Ссылка на файл: >>>>>> http://file-portal.ru/Проблемы теории государства и права учебное пособие/
P.В. Шагиева и др.. Актуальные проблемы теории государства и права: учеб, пособие / отв. ред. P. В. Шагиева — M.,2011. - 576 с.. 2011
Проблемы
Проблемы теории государства и права / Учебное пособие. (fb2)
Предлагаемая читателю работа - общетеоретический курс учения о государстве и праве, о государственно-правовой действительности - впервые вышла в свет в г. За время, прошедшее с момента выхода в свет первого издания учебного пособия, ушел из жизни хорошо известный в кругу отечественных юристов, ученных и практиков доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист ТАССР Фаткуллин Фидаи Нургалеевич - автор большинства разделов и тем настоящего пособия. Издательство и второй соавтор работы рассматривают настоящее издание учебного пособия в несколько доработанном варианте как дань уважения и памяти к ученому и отцу, оставившему заметный след в отечественной школе юриспруденции. В работе на базе накопленных в науке знаний и новейшего законодательства применительно к условиям рыночной экономики освещается комплекс узловых вопросов, связанных с организацией жизненно важных отношений в обществе: Общая теория государства и права, пронизывающая юридическую науку правоведение в целом, весьма многогранна и объемна. Она состоит из обширных, разносторонних и многослойных фундаментальных знаний, накопленных на протяжении многих столетий усилиями тысяч ученых и юристов-практиков. Не представляется возможным даже попытаться в целостном виде изложить ее в одной работе. Вместе с тем добротная правовая подготовка и успешная разработка тех или иных вопросов юриспруденции невозможны без надлежащего усвоения узловых проблем методологии правоведения, правового регулирования, общего учения о государстве и праве, правореализации. Подобно тому, как без изучения общей и теоретической физики нельзя заниматься молекулярной физикой, радиофизикой или оптикой, безнадежно стремиться разобраться в конституционном, гражданском, экологическом, предпринимательском, финансовом, уголовном и в других отраслях права, не имея достаточного представления о государственно-правовой действительности в целом. Принимая во внимание, прежде всего, эти обстоятельства, авторы данного издания видели свою основную задачу в системном освещении центральных проблем общего учения о государстве и праве, о государственно-правовой действительности. При этом особо выделяются исходные положения данной области знаний, характеристика государства и публичной власти, правовое регулирование общественных отношений, право и его действие, правовые нормы и их реализация, правовое сознание и правовая культура, законность, правопорядок и дисциплина. Значительное внимание уделяется саморегулятивным началам в юридически значимой деятельности. Последовательность расположения материала, несколько отличающаяся от традиционной, обусловлена стремлением обозначить и анализировать рассматриваемые проблемы таким образом, чтобы одна тема основывалась на другой и вытекала из нее, а каждая последующая из них являлась продолжением предыдущей. Первое из них - укоренившееся в сознании и психологии многих отношение к праву как к феномену, производному от государства и во многом ему подчиненному. Оно в известной мере обусловливалось тем, что в правоведении государство рассматривалось до права. И, чтобы содействовать преодолению такого искаженного, сугубо механического понимания соотношения правовых и государственных явлений, бытующего в психологии и менталитете людей, в нашей работе вслед за исходными положениями освещается правовое регулирование общественных отношений, затем - государство, его форма, механизм и функции, далее - право, правовые нормы и их реализация, наконец - правосознание, правовая культура, правопорядок и дисциплина. Тем более что это не вносит ни структурных, ни содержательных дисгармоний. Второе обстоятельство - наметившееся в некоторых изданиях пренебрежительное отношение к апробированным знаниям, стремление "выбросить все из советского периода", причем не только неосновательно, но и без новых идей, достойных серьезного внимания. Оно вынуждает более подробно рассмотреть некоторые традиционные вопросы правоведения со ссылками на прежнюю литературу, которые в иной ситуации могли бы считаться давно решенными. Имея в виду коренные преобразования, происходящие в стране, предпринимаются усилия и по переосмыслению ранее накопленных государственно-правовых знаний, чтобы теоретический, понятийный и прикладной арсенал правоведения привести в соответствие с современными потребностями общества, личности. Тем более что в литературе уже отмечалась "необходимость переосмысления ряда положений и формул общей теории государства и права", "приведения теоретического и понятийного ее арсенала" в соответствие с современными потребностями общества [1] с учетом, разумеется, достижений науки в целом. По проблемам, которые в отечественном правоведении давно считаются дискуссионными, в необходимой мере рассматриваются отличающиеся друг от друга точки зрения, наиболее существенные при осмыслении государственно-правовой действительности. При этом предпринимается попытка найти подходы и идеи, которые способны помочь более предметно отграничить основное от второстепенного, понять причины расхождений во взглядах, выявить имеющиеся в них общие моменты и содействовать на такой базе сближению позиций разных исследователей. Некоторые из высказываемых нами соображений носят, естественно, характер научных гипотез, однако это представляется вполне оправданным, поскольку выдвижение, научная разработка и широкое обсуждение таких гипотез необходимы для достижения достоверных научных результатов, верных ответов на актуальные вопросы социальной практики. Давно известно, что науке нужны соревнования идей и плодотворные дискуссии, а не схоластические рассуждения, пустословие, конъюнктурщина и пассивная регистрация фактов. Хотелось бы выразить надежду, что именно под таким углом зрения будут восприняты и оценены изложенные в данной работе постановочные и дискуссионные положения, связанные, конечно же, со всеми ее стержневыми и сквозными идеями в целом. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации [3]. В России веками существовало и продолжает процветать неуважение к закону со стороны и граждан, и многих представителей власти. Настало время коренным образом изменить положение повсюду, в том числе в экономической, политической и духовной сферах жизни общества. Необходимо начать формирование реальных условий и действенных механизмов для утверждения цивилизованных отношений в условиях рыночной экономики, основанных на эффективном функционировании публичной власти, оптимальном правовом регулировании, высоко обеспеченном праве, должного законопослушания людей при соответствующей правовой культуре. Именно этой фундаментальной задаче подчинена предлагаемая читателю работа, рассчитанная на студентов, аспирантов, ученых и на практических работников. Хотя работа в значительной мере воспроизводит многие положения из лекционного курса "Проблемы теории государства и права" Казань: Изд-во КГУ, , тем не менее, она не является его вторым, переработанным изданием. Изменения и дополнения столь существенны, что в свет выпускается, по сути, новый труд, в подготовке которого оба автора принимали одинаковое участие. Авторы выражают глубокую признательность всем, кто своими критическими замечаниями, благожелательными советами, конструктивными пожеланиями, поддержкой или просто добрым отношением помог написать и выпустить в свет настоящее издание в наше непростое время. В литературе все больше утверждается взгляд на теорию государства и права как на часть правоведения юриспруденции - большой группы относительно самостоятельных юридических наук, имеющих однопорядковые собственные предметы. Отделение ее от остальных юридических наук, встречающееся порою в литературе [4] , не находит подтверждения. Стало быть, для выявления истинного предмета Теории государства и права необходимо знать предмет правоведения. Однопорядковые предметы юридических наук имеют свойства, позволяющие, с одной стороны, отграничить эти науки друг от друга, с другой - объединить в одну полиструктурную общность , которая образуется, в конечном счете, из всего комплекса юридических наук и под названием "правоведение" отличается от всех остальных, не юридических областей человеческих знаний. Юриспруденция правоведение относится к числу старейших совокупностей наук. Еще на заре двадцатого века известный российский ученый Л. Петражицкий показал, что она - " весьма древняя наука и ученая профессия " с тех этапов развития культуры, когда не было и речи " о добывании научного света ради знания и объяснения явлений " [5]. В качестве общего объекта правоведения в целом выступала и выступает государственно-правовая действительность, олицетворяющая все юридически значимые явления отношения, процессы, средства, факторы , а непосредственного предмета - закономерности и другие специфические свойства такой действительности. Это исходное положение обосновывалось еще в е годы ХХ столетия [6]. Термин " государственно-правовая действительность " акцентирует внимание, прежде всего, на органических связях между " государственным " и " правовым ". В цивилизованном мире между ними существуют отношения не только взаимообусловленности и взаимозависимости, но и глубокого единения. В правовом государстве право необходимо опосредствует регулятивную, организаторскую и иные виды деятельности государства, очерчивает формы, способы и пределы их осуществления, а государство, со своей стороны, активно участвует в создании права, организует и обеспечивает его нормальное функционирование, связано с его нормами. С момента происхождения государство немыслимо без права, право - без государства. При освещении предмета правоведения ныне на государственно-правовую действительность указывают многие авторы, хотя раскрывают ее неполно [7]. В этой связи следует специально подчеркнуть, что такая действительность складывается не только непосредственно из государства и права как таковых и не только из тех государственно-правовых форм, в которые облекаются те или явления жизнедеятельности общества и его слагаемых. Она охватывает сами эти явления, их прошлое, настоящее и будущее в той мере, в какой они происходят под воздействием государства и права и благодаря тому приобретают специфические свойства. Соответственно предметом правоведения наряду с государством и правом служат юридически значимые свойства реальных жизненных отношений, сознание, менталитет и фактические волеизъявления их реальных участников. Причем это - свойства отношений из разных - экономической, социальной, политической и духовной - сфер жизни. Правоведением , так или иначе, изучаются все юридически значимые явления внешнего мира, их бытие, механизмы, закономерности, тенденции и последствия, образующие в общей сложности как раз те "отдельную форму движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения", на которых строится сама классификация наук [8]. Подобное суждение имеет крайне важное значение. Как в общей теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках весьма распространены взгляды, сторонники которых вольно или невольно все юридическое, по существу, сводят к неким формам [9]. Отождествление юридического с формальным или даже с формальностью, берущее свое начало в подобных взглядах, подчас встречается в высказываниях и практических поступках государственных, политических и других известных деятелей. Все это в недавнем прошлом было созвучно марксистскому пониманию правовых и государственных форм " с их идеальной надстройкой " [10] , однако, по сути, было и остается, с нашей точки зрения, прискорбным заблуждением, наносящим урон не только правоведению, но и изучаемой им государственно-правовой действительности, а через нее - всему социальному прогрессу. Правоведением, естественно, изучается также методология юридической науки и практики. Именно ее имеют в виду, когда при освещении его предмета указывают на закономерности познания права и государства. Исследуемые правоведением явления реальной действительности представляют собой органическую часть происходящих в обществе процессов, специфическую область или сторону свойства жизнедеятельности людей, их общностей и образований. Само правоведение объединяет всю совокупность знаний, в пределах и посредством которых происходит освоение государственно-правовой действительности [11] , знаний, которые должны выражать объективно закономерное, необходимое и существенное в этой действительности, служить базой для выработки рекомендаций и разработки средств по организации охватываемых ею отношений [12]. Эти знания систематизированы по родовым и некоторым другим особенностям их однопорядковых предметов, благодаря чему чаще всего внутри правоведения выделяют как бы несколько ярусов, составляющих единую конструкцию:. Предмет теор ии государства и права неоднократно привлекал к себе внимание ученых - юристов. Он освещен в работах Н. Шебанова и многих других исследователей, однако понимается неоднозначно. Чаще всего предмет Теории государства и права трактуется как " государство и право в целом, в их наиболее общем виде " [13] , хотя порою подчеркивается, что название данной отрасли науки адекватно не отражает ее содержания и потому " гораздо важнее и надежнее использовать не ее название, а предмет и содержание " [14]. Думается, что при рассмотрении этой дискуссионной проблемы исходными должны считаться те фундаментальные положения об объекте и предмете правоведения, которые излагались выше. Ведь бесспорно, что накопленные в правоведении знания интегрированы таким образом, что едины относительно других наук, но в то же время дифференцированы внутри самого правоведения. Существуют относительно самостоятельные правоведческие науки , такие, как теория государства и права, конституционное право, гражданское право, предпринимательское право, финансовое право, трудовое право, экологическое право, международное частное право, международное публичное право, уголовное право, земельное право, арбитражно-процессуальное право и т. Все эти науки имеют однопорядковые объекты и предметы со свойствами , позволяющими, с одной стороны, отграничить их друг от друга, с другой - объединить в одну полиструктурную общность под названием " Правоведение ". Раз предметом правоведения являются определенные свойства государственно-правовой действительности , юридические науки в совокупности и каждая из них в отдельности имеют "выход" именно к этой действительности, а не только к государству и праву как таковым. Другое дело, что такой "выход" не однороден. Сам родовой объект правоведения объект — это то, что подлежит изучению, исследованию — многообразная государственно-правовая реальность — неисчерпаем в своих проявлениях и свойствах. Подобное многообразие и неисчерпаемость обнаруживаются применительно к любым аспектам познания историческому, гносеологическому, онтологическому, системному, функциональному, аксиологическому и т. Предмет же познания , составляющий остов конкретных правовых дисциплин отраслей научного знания , являя субъектно-объектные связи, есть лишь некая часть, сумма свойств, объективно присущих объекту, но субъективно отбираемая, интересующая исследователя фильтруемая им. Присущие объекту свойства условно можно разбить, по крайней мере, на три категории ряда. Так, к примеру, одни уникальны, неповторимы и свойственны лишь конкретно-историческим проявлениям подобной действительности. Вне конкретной государственно-правовой реальности они существуют лишь в нашем представлении в виде идеальных образов понятий и категорий науки. Историко-правовые науки изучают прошлое государственно-правовой действительности преимущественно в его конкретном обличии, отраслевые юридические науки - ее настоящее бытие в тех или иных сферах и областях жизни общества, международно-правовые - ее проявление на международной арене, прикладные юридические - использование в ней достижений естественных, математических, технических, технологических и подобных им наук. Отсюда вовсе не следует, будто предмет теории государства и права совпадает с предметом всего правоведения. Все то, что служит предметом любого другого слагаемого правоведения в отдельности, выходит за рамки ее предмета. Предмет теории государства и права составляют именно те свойства государственно-правовой действительности, которые носят общий цементирующий характер и важны для всего правоведения или, по крайней мере, для многих его составных частей. Сюда же относится методология их познания и совершенствования. Следовательно, при определенной конкретизации предмета теории государства и права можно считать, что им являются:. Как раз все это, на наш взгляд, и образует предмет теории государства и права , призванной исследовать наиболее общие, глубинные и цементирующие свойства государственно-правовой действительности в прошлом, настоящем и будущем, а также методологию ее познания и совершенствования. Подчас к предмету теории государства и права причисляют также " основные проблемы современного понимания государства и права " и общую характеристику " современных политико-правовых доктрин " [15]. При этом, однако, скорее всего, происходит подмена предмета науки ее содержанием. В любой науке анализируются, обобщаются, оцениваются и систематизируются относящиеся к ней факты, знания, представления и гипотезы, без чего никакая наука не может существовать и развиваться. Это в равной мере относится и к теории государства и права, и к правоведению в целом, и ко всем остальным его слагаемым. Но эти знания, представления и гипотезы, в отличие от предмета, находятся не вовне, а внутри соответствующей науки, если даже они расцениваются как та или иная доктрина. В предмет науки можно разве включать те знания, которые используются в качестве средства получения новых знаний о внешнем мире, познания пока недостаточно изученных явлений и их свойствах. Тогда речь идет уже о методологии, которой будет посвящена следующая глава нашей работы. Содержание теории государства и права складывается из тех знаний, представлений и гипотез относительно его предмета, которые накоплены усилиями многих поколений ученых и практиков, имеющих дело с общими стержневыми свойствами государственно-правовой действительности. Представляется недоразумением мнение, якобы знания по теории государства и права, накопленные в советские годы, рухнули, потерпели поражение вместе с марксизмом. Ныне эти знания очищаются от монопольной идеологии, а вместе с ней - от тех представлений ее основоположников, которые оказались неверными и не нашли подтверждения в действительности. Но это - не поражение, а необходимая предпосылка для уточнения, обновления и дальнейшего обогащения этих знаний. В теории государства и права сосредоточены интегрированные знания, взгляды, представления и гипотезы о происхождении, природе, признаках, типах, форме, назначении, функциях, механизмах и закономерностях развития государства и права; о регулятивной, организационно-управленческой, идейно-психологической, контрольно-надзорной и иных разновидностях их воздействия на общественные отношения и на их участников; об устанавливаемых для такого воздействия правилах, велениях и предписаниях; о механизме их действия; о результативных "следах" действия таких правил, велений и предписаний на организуемых общественных отношениях; о реальных состоянии и тенденциях этих отношений; о юридически значимых пластах сознания, психологии и культуры их участников и т. Нетрудно видеть, что содержание теории государства и права состоит из двоякого рода слагаемых , каковыми являются, во-первых , апробированные знания , во-вторых , взгляды, представления и гипотезы относительно свойств государственно-правовой действительности. Из этих величин первые носят постоянный, вторые переменный характер. Знания олицетворяют "узнанные" свойства объекта, отражают объективную реальность, в процессе развития науки они не исчезают, а лишь обогащаются, углубляются, но не исчезают. Взгляды, представления и гипотезы отражают субъективное отношение к изучаемой действительности, представляют собой только суждения о свойствах "узнаваемого", подлежащие тщательной проверке, в ходе которой они меняются, исчезают или, наоборот, превращаются в знания, если выдерживают проверку, находят научное подтверждение. Это - весьма важное различие, игнорирование которого чревато более чем серьезными отрицательными последствиями для науки и практики. Фрагменты предмета теории государства и права, в которых добыты апробированные и устоявшиеся знания, нередко обозначаются как факты. Но это - научные факты , являющиеся, по сути, мысленными образами достоверно выявленных свойств самой исследуемой государственно-правовой действительности. Научные факты, знания, представления и гипотезы, составляющие содержание теории государства и права, существуют как в сознании специалистов, так и в обнародуемых ими выступлениях, сообщениях, статьях, монографиях, комментариях, диссертациях, авторефератах, учебных пособиях, курсах лекций и учебниках. Многие знания по теории государства и права в виде обобщенной научной информации сосредоточены в принципах, законах и категориях этой области науки. Когда эти принципы, законы и категории используются для приращения имеющихся или для получения новых знаний, они становятся методологическим инструментом , о чем подробнее будет сказано в следующей главе данного труда. В теории государства и права объективированные научные факты, знания, представления и гипотезы существуют не в хаотичном, а в систематизированном виде. Создаваемая таким образом система не является неизменной, она развивается и видоизменяется, отражая происходящие в объекте, предмете и содержании правоведения перемены. Чаще всего эти знания группируются в общую теорию государства, общую теорию права и общую теорию правового регулирования. Внутри каждой группы выделяются менее крупные блоки, такие, как, скажем, учение о механизме государства, о его функциях, о действии права, о правореализации и т. В некоторых случаях объединяются знания, взгляды, представления и гипотезы одновременно по общей теории государства и общей теории права, как это наблюдается в проблематике происхождения государства и права, взаимозависимостей государства и права, их соотношения с политикой, экономикой и моралью. Такой синтез бывает плодотворным. Некоторыми учеными выделяются такие группы правоведческих наук, как науки теоретико-исторические, отраслевые, прикладные, изучающие государство и право зарубежных стран и исследующие правовое регулирование международных отношений [16]. Предложены и иные классификации юридических наук, в том числе деление их на общетеоретические, исторические, специальные с подразделением на внутренние и международные и прикладные [17]. Нам представляется более целесообразным разграничение в рамках правоведения, прежде всего, двух подсистем: При этом речь, разумеется, идет не о том, чтобы поставить одну из этих подсистем над другой. Взгляды относительно теории государства и права как о " науке наук ", стоящей над остальными правоведческими знаниями, сводящей их воедино, служащей как бы введением к ним, давно ушли в прошлое [18]. Ценность предлагаемой классификации состоит главным образом в том, что при таком подходе:. В содержании Теории государства и права традиционно выделяются определенные доктрины школы, направления, концепции , такие, как позитивизм, нормативизм, онтологизм, экзистенциализм, кантианство, гегельянство, марксизм-ленинизм др. В подобные доктрины объединяются знания, взгляды, представления и гипотезы авторов, солидарных в том или ином понимании фундаментальных свойств государства и права. Они сами по себе служат переменными величинами, поскольку в них чаще всего преобладают не знания, а только взгляды, представления и гипотезы. Последние превращаются в научные факты и знания лишь в случае подтверждения в реальной действительности. Соответственно, не следует смешивать те или иные доктрины с апробированными знаниями и научными фактами. Тем не менее, выделение доктрин в принципе заслуживает внимания. Однако при этом, во-первых, в каждой доктрине надо усматривать поиск пути познания государственно-правовой действительности, но не обязательно познанную объективную реальность; во-вторых, четко различать во взглядах ее сторонников рациональное и ошибочное , отдавая каждому из них должное; в-третьих, нельзя заниматься "приклеиванием ярлыков", что происходит, к примеру, у авторов, которые называют нормативистом любого, кто содержанием права считает систему правовых норм, хотя в корне не разделяет нормативизм Г. Кельзена и его последователей. Попутно заметим, что содержание теории государства и права в России страдает от однобокого отношения не к нормативизму, а к марксизму и ленинизму. Если на протяжении многих десятилетий марксистские и ленинские взгляды под партийным диктатом превращались в исходные положения без всякого критического анализа, то ныне наблюдается либо тотальное охаивание этих взглядов без разбора [19] , либо стремление сохранить свои прежние, выработанные в соответствии с этими взглядами позиции по таким важнейшим проблемам правоведения, как, скажем, соотношение экономики и права или трактовка правоотношений, хотя - без ссылки на бывших кумиров. Конечно, ныне теория государства и права, как и отечественное обществоведение в целом, находится на перепутье. Нелегко отказаться от привычных взглядов или переосмыслить их глубоко. Заманчиво выдавать за теорию изящное пустословие, разрушительную критику без позитивных идей или обильное цитирование высказываний из истории государственно-правовых учений и из западных источников. Порою дает о себе знать недостаточность предметных знаний многих отраслей действующего российского права. Да и общий кризис в стране, распространившийся также на науку и образование, сыграл и продолжает играть негативную роль в данном отношении. Вместе с тем можно не сомневаться в том, что апробированные научные факты и предметные знания, накопленные в теории государства и права, никоим образом не теряют своего значения. Знания, как правило, добываются усилиями многих исследователей. Не столь важно, кто - Ш. Энгельс - совершил решающий шаг в утверждении таких фактов и знаний. Знания о происхождении государства и права, например, наиболее основательно изложены в работе Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", однако от этого не меняются их место и роль в современном содержании теории государства и права, хотя последняя очищается от многих взглядов того же автора. Главное здесь, как и в любой другой области науки, - достоверность и полнота соответствующих знаний. Такие знания можно и нужно углублять. Различные же взгляды, представления и гипотезы, высказанные в интересующей нас области науки, подлежат внимательному изучению, анализу, обсуждению и проверке. Ощущается и потребность в дополнении и расширении их диапазона. Пока некоторые свойства государственно-правовой действительности, общие для всего правоведения или для ряда его слагаемых, не исследуются на уровне теории государства и права. В качестве примера сошлемся на проблемы права собственности, состава правонарушения, вины или доказывания, которые при явном междисциплинарном характере отданы на откуп представителям отдельных отраслевых юридических наук в частности, цивилистам, криминалистам или процессуалистам , хотя общетеоретическое их осмысление было бы весьма полезным как этим отраслевым наукам, так и для всего правоведения в целом. Перечень таких примеров можно продолжить. Причем речь идет не просто об обзоре соответствующих положений других юридических наук, как это было в более раннем возрасте интересующей нас области знаний и от чего она постепенно отошла. Предстоит исследовать такие междисциплинарные проблемы по существу, на новом, общетеоретическом уровне, используя, естественно, труды по историко-правовым и специальным отраслевым юридическим наукам. Именно таким образом, по-видимому, содержание теории государства и права будет углубляться, пополняться, совершенствоваться и развиваться, но опять же - усилиями новых поколений специалистов с разными подходами, представлениями и взглядами. Теория государства и права, как и многие другие отрасли науки, выполняет ряд функций , определяемых ее основными целью и назначением. Чаще всего выделяются поисковая гносеологическая , описательная, объяснительная и прогностическая функции. Некоторые авторы в рамках объяснительной функции различают атрибутное , генетическое , функциональное и структурное объяснения [20] , тем самым детализируя ее содержание. Но, так или иначе, одновременно с обогащением и совершенствованием содержания данной науки будут все более отчетливо проявляться выполняемые ею функции. Любая наука имеет свое, принадлежащее только ей место в общей системе научных знаний, которое определяется, главным образом, ее предметом и особенностями методов его исследования. Для надлежащего понимания места теории государства и права в этой многомерной системе необходимо соотнести ее, во-первых, с другими юридическими науками, во-вторых, с обществоведческими науками, не входящими в правоведение, в-третьих, со всеми остальными науками. Место теории государства и права в семействе юридических наук, то есть в правоведении, четко просматривается уже в том, что было сказано выше о ее предмете. Поскольку она изучает общие цементирующие свойства государственно-правовой действительности как единого и целостного объекта, накопленные в ней знания не могут не быть фундаментом для остальных правоведческих наук, призванных исследовать отдельные сферы, области, участки или стороны этой действительности. К тому же, ввиду особенности предмета применяемые в теории методы познания более полно оснащены совокупными знаниями из философии, политологии, экономической науки, социологии и некоторых других обществоведческих наук, нежели в отдельных историко-правовых, специальных отраслевых и технико-юридических науках. С одной стороны, интегрированные в принципах, законах и категориях знания по теории государства и права составляют понятийный аппарат для всех правоведческих наук, указывают на исходные начала использования этого аппарата и на существенные связи между теми свойствами государственно-правовой действительности, которые отражены в соответствующих понятиях, в юридической терминологии. В данном плане теория государства и права связана с другими правоведческими науками примерно так же, как общая физика с остальными науками, изучающими физические свойства внешнего мира. С другой стороны, теория государства и права опирается на достижения всех юридических наук, разрабатывает их междисциплинарные проблемы, синтезирует полученные знания, с более общих и широких позиций изучает свойства тех или иных фрагментов государственно-правовой действительности, обобщает юридические знания, выявляет их особенности и взаимосвязи, находит их место и назначение в правоведении в целом. Известный российский юрист И. Михайловский давно подметил, что данная наука должна обобщить результаты всех юридических дисциплин " в одно гармоническое целое, проникнутое не только внешним, но и внутренним единством " [21]. В этой плоскости теория государства и права связана с иными правоведческими науками скорее таким образом, как теоретическая физика с остальными науками в своей сфере функционирования. Как раз эти факторы в совокупности позволяют считать теорию государства фундаментальной наукой, составляющей научную базу всего правоведения, признать ее своеобразной энциклопедией права. Еще на заре ХХ века в России называли ее именно энциклопедией права [22]. Под тем же названием она известна западным ученым, хотя среди них " наряду с ней и под ее определенным влиянием набрала силу такая дисциплина, как современная юриспруденция " [23]. Принципиально иные связи теории государства и права с семейством тех обществоведческих наук, которые не являются правоведческими. Правда, все они вместе со всем правоведением, включая теорию государства и права, образуют более обширное семейство систему , а именно обществоведени е, общим объектом которого служат общество во всем многообразии, социальная жизнедеятельность в целом, включая сюда главный компонент - человека, предметом - их самые различные свойства в исторической преемственности, современном состоянии и в тенденциях. Однако в обществоведении тоже есть разделение труда между его составляющими. В нем различают общеструктурные, специальные и конкретные науки [24]. Если одни из них изучают свойства человеческого общества как единого целого , то другие - свойства каких-то его структурных частей, отдельных сфер, областей, фрагментов и их сторон , таких, как мышление, экономика, политика, духовное развитие, психика, культура, религия, история развития стран, народов и т. Философия , например, объясняет наиболее общие моменты общественного бытия и сознания в целом; логика - оптимальные способы и приемы человеческого мышления; социология - социальные группы, институты и процессы; политология - политику, политические учреждения, режимы и процессы; экономическая наука - отношения производства, обмена и потребления материальных ценностей; культурология — моральные, нравственные и этические слагаемые жизни людей; психология - их психическую жизнь; педагогика - особенности учебно-воспитательной деятельности; история - процессы развития отдельных стран и народов. Место теории государства и права среди всех таких обществоведческих наук определяется опять-таки особенностями ее предмета и методов его исследования. Важно также специфическое назначение каждой обществоведческой науки. Тем не менее, решение проблемы осложняется тем, что, с одной стороны, государственно-правовое воздействие осуществляется во всех сферах общественных отношений и, соответственно, государственно-правовая действительность присутствует в жизнедеятельности общества в целом, с другой, - эта действительность, так или иначе, интересует неюридические науки из обществоведения. Так, экономические отношения в той или иной мере регулируются государством, благодаря чему приобретают дополнительные, правовые свойства. Ведь вовсе не случайно, что на Западе в высших учебных заведениях экономического профиля основательно изучается до десяти правовых дисциплин, начиная с теории государства и права факультет экономики Гренобольского университета Франции , государства и права факультет народного хозяйства Тюбенгенского университета , американского государства и права Бостонский университет США , основ правовых наук Берлинская высшая экономическая школа ФРГ. Такой подход обусловлен не только оправданной заботой о надлежащей подготовке экономистов и менеджеров с высшим образованием, но и тесным переплетением экономических и правовых свойств в общественных отношениях по производству, обмену и потреблению материальных благ. Если возьмем политические отношения , то многие из них составляют неотъемлемый компонент государственно-правовой действительности. Знания о политической идеологии, власти, политической системе общества, государстве, политико-правовом режиме, политических правах и свободах личности, политическом процессе и т. Во многом свойства государственно-правовой действительности перекрещиваются с предметами философии, социологии, психологии и истории, что создает определенную почву говорить о философии права, социологии права, юридической психологии или об истории государства и права. Такая картина вполне объяснима. Различные свойства общественного бытия и сознания тесно переплетены и нередко переходят друг в друга. При таких обстоятельствах важно правильно соотнести друг с другом непосредственные предметы, методы, задачи и содержание обществоведческих наук. Теория государства и права не вторгается в те свойства общественного бытия и сознания, которыми занимаются другие обществоведческие науки неюридического профиля, однако она широко пользуется накопленными в них знаниями. Все неюридические науки из обществоведения не ставят задачи исследования специфических свойств государственно-правовой действительности как таковой, знания о них черпают из правоведения, в первую очередь - из теории государства и права. Разумеется, каждая наука в случае необходимости анализирует и перепроверяет научную информацию, особенно когда она берется в готовом виде и других областей знаний. Но это делается ради выполнения собственных задач, а не в целях обогащения содержания какой-либо иной науки. Возможны совместные исследования правоведов, философов, социологов, экономистов, психологов и педагогов тех или иных свойств государственно-правовой действительности. В таком случае происходит комплексное использование и приращение разнородных знаний, относящихся к содержанию соответствующих обществоведческих наук. Что касается связей теории государства и права с еще одним семейством в общей системе науки, а именно с негуманитарными , естественно-математическими областями знаний , то здесь тоже есть определенная взаимозависимость. Теория государства и права, как и другие юридические науки, все больше вовлекает в изучение своего предмета достижения этих областей знаний, пользуется ими пример, информационные правовые системы. Вместе с тем она сама участвует в совершенствовании организации таких областей науки, разрабатывая принципиальные подходы к правовому регулированию соответствующих общественных отношений. Несомненно, основополагающее значение в науке имеют проблемы методологии. Они служат предметом многолетнего внимания и в правоведении, прежде всего, в его фундаментальной области, каковой является теория государства и права. Шабалина и некоторых других ученых-юристов содержится немало плодотворных идей и представлений, важных при рассмотрении этой проблематики. Однако здесь есть и дискуссионные, недостаточно решенные вопросы, к числу которых относятся, прежде всего, понятие и структура методологии правоведения в общем, теории государства и права в особенности. В отечественной литературе для обозначения данной проблемы используются разные термины, такие как " метод правовой науки ", " приемы научного исследования ", " методологические основы теории ", " принципы познания государства и права ", " методология ", " методика " и т. Смысл каждого из них, а тем более их соотношение по объему содержания или вообще не определяется, или интерпретируется не однозначно. Если в одних работах под методологию подводятся фактически способы, приемы и средства изучения [25] , любые принципы, средства, пути познания [26] и ученье о них [27] , то в других - частнонаучные методы и методика их использования выводятся за ее пределы [28]. Причем само понятие методологии по-разному трактуется даже в философии. Под ним понимается то совокупность методов познания и преобразования действительности , то учение об этих методах, то приемы, средства познания и их теория вместе взятые, то система принципов и способов организации человеческой деятельности [29] и т. В том или ином виде эти подходы находят отражение в других науках, в том числе в правоведении. При осмыслении таких взглядов представляется необходимым обратить внимание на следующее. Во-первых, используемые в человеческой деятельности методы бесконечно разнообразны , складываются из самых различных по существу и назначению путей, средств, способов, приемов, операций, творчески применяемых при решении тех или иных задач. Они столь же подвижны и многообразны, как и сами непрерывно развивающиеся формы теоретического и практического освоения действительности. Если даже речь идет о Методе с большой буквы в единственном числе, то им интегрируется большое разнообразие конкретных методов и методик. Простая систематизация всех этих методов и методик может означать скорее метаметодику, нежели методологию [30]. Методологический статус приобретают те средства методы, способы, приемы научной и практической деятельности, которые задают ей общее направление, определяют подходы к объекту, служат отправной точкой при мировоззренческой оценке путей и результатов выполнения соответствующих задач. Мировоззренческая роль слагаемых методологии справедливо подчеркивается и некоторыми правоведами. Алексеев, например, отмечает, что " положения, имеющие общее методологическое значение, выводят исследователя на исходные позиции при решении данных вопросов, позволяют выработать решение на базе строгих мировоззренческих, философских начал " [31]. То же самое подчеркивают известные философы [32]. Во-вторых, метод и теория едины, выступают как взаимообусловленные проявления социально апробированного знания. Они относятся друг к другу, прежде всего, как способ действия и добытый результат: Однако это еще не все. Любая теория достойна своего названия, если она не только объединяет некоторую предметную область, но и служит рычагом для поиска новых знаний. С одной стороны, всякий метод - не только идеальный инструмент освоения объективной реальности, но и специфическая форма знания о том, как в определенных условиях действовать ради достижения намеченной цели, с другой - само полученное знание становится средством решения новых задач, то есть превращается в метод дальнейшей теоретической и практической деятельности. Следовательно, метод являет собой теорию, обращенную к практике , а теория - орудие познания и преобразования внешнего мира [34]. В-третьих, свое двуединое назначение - быть развитой формой организации научного знания, создающего целостное представление о свойствах действительности, и инструментом познания и социальной практики - теория может выполнить только посредством определенных научных принципов, законов и категорий. Научные принципы олицетворяют исходные знания положения, раскрывающие данную область знаний во всех главных аспектах и придающих ее содержанию характер единого целого [35] , научные законы - кратко сформулированные суждения, выражающие необходимое, существенное, устойчивое отношение между изучаемыми предметами и явлениями [36] , а научные категории , конкретизирующие эти принципы и законы, есть узловые, фундаментальные понятия, призванные идеально воспроизвести в сознании суть познаваемого объекта, его качественную определенность, отличительные признаки [37]. Эти многоуровневые принципы, законы и категории, выводимые из реальной действительности и отражающие разные ее моменты и стороны во всем многообразии, не только служат специфическим механизмом развертывания позитивного содержания накопленных знаний, их систематизации и дифференциации, но и воплощают программу теоретической и практической деятельности, являются средством решения фундаментальных и прикладных задач освоения действительности. Тем самым они необходимо приобретают непосредственно методологический статус. Вбирая в себя обобщенный социальный опыт и достижения человеческой мысли, постоянно обогащаясь благодаря им содержательно, научные принципы, законы и категории обеспечивают движение мысли и действия по законам внешнего мира, направляют его по руслу, способствующему нахождению таких способов и методик организации деятельности, которые адекватны сути и особенностям объекта. Тем самым достигается требование: В силу всех этих обстоятельств становится понятным, почему многими авторами отвергается сведение методологии к сумме тех или иных методов познания [39] или, наоборот, отнесение к ее содержанию всего многообразия методов и методик [40] , а вместо этого дается трактовка методологии как системы принципов и способов построения деятельности [41] , системы принципов, законов н категорий, отражающих свойства бытия и познания [42]. Такой подход представляется вполне оправданным, ибо он должным образом учитывает единство теории и метода, сориентирован на раскрытие содержательных компонентов и мировоззренческой роли методологии через те глубинные ее пласты, которые позволяют в каждой науке " говорить языком самого предмета, выражать своеобразие его сущности " [43]. Сознавая, что ввиду множества сторон предмета дефиниций может быть много , считаем предпочтительным понимать под методологией систему взаимообусловленных научных принципов, законов и категорий и вытекающих из них средств способов научной и практической деятельности, направляющих ее на познание и преобразование действительности на правильной мировоззренческой основе. При преломлении только что сказанного в область правоведения в целом и теории государства и права в частности необходимо учесть, что научные принципы, законы и категории, входящие в содержание методологии, многоуровневы, имеют разные степени общности. В одних из них выражены свойства и отношения всего сущего , в других - социальной действительности в целом , в третьих - ее отдельных сфер, областей, участков или сторон. На этом основании в литературе порою различают всеобщую общенаучную, философскую и частнонаучные методологии , подразумевая под первой универсальный диалектический метод познания, а под второй - познавательные средства, разрабатываемые конкретными науками и органически входящие в их содержание [44]. При таком взгляде пришлось бы признать, что в науке параллельно существуют две разные методологии, что правоведение имеет дело главным образом с частнонаучной методологией, которая хотя и связана с философской, но своим собственным содержанием олицетворяет лишь специфические познавательные средства, характерные для данной области знаний. Это, однако, может привести к низведению методологии правоведения до уровня соответствующих методики и техники исследования, мешая получению верного представления о ее подлинных существе и назначении. Хотя методика и техника имеют определенное научно-практическое значение например, методика расследования тех или иных преступлений , тем не менее, они сориентированы преимущественно на технологию и тактику использования накопленных знаний, носят прикладной характер и вряд ли имеют методологический статус. Более плодотворной представляется позиция, сторонники которой указывают не на существование двух дополняющих друг друга методологий, а на многоуровневую структуру единой научной методологии [45] , на наличие в ней разных уровней [46] , ряда "последовательно обусловленных звеньев" [47]. Научные принципы, законы и категории, в которых развертываются философские знания, конкретизируются применительно к различным видам теоретической и практической деятельности соответственно их условиям, задачам и другим особенностям. Таким образом, формируется сложная иерархия проникнутых научным мировоззрением познавательных средств, применяемых на различных участках и уровнях организации материального и духовного производства. Вся эта иерархическая система, между ступеньками которой существуют постоянные прямые и обратные связи, образует научную методологию, единую в конечном счете для всех областей знаний. Многомерная структура единой научной методологии складывается из принципов, законов, категорий и вытекающих из них способов деятельности, которые, имея разные степени общности, расположены на различных уровнях и неодинаково соотносятся с теми или иными областями человеческих знаний. Если на философском уровне находятся познавательные средства, направляющие исследование и преобразование социальной действительности в целом и, стало быть, выступающие как постоянные величины, то последующие уровни в необходимой мере специализированы в зависимости от того, в какую группу наук входит данная конкретная область знаний и какие свойства действительности служат ее непосредственным предметом. Эти специализированные уровни имеют дело с переменными величинами, расположенные на них блоки методологических инструментов являют собой как бы разъемные образования, обусловливаемые спецификой соответствующих групп и отраслей наук. В методологии правоведения это - научные принципы, законы и категории самой юридической науки. Как явствует из вышесказанного, методология правоведения складывается из единства философских, общесоциологических и специально-юридических принципов, законов и категорий, составляющих стройную систему средств познания и практического преобразования государственно-правовой действительности на научной основе. В ней общее и специфическое не только взаимодополняют и взаимообогащают друг друга, но и связаны в неразрывное целое, благодаря чему обеспечивается постоянное единство философского, общесоциологического и специально - юридического подходов к предмету правоведения, изучения и осмысления государственно-правовой действительности как необходимого слагаемого, в конечном счете, единого, закономерного во всей громадной разносторонности и противоречивости исторического процесса. Недостаточный учет всего богатства содержания этой многоуровневой системы, сведение методологии в целом к какому-либо отдельному ее звену или к той или иной методике могут быть сопряжены мировоззренческими изъянами, существенными недочетами в теоретической и практической деятельности. Методология правоведения потому и является полиструктурной системой , что ее содержательным компонентам свойственны многие способы взаиморасположения и взаимосвязей. Соответственно, могут быть по-разному выделены и уровни тех познавательных инструментов, которые составляют ее содержание. Поскольку в методологии науки нередко обозначаются философский и частнонаучный уровни, [48] было бы логично и выделение в методологии правоведения уровня философских и уровня специально юридических средств познавательной и преобразующей деятельности. Но в этом случае на одном уровне располагаются принципы, законы и категории философии, относящиеся к бытию и сознанию в целом, и социологии, изучающей только социальную действительность, на другом уровне - принципы, законы и категории правоведения в целом и отдельных юридических наук, хотя все они имеют неодинаковую степень общности. На наш взгляд, целесообразнее различать в методологии правоведения и, стало быть, также теории государства и права, уровни: Такая последовательность уровней методологических принципов, законов и категорий не случайна: Остановимся вкратце на каждом из указанных уровней. Принципы, законы и категории философии , выражая наиболее общие свойства природы, общества и мышления, составляют основу научного мировоззрения, исходный пункт и сердцевину методологии теоретической и практической деятельности в любой сфере бытия и познания. В них синтезированы коренные выводы истории познания мира, обобщены самые универсальные знания, выступающие одновременно как теория, всеобщий метод и логика освоения природной и социальной действительности. Эти знания и выводы позволяют вскрывать всеобщее во всяком отдельном, специфическом в том числе, разумеется, юридическом , осмыслить и интерпретировать его с включением в общую систему научного мировоззрения. Такие философские принципы, как первичность материи и вторичность сознания, материальность и единство внешнего мира, всеобщие связи его явлений и свойств, их движение, развитие и изменение, взаимозависимость и противоречивость объекта и его атрибутов, их познаваемость, детерминизм, отражение, историзм, единство исторического и логического, объективность, всесторонность, единство анализа и синтеза, единство теории и практики, восхождение от единичного к общему и обратно, восхождение от абстрактного к конкретному и т. Вне этих фундаментальных принципов, без учета их не может быть и речи о научном понимании всего того, что служит предметом правоведения, прежде всего теории государства и права. Принципы философии более конкретно осмысливаются с помощью всей системы ее законов и категорий, раскрывающих суть теории развития. Единство и борьба противоположностей как выражение внутреннего механизма развития, переход количественных изменений в качественные в процессе развития и отрицание отрицания как характеристика направленности и основных фаз развития - таковы основные, по выражению Ф. Энгельса, главные [51] законы развития, действующие в природе, обществе и мышлении. Они в полной мере характерны и для государственно-правовой действительности. Велика методологическая роль для юридической науки и практики также категорий философской науки. Единичное, особенное и общее, причина и следствие, необходимость и случайность, возможность и действительность, содержание и форма, сущность и явление, часть и целое, система, структура и элементы - это фундаментальные категории, которые пронизывают и государственно-правовую действительность, определяют "угол зрения", по которому осуществляется ее понимание, объяснение и преобразование. Неоправданное смешение такого угла приводит к отождествлению, например, сущностных характеристик права с содержательными, последних - с аксиологическими, единичного в содержании права с его формой, объективного в праве с субъективным и т. Уровень общих принципов, законов и категорий обществоведения , олицетворяющих наиболее важные знания по социологической теории, призваны распространить научное понимание мира на общественные явления, дать верную концепцию исторического процесса, раскрыть общие и специфические закономерности возникновения, развития и смены общественно-экономических формаций. Прочные знания о соотношении бытия и сознания, детерминированности происходящих в обществе процессов, исторической преемственности, единстве производительных сил и производственных отношений, общественно-экономических формациях, общественных отношениях и формах их бытия, народе, нации и народности и т. Именно недостаточным использованием таких знаний в значительной степени объясняются не всегда оправданные разногласия среди ученых-юристов в трактовке предмета и пределов правового регулирования, содержания права, структуры правовых норм, механизма их реализации, правоотношений и ряда других проблем правоведения. Разумеется, что речь идет не о механическом наложении рассмотренных выше принципов, законов и категорий на государственно-правовую действительность, а об органичном применении их в правоведении с должным учетом особенностей его предмета и функций. Только тогда эти методологические средства направляют юридическую науку и практику по истинному пути, обогащая их подлинно философским и общесоциологическим содержанием, повышают их мировоззренческую оснащенность. На уровне принципов, законов и категорий правоведения находятся методологические средства, рассчитанные на познание и совершенствование государственно-правовой действительности в целом. По сути, это фундаментальные знания, накопленные, прежде всего, в теории государства и права. Они используются для обобщенных общетеоретических выводов, получаемых путем восхождения от единичного к общему, перехода от менее общего к более общему, от особенного к общему. В имеющейся литературе пока не преодолены разногласия относительно природы этой науки, ее методологического статуса [52]. Такая функция осуществляется не иначе, как через принципы, законы и категории данной области знаний. О том, что разрабатываемые теорией государства и права принципы имеют " руководящее значение в системе правоведения ", говорилось еще в одном из первых учебников по этой дисциплине [55] , хотя сами эти принципы под таким углом зрения специально не исследовались. Под ними, как уже отмечалось выше, подразумеваются исходные знания правоведения, раскрывающие эту область знаний во всех главных аспектах и придающие ее содержанию характер единого целого. Таковыми представляются знания о существовании государственно-правовой действительности вне сознания познающего субъекта, о ее многогранности, целостности и системности как специфической области стороны социальной реальности, о стержневом месте государства и права в этой системе, об их возникновении, развитии и функционировании по определенным закономерностям и др. Такие принципы теории государства и права развертываются при помощи и через систему ее законов и категорий. Кратко сформулированные научные знания о способах связи между властью и государством, государством и правом, между правом и правовыми нормами, между правовыми нормами и субъективными правами, юридическими свободами, полномочиями и юридическими обязанностями, между структурными элементами правовой нормы и другие подобные законы выражают необходимые, существенные, устойчивые отношения между соответствующими явлениями государственно-правовой действительности. В категориях же общей теории, таких, как " государство ", " государственная власть ", " исторический тип государства и права ", " правовое регулирование ", " нормативно-правовой акт ", " реализация права ", " правоотношение ", " правосознание " и т. Значение этого элемента методологии правоведения обстоятельно раскрыто в литературе [56]. Наконец, принципы, законы и категории отдельных, конкретных наук, таких, как статистика, психология, педагогика, бухгалтерский учет, экономическая теория, политология, культурология, гражданское право, экологическое право, уголовное право, уголовно-процессуальное право, криминалистика и т. Сосредоточенные в таких науках знания необходимо присутствуют в методологии. Здесь они существенны в той мере, в какой используются для обобщенных данных о государственно-правовой действительности, причем чаще путем восхождения от единичного к общему, перехода от менее общего к более общему. Пример тому - категории " правоотношения ", " субъекты права " и " юридические факты ", в становлении которых значительную роль сыграли соответствующие разработки в науке гражданского права. Как же соотносятся между собой указанные выше уровни методологических принципов, законов и категорий? При рассмотрении аналогичного вопроса одни философы указывают на проявление общих законов только через менее общие, специфические например, М. Глазерман , другие предпочитают говорить о самостоятельном, параллельном действии каждого из них к примеру, В. Сирин , третьи высказывают мнение о том, что в "объективной действительности имеет место и та, и другая взаимосвязь, специфические частные законы могут существовать самостоятельно, рядом с общими законами, и быть проявлениями общих законов " [57]. Последняя точка зрения представляется более оправданной. Методологические принципы, законы и категории разных уровней могут быть как проявлениями друг друга или проявляться друг в друге, так и существовать относительно самостоятельно, наряду друг с другом. Так, основной гносеологический принцип философии о первичности материи и вторичности сознания на уровне общесоциологических принципов конкретизируется как признание первичности общественного бытия и вторичности общественного сознания [58] , которое, в свою очередь, на уровне принципов правоведения проявляется в первичности общества и вторичности государственно-правовых явлений, их социальной обусловленности. Категория социологии "общественное сознание" в юридической науке и практике конкретизируется через категорию "правосознание" и т. Вместе с тем, с одной стороны, есть принципы, законы и категории философии и социологии, действующие на уровне правоведения самостоятельно, без модификаций например, принцип историзма, категория " нация " , с другой - в самом правоведении существуют специфические научные конструкции, дополняющие методологические знания более общего порядка в частности, законы единения возможных элементов правовых норм, взаимосвязей между нормой права и нормативно-правовыми предписаниями, категории " субъект права ", " состав правонарушения " и др. Обобщенные в подобных конструкциях знания способны быть методологическим инструментом при осмыслении юридической наукой и практикой соответствующих явлений государственно-правовой действительности. Весьма сложные взаимосвязи между методологическими принципами, законами и категориями разных уровней не случайны. Материальный и духовный мир состоит не из изолированных друг от друга предметов, явлений и процессов, а представляет собой систему взаимообусловленных, взаимодействующих и взаимопроникающих объектов с общими и специфическими свойствами, и структура методологии, как имманентной стороны познавательной деятельности, как основы всей системы накопленных знаний [59] , отражает это фундаментальное обстоятельство. Таковы уровни принципов, законов и категорий, охватывающие совокупность используемых в теории государства и права разносторонних знаний и характеризующих многоуровневую структуру ее методологии. Освоить всю эту совокупность не просто. Несравнимо проще опираться лишь на некоторые знания о наиболее "ходовых методах", кочующих из одной публикации в другую. Это, однако, часто не дает добротного научного результата, для достижения которого требуются разносторонние и многоуровневые знания не только из правоведения, но и из других, в том числе из смежных, областей науки. В отечественной юридической литературе довольно распространено объединение различных знаний, сосредоточенных в научных принципах, законах и категориях, в те или иные "методы" с последующей их классификацией. Известны деления таких методов на общие и частные [60] , на всеобщие, общие, специальные и частные [61] и т. Рассмотрим, насколько это оправдано. Действительно, в современном научном познании, переживающем противоречивые процессы дифференциации и интеграции, вполне возможны как синтез разноплановых знаний под названием тех или иных "методов", так и перегруппировка последних по определенным основаниям. При этом необходимо только помнить, что эти методы есть ни что иное, как те самые знания в определенном срезе , о которых говорилось выше. Разумеется, важно также раскрыть понятие, систему, основания выделения и статус этих методов. В этой части проблема остается нерешенной. В одних публикациях под общенаучными подразумеваются все философские методы [62] , в других - все философские, кроме всеобщего метода, понимаемого как совокупность принципов, законов и категорий материалистической диалектики [63] , в третьих - группа методов, находящихся между всеобщим методом и конкретно-социологическими, частнонаучными приемами [64] , в четвертых - " понятия и концепции, которые не привязаны жестко к какому-либо предметному содержанию и обладают способностью относительно свободно мигрировать из одной области знаний в другую " [65]. Широк и спектр взглядов на частные методы , начинающийся с отнесения к ним всех нефилософских методов [66] и завершающийся сведением их к таким узкоспецифическим приемам, как технико-юридический метод [67] , археологический метод [68] , формально-логический прием толкования права [69]. В этой связи хотелось бы подчеркнуть следующее. В любом случае под " методом " подразумеваются определенные знания, нацеленные на углубление, обогащение и развитие представлений о свойствах уже "узнанного" или на получение новых знаний. Это не просто "теория, обращенная к практике исследования " [70] , а определенный пласт научных принципов, законов и категорий, используемых в исследовательских и преобразовательных целях. Основанием группировки таких методов служит главным образом степень общности знаний, интегрированных в научных принципах, законах и категориях по отношению к объектам исследования и их свойствам. В такой плоскости целесообразно выделение общенаучного, общих и частных методов. Считать общенаучным методом следует философские знания, то есть первый уровень научных принципов, законов и категорий в рассмотренной структуре, поскольку только они пронизывают все области науки, используются при изучении любых свойств и проявлений бытия и сознания. Общими целесообразно называть методы , которые, первоначально появившись, как правило, в рамках какой-либо отдельной области теоретической и практической деятельности, позволяют переносить соответствующие знания в другие области, распространяются на более или менее широкую сферу применимости, причем главным образом на отдельных этапах исследования объекта [71]. Таковы, например, наблюдение, измерение, сравнение, эксперимент, моделирование [72] и т. Это - специфический слой знаний, который хотя из всей совокупности современных специальных научных средств наиболее близко примыкает к философским, однако серьезно отличается от них по содержанию и функциональному назначению [73]. При освещении методологии правоведения в какой-то плоскости выделение таких знаний в качестве относительно самостоятельного промежуточного уровня в ее структуре, расположенного между философскими и частнонаучными методами, может оказаться конструктивным, тем более оно несколько упрощает проблему. Но в том стержневом срезе, который акцентировался нами выше, наблюдается несколько другая картина. Здесь принципы, законы и категории правоведения являются непосредственным продолжением целостной философской теории применительно к государственно-правовой действительности, а методы, именуемые общими, рассматриваются через их исходный пункт. В таком ключе эти методы оказываются функциональным выражением какой-либо стороны тех же философских и общесоциологических или естественно-математических познавательных средств, проявляющимся на определенных стадиях освоения природных и социальных объектов. Под частными же методами исследования по существу понимаются определенные модификации указанных выше познавательных инструментов, приспособленные к специфике предмета данной области знаний [74]. Таковы, например, приемы толкования правовых норм, криминалистической идентификации, пользования информационно-правовыми системами и т. Мировоззренческие их корни уходят в принципы, законы и категории, расположенные на том или ином уровне в структуре целостной научной методологии. В остальном они могут рассматриваться в качестве элемента методики и техники организации соответствующей научно-практической деятельности. Обозначения "общие" и "частные" весьма относительны. Принципы, законы и категории теории государства и права являются общими при сопоставлении их со знаниями по специальным отраслевым юридическим знаниям, "частными" при соотнесении их с общесоциологическими, которые, в свою очередь, "частные" при сравнении их с более общими философскими принципами, законами и категориями. Степень общности правоведческих знаний может меняться неоднократно в зависимости от того, с чем они сравниваются. С учетом этого бесспорного обстоятельства надо пользоваться соответствующими знаниями, отнеся их к общим или частным методам познания в правоведении, в теории государства и права, в отраслевых и иных юридических науках. В специальной литературе давно замечено, что проблема истины в юридической науке и практике составляет важную часть методологии правоведения [75]. Тем не менее, пока она в той или иной мере изучена только относительно правовых норм В. Халфина , правоприменения С. Недбайло и доказывания по уголовным и гражданским делам В. В реальной же действительности эта проблема более универсальна, возникает в правотворчестве, в правореализации и в самой юридической науке. Причем в каждой из данных взаимосвязанных сфер она имеет как общие, так и специфические моменты. Общее между ними обусловливается тем, что в обществе и правотворчество, и правореализация, и юридическая наука необходимо связаны с познанием определенных явлений объектов внешнего мира, осуществляемым на основе теории отражения, единства диалектики, логики и теории познания. Познаваемость внешнего мира, возможность адекватного его отражения в сознании творчески активного человека, способность человеческого сознания не только отражать объективный мир, но и творить его, позволяют требовать истинности всех форм отображения природной и социальной действительности , в том числе в интересующих нас сферах. Несмотря на сложность получения истинных знаний о многих свойствах государственно-правовой действительности, познаваемых в юридической науке и практике, такие знания возможны и необходимы. При этом речь идет о достижении именно объективной истины , под которой подразумевается такое содержание наших представлений, " которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества " [76]. Знания, воплощаемые в актах правотворчества и правоприменения, в принципах, законах и категориях правоведения, должны соответствовать тем фрагментам реальной действительности, которые ими отображаются. Эти знания отражают соответствующие фрагменты действительности не полностью, не во всех их связях, а в известных пределах, отношениях. В этом плане они олицетворяют относительную истину. Но вместе с тем в них содержится "частичка" абсолютного знания, исчерпывающего предмет с существенных в данный момент сторон. Соответственно, та объективная истина , которая устанавливается в юридической науке и практике, органически сочетает в себе моменты абсолютности и относительности, подтверждая известное положение о том, что "человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин" [77]. В то же время это - конкретная истина , опирающаяся на учет всех условий, в которых находится объект познания, на выделение его существенных свойств, связей и тенденций. Много принципиально общего и в путях достижения объективной истины в правотворчестве, правореализации и в самой юридической науке. Этот процесс осуществляется путем перехода от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике, происходит не только в сознании индивида, но в форме соответствующей практики, выступающей как основа познания и критерий истины. Чувственно-предметная деятельность переплетается с рациональным познанием, мыслительная деятельность опирается на логические правила, посредством которых в сознании человека закрепляется, миллиарды раз повторяясь, "узнанное" в ходе жизненной практики. Вместе с тем в каждой из рассматриваемых сфер проблеме объективной истины свойственны определенные особенности , касающиеся главным образом предметного содержания устанавливаемой истины, способов ее достижения и диалектики соотношения в ней абсолютного и относительного. В правотворчестве речь идет об истинности знаний о нуждающихся в правовом регулировании общественных отношениях, об их специфике, фактическом состоянии и тенденциях, о методе, пределах и уровне властного воздействия на них, о характере общих результатов такого воздействия. Если эти знания верно отражают объективную действительность, ее насущные потребности и адекватно выражены в соответствующих нормативных предписаниях, то они истинны. Тогда логично говорить об истинности содержания созданных правовых норм, на что резонно указано в имеющейся юридической литературе [78]. Эти знания накапливаются путем выявления общественного мнения, сбора и анализа статистических, социологических и иных данных, обобщения научных рекомендаций, юридической практики и т. Другими словами, здесь используются как юридически регламентированные, так и остальные способы получения знаний. Достигаемая в правотворчестве объективная истина содержит абсолютное знание не обо всех, а лишь об определенных сторонах регулируемых жизненных отношений. В ней, стало быть, есть моменты как абсолютной, так и относительной истины. Тем не менее, такое знание, будучи закрепленным в нормативных правовых предписаниях, до отмены или изменения последних функционирует неизменно, хотя процесс его углубления в юридической науке и практике продолжается. Поэтому здесь наблюдается такая диалектика относительного и абсолютного, при которой пополнение первого за счет второго происходит как бы прерывисто, по мере того, как сам правотворческий орган на базе обогащенного знания вносит требуемые изменения или дополнения в действующие законы и подзаконные нормативные акты. В правореализации же вопрос стоит об истинности знаний о существе действующих правовых норм, о вытекающих из них субъективных правах, свободах, обязанностях, полномочиях и мерах государственного воздействия, о юридически значимых свойствах фактов и обстоятельств, которые подпадают под действие соответствующих норм права. Эти знания также характеризуются моментами как абсолютности, так и относительности. Но в той части, в какой они касаются устанавливаемых по конкретному делу фактов и обстоятельств, после правореализационного акта дальнейшее углубление их не происходит: Причем в данной части истинные знания достигаются в правоприменении путем процессуального доказывания , осуществляемого при помощи указанных в законе средств доказательства, их источники и способы получения. Тогда как остальная часть знаний накапливается изучением и толкованием нормативных правовых актов, анализом и обобщением практики их применения, повышением правосознания, правовой культуры и т. В юридической науке имеется в виду истинность наших знаний как о предмете правоведения в целом, так и об отдельных его сторонах участках. Эти знания связаны с раскрытием, прежде всего, закономерностей государственно-правовых явлений. Они получаются при помощи средств теоретического познания, концентрируются главным образом в принципах, законах и категориях тории государства и права, всего правоведения. В научных знаниях также наряду с абсолютным есть относительное. Поэтому они непрерывно углубляются, по мере успехов на этом пути вносятся те или иные коррективы в понимание познаваемых объектов. Это можно наглядно видеть в развитии учения о государстве, о правовых нормах, о правовых отношениях и др. Как видим, есть определенные особенности решения проблемы истины в правотворчестве, правореализации и в самой юридической науке. Необходимо их учесть, памятуя, что " всякую истину, если ее сделать "чрезмерной", если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной применимости, можно довести до абсурда " [79]. Уже отмечалось, что основой познания явлений внешнего мира и критерием истинности полученных знаний является практика. Маркс справедливо отмечал, что "вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. Точка зрения жизни, практики должна быть первой и основной точкой зрения теории познания [81]. Единство и непрерывное взаимодействие теории и практики в ходе познания и совершенствования реальной действительности - один из коренных методологических принципов на философском уровне. Если теория означает форму научного знания о познаваемых и преобразуемых объектах, рациональное осмысливание их при помощи взаимосвязанных понятий, суждений, доказательств и рекомендаций [82] , то практика есть сама чувственно предметная деятельность по освоению и совершенствованию действительности, а также ее результат [83]. Нельзя ни смешивать их, ни разрывать, отрывать друг от друга, абсолютизировать их противопоставление [84]. Это в равной степени относится и к юридической теории, и практике. Государственно-правовые знания накапливаются в процессе чувственно предметной деятельности, углубляются ее результатами и сами обогащают их, имеют подлинно жизненный смысл только при условии, если они, так или иначе, воплощаются в жизнь. Конечной целью познания служат не знания сами по себе, а преобразование социальной действительности для удовлетворения материальных и духовных потребностей общества, человека. Что же представляет собой юридическая практика? В нашей литературе вопрос этот решается неоднозначно. Высказано, например, мнение, что по основным характеристикам она состоит из объективированного опыта индивидуально-правовой деятельности, складывающегося в результате применения права при решении юридических дел [85]. Причем при анализе такого опыта упор делается главным образом на судебную практику, составляющую лишь один из целостных участков правоприменения. Между тем это неоправданно сужает и обедняет содержание рассматриваемого явления, оставляя в тени многие важные его стороны. Думается, что под юридической практикой следует понимать всю деятельность по изучению, освоению и совершенствованию социальной действительности при помощи государственно-правовых средств и ее юридически значимые результаты. Иначе говоря, это - вся позитивная правовая деятельность по организации общественных отношений и ее результаты, выраженные в виде совокупного и объективированного юридического опыта. В вертикальной структуре данного явления необходимо взаимодействуют два неразрывно связанных между собой элемента - правовая деятельность и ее опыт , взятые во всем их многообразии. Юридическая практика полностью пронизывает и правотворческую, и правореализационную, и правовоспитательную праворазъяснительную области государственно-правовой действительности. В ее горизонтальной структуре выделяются правотворческая, правореализационная и прововоспитательная практики , каждая из которых, в свою очередь, на другом уровне может подразделяться на определенные подвиды, имеющие те или иные особенности. Судебная практика, как и следственная, прокурорская, договорная и т. Причем горизонтальная структура юридической практики многосложна. Если брать ее в несколько иной плоскости, то можно различать в ней деятельность и накопленный опыт по общему нормативному правовому регулированию, по индивидуальному правовому регулированию, по правовому воспитанию, по юридически значимой саморегуляции. Но, так или иначе, речь идет обо всех разновидностях позитивной правовой деятельности и накапливаемого в процессе ее осуществления юридического опыта. Весьма своеобразным представляется место рассматриваемого феномена в общественной практике в целом. В ряду основных сфер жизнедеятельности общества - производственной, социальной, политической и духовной - он выступает скорее как сторона, аспект соответствующих им видов общественной практики. Здесь - юридическая практика не имеет особого, собственного объекта, направлена на упорядочение и развертывание в заданном русле регулируемых общественных отношений, входящих в одну из названных сфер. Будучи стороной производственной, социальной, политической или воспитательной практики, она органически связана с ними, оказывает на них свое влияние, одновременно сама подвергаясь их постоянному воздействию. Когда общественная практика подразделяется на виды в зависимости от того, опосредствована ли она государственно-правовыми средствами, юридическая практика является ее разновидностью. В таком плане современному обществу известны юридическая и неюридическая практики, сосуществующие и взаимодействующие во всех основных сферах его жизнедеятельности. Результаты позитивной правовой деятельности, выступающие в виде соответствующего опыта , складываются из совокупности правоведческих знаний, навыков и умения, обладают объективным содержанием, зависящим от качества самой этой деятельности в ходе воздействия людей на внешний мир и на самих себя. Они отражают достигнутый на данном историческом этапе уровень выявления возможностей государственно-правовых средств по организации социальной действительности, овладения этими возможностями и использования их с учетом объективных закономерностей общественного развития. Как единство практических знаний, навыков и умения, правоведческий опыт характеризует одну из граней правовой культуры и конкретизируется, прежде всего, в конкретных юридически значимых действиях. В принципе, чем он богаче и содержательнее, тем выше правовая культура, лучше юридические свойства таких действий. Именно усвоение совокупного опыта позволяет стать квалифицированным практиком, то есть специалистом, имеющим надлежащую практическую подготовку. Правовая культура качественно характеризует не только уровень правовых знаний и умения их применения, но и всей юридически значимой деятельности. Большое значение в собирании, приращении и объективировании юридического опыта имеют статистические данные, официальные и неофициальные материалы обобщения правотворческой, правореализационной и правовоспитательной практик , содержащие анализ их положительных и негативных моментов, а равно предложения по улучшению соответствующей правовой деятельности и повышению ее эффективности. Неофициальными являются, например, обобщения и рекомендации, излагаемые в научных трудах. К числу официальных относятся постановления, приказы, инструкции и методические письма, в которых компетентные органы и лица анализируют практику и указывают пути ее совершенствования. Во многих из них официально закрепляются опытные положения, известные в литературе под названием " правоположения ", о чем подробнее будет сказано в шестом разделе данной работы. В правотворческой же сфере накопленный опыт объективируется и в законодательной технике , понимаемой как система основанных на правотворческой практике методических правил и приемов рационального составления, оптимального изложения и оформления проектов нормативных правовых актов. Многогранны не только структура и способы объективизации юридической практики , но и выполняемые ею функции. В литературе уже освещены такие ее функции, как сигнально-информационная, ориентирующая и правоконкретизирующая [86]. Хотелось бы отметить лишь один аспект проблемы, важный в методологическом отношении. Весьма ценно то, что в ходе практики, с одной стороны, опредмечиваются юридические знания и способности людей , с другой - происходит распредмечивание, благодаря которому свойства, логика предмета становятся достоянием человека, его знаний и способностей, содействуя их развитию и наполнению предметным содержанием. В конечном счете, сама правовая деятельность служит взаимопроникновением этих противоположностей, выражаемых в философской науке категориями " опредмечивание " и " распредмечивание " [87]. Если учесть, что правовая деятельность опредмечивается не только во внешнем результате, но и в качествах ее субъектов, то становится несомненным фундаментальное значение указанного обстоятельства для приращения существующих знаний о назначении и функциях практики и для более полного раскрытия многих других проблем правоведения. Тем самым еще раз подтверждается известная истина, что чем выше поднимается теоретический уровень той или иной области человеческих знаний, тем больше она нуждается в методологии. Завершая эту главу, отметим, что методологическая проблематика так же бесконечна, как бесконечно само познание. Поэтому каждый, кто обращается к ней, не может не ограничиться определенными рамками [88]. Некоторые вопросы данной проблематики, связанные с соотношением экономики и права, политического и правового, идеологии и права, классового и общечеловеческого в государственно-правовой действительности и т. В природе и обществе всем целостным системам свойственна известная внутренняя и внешняя упорядоченность , без которой невозможно их устойчивое бытие. Это - одно из коренных отличий всякой системы от хаотичного множества , обреченного на недолговечность. Система, тем более общественная, может существовать, функционировать и развиваться только в упорядоченном виде, выражающем ее организованность и жизнеспособность. Свойством упорядоченности должны обладать и государственная система, и правовая система, и экономическая система, и любое общество в целом. Понимание этой объективной закономерности особенно важно в современных российских условиях. В зависимости от ряда факторов упорядоченность общественных систем может находиться на разных ступенях совершенства , однако ни одна из них не в состоянии нормально существовать, если хотя бы в минимальной мере не налажена ее внутренняя организация и формы проявления во вне. Упорядоченность общественных систем имеет экономическую, социальную, политическую включая государственно-правовую и духовную основы. Тем не менее, нельзя не согласиться с тем, что урегулированность и порядок являются одним из решающих условий жизнедеятельности любого общества. Упорядоченность тех или иных систем может рассматриваться как следствие определенной регуляции , которая непрерывно происходит в природе и обществе. Такая регуляция фактически бывает двоякого рода: Когда упорядочение осуществляется под воздействием самопроизвольных факторов , оно оказывается усредненным результатом столкновения, перекрещивания и переплетения всей совокупности различных - закономерных и случайных, гармоничных и противоборствующих, повторяющихся и однократных и т. Соответственно здесь имеет место стихийная регуляция , где нет взаимодействующих субъектов. Когда же, наоборот, упорядочение, так или иначе, опосредствовано человеческой волей, достигается при помощи целенаправленных операций , налицо сознательная регуляция , производимая соответствующим социальным субъектом. Сознательная регуляция , в свою очередь, тоже неоднородна , имеет разновидности, каждая из которых достаточно специфична. Она выражается, прежде всего, в упорядочении тем или иным социальным субъектом собственного образа жизнедеятельности: Здесь происходит целенаправленная саморегуляция , при которой ближайшим предметом регуляции является собственное поведение ее субъекта. Но в человеческом обществе упорядочение тех или иных систем этим не исчерпывается. Давно известно всем и каждому, что если каждый отдельный музыкант сам управляет собой, то оркестр нуждается в дирижере. Как раз для такого "дирижирования" существует другая разновидность сознательной регуляции, предназначаемая для того, чтобы организовать слаженную жизнедеятельность всего "оркестра", то есть соответствующих общественных систем. Отличительная особенность только что отмеченного явления заключается в том, что здесь: Соответственно эта разновидность сознательной регуляции выступает как специфическая деятельность, которую можно назвать социально-функциональным регулированием , отграничивая ее тем самым от стихийной регуляции, целенаправленной саморегуляции и всевозможных регулятивных операций технического характера. Смысл указанной деятельности состоит, в первую очередь, в стабилизации упорядочиваемой системы, в сохранении ее жизнедеятельности, в ограждении от нежелательных воздействий временного, случайного или сугубо волевого порядка. Но весьма значима и ее способность повлиять на развитие, динамику общественной системы. В зависимости от цели субъекта регуляции, характера выбранной им программы и некоторых иных факторов социально-функциональное регулирование может повлиять на ход событий в том или ином направлении, ускоряя и укрепляя или, наоборот, замедляя и разрушая происходящие процессы. Следовательно, в принципе общественные системы подвластны всем существующим разновидностям упорядочения. Стихийная регуляция, целенаправленная саморегуляция и социально-функциональное регулирование влияют на такие системы одновременно, дополняя и корректируя друг друга. Их фактическое соотношение и интенсивность исторически меняются , определяются степенью организованности того или иного общества, уровнем сознательности его членов, их менталитетом и характером той миссии, которая выполняется ими в естественноисторическом процессе. Это обстоятельство должно учитываться при изучении всей государственно-правовой действительности, а равно ее роли и места в жизнедеятельности общества. Это необходимо тем более, если речь идет о возможности сочетания регулятивного и саморегулятивного начал в организации тех или иных отношений. Такое сочетание, к примеру, наблюдается при создании хозяйственных товариществ и обществ, когда их учредители участники в учредительных документах устанавливают общие правила жизнедеятельности создаваемых организаций, а затем сами же на саморегулятивных началах сообразуют с этими нормами свое поведение. Нечто подобное наблюдается и в договорных отношениях, где их участники, пользуясь принципом свободы договора, определяют в договоре правила поведения, которыми в дальнейшем сами же руководствуются. Но в аналогичной ситуации происходит не смешение правового регулирования с саморегуляцией, а их сочетание, необходимое для организации соответствующих жизненных отношений. В общественных системах функциональная регуляция во многом сопряжена с социальным управлением. Их объединяют "людская природа", сознательное направление системы к заданной цели, сообразование этой цели с осознанными потребностями, ценностными ориентациями и т. Даже в современных условиях, когда в социальном управлении все шире используются экономико-математические методы, вычислительная техника, в нем решающими остаются общественные, "людские" факторы. Вместе с тем между социальной регуляцией и социальным управлением существуют определенные различия. Давно подмечено, что регулирование общественных отношений выполняет роль одного из компонентов социального управления, существующего наряду с руководством, организацией, координацией и контролем [89] , что управление следует соотнести не с любой сознательной регуляцией, а лишь с ее одной разновидностью - с функциональным регулированием [90]. Каждый цикл управленческого процесса состоит из многочисленных операций сбор и обработка информации об интересующем объекте, прогнозирование его тенденций, определение стратегии и тактики воздействия на него, выработка и принятие решения, организация его выполнения, контроль и др. Социальное управление неизбежно предполагает непрерывное двустороннее взаимодействие двух подсистем, одна из которых является управляющей, другая - управляемой. Управляющая подсистема , играющая роль субъекта управления, - это кто и что управляет, управляемая подсистема , выступающая как социальный объект воздействия, - кто и что управляется. В качестве социального объекта , то есть управляемой подсистемы здесь выступают отдельные члены общества, их группы, коллективы, образования и естественноисторические общности, производственные и иные объединения, различные сферы жизнедеятельности людей, общество в целом. Причем каждый из них относится к классу больших смешанных объектов, заключает в себе, как правило, и людские, и вещные компоненты, исключительно сложен по количеству и строению образующих его элементов. По существу те же социальные феномены представляют собой разумеется, в иных связях субъект организующего воздействия, управляющую подсистему. В обществе не наблюдается жесткого привязывания одних элементов к объекту, других - к субъекту управления. То, что в данном конкретном отношении является социальным объектом воздействия, в другом - становится его полнокровным субъектом. Например, местные и региональные организации, будучи социальным объектом управления со стороны вышестоящих органов, в то же время выступают в роли важного субъекта управления применительно ко всем тем, кто находится под их организующим влиянием. Однако данное обстоятельство, показывающее сложность природы социальных организмов, не дает достаточного основания ни для отказа в выделении в структуре социального управления объекта и субъекта, ни для их смешения. Оно свидетельствует только о том, что эти организмы сочетают в себе свойства управляемой организуемой и управляющей организующей подсистем, способность в разных ситуациях быть как объектом, так и субъектом управления в зависимости от конкретных факторов, в первую очередь, от характера соответствующих социальных связей. В рамках одного и того же общественного отношения ни один из элементов системы не может служить одновременно и управляющей регулирующей , и управляемой регулируемой подсистемой. История мировой цивилизации показывает, что управление в той или иной стране может осуществляться посредством определенных распоряжений команд , политических директив, законов, различных их сочетаний и т. В недалеком прошлом в нашей стране наиболее характерным было директивное управление, при котором сначала партийными органами вырабатывались политические директивы, излагаемые в решениях съездов, пленумов и Центрального комитета КПСС, а на их основе принимались акты непосредственного управления. При этом роль права и государства в организации жизнедеятельности общества всячески принижалась. Между тем западные страны давно перешли на рельсы управления посредством права, Закона. Именно этот путь способствует достижению наибольших результатов в обеспечении демократичности, экономичности и эффективности организации общественных отношений. И одна из фундаментальных задач России на современном этапе состоит как раз в переходе к такой системе управления с тем, чтобы остатки директивного управления заменить упорядочением жизненных отношений посредством права, Закона. Это в равной мере относится ко всем сферам жизнедеятельности общества, нуждающимся в юридическом воздействии. Очень важно иметь в виду, что все общественные системы, так или иначе, включают в себя личность. Связанные с ними отношения происходят при участии человека, одаренного волей и сознанием. Человек вносит в эти отношения волевой, субъективный момент. Немыслимо ни одно общественное отношение, в котором объективное, закономерное не было бы каким-то образом соотнесено с субъективным, волевым. Как раз благодаря этому обстоятельству открывается возможность сознательной регуляции тех или иных общественных систем. Не было бы в них субъективного фактора , исключалась бы сознательная их регуляция, поскольку всякое регулятивное воздействие может осуществляться только через сознание людей. Конечно, соотношение объективного закономерного и субъективного волевого моментов в разных сферах жизни общества не одинаково. Есть основания считать, что такое соотношение меняется в пользу субъективного по мере перехода от экономических к социальным, от социальных к политическим, от политических к духовным отношениям. Иначе говоря, в экономических отношениях наблюдается наименьшее субъективное и наибольшее объективное, а в духовных - наоборот. Однако, так или иначе, субъективный, волевой момент есть в любых общественных отношениях , в том числе в экономических, хотя здесь он весьма ограничен из-за преобладания закономерного фактора, не зависящего от воли человека. При упорядочении общественных систем личность вовлекается в оба способа социальной регуляции - и в сознательную саморегуляцию, и в функциональное регулирование. Соответственно, для активной роли личности в этих процессах необходимы двоякого рода возможности, позволяющие, с одной стороны, совершенствовать начало саморегуляции, с другой - полнее участвовать в деятельности управляющей организующей подсистемы, в функциональном регулировании. Личность, кроме того, выступает в роли социального объекта регулятивного воздействия и, стало быть, ей важны свойства, расширяющие избирательную восприимчивость влияния извне. Саморегулятивные и регулятивные возможности личности , а равно ее восприимчивость к внешнему воздействию имеют некоторые общие корни. Экономическая независимость, позитивные исторические традиции, гражданское общество, надлежащая общая и правовая культура, конституционное признание естественных прав и свобод, современный общий правовой статус, демократический политико-правовой режим и многое другое повышают роль личности в упорядочении общественных систем на уровнях и саморегуляции, и функционального регулирования, и восприятия регулятивного воздействия извне. И наоборот, отрицание частной собственности, отказ от признания естественных неотъемлемых прав и свобод, тоталитарный режим, низкие правовая культура и правовое сознание, негативные традиции прошлого и иные негативные обстоятельства существенно ограничивают возможности личности, связанные с упорядочением общественных систем, в которые она вовлечена. Но есть и специфические факторы, касающиеся отдельных способов участия личности в упорядочении общественных систем. Для усиления саморегулятивных возможностей важны, например, гарантированность имеющихся прав и свобод, обеспеченность исполнения юридических обязанностей, децентрализация власти, существование самоуправления, а для регулятивных потенций - доступ к управлению делами общества, надлежащее определение статуса управляющих подсистем, налаженность взаимодействия между ними, борьба с бюрократизмом и коррупцией, отзывчивость и т. Реальное задействование всех факторов повышения роли личности в упорядочении общественных отношений во многом способствует развитию в стране демократии в научном ее понимании. Для того, чтобы в государственно-организованном обществе управляющая подсистема выполняла возлагаемые на нее задачи и функции, весь ее многосложный механизм должен эффективно действовать в заданном направлении, оказывая соответствующее воздействие на общественные отношения и их участников. Воздействовать социально значит , прежде всего, существенно влиять на общественные отношения: При этом, несомненно, оказывается воздействие также на сознание, психологию, установки и ценностные ориентации участников таких отношений, поскольку общественные отношения и их участники немыслимы в отрыве друг от друга. В той мере, в какой такое воздействие оказывается государственными и правовыми средствами, сориентировано на государственно-правовую действительность, можно считать его юридическим воздействием. Следовательно, юридическое воздействие на общественные отношения есть не что иное, как оказание того или иного влияния на эти отношения и на их участников в направлении, которое в общем и целом определяется природой, назначением и политикой государства на каждом данном этапе развития общества. Разумеется, что эта политика, в свою очередь, обуславливается теми реальными процессами, которые происходят в экономической, социальной, политической и духовной сферах жизни. В конечном счете, теми же реальными процессами определяются цели юридического воздействия на общественные отношения. Но они могут быть истинными или ложными, конкретными или общесоциальными, ближайшими или перспективными, созидательными или разрушительными. Цели истинны , если они действительно детерминированы реальными потребностями общественного развития и способствуют их удовлетворению. Ложны , когда это заменено чьими-либо эмоциями, деспотическими вожделениями, корыстью или иными субъективными соображениями негативного свойства. Цели конкретны , поскольку, скажем, они состоят в создании нормально работающего фондового рынка, а общесоциальны , поскольку это, в свою очередь, является одним из средств достижения благосостояния в обществе. Цели ближайшие , когда, например, речь идет о разгосударствлении, приватизации имущества, но они перспективны , поскольку ведут к формированию рыночной экономики. Цели созидательные , если ведут к созданию более совершенного, разрушительны - когда сметается существующее без формирования нового. Цели юридического воздействия на общественные отношения зависят от многих факторов , начиная с исторического прошлого страны и кончая личностью тех, кто стоит за этим воздействием. Однако среди них немаловажное значение всегда имеют заложенные в самих государстве и праве факторы, такие, как их назначение и сущность, природа власти, степень демократичности политико-правового режима и т. Чем цивилизованнее, демократичнее государство, чем совершеннее и стабильнее право, чем лучше согласовываются ими интересы различных слоев населения при уважении к человеческому достоинству каждого, тем понятнее и ценнее цели юридического воздействия, разумнее выбираемые для этого способы и реальнее достижение намечаемых результатов. История мировой цивилизации показывает, что государство может оказывать воздействие на общественные отношения правовыми и неправовыми способами. Последние, по сути, не имеют ничего общего с юридическим воздействием, хотя внешне могут облекаться в лжеправовое обличье, как это было, к примеру, в годы сталинских репрессий. Неправовые способы выражаются в сугубо волевых произвольных актах, не имеющих под собой правовой базы и лишенных правового содержания актах, а чаще всего - в прямых, никакими законами не ограниченных насильственных действиях. Они выходят за рамки действующих в стране правовых норм, предпринимаются вопреки всему тому, что предусмотрено в этих нормах. Марксистской и ленинской доктриной такие акты оправдывались ссылкой на интересы пролетариата, на цели создания бесклассового общества. В последние годы использование таких способов мотивируется не менее высокопарными соображениями о необходимости подавлять сопротивление консервативных депутатов, бандитских формирований, террористов и т. Но от этого их суть в принципе не меняется. При этом всячески игнорируется то, что такие неправовые способы государственного воздействия неизменно перерастают в беззаконие произвол , неприемлемое в демократическом обществе ни при каких обстоятельствах. Нельзя оправдывать своеволие даже ссылкой на " всю российскую действительность ", которая, якобы, объективно нуждается в сильном, авторитарном правлении. Государство, считающее себя демократическим, должно воздействовать на общественные отношения только способами, которые исключают произвол, беззаконие. Это - правовые способы , определяющие основания, пределы, приемы и формы юридического воздействия на жизненные отношения, должным образом соотнесенные в выраженными в праве мерами справедливости, свободы и равенства. В принципе правовыми являются способы , опосредованные правом, опирающиеся на право и предпринимаемые по основаниям, в пределах и в порядке, обозначенных в праве. Такие способы имеют созидательный характер, в то время как неправовые, силовые способы воздействия используются преимущественно в разрушительных целях. Правовые способы воздействия весьма разнообразны. Тем не менее, представляется возможным объединить их в три группы , образуемые с учетом специфики их регулятивного, исполнительно-организаторского и идеолого-психологического характера влияния на общественные отношения и на их участников. Регулятивные способы выражаются в использовании права как властного средства направления организуемых жизненных отношений по определенному руслу, применяются при нормативном и индивидуальном правовом регулировании, о чем подробно будет говориться в следующей главе данного раздела нашей работы. Другая группа правовых способов рассчитана на исполнительно-организаторское воздействие , состоит из операций, средств и методов, выражающихся главным образом в организации исполнения принятых нормативных и индивидуальных актов. Авторами некоторых работ эти способы обособляются от правовых, ставятся в один ряд с ними. Известны утверждения о необходимости разграничения правовых и организационных "форм" в зависимости от юридических последствий той или иной деятельности. При этом подчеркивается, что правовые "формы" являются одновременно организационными, но последние далеко не всегда носят правовой характер [91]. Между тем давно доказано, что вся организационно-исполнительная деятельность представляет собой фактическую работу, содержание которой складывается из операций по осуществлению служебных полномочий, определяемых соответствующими нормами права. За правовыми рамками остаются лишь сугубо технические приемы, которые носят вспомогательный характер и не могут расцениваться как самостоятельный способ государственной или иной деятельности. Любая правовая деятельность неотделима от фактической, ее нельзя свести к юридическим формам, лишенным живого содержания, или, наоборот, - к фактическим действиям, оторванным от правовых начал. Был совершенно прав В. Петров, когда отмечал, что вся организационная деятельность государственных органов есть их фактическая работа по осуществлению своих полномочий, что никакая правовая деятельность не может быть отделена от фактической, составляющей ее живое, реальное содержание [92]. Это и понятно, ведь правом регулируются актуальные жизненные отношения, реальным содержанием которых является фактическое поведение их участников, в том числе государства, его органов и должностных лиц. Уже по этой причине во всех правовых способах воздействия, в том числе исполнительно-организационных, юридическое соединено с фактическим так, что в них содержание юридически формировано, а юридическая форма - содержательна. Сказанное вовсе не означает, что выделение фактических действий, при помощи которых оказывается исполнительно-организационное воздействие на общественные отношения, вообще невозможно. Управляющими подсистемами проводится огромная работа по организации исполнения принятых решений. Изучение и обобщение накопленного организаторского опыта, тщательный анализ предпринимаемых конкретных организационных мер имеет несомненное значение. Однако следует помнить о том, что юридически оправданные организационные меры всегда предпринимаются в рамках действующего права. Поэтому предпочтительнее и точнее говорить не о двух разных - правовых и организационных - способах юридического воздействия, а о сложной правовой деятельности компетентных органов и лиц по осуществлению функций управляющих подсистем, которая включает в себя регулятивные и исполнительно-организационные способы воздействия на общественные отношения. Должное осознание соотнесенности исполнительно-организационных мер с правовыми способами воздействия на общественные отношения, их неразрывных взаимосвязей в рамках цивилизованной государственной или иной управленческой деятельности важно для правильного понимания роли государства и права в любой сфере, где организационная "технология" активности участников рыночных отношений не может быть оторвана от общих правил "игры", выраженных в праве. Регулятивное и исполнительно-организаторское воздействие на упорядочиваемые отношения, так или иначе, оставляет отпечаток в сознании и психологии их участников. Больше того, чаще всего оно прямо сориентировано на формирование у людей определенных поведенческих образцов образов , установок и побуждений. Кроме того, воздействующие подсистемы через находящиеся в их ведении средства массовой информации зачастую предпринимает специальные усилия для того, чтобы уверить население в правильности своей политики, в разумности и необходимости предпринимаемых мер в той или иной области жизни. Все это говорит об идеолого-психологическом воздействии на людей со стороны государства и других структур. Конечно, не может быть речи об оправдании или возрождении порочной практики, когда государство считало одной из основных своих функций идеологическую обработку людей как на собственной территории, так и за ее пределами. Такая практика, широко применявшаяся в бывшем Советском Союзе, себя изжила. Она породила требование о деидеологизации государственной деятельности с тем, чтобы отгородить ее от обязательных идейных постулатов тех или иных "вождей", политических партий и движений. Но это отнюдь не означает полного отрицания идеолого-психологического воздействия государства на граждан, ибо невозможно отсечь регулятивную и исполнительно-организаторскую деятельность от ее влияния на сознание и психологию людей. Государство не должно позволить превратить себя в инструмент навязывания определенной идеологии. Оно, однако, неизбежно оказывает идеолого-психологическое воздействие на население, когда обнародует законы и подзаконные акты, разъясняет их цели и содержание, убеждает в их разумности, справедливости и социальной ценности, предупреждает об ответственности за их нарушение, наказывает виновных, поощряет добросовестных и т. Такое воздействие рассчитано одновременно и на сознание, и психологию, и на внешнее поведение людей, способно благотворно влиять на их чувства и представления, ценностные ориентации, внутренние потребности, установки и реальные волеизъявления, а равно и содействовать повышению уровня их правового сознания и правовой культуры. При всем единстве сознания и поведения индивида, при бесспорности общесоциологического принципа единства сознания и деятельности нельзя поглотить эту сторону проблемы регулятивным и исполнительно-организаторским воздействием на общественные отношения. Отнюдь не умаляя взаимосвязи между регулятивными, исполнительно-организационными и идеолого-психологическими способами воздействия, нельзя также не видеть тех особенностей, которые свойственны каждой группе этих способов. Напротив, надо их выявлять, тщательно анализировать и совершенствовать, чтобы более целесообразно использовать в деятельности государства и других структур ради усиления защиты прав и свобод личности, ради блага всего общества. Есть еще одна важная плоскость этой проблемы. Дело в том, что игнорированием идеолого-психологического воздействия, выведением его за пределы правового "поля" оставляется возможность использовать такое воздействие по субъективному усмотрению власть имущих. Ведь не зря в последние годы наблюдается борьба между различными ветвями государственной власти за подчинение себе средств массовой информации. Нередки также попытки обуздать некоторые из них, вынудить их проводить "официальную" линию, ограничить доступ к объективной информации. Между тем признание идеолого-психологических способов государственного воздействия на население, включение их в правовое пространство и требование использовать их в строгом соответствии с действующим в стране правом равнозначны заслону своеволию на этом важном поприще. Вопрос о том, что собой представляет правовое регулирование, каковы его содержание, назначение и отличительные признаки, в науке считается дискуссионным. Этой проблеме посвящали свои работы С. Явич и другие ученые. Не повторяя критического анализа высказанных на сей счет точек зрения, подробно рассмотренных в одной из наших работ [93] , еще раз отметим лишь неприемлемость чрезмерного расширения содержания этого понятия за счет включения туда всех средств юридического воздействия, их результатов, правосознания и "других правовых явлений" [94]. Такой подход, настойчиво навязываемый под сомнительными предлогами, не только размывает грани между существенно отличающимися друг от друга правовыми явлениями, но и выхолащивает реальное содержание общеправовой категории "правовое регулирование", растворяя ее в юридическом воздействии вообще, саморегулятивных действиях, правосознании и в остальных явлениях правой действительности. К тому же на равных началах объединяются реальные и идеальные фрагменты правовой действительности, искусственно затрудняется решение вопроса о субъектах правового регулирования, становится, по сути, невозможным определение его предмета, пределов и метода, теряется отличие "регулированного" от "неурегулированного". Ни один из приверженцев такого широкого понимания правового регулирования не объясняет, как преодолеть все подобные противоречия и некорректности. Напротив, по многим из указанных вопросов, особенно по предмету и методу правового регулирования, наблюдается солидарность с положениями, рассчитанными на иное, более строгое понимание такого регулирования. Одним словом, анализируемый подход не имеет научного оправдания и не приемлем для юридической практики. Не случайно, что современное российское законодательство не идет по такому пути. Напротив, оно сориентировано на четкое отграничение содержания понятия "правовое регулирование" от иных, по сути, нерегулятивных средств воздействия на те или иные стороны социальной реальности. Об этом свидетельствуют факты, когда в действующем российском законодательстве под регулированием подразумевается, к примеру, " принятие законов и иных нормативных правовых актов " [95] , " установление законом и принимаемыми на его основе нормативно-правовыми актами режима " [96] , принятие соответствующего законодательства [97] , установление федеральными законами правил инвестиционного сотрудничества, валютных и финансово-кредитных операций [98] и т. Следует, очевидно, согласиться с тем, что правовое юридическое воздействие и правовое регулирование - отнюдь не синонимичные понятия. Первое из них значительно шире второго , о чем подробно говорилось выше. Давно подмечено, что "регулирование" выражает специфику права как нормативного средства воздействия, а не любые способы влияния на сознание и поведение людей [99] , что право может влиять на общественные отношения и как специальный механизм, и как идеологическая сила. В первом случае говорят о правовом регулировании, во втором - о правовом воздействии" []. При всем несовершенстве этих формулировок ясно, что правовое регулирование нельзя смешивать с правовым воздействием в целом. Правовое регулирование необходимо связано: Правовое регулирование - это, прежде всего, специфическая деятельность, рассчитанная на то, чтобы юридически обозначить русло тех или иных жизненных отношений, упорядочить их путем определения "правил игры" и обеспечения их соблюдения. Своим непосредственным назначением оно имеет юридическое закрепление и, стало быть, возведение в официальный ранг оптимального направления динамики организуемых отношений. Это - деятельность не любого субъекта права, а только уполномоченных на то органов и лиц. Когда гражданин идет на работу выполнять свои трудовые обязанности на производстве или в магазин приобретать продукты для дома, он не становится частью регулирующей подсистемы, совершает лишь саморегулятивные действия , которые никак не подпадают под понятие правового регулирования. Последнее происходит только при условии, если человек занимает должность в той или иной организации и в силу служебных полномочий принимает решение общего или персонального характера, определяющее образцы, рамки поведения других субъектов права. Соответственно правовое регулирование - властная, направляющая деятельность, нацеленная на четкое определение русла контуров организуемых общественных отношений. Оно охватывает лишь такое властное юридическое воздействие , которое касается непосредственно внешнего поведения действия, бездействия участников упорядочиваемых общественных отношений. В нем задействованы сами правовые нормы со всеми их производными и индивидуальные правовые акты компетентных органов и лиц, необходимые при регулировании определенной группы жизненных отношений для надлежащей индивидуализации диспозиций или санкций норм права в процессе их реализации. Под производными здесь подразумеваются сформулированные в виде соответствующих правил образцов, масштабов поведения субъективные права, свободы, юридические обязанности, полномочия и средства их обеспечения. Что касается правоотношений, то регулирующую роль выполняет та их часть пласт , которая выглядит как юридическая модель этих отношений с обозначением видов и мер возможного, должного или возможно-должного поведения их участников. Причем следовало бы считать правовым регулированием не любую властную деятельность уполномоченных на то органов и должностных лиц, а лишь ту, которая имеет непосредственной целью направить в четко определенное русло поведение участников упорядочиваемых общественных отношений при помощи нормы права и основанных на ней индивидуальных актов. Такие виды правовой деятельности, как инкорпорация нормативных правовых актов, толкование содержащихся в них норм, координация деятельности правотворческих, правоприменительных и иных органов, организация исполнения принятых решений индивидуального порядка, надзор и контроль за законностью, целесообразностью и эффективностью юридически значимых актов, предупреждение , пресечение и профилактика правонарушений, изучение, обобщение, объективизация и внедрение в практику положительного опыта при отсутствии указанного выше признака составляют скорее иные разновидности правовой деятельности, призванные "обслуживать" правовое регулирование. Как уже отмечалось выше, правовое регулирование , помимо того, необходимо связано с относительно четким размежеванием субъекта и объекта регуляции, с выделением регулирующей и регулируемой подсистем, с выполнением сугубо функциональных задач, определяемых не личными, а служебными интересами регулирующей подсистемы, и с совершением ею некоторой суммы операций, предпринимаемых для воздействия на регулируемую подсистему. Такой признак присущ деятельности государства, его органов и должностных лиц, а равно уполномоченных на то организаций, которая заключается в принятии нормативно или индивидуально-правовых решений в пределах своей компетенции. Когда же речь идет о правомерном поведении непосредственных участников регулируемых отношений, состоящем в сообразовании собственного поведения с действующими нормами права, в осуществлении субъективных прав, свобод, юридических обязанностей и ответственности в рамках возникшего правоотношения, то здесь нет этого признака, характеризующего правовое регулирование. В этом случае, наоборот, налицо типичная саморегуляция, которая, как и всякая иная разновидность целенаправленной социальной саморегуляции, выражается в сообразовании своего поведения с существующими нормами, в реализации своих собственных прав, свобод, полномочий, обязанностей или юридической ответственности. Применительно к сложным техническим системам давно признано, что они объективно могут управляться только при сочетании внешнего регулирования и саморегуляции, что для нормального их функционирования внешние регуляторы непременно должны дополняться внутренними, являющимися факторами саморегуляции []. В юридической науке на необходимость отграничения правового воздействия на общественные отношения от ответной реакции их участников одним из первых обратил внимание В. Горшенев, предложивший четко различать внешние способы и формы воздействия, которые влияют на регулируемые отношения извне, организуют волю субъектов, и "способы и формы реализации права", объективизация этой воли в поведении участников упорядочиваемых общественных отношений как результата реагирования на оказываемое правовое воздействие []. По существу, ту же мысль выразила Ю. Ткаченко, когда правомерное поведение отделила от "последней стадии правового регулирования" в качестве результативной реакции на внешнее правовое воздействие []. На специфическую роль саморегуляции, отличную от внешнего правового воздействия регулирования , и на важность изучения ее механизма справедливо указывают и некоторые другие авторы. Юридически значимая саморегуляция связана, разумеется, с правовым регулированием, поскольку речь идет о сообразовании участниками общественных отношений своего поведения с нормами права. Однако она не только не поглощается им, но и образует относительно самостоятельную категорию , которая имеет решающее значение в достижении целей права. Такая саморегуляция относится к сфере реализации права. Из изложенного выше явствует, что под понятие правового регулирования не подпадают ни само правомерное поведение участников упорядочиваемых общественных отношений, заключающееся в сообразовании ими собственного поведения с нормами права и образующее сферу саморегуляции, ни идеологическое воздействие юридическими средствами на сознание и психологию членов общества, ни некоторые разновидности властной правовой деятельности государственных органов и должностных лиц. Целесообразно обозначить этим понятием только специфическую властную деятельность уполномоченных на то органов и лиц по упорядочению общественных отношений путем установления правовых норм и принятия в необходимых случаях индивидуальных правовых решений в соответствии с этими нормами по юридически значимым вопросам, возникающим в рамках таких отношений. Формулируя понятие правового регулирования, еще раз подчеркнем, что нет реальной необходимости объяснять его указанием на "все участки правовой действительности, все элементы правовой надстройки", как это полагают некоторые ученые []. Вместе с тем хотелось бы предостеречь от другой крайности - от попытки свести рассматриваемую деятельность к " специфически юридическому воздействию на общественные отношения, которое осуществляется путем наделения их участников субъективными правами и юридическими обязанностями " []. Правовое регулирование осуществляется путем подключения в юридическое воздействие всех "прямых производных" правовых норм прав, свобод, обязанностей, мер восстановления и т. Нельзя искусственно обеднять богатое содержание данного понятия, сужая его до юридических актов, рассчитанных на воздействие только на определенную разновидность общественных отношений при помощи некоторой части юридических средств из сложного метода правового регулирования. Назначение правового регулирования - прежде всего, функциональное, управленческое. В обществе, где публичная власть осуществляется правовыми способами, где законность является принципом деятельности всех и каждого, управление выражается, в первую очередь, в целенаправленном властном воздействии на поведение людей, их общностей и образований при помощи общих и индивидуальных правовых актов ради требуемого упорядочения социальных процессов с учетом объективных и субъективных факторов. Происходит непрерывное двустороннее взаимодействие двух - управляющей, регулирующей и управляемой, регулируемой - подсистем, одна из которых выполняет роль субъекта властного воздействия, другая выступает как социальный объект такого воздействия. Правовое регулирование может осуществляться различными субъектами, в разных сферах жизнедеятельности общества, неодинаковыми способами и при помощи отличающихся друг от друга средств - нормативных или индивидуальных правовых актов. Представляется недостаточно оправданным мнение о том, что создание правовых норм, правотворчество осуществляется до процессов правового регулирования [] , что последнее призвано "отразить динамику правовой действительности" в том ее "состоянии, когда юридические нормы вступают в действие " []. Есть достаточные основания исходить из того, что правовое регулирование общественных отношений происходит во всех случаях, когда принимается властное нормативное или индивидуальное решение юридического характера, регламентирующее положение, задачи, масштабы поведения и принципы деятельности возможных или конкретно данных участников этих отношений. Иначе приходится не только быть некорректным к существующим представлениям о сути социальной регуляции, но и признать, будто высшие органы государственной власти, в деятельности которых правотворчеству отводится ведущее место, не занимаются регулированием общественных отношений. Да и становится совершенно непонятным, почему в нашей юридической науке при рассмотрении многих вопросов правового регулирования скажем, его предмета и метода речь идет именно о тех явлениях, которые относятся, прежде всего, к правотворчеству. Думается, что правовое регулирование пронизывает две области государственно-правовой действительности - полностью правотворчество и частично правореализацию. Соответственно, оно имеет двухступенчатое строение , позволяющее различать два вида правового регулирования , а именно общее правовое регулирование и индивидуальное правовое регулирование. При определенных обстоятельствах возможен еще один вид правового регулирования, который может быть назван смешанным правовым регулированием. Общее правовое регулирование заключается в упорядочении, организации общественных отношение путем создания, изменения, дополнения или отмены правовых норм, а равно определения их действия в пространстве, во времени и по кругу лиц. Оно нередко называется нормативным и осуществляется правотворческими органами, каждый из которых принимает нормативное правовое решение в пределах своей компетенции и вводит его в действие. В демократическом обществе правотворчество основывается на принципах защиты прав и свобод личности, законности, гуманизма и справедливости. Осуществляется оно не только государственными органами , но и непосредственно населением референдум, выработка обычаев делового или банковского оборота или теми организациями, которые уполномочены на то государством. Однако во всех случаях ему свойственна регулятивность, выражающаяся во властном определении русла модели регулируемых жизненных отношений. В целом правовое регулирование далеко не всегда исчерпывается правотворческой деятельностью. Оно может протекать двояким образом в зависимости от того, нуждаются или не нуждаются в индивидуальной регламентации регулируемые отношения. Когда речь идет об общественных отношениях, которые по своим свойствам не требуют индивидуальной регламентации , регулятивные цели вполне достижимы установлением, изменением, дополнением или отменой соответствующего нормативного правового акта, т. Это объясняется тем, что все возможные и фактические участники таких отношений находятся в одинаковом юридическом положении независимо от их персональных качеств и от тех или иных жизненных ситуаций. Для них устанавливаются единые общие, равные масштабы поведения, не подлежащие индивидуализации. Примером тому могут служить отношения, выражающие равенство граждан перед законом, равенство женщин и мужчин, равенство людей разных рас и национальностей, неприкосновенность личности, равные активные и пассивные избирательные права и т. Если же регулируются общественные отношения, нуждающиеся в индивидуальной регламентации , для достижения целей регулирующей подсистемы не достаточны установление, изменение, дополнение или отмена соответствующих правовых норм. Здесь необходима строгая индивидуализация масштабов поведения участников таких отношений с учетом тех или иных обстоятельств, указанных в законе. Скажем, общественное отношение, возникающее при социальном обеспечении граждан в старости, в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, по своим особенностям таково, что для его участников общие правила, установленные правовыми нормами, в каждом конкретном случае должны индивидуализироваться с учетом возраста данного лица, его трудового стажа, характера болезни, группы инвалидности и т. В таких случаях общее правовое регулирование органически дополняется индивидуальным правовым, которое в юридической литературе подчас именуется " индивидуальным поднормативным регулированием " []. Индивидуальное правовое регулирование может при первом приближении трактоваться как властная деятельность компетентного субъекта, заключающаяся в упорядочении на основе действующих норм права общественных отношений путем конкретизации масштаба поведения их персональных участников после установления требуемых для этого фактов. В ходе такой деятельности решается, разумеется, определенное юридическое дело вопрос сообразно всем конкретным его обстоятельствам и принимается индивидуальное правовое решение, имеющее обязательное значение. В роли субъектов индивидуального правового регулирования выступают государственные органы, должностные лица , а также в указанных законом пределах хозяйственные и общественные организации, трудовые коллективы. Некоторые из этих субъектов наделены и правотворческими полномочиями , тогда как другие такими правами не пользуются скажем, третейские суды по разрешению экономических споров, следователь. Соответственно, одни из таких субъектов компетентны осуществлять как общее, так и индивидуальное правовое, другие - только индивидуальное правовое регулирование. Все указанные субъекты занимаются индивидуальным правовым регулированием в той мере, в какой это требуется для успешного выполнения стоящих перед ними задач. Такое регулирование является для органов государственной власти, исполнительно-распорядительных органов, суда, прокуратуры, нотариата и т. Не каждый акт, совершаемый этими субъектами, означает индивидуальное правовое регулирование. Возможны самые различные названия документа, в котором выражается индивидуальное правовое решение. Это может быть указ, постановление, распоряжение, приказ, приговор, определение и т. Во многих из таких документов наряду с индивидуальным правовым решением встречаются иные положения, отличающиеся от него по юридической природе. Практически нередки даже случаи, когда в одном и том же акте содержатся как нормы права, так и индивидуальные правовые решения. Индивидуальное правовое регулирование не исчерпывается правоприменением, оно шире и богаче его , хотя в юридической литературе подчас между ними ставится знак равенства []. Всякое правоприменение есть индивидуальное правовое регулирование, однако не всегда бывает наоборот. Если правоприменение целиком относится к сфере реализации права, то индивидуальное правовое регулирование возможно также в области правотворчества. На практике нередки случаи, когда в одном и том же акте содержатся как нормы права, так и индивидуальные правовые решения. Так, в указах Президента РФ порю, наряду с правовыми нормами, содержатся разовые поручения тем или иным государственным органам и должностным лицам оказать конкретному предприятию финансовую помощь, составить график погашения бюджетной задолженности и т. Такую же картину можно наблюдать в постановлениях Правительства РФ, где в одном ряду с нормативным предписанием, например, "обслуживать и погашать заем МБРР за счет средств федерального бюджета", могут содержаться ненормативные поручения "осуществлять заключение соответствующих соглашений", "сообщить МБРР о выполнении условий" []. Но здесь нормативные и индивидуальные правовые решения объединены вместе лишь по соображениям юридической техники, ибо вопреки совместной "прописке" в одном юридическом документе они сохраняют свои специфические свойства, отличающие их друг от друга как акты общего и индивидуального регулирования. Кроме того, даже в сфере правореализации встречаются немало актов индивидуального правового регулирования, которым свойственны не все черты правоприменения. Таковы, к примеру, решения органов государственной власти о назначении выборов в те или иные структуры, о созыве их очередных или внеочередных сессий, о назначении дипломатических представителей, приеме верительных и отзывных грамот дипломатических представителей иностранных государств, об утверждении изменений границ между субъектами федерации, об образовании или упразднении министерства и госкомитета и т. Рассматриваемый вид правового регулирования всегда связан с индивидуальной регламентацией определенного общественного отношения властным путем. Если при общем правовом регулировании общественные отношения регламентируются при помощи общеобязательных, нормативных правил и велений, то при индивидуальном правовом регулировании это достигается посредством персонифицированных предписаний компетентного органа, содержащих образцы поведения и веления индивидуального порядка. Как общее, так и индивидуальное правовое регулирование нормативны в том смысле, что опираются на нормы права, функционируют при помощи и на основе этих норм, связаны с определением общих или индивидуальных масштабов поведения. В таком плане совершенно резонно суждение о нормативности правового регулирования, о его неразрывной связи именно с правовыми нормами, с общим и индивидуальным предписаниями. В этой "нормативности", конечно, есть свои акценты. Если в ходе общего правового регулирования создаются и вводятся в действие нормативные правовые акты, содержащие нормы права , и без такой правотворческой деятельности правовое регулирование немыслимо вообще, то индивидуальное правовое регулирование предпринимается только в определенных случаях , когда в рамках упорядочиваемого общественного отношения требуется персонифицированное решение компетентного органа или лица на основе существующей нормы права и в полном с ней соответствии. В подобных случаях второй вид правового регулирования становится логическим продолжением первого, необходимым для конкретизации тех или иных правил и велений правовой нормы применительно к данному лицу вопросу, делу путем подготовки и принятия правового акта индивидуального значения. Значит, процесс "правотворчество - правореализация" может протекать по-разному. В одних случаях он включает в себя общее правовое регулирование и саморегуляцию , в других - еще одну ступень, где располагается индивидуальное правовое регулирование. При первом варианте указанного процесса участники регулируемого жизненного отношения сообразуют свое поведение либо непосредственно с общими правилами, обозначенными в самой правовой норме, либо с той их мерой, которая установлена по взаимной договоренности этих лиц например, купля-продажа вещей, заем денег. При втором варианте этого процесса общие масштабы поведения, предусмотренные в правовых нормах, сначала конкретизируются в акте правового регулирования индивидуального значения, а потом участники упорядочиваемого отношения согласуют свое подведение с этим решением, содержащим указание на персональную меру возможного, должного или возможно-должного поведения этих лиц. В некоторых работах встречаются также термины " поднормативное ", " автономное " или " индивидуально-договорное " регулирование, имея в виду, соответственно, индивидуальное правовое регулирование, определение участниками общественного отношения "условий своего поведения" [] либо взаимосогласование ими конкретных масштабов поведения []. Индивидуальное правовое регулирование действительно может быть названо и поднормативным, поскольку оно подчинено правовым нормам. Что же касается "автономного" или "индивидуально-договорного" регулирования, то эти термины своим происхождением, думается, обязаны смешению правового регулирования с саморегуляцией. Когда участники общественного отношения в пределах, допускаемых правовой нормой, сами конкретизируют взаимные масштабы собственного поведения с учетом той или иной жизненной ситуации, происходит как раз сообразование образа своих действий с правом. Пока не требуется властное решение компетентного лица органа , определяющего приемлемость такого взаимосогласования с точки зрения закона и, стало быть, касающегося его юридического и фактического существа, имеет место не более чем саморегуляция , если даже последняя сопряжена с некоторым содействием или контролем со стороны государственных учреждений скажем, удостоверение подписей в тексте договора. Авторы, которые подходят к вопросу с учетом общенаучных положений социального управления, подобные случаи с полным основанием расценивают как саморегуляцию []. Если же согласование участниками общественного отношения взаимного поведения нуждается в подтверждении уполномоченным на то государственным органом или должностным лицом, принимающим по данному поводу юридически значимое решение, то налицо индивидуальное правовое регулирование, сочетаемое с саморегуляцией. Смешанное правовое регулирование происходит в ситуации, когда нормативные и индивидуальные решения настолько взаимосвязаны, что разъединять их не представляется возможным или целесообразным. Например, в учредительном договоре хозяйственного товарищества или общества неизбежно взаимообусловленное обозначение как конкретных лиц, выступающих в роли учредителей, так и общих правил формирования ими уставного капитала, управления делами создаваемой организации, распределения ее доходов и т. В подобной ситуации общее и индивидуальное регулирования органически "совмещены", поскольку решения персонального и нормативного характера не отделимы друг от друга. Здесь, в отличие от случаев механического соединения в одном документе нормативных и индивидуальных решений, фактически происходит своеобразная персонификация самих локальных норм при их создании и осуществлении. Одни и те же социальные субъекты выступают в качестве как творцов, так и адресатов таких норм. Соответственно, регулирование пронизывает и сферу правотворчества, и сферу правореализации. Кроме того, налицо совмещение регулятивного и саморегулятивного начал в организации соответствующих жизненных отношений , что является дополнительным аргументом в пользу признания относительной самостоятельности данного вида правового регулирования. О смешанном правовом регулировании можно говорить также при правоприменительном судебном, административном прецеденте в странах, где правоприменительные решения приобретают обязательное значение, наделяются нормативной юридической силой. Такие прецеденты, распространенные в англосаксонском "семействе" национальных правовых систем, фактически означают совмещение актов индивидуального и общего нормативного регулирования. Завершая рассмотрение видов правового регулирования, подчеркнем, что в принципе возможны и многие другие его классификации. В литературе нередко различаются, например, регулирование законодательное в том числе конституционное и регулирование при помощи подзаконных нормативных актов, регулирование административное, судебное и арбитражное, первичное и вторичное, коллегиальное и единоличное и т. Подобные группировки тоже не лишены определенной познавательной и практической ценности, так как они содействуют выявлению и детальному анализу тех или иных особенностей той многогранной властной деятельности, каковой является правовое регулирование в обществе. Все виды правового регулирования, независимо от оснований их выделения, органически сочетают властное начало с воспитанием участников упорядочиваемых общественных отношений, с повышением их активности. Они сориентированы не столько на негативные требования об ограничении чего-либо из того, что хотят участники этих отношений, сколько на решение позитивной задачи формирования их установок, интересов и потребностей, выработки способности самостоятельно принимать правильные решения, повышения ответственности за свое поведение. Как показывалось выше, общее правовое регулирование , по сути, представляет собой правотворческую деятельность, но характеризует ее не столько в организационном, сколько в функциональном, регулятивном срезе. Оно невозможно без правотворчества так же, как последнее немыслимо без общего правового регулирования тех или иных отношений. Правовые нормы устанавливаются в специальном официальном порядке, регламентированном в законе. Они создаются, изменяются и отменяются в результате правотворчества. Понятие правотворчества неразрывно связано с созданием права и доведения до адресатов правовых норм. Правотворчество - это, по сути, специфическая деятельность компетентных органов, которая завершает сам процесс образования права. Результатом этой деятельности являются нормы права, закрепляемые в официальных документах - нормативно-правовых актах, нормативных договорах и учредительных документах юридических лиц. Правотворчество составляет часть более широкого явления - правообразования , включающего в себя ряд других объективных и субъективных факторов. Корни правообразования заложены в самих общественных отношениях и реальных потребностях воздействия на них правовыми способами. Осознание этих потребностей и их всеобщего характера, формирование на этой основе воли на регулирование соответствующих отношений, согласование различных слоев населения, нахождение их баланса и т. Правотворчество, как специфическая деятельность по созданию правовых норм, в принципе может выражаться либо в выработке и принятии нормативно-правовых актов, нормативных договоров и учредительных документов юридических лиц, либо в судебном и административном прецеденте. Судебный и административный прецедент, как будет подробнее сказано об этом в следующих разделах данного курса, является результатом деятельности судей и административных правоприменителей, широко распространен, наряду с нормативно-правовыми актами, в системе "обычного" англо-американского права. В семействе религиозно-традиционного права стран Востока, Азии и Африки нормативно-правовые акты органически соединяются с мусульманским, индусским или иудейским вероучением или общинными традициями. В германско-романской правовой общности основным юридическим источником права считаются нормативно-правовые акты, творимые уполномоченными на то органами или должностными лицами государства. В России творят право тоже органы и должностные лица государства, действуя в рамках правотворческой компетенции, определенной в Конституции и других законах. Практика, при которой такой же деятельностью могли заниматься некоторые общественные объединения например, профсоюзы , была в прошлом, в годы советской власти. Ныне делегирование правотворческих полномочий возможно лишь различными ветвями власти или между отдельными звеньями государственного механизма. Если при правообразовании при помощи прецедента, религиозных правил и общинных традиций в большей мере закрепляются уже сложившиеся отношения , то при правотворчестве путем создания нормативно-правовых актов не меньше внимания уделяется изменению русла складывающихся отношений, способствуя их утверждению в соответствии с установленными образцами. В демократическом государстве при этом, несомненно, должны учитываться естественные права и свободы личности, фактическое состояние и тенденции регулируемых отношений, оптимальные пределы, уровни и методы правового регулирования, имеющаяся юридическая практика, действующие в данной сфере обычаи, традиции, нравственные, этические и иные социальные нормы. Это, однако, не дает основания вынести подтверждение правотворческим органом естественных прав и свобод или существующих социальных норм за рамки правотворчества. Правотворчество осуществляется при помощи всех средств правового регулирования , в том числе путем подтверждения санкционирования существующего. Оно выражается как в установлении новых, так и в принятии, санкционировании выработанных в самом обществе правил поведения. Истинное правотворчество всегда требует должной оперативности, глубоких знаний реальной жизни и возможностей права, уважения к общечеловеческим ценностям и морально-этическим нормам, умения пользоваться средствами, способами, приемами и формами правового регулирования, владения правотворческой техникой и т. Оно должно строиться на началах законности, профессионализма, гласности, компетентности и гуманизма. В зависимости от различных факторов выделяют те или иные виды правотворчества. Эта классификация весьма важна для выявления как конкретной роли тех или иных участников правотворческой деятельности, так и особенностей соответствующих ее разновидностей. Определенное значение имеет выделение обычного нормального и делегированного правотворчества. Первое из них осуществляется в пределах постоянной правотворческой компетенции того или иного органа должностного лица государства, второе - в рамках временно переданных ему полномочий. Истории известны даже факты делегирования законодательной властью своих полномочий на разработку и принятие законов, то есть нормативных актов высшей юридической силы. До начала декабря года, к примеру, Президенту РФ было делегировано право принимать законодательные акты в части экономической реформы. В таких случаях происходит делегированное законотворчество, носящее временный характер. В некоторых странах возможность временного делегирования парламентом законотворческой функции исполнительной власти предусматривается в конституции. Так, статья Конституции Египта предусматривает, что президент, как глава государства и исполнительной власти, " имеет право в исключительных случаях по уполномочию Национального Собрания то есть парламента - Ф. Однако в той же статье Конституции особо оговаривается, что " эти полномочия должны представляться на ограниченный срок с определением вопросов, по которым Президент уполномочивается на принятие таких декретов". Конституция РФ года не содержит нормы, которая предусматривает возможность делегирования Федеральным Собранием РФ законотворческой функции другим ветвям власти, в том числе Президенту. Такой нормы нет и в Конституции Республики Татарстан. Но тем не менее в современной российской государственно-правовой действительности есть факты принятия президентских указов не только по вопросам, требующим регулирования на уровне закона, но и прямо противоречащих действующим законам и приостанавливающим их действие в части, не соответствующей президентским указам. Такая практика обосновывается ссылкой на особенности "переходного периода", когда законотворчество не успевает за быстро меняющимися жизненными обстоятельствами, в силу чего приходится в более оперативном порядке отражать происходящие изменения при помощи президентских указов. Но это - недостаточно весомое объяснение. Необходимо, по-видимому, активизировать законотворческую деятельность самих представительных органов, имеющих на то конституционные полномочия. Да и в научном плане следует более четко определить, какие отношения должны регулироваться законом, какие - указами президента, какие - иными подзаконными актами. Отсутствие таких разработок явилось, на наш взгляд, одной из причин того, что в нынешней Конституции РФ, как и конституциях республик в составе России, нет нормы, сориентированной на подведение конституционной базы под этот острый вопрос правотворчества. Тогда как в конституциях многих современных государств содержатся прямые указания на то, что, например, президент страны вправе издавать декреты и распоряжения " для точного исполнения законов " ст. Причем нередко в конституциях оговаривается, что президентские акты скрепляются дополнительно подписями соответствующих министров например, ст. Известны страны, где президентские декреты должны быть либо скреплены подписью, либо контрассигнованы главой правительства к примеру, ст. Это - вовсе не случайные требования. Они диктуются рядом принципиальных факторов, в том числе соображениями согласования президентских актов с реальными возможностями их исполнения. Особенно в тех странах, где президент непосредственно не считается главой правительства и поэтому не занимается повседневными вопросами жизнедеятельности исполнительной власти, предварительное скрепление его нормативных актов подписью высших должностных лиц, которым в дальнейшем предстоит организовать исполнение таких актов и нести за это определенную ответственность, имеет важное значение. Оно никоим образом не принижает роли главы государства, но способствует повышению качества и жизнеспособности принимаемых президентом актов, работая тем самым, в конечном счете, на авторитет того же президента. Однако, так или иначе, в цивилизованном мире принято последовательно различать законотворчество и творение подзаконных нормативных правовых актов. Законодательной деятельностью в принципе должны заниматься только органы законодательной власти , тогда как иные виды правотворчества осуществляются различными органами должностными лицами государства, некоторыми другими организациями в известных пределах. Это объясняется рядом соображений. Прежде всего, тем, что различное место в государственном механизме занимают органы и лица, принимающие те или иные нормативные акты. Кроме того, тем, что именно законотворческому процессу всегда присуща в достаточной мере сложная процедура , которая состоит из ряда последовательно развивающихся операций и стадий. Хотя другие разновидности правотворчества тоже не сводятся к одному, единичному акту, тем не менее, в них присутствуют лишь отдельные элементы законотворческого процесса. Правительство, к примеру, готовит проекты своих нормативных постановлений, обсуждает их на своих заседаниях, принимает и обнародует их, однако во всей этой деятельности четко не выделены определенные стадии, свойственные законотворчеству. В современной России законотворческими полномочиями наделены только органы законодательной ветви власти. Это - представительные учреждения РФ и субъектов федерации. Другие органы и должностные лица государства имеют правотворческую компетенцию, ограниченную разработкой и принятием подзаконных нормативных актов. Следовательно, не следует смешивать законотворческую и правотворческую компетенции так же, как нельзя отождествлять законы и подзаконные нормативные правовые акты. Монопольной компетенцией на принятие федеральных законов России ныне обладает постоянно действующий представительный орган государства - Федеральное Собрание РФ, состоящее из двух палат - Государственной Думы и Совета Федерации. Порядок формирования каждой из этих палат, их правотворческие компетенции и процедура законотворчества определены в ст. Федеральное Собрание России осуществляет законодательную деятельность по предметам ведения РФ, а также по предметам совместного ведения РФ и субъектов федерации ст. По остальным вопросам законотворчеством занимаются представительные органы субъектов федерации например, в Республике Татарстан - Государственный Совет РТ. Основными правотворческими операциями и стадиями в процессе законотворчества являются: Это - право на внесение законопроекта в Государственную Думу, однако с одной существенной оговоркой о том, что законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, а равно другие законопроекты, связанные с расходами за счет средств федерального бюджета, могут быть внесены только после наличия заключения Правительства РФ. Подготовка законопроекта складывается из таких операций, как принятие решения о необходимости разработки того или иного законопроекта, его разработка, предварительное обсуждение и согласование. Она может проходить вне Федерального Собрания РФ. Но с момента внесения законопроекта в Государственную Думу документ официально обсуждается сначала в ее постоянных комитетах комиссиях , затем в двух и более чтениях - на заседаниях самой Государственной Думы. Обычный распорядок рассмотрения законопроекта состоит из доклада об обсуждаемом законопроекте, прений по докладу, предложений и замечаний депутатов по законопроекту, принятия его в первом, а после определенной доработки - во втором чтениях. Законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, а федеральные конституционные законы принимаются совместно обеими палатами Федерального Собрания большинством не менее двух третей от общего числа членов Государственной Думы ст. Принятый федеральный конституционный закон в течение четырнадцати дней подлежит подписанию Президентом РФ и обнародованию. Другие федеральные законы, принятые Государственной Думой, в течение пяти дней передаются на рассмотрение Совета Федерации. Они считаются одобренными Советом Федерации, если за них голосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо в течение четырнадцати дней они не были рассмотрены Советом Федерации. Обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат принятые Государственной Думой федеральные законы по вопросам федерального бюджета, федеральных налогов и сборов, денежной эмиссии, финансового, валютного, кредитного и таможенного регулирования, ратификации или денонсации международных договоров, государственной границы, войны и мира ст. Федеральный закон, принятый Федеральным Собранием России, в течение пяти дней направляется Президенту РФ для подписания и обнародования. Президент в течение двух недель подписывает и обнародует закон, после чего последний вступает в действие в установленном порядке. Однако Президент РФ обладает правом отлагательного вето: Тогда закон с поправками Президента возвращается в Государственную Думу и снова проходит указанные выше процедуры обсуждения и принятия. Причем если закон вновь принимается с поправками Президента, то для этого достаточно простого большинства голосов. Когда же он повторно принимается в прежней редакции, то есть без изменений и дополнений, то требуется для этого не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. В этом случае закон подлежит подписанию Президентом РФ в течение семи дней и обнародованию ст. Палаты Федерального Собрания РФ, кроме законов, могут принимать подзаконные нормативно-правовые акты постановления по вопросам, отнесенным к их ведению. Такие акты, как и иные подзаконные, должны соответствовать Конституции и другим законам РФ. Законотворческий процесс в России имеет существенные особенности, когда речь идет о поправках и пересмотре ныне действующей Конституции РФ. Во-первых, здесь сужен круг лиц, наделенных правом законодательной инициативы: Во-вторых, осложнен и дифференцирован порядок изменения положений различных глав Конституции: В-третьих, в случае такой поддержки решается не вопрос о внесении изменений в эти главы Конституции, а судьба Конституции в целом: В-четвертых, если будет разработан проект новой Конституции, то он сначала принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов, а затем выносится на всенародное голосование, в котором должно быть участие более половины списочного состава избирателей. И только при условии, что на таком референдуме за проект новой Конституции проголосует более половины избирателей, участвовавших в голосовании, новая Конституция считается принятой ст. В Республике Татарстан законотворческую деятельность осуществляет Государственный Совет РТ, который, однако, одни законы принимает на обычных сессиях в постоянно действующем составе, другие - на пленарных заседаниях с участием депутатов от административно-территориальных округов ст. Для юридической науки и практики чрезвычайно важное значение имеет глубокое изучение предмета правового регулирования. От этого во многом зависит не только совершенствование содержания и формы действующего права, но и полнота использования заложенных в нем благотворных возможностей. Трудно назвать раздел учения о праве, на который не оказывало бы влияние то или иное решение данной проблемы. В отечественной юридической литературе обычно говорится о предмете правового регулирования вообще, хотя по существу всегда имеется в виду предмет только общего, а не всякого правового регулирования. Предметом любой целенаправленной деятельности , в том числе правовой, является все то, на что она направлена. Предмет находится вне самой деятельности и отделен от тех средств, при помощи которых на него оказывается соответствующее воздействие. Логически для всех, кто под правовым регулированием понимает воздействие всей совокупности юридических средств на сознание и поведение людей, предметом такого регулирования должны быть одинаково и поведение, и сознание участников упорядочиваемых отношений. Тем не менее, ученые к этому предмету не относят сознание людей, чем косвенно еще раз подтверждается неприемлемость широкого понимания правового регулирования для решения важных вопросов правоведения. В цивилизованном обществе сознание и психология людей находятся за рамками непосредственного предмета правового регулирования , на них оказывается только идеолого-психологическое воздействие. Поэтому предмет правового регулирования значительно уже предмета юридического воздействия в целом , первый из них составляет только часть второго. Следует признать неверным встречающееся в некоторых публикациях мнение, что предметы правового регулирования и правового воздействия совпадают, ибо в качестве предмета регулирования выступает "непосредственный объект юридического воздействия" []. Орзих резонно подметил, что надо отграничить предмет правового регулирования от предмета юридического воздействия в целом; второй из них " наиболее широкое понятие, включающее в себя все то, на что может быть непосредственно оказано влияние при помощи правовых средств. В общесоциологическом аспекте это - все общественные связи, отношения, формы общения людей. В личностном аспекте весьма важном для права, ибо оно адресовано непосредственно к личности, группам людей это - не отдельные свойства, черты, проявления личности, а личность как единый социальный объект " []. Что же именно выступает в качестве предмета общего правового регулирования? В научной и учебной литературе на сей счет нет единого мнения. Чаще всего при этом указывается на упорядочиваемые общественные отношения , порою - на поведение их участников , еще реже - одновременно и на то, и на другое , имея в виду, что общественное отношение выступает в роли формы, поведение - ее содержания. Когда же понятие "предмет правового регулирования" используется при описании системообразующих факторов, определяющих внутреннее строение права в плоскости отраслевой системы права, всеми авторами под таким предметом подразумеваются организуемые общественные отношения. В итоге обнаруживается не только отсутствие единства в понимании этой важной научно-практической проблемы, но и недостаточная последовательность в ее видении. Безусловно, что категория " общественное отношение " и " общественно значимое поведение " органически взаимосвязаны между собой, о чем свидетельствует общесоциологический принцип единства деятельности и общественных отношений. Однако было бы неверно как их отождествление, так и стремление провести между ними непроходимую грань или рассмотреть их как взаимодополняющие части предмета правового регулирования. По крайней мере, в тех сферах жизнедеятельности людей, где применяется нормативное регулирование, актуальные общественные отношения, выступая в качестве формы и содержания осуществляемой деятельности, встречаются как в идеальном, образном, так и в реальном, фактическом виде. Нет основания согласиться с тем, будто общественные отношения " проявляются в поведении, действиях, деятельности людей и ни в чем другом проявляться не могут " []. В действительности эти отношения возникают и существуют "идеально", пока складываются и функционируют в образе той модели масштаба , которая намечена в соответствующей социальной норме, и наполняются живым содержанием, когда данная модель находит конкретное жизненное воплощение в реальном поведении участников регулируемых отношений. Если общественные отношения, не подвергаемые нормативному воздействию и не имеющие нормативных аналогов , появляются и протекают с начала до конца только как фактические , то нормативно регулируемые отношения возникают непременно в идеальном виде и уже в этом качестве начинают излучать социальную энергию, оказывая регулятивное и идеологическое воздействие на своих участников. Причем это - существующие, наличные отношения, которым свойственна относительно самостоятельная социальная ценность. В ряде случаев как раз такое состояние отношений наилучшим образом соответствует подлинным интересам их участников. Яркий тому пример - отношения, где стороны свободны выйти из них, но ни одна из них не заинтересована в фактическом выходе, когда он противоречит коренным их интересам. В отличие от этого человеческое поведение само по себе не имеет идеального состояния бытия. Хотя известны разные интерпретации понятия "поведение", объясняющие его как последовательное изменение состояния динамических систем, или как реакцию организма на внутренние и внешние раздражения, или как выраженную вовне активность биологических и социальных систем, или как определенный аспект человеческой деятельности [] , тем не менее, ни одна из них не противоречит сказанному. В рамках нормативно регулированных отношений можно говорить о поведении в потенции , поскольку его идеальный масштаб образец обозначен в правовой или иной социальной норме. Однако это - пока не наличное, а лишь возможное, должное или возможно-должное поведение. Дальнейшую регулирующую роль здесь играет не само поведение, а его идеальный образец, трансформированный в субъективное право, обязанность, полномочия и т. Отрицать все это - значит, исказить понимание не только предмета правового регулирования, но и правоотношений. Уже по этой причине предпочтительнее считать предметом правового регулирования именно сами общественные отношения, включая сюда как то их состояние, которое выражено в идеальном, образном виде, так и то, при котором эта нормативная модель наполняется реальным содержанием благодаря правомерному поведению соответствующих субъектов. Кроме того, указание при анализе предмета общего правового регулирования именно на общественные отношения позволяет охватить все их многообразие, тогда как ссылка на поведение не способна аккумулировать все это. И вовсе не случайно, что при рассмотрении системообразующих факторов права под предметом регулирования всегда подразумевают сами общественные отношения, ибо здесь приходится обращать внимание на всю совокупность таких обстоятельств. Мы далеки от мысли, что предмет общего правового регулирования никоим образом не может интерпретироваться через человеческое поведение. Если, допустим, необходимо отграничить регулятивное, властное воздействие права от идеологического, то лучше говорить о внешнем поведении, чтобы четче отличить его от человеческих сознания и психологии. Однако никак нельзя полагать, будто " поведение людей - единственное явление объективного мира, поддающееся правовому регулированию " []. При специальном исследовании предмета правового регулирования куда точнее и полноценнее подразумевать под этим понятием именно упорядочиваемые при помощи права общественные отношения, не подменяя их поведением участников и не присовокупляя последние к этим отношениям. Это именно те " разнообразные общественные отношения, которые объективно, по своей природе могут "поддаваться" нормативно-организационному воздействию и в данных социально-политических условиях требуют такого воздействия " []. Что же из себя представляют такие общественные отношения, каковы их формы бытия и виды? Вопрос этот исключительно значим для осмысления не только предмета общего правового регулирования, но и многих других проблем юридической науки и практики. Многие ученые-юристы рассматривают общественные отношения как двух- или многосторонние общения связи между людьми, их общностями и образованьями. Отсюда следуют выводы о непременно представительно-обязывающем характере всякой правовой нормы, о наличии в любом правоотношении взаимосцепленных субъективного права и юридической обязанности, о невозможности существования общих общерегулятивных правоотношений и т. Хотя авторы некоторых работ высказываются против полного отождествления общественных отношений и связей В. Витрук , однако они основанием для различения этих явлений считают только степень прочности взаимных контактов, а смысл такого разграничения сводят главным образом к отрицанию возможности конструирования общерегулятивных правоотношений. Эта точка зрения решительно отвергается теми авторами, по мнению которых правовые отношения и правовые связи ничем не отличаются друг от друга []. Думается, что новейшие исследования в области философии, социологии и других наук ставят под сомнение истинность отмеченного выше понимания сути и форм бытия общественных отношений, свидетельствуя о более сложном, многоплановом характере данного явления реальной действительности. Не без основания замечено, что по современным философским представлениям "начало общественных отношений создается взаимным положением" людей, их определенным состоянием []. Ткаченко на основе тщательного анализа и критического обобщения достижений отечественной науки в данной сфере пришла к справедливому заключению о том, что во внешнем мире общественные отношения формами своего бытия могут иметь как двухсторонние или многосторонние общения, так и односторонние контакты, зависимости и отграничения []. Те же формы существования общественных отношений, так или иначе, фигурируют в трудах ряда философов, социологов и юристов []. Широко известны принципиальные в этом аспекте высказывания К. Маркса о том, что человеку всегда свойственно не только взаимное общение, но и обособление []: Все это, на наш взгляд, не оставляет сомнений в том, что общественные отношения не могут сводиться к непосредственному двух- или многостороннему общению, к прямым и ярко выраженным совместным связям, в которых участвуют два или более социальных индивида, влияющих друг на друга непосредственно, соотносительно и вполне определенным образом. Они могут выражать также разъединение, отграничение [] , взаимную зависимость, обусловленность, общность, при которых не обязательны двух- или многосторонние коррелятивные изменения, характерные для некоторых форм бытия общественных отношений. Хотя при этих формах их бытия, в конечном счете, тоже можно найти "контрагента", однако в правовом плане он нейтрален, в рамках данного отношения какой-либо активности не проявляет. Учет всего этого способствует углублению наших представлений по многим вопросам правовой теории и практики, обсуждаемым в юридической литературе. Разумеется, речь идет об отношениях, которые характеризуют внешнее проявление жизнедеятельности соответствующего лица. Сугубо психологическое отношение человека к окружающему миру, касающееся только его переживаний, внутренних установок или других пластов сознания и психологии, вряд ли способно создать общественное отношение. Оно, взятое само по себе, вне надлежащим образом установленной модели масштаба, образца возможного, должного или возможно-должного поведения, а равно вне фактического поведения индивида, образует только фон, в " зависимости от которого образуются и фиксируются установки ", и хотя " фиксирование установок составляет элементы системы отношений личности ", но главное здесь - лишь готовность к проявлению активности []. Отношение индивида к нормативным " требованиям является основным содержанием социальной ориентации человека ", " представляет собой специфическое состояние личности, в котором выражаются ее субъективное отношение к общественным обязанностям, ее внутренняя установка, ориентация и готовность реализовать должное " []. Категория "общественное отношение" непременно связана с социальной деятельностью людей, их общностей и образований. Но, охватывая весь поток этой деятельности, она не сводится к связям с двумя и более сторонами. Общественные отношения могут носить как коллективный, так и индивидуальный характер , возникают " не только в результате непосредственного общения, но и в результате индивидуальной деятельности, где нет непосредственного общения, хотя сама эта деятельность общественно значима " []. Вывод о том, что формами бытия общественных отношений могут являться общения, односторонние контакты, зависимости и отграничения обособления , подтверждается богатым опытом правового регулирования этих отношений. Для регулирования общественных отношений , выражающихся в двухстороннем общении , применяются предоставительно-обязывающие нормы , в которых четко обозначается модель связи субъектов по взаимным правам и обязанностям. Когда упорядочиваемое отношение своей формой бытия имеет односторонние контакты, при которых нет "обратной активности контрагента", используются обязывающие или управомочивающие нормы , содержащие указание на образец поведения активного субъекта. При организации общественных отношений, существующих в форме обособлений отграничений , наиболее характерны запрещающие или компетенционные уполномочивающие нормы. Для регулятивного воздействия на отношения в форме зависимости специфичны закрепительные нормы , предусматривающие задачи, принципы деятельности и т. Предметом правового регулирования могут быть отношения как между людьми, их общностями и образованьями, так и между человеком и природой, окружающей средой или техникой. В последнем случае эти отношения выражаются чаще всего в форме односторонних контактов, отграничений и зависимостей. Если в таком общественном отношении поведение людей имеет важное значение, регулируется общеобязательными правилами, установленными и обеспеченными государством, то вряд ли разумно оспаривать правовой характер соответствующих норм. Нет достаточных оснований считать, что в подобных общественных отношениях есть вторая, "подразумеваемая" сторона. Давно замечено, что в самой правовой норме, как и в предмете ее регулирования, хотя и юридически значимой, но только предполагаемой стороны быть не может []. Для дальнейшей конкретизации предмета правового регулирования фундаментальное значение имеет еще одна плоскость проблемы общественных отношений, касающаяся деления их на отдельные виды. В философии наиболее важным, как известно, считается надлежащее разграничение материальных и идеологических отношений. При этом многие исходят из ленинского тезиса, что идеологические отношения составляют " надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как результат форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования " []. Хотя вряд ли какие-либо общественные отношения существуют " помимо воли и сознания людей ", тем не менее, это деление имеет гносеологическую направленность , является следствием приложения к общественным отношениям учения о материи и сознании, связано с решением основного вопроса философии о первичности материи и, соответственно, указывает на то, что первичны материальные, производны идеологические отношения []. Оно пронизывает все сферы жизнедеятельности общества и отнюдь не говорит о том, что одни из них сугубо объективны и не поддаются регулятивному воздействию, а другие, наоборот, чисто субъективны и способны воспринимать всякое регулирование. Любые общественные отношения как материальные, так и идеологические существуют " в единстве двух форм: В обществе не существует таких видов деятельности следовательно, и отношений , которые не воплощали бы единства двух сторон - материальной и идеальной [] , в одной и той же деятельности происходит специфическое сочетание материальных и идеологических отношений []. Поэтому при рассмотрении предмета правового регулирования следует исходить не из гносеологического деления общественных отношений, а из классификации их в онтологическом срезе. В этом плане в общей массе общественных отношений, на которые оказывается регулятивное воздействие, по существу есть две крупные подсистемы. Первую из них составляют отношения, необходимые для производства и воспроизводства, по выражению Ф. Энгельса, " непосредственно жизни " []. Они неразрывно связаны с производством, распределением и потреблением материальных и иных социальных благ и продолжением самого человеческого рода, без них не может существовать и развиваться ни одно, в том числе бесклассовое общество. Это - общественные отношения первого порядка, поскольку они первичны, а все остальные отношения призваны каким-то образом их "обслуживать". В онтологической плоскости плане общественные отношения могут подразделяться на группы по другим признакам. Для рассматриваемой проблемы наиболее важно деление их по основным сферам жизни общества. В таком случае различать надо производственные, социальные, политические и духовные отношения []. В каждом из них есть и свои специфические закономерности объективного порядка, и волевой момент, связанный с сознанием их субъектов. С одной стороны, даже сферу духовной жизни нельзя свести к сознанию, с другой - сознание присутствует и в сфере материального производства, хотя здесь оно занимает не главное место. Соотношение объективно закономерного и субъективно волевого в разных видах общественных отношений неодинаково. Фундаментальность и удельный вес влияния объективно закономерного неуклонно нарастают по мере перехода от сферы духовной к политической, от политической к социальной, от социальной к производственной, а сознательно-волевой момент, напротив, в той же последовательности падает , но значение последнего возрастает в обратном направлении при переходе последовательно от производственных к духовным отношениям []. Это, по существу, означает, что в той или иной мере любой вид общественных отношений, взятых в плоскости основных сфер жизнедеятельности людей, их общностей и образований, может быть предметом правового регулирования, поскольку в нем есть волевой, сознательный момент. Ткаченко с полным основанием указывает, что " правовое регулирование может иметь место и в сфере самого производства, и в социальной сфере, и в политической, и в духовной " []. На практике дело обстоит именно таким образом. Вопрос, по-видимому, состоит главным образом в том, каковы пределы такого регулирования для тех или иных видов отношений в обществе. Для правоведения данная проблема имеет первостепенное значение. Он неоднократно привлекал к себе внимание специалистов, однако продолжает оставаться недостаточно исследованным. Определение пределов правового регулирования касается главным образом правотворчества, ибо именно в этой области необходимо установить, в какой мере возможно и целесообразно вмешательство в те или иные общественные отношения. Поэтому речь, по существу, идет о пределах не любого, а общего правового регулирования. Прежде всего, отметим, что в отечественной юридической литературе еще не сложилось единое понимание пределов общего правового регулирования. Порою используются как синонимы такие термины, как объем и глубина правового регулирования, его пределы и творческие возможности [] , что затрудняет придание рассматриваемому понятию категориального статуса. На наш взгляд, под пределами общего правового регулирования следовало бы подразумевать границы юридического вмешательства в актуальные общественные жизненные отношения, обусловленные определенными факторам объективного и субъективного характера. Осмысление пределов общего правового регулирования предполагает анализ, по крайней мере, двоякого рода взаимосвязанных обстоятельств: Факторы, которыми обусловливаются пределы общего правового регулирования, многочисленны и разнообразны. Одни из них заложены в предмете данной деятельности то есть в упорядочиваемых отношениях , другие связаны со свойствами самого права, третьи отражают некоторые его закономерности, четвертые касаются воли и усмотрения регулирующей подсистемы. В роли фактора, влияющего на эти пределы , выступает, прежде всего, соотношение, с одной стороны, объективного, закономерного, с другой - субъективного, волевого в тех общественных отношениях, на которые оказывается властное воздействие. Поскольку в разных сферах жизнедеятельности людей это соотношение различно, а право может направлять лишь волевое поведение, постольку неодинаковы и пределы общего правового регулирования тех или иных видов общественных отношений. Ткаченко, - что наименьшие возможности у правового регулирования в сфере способа производства, но они возрастают уже в социальной сфере. Однако и здесь их роль обратно пропорциональна удельному весу тех объективных закономерностей, которыми определяется развитие экономической жизни. Возможности правового регулирования резко возрастают в политической и духовной сферах, но здесь сложность обеспечения эффективности такого регулирования также возрастает " []. Такой подход обусловлен тем соотношением закономерного и волевого в различных сферах общественных отношений, о котором уже говорилось выше. Тем не менее, еще раз подчеркнем принципиальную неприемлемость взгляда, будто роль права в экономических отношениях незначительна В. Наоборот, во всем цивилизованном мире на протяжении веков право все больше используется для организации в первую очередь экономических отношений, но, естественно, в той мере, в какой им присущ волевой, субъективный момент. Значит, первый фактор , от которого зависят пределы правового регулирования, заложен в его собственном предмете. Он свидетельствует о том, что в принципе такое регулирование может распространяться на все виды общественных отношений в онтологическом срезе и что потенциально его пределы возрастают по мере изменения в тех или иных сферах жизни соотношения объективного и волевого в пользу последнего. Но этот фактор - не единственный, параллельно с ним действуют другие, существенно корректирующие пределы правового регулирования. В самом же предмете правового регулирования отыскивается и второй из рассматриваемых факторов , суть которого состоит в том, что даже при наличии волевого момента то или иное общественное отношение может подвергаться регулирующему влиянию права только при наличии в нем объективной возможности выбора вариантов поведения. Когда нет такой возможности, нельзя "программировать" поведение участников общественного отношения, и нормативное упорядочение последнего становится бессмысленным. Орзих обоснованно отмечает, что " сфера регулирующего воздействия права ограничивается нормативно-обозначенными вариантами поведения личности в каждой данной типовой ситуации " и " чем шире диапазон этих вариантов, тем содержательнее правовая свобода личности, тем больше раздвигаются границы сферы праворегулирующего воздействия " []. Одновариантные жизненные отношения встречаются нередко. Скажем, для преодоления усталости надо отдохнуть, для утоления голода - поесть, для осведомленности - иметь информацию, для создания семьи - вступать в брак и т. Нельзя путем правового регулирования добиваться каких-то иных вариантов поведения в подобных жизненных отношениях. Третий фактор , от которого зависят пределы общего правового регулирования , - заинтересованность регулирующей подсистемы и целесообразность юридического воздействия на те или иные отношения. Он связан не только с объективными тенденциями самого предмета регулирования, но и потребностями определенных слоев населения или общества в целом. Учитывая эти обстоятельства, регулирующая подсистема в каждом случае определяет, является ли необходимым и целесообразным правовое регулирование интересующих его жизненных отношений. Государство " далеко не всегда считает необходимым использовать весь потенциал предельности правового воздействия, оставляя вне опосредствования правовой формой отношения, объективно поддающиеся такому опосредствованию " []. Исторический опыт предостерегает от нежелательных крайностей - как от "зарегулированности", избыточности всевозможных нормативов, так от недостатка властных предписаний. Для каждого этапа развития общества объективно существует некий регуляционный оптимум норм права [] , и он не может не учитываться при установлении пределов общего правового регулирования. К сожалению, в России такой оптимум ждет своей очереди. Хорошо известны, с одной стороны, стремление поголовно охватить правовым регулированием как можно более широкий круг отношений, с другой - фактическая не упорядоченность многих жизненных отношений, нуждающихся в правовом воздействии. Первая крайность наблюдалась не только в годы советской власти с тоталитарным режимом, она присуща и для некоторых современных государственных структур например, Министерство по налогам и сборам, Федеральная комиссия по ценным бумагам , наплодивших огромные объемы всевозможных инструкций. Вторая крайность ощущается ныне в экономической сфере, где под лозунгом "не допустить государственного вмешательства в экономику" многие тормозят правовое регулирование экономических отношений, невольно нанося им урон. Следующий фактор отражает внутренние закономерности самого права, потенциальные возможности его собственных содержательных свойств. Нормативность права, его формальная определенность, системность и обеспеченность мерами юридического принуждения или поощрения, так или иначе, сказываются на предельности общего правового регулирования. Установление точных масштабов программируемого поведения, определение границ вариабельности этого поведения и ответственности за избранный субъектом права вариант, стимулирование волеизъявления в заданном направлении служат своеобразными индикаторами возможностей регулятивного юридического воздействия на общественные отношения []. Тщательное изучение этого фактора и подготовка соображений по оптимизации его учета в правотворческой деятельности - одна из первоочередных задач теории государства и права. На пределах правового регулирования сказывается и такой немаловажный фактор , как распределение предметов ведения между участниками регулирующей подсистемы. В любом государстве - это соотношение предметов ведения между Центром и местными властями, а там, где функционирует муниципальное самоуправление, - и предмета его ведения. В федеративном государстве, где разграничены предметы ведения федерации и ее субъектов ст. Здесь никто не может выйти за пределы своего ведения. Субъекты федерации не должны вторгаться в регулирование отношений, отнесенных к исключительному ведению Центра, а равно принимать свои нормативные правовые акты по предметам совместного ведения, пока нет соответствующего федерального закона. А федеральный центр не вправе вторгаться в регулирование отношений, которые находятся в ведении субъектов федерации. Наконец, на пределы правового регулирования неизбежно влияет еще один важный фактор - возможности "разумной человеческой деятельности", психические способности человека к сознательному восприятию правовых предписаний [] и их осуществлению. Этот фактор указывает на личностный аспект проблемы, предполагая должный учет не только воли, но и остальных личностных свойств человека как участника упорядочиваемых при помощи права общественных отношений. Избыточность, скажем, дорожных знаков на улицах некоторых населенных пунктов или на трассах не улучшает, а нередко, напротив, ухудшает организацию движения, негативно сказывается на поведении его участников. Все перечисленные выше факторы тесно взаимосвязаны между собой, только в своей совокупности они позволяют уяснить по-настоящему пределы общего правового регулирования. Причем надо учесть, что одни общественные отношения существуют независимо от позиции регулирующей подсистемы, только их русла могут меняться под регулятивным воздействием права, а другие - могут формироваться благодаря правовому регулированию. Отношения материального производства и воспроизводства человеческой жизни на Земле, которые выше были отнесены к первичным, не могут порождаться правом. Последнее оказывает на них определенное воздействие с тем, чтобы лучше организовать, совершенствовать и развивать их в заданном направлении. Здесь совершенно прав Д. Керимов, подчеркивая, что каким бы высоким авторитетом, мощной идеологической силой право ни обладало, какими бы строгими ни были принципы его общеобязательности, оно не может создавать новые общественные отношения []. Но положение серьезно меняется, если взять общественные отношения второго, управленческого порядка. В данной подсистеме наряду с отношениями, существование которых не зависит от законодателя, можно найти и такие, которые не могут возникнуть без его воли. Многие охранительные отношения между государством и лицом, виновным в совершении правонарушения, не появлялись бы, если они не предусматривались бы в нормах права, запрещающих то или иное поведение под угрозой юридической ответственности. Значительная часть процессуальных отношений функционирует именно потому, что они предписаны законом для упорядочения самой управленческой или судебной деятельности. Конечно, формирование таких отношений не происходит по произвольному усмотрению регулирующей подсистемы, оно тоже обусловлено объективными потребностями. Но нельзя смешивать обеспечительные или процессуально процедурные отношения с теми факторами, которые свидетельствуют об их необходимости. Законодатель не создает этих объективных факторов, он учитывает их при формировании указанных отношений при помощи норм права. Пределы общего правового регулирования не могут быть даны раз и навсегда. Они в достаточной степени динамичны, поскольку сами грани между возможным и невозможным, требуемым и нетребуемым обусловлены конкретно-исторической ситуацией и подвижны. В обществе всегда происходит весьма сложный процесс корректирования этих пределов, осуществляемый в соответствии с достигнутым уровнем знаний, конкретными задачами на том или ином историческом этапе. Одни общественные отношения, служившие предметом правового регулирования в определенные периоды развития, оказываются за пределами такой регуляции. Другие, наоборот, вовлекаются в эти пределы, начинают подвергаться все более интенсивному регулятивному воздействию. В принципе это - закономерный процесс, связанный с совершенствованием как самого правового регулирования, так и его предмета и пределов. Определенное влияние на этот процесс оказывает также наука, оснащая его более действенным инструментарием в виде приращенных и обновленных знаний и тем самым способствуя более оптимальному и рациональному использованию всех известных земной цивилизации средств освоения государственно-правовой действительности. Проблема метода общего правового в юридической науке относится к разряду наиболее дискуссионных. Она рассматривается в работах С. Яковлева и некоторых других авторов. Решение этой проблемы во многом осложняется, на наш взгляд, по крайней мере, двумя обстоятельствами. Во-первых, неоправданно широким пониманием правового регулирования, при котором под ним подразумевается, как уже говорилось выше, воздействие всеми юридическими средствами в совокупности на сознание и поведение участников жизненных отношений и результаты такого воздействия. Среди методов такого "регулирования" оказываются, естественно, любые способы, приемы и формы идеологического, регулятивного и исполнительно-организационного воздействия на людей, на сообразование ими своего поведения с различными правовыми установками. Тем самым вопрос, по существу, переносится в сферы методов любого юридического воздействия и саморегуляции в совокупности. Во-вторых, невыраженностью стремления рассматривать данное понятие в качестве одного из узловых в проблематике правового регулирования, придать ему сугубо категориальное значение. Трудно объяснить чем-либо другим подход, при котором в один с ним ряд ставятся явления [] , относящиеся к нему фактически как часть к целому. При том взгляде на общее правовое регулирование, который излагался нами в предыдущих главах данной работы, необходимо четко отличать его метод от всего того, что связано с другими, нерегулятивными разновидностями юридического воздействия и с реализацией норм действующего права , включая сюда индивидуальное правовое регулирование и саморегуляцию. Здесь ограничимся рассмотрением метода именно общего правового регулирования как специфической правотворческой деятельности по упорядочению общественных отношений путем создания правовых норм и их юридических источников, принятия нормативных правовых решений. Известно мнение, что под таким методом надо понимать " способ воздействия ", складывающийся из совокупности приемов юридического опосредствования общественных отношений, что основными его элементами служат: При таком подходе метод общего правового регулирования означает систему применяемых законодателем специфических приемов, отражающихся на определении правового статуса субъектов права, на формировании различных структурных элементов правовых норм и на установлении порядка реализации их санкций. Существует также взгляд, по которому метод правового регулирования состоит из способов, типов и других средств воздействия, причем эти способы выражаются в дозволении, позитивном обязывании и запретах, типы - в том или ином их сочетании []. Несколько отличается от этого позиция, при которой " метод правового регулирования - это специфическая совокупность юридических средств воздействия на определенный вид общественных отношений", что его компонентами являются: При такой позиции метод общего правового регулирования выступает как система применяемых правотворческим органом средств воздействия на общественные отношения, но при этом оставляются в стороне правовой статус, средства обеспечения исполнения юридических обязанностей, меры принуждения превентивного характера, процедура индивидуального правового регулирования и другие подобные явления, частично включенные в указанную систему. Нередко метод общего правового регулирования рассматривается в качестве совокупности специфических приемов, способов и средств, используемых законодателем для опосредствования упорядочиваемых им общественных отношений. Однако не конкретизируется, чем же отличаются друг от друга эти приемы, способы и средства. Кроме того, наблюдаются заметные разногласия в определении их перечня. Если одни авторы объединяют все такие средства, способы и приемы в три первичных компонента - в дозволение, предписание и запрет, имеющих " совокупное проявление с преобладанием какого-либо одного элемента " [] , то другие находят, по крайней мере, пять таких компонентов, а именно: Такой подход к методу общего правового регулирования, по-видимому, тоже не может считаться удовлетворительным. Представляется , что метод общего правового регулирования является сложным системным образованием, складывающимся из ряда разноплановых, но тесно взаимосвязанных компонентов. Под ним вернее подразумевать систему специфических средств, способов, приемов и форм выражения властной воли в различных структурных элементах правовых норм, используемых при регулятивном воздействии на организуемые отношения в зависимости от их сферы, рода, вида и иных особенностей. Эта система функционирует и при определении тех жизненных ситуаций, благодаря которым та или иная правовая норма начинает реализоваться, и при установлении обязательных масштабов поведения участников организуемых общественных отношений, и при обозначении мер юридического обеспечения программируемых моделей поведения, и при описании субъектного состава упорядочиваемого отношения, и при фиксации цели создаваемой нормы права. Она отражается также на всех тех юридических категориях, которые выводятся непосредственно из самих правовых норм, служат своеобразными их производными субъективных прав, юридических свобод, юридических обязанностей, полномочий и т. Рассмотрим, что представляют собой средства, способы, приемы и формы, которые в своем системном единстве образуют метод общего правового регулирования. В роли средств в указанной системе могут выступать дозволение, позитивное обязывание, уполномочивание, запрет, ограничение, закрепление определенных отношений скажем, статуса, цели и принципов деятельности , рекомендация, поощрение, предоставление льгот и государственное принуждение. Эти средства используются регулирующей подсистемой при формировании и гипотез, и диспозиций, и санкций, и других возможных структурных частей создаваемых правовых норм. Хотя они частично перекрывают друг друга, тем не менее, каждое из них сохраняет необходимое качественное своеобразие. Уполномочивание , например, синтезирует дозволение и позитивное обязывание , но в результате этого синтеза появляется нечто новое - превращение модели поведения участника регулируемого отношения в возможно-должное. Запрет связан с обязыванием, однако через вытеснение указываемого в норме права жизненного отношения. Рекомендация перекликается с дозволением и позитивным обязыванием, но при помощи ее "соответствующим субъектам обеспечиваются возможности, более широкие по сравнению с чистым предписанием и более целенаправленные по сравнению с чистым дозволением" []. Ограничение близко к запрету , однако оно рассчитано не на полное вытеснение того или иного общественного отношения, а на удержание его в жестко ограничиваемых рамках. Льготы идут в одном ряду с поощрением , но предоставляются по иным основаниям. Закрепляются отношения, в рамках которых нет необходимости дозволять, обязывать, уполномочивать, запрещать, ограничивать, поощрять и т. Это - постоянные отношения, сложившиеся естественноисторическим образом или определяющие юридическое положение субъекта права. В ныне действующем российском законодательстве закреплены естественные права и свободы людей ст. Попутно подчеркнем, что средства из метода правового регулирования не следует отождествлять с теми "юридическими средствами" в целом, о которых говорилось выше при рассмотрении предмета и содержания теории государства и права. В таком общем виде эти юридические средства олицетворяют все явления государственно-правовой действительности, рассматриваемые под определенным углом зрения, тогда как средства из метода общего правового регулирования связаны только с правотворчеством. В отличие от указанных средств способы в рассматриваемой системе, как слагаемые метода общего правового регулирования, имеют другое назначение. Они призваны дать правотворческому органу лицу возможность полнее и четче оттенить в диспозициях норм права особенности связей участников упорядочиваемых отношений. Ими в нормативном порядке определяются юридически значимые моменты положения таких участников, сообщая им автономный , приказной или субординационный характер. Соответственно можно говорить об автономном, приказном именуемом подчас авторитарным и субординационном способах правового регулирования.
Самсунг s1 характеристики
Открыть свою пекарню выгодно или нет
Болят обе груди причины
Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф.. Проблемы теории государства и права / Учебное пособие – Казань: КЮИ МВД России,2003. - 351 с.. 2003
Аутлендер 2 технические характеристики
Значение педагогической технологии
Плиткадля ваннойв тамбове каталог фото
Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф.. Проблемы теории государства и права / Учебное пособие – Казань: КЮИ МВД России,2003. - 351 с.. 2003
Страшные детские стихи
Методологические проблемы метода в психологии
Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф.. Проблемы теории государства и права / Учебное пособие – Казань: КЮИ МВД России,2003. - 351 с.. 2003
Расписание автобуса 131 э
План роботи практичного психолога
Расписание поездов брест заболотье 2016
Проблемы
Причины низкого холестерина у мужчин