Статья 8.2 коап рф

Статья 8.2 коап рф.md

Статья 8.2 коап рф - Административные правонарушения при обращении с отходами: особенности применения ст. 8.2 КоАП РФ и возможности дифференциации административной ответственности

В настоящем материале будет затронута важная тема, связанная с претензиями надзорных органов к организациям, нарушающим требования законодательства при обращении с отходами. Ответственность за такие нарушения установлена в ст. Мы поговорим об особенностях применения данной статьи и возможностях снижения размера наказания, а также приведем примеры из арбитражной практики. В связи с намечаемыми серьезными изменениями в указанной статье, которые касаются дифференциации ответственности за разные виды нарушений при обращении с отходами, мы также обратимся и к этой теме и сделаем ряд критических замечаний. Ответственность за несоблюдение требований при обращении с отходами установлена в ст. Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые от негативных воздействий, которые возникают в результате обращения с отходами, а также особыми группами опасных веществ ; объективной стороной — действие или бездействие , состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; а субъектами — граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами. Для изложения нормы права в ст. Применительно к области, связанной с обращением с отходами, такими нормативными актами являются:. Для конкретизации ряда требований и для определения порядка их реализации существуют подзаконные акты [1]. Большое количество законодательных требований и нормативных актов в области обращения с отходами затрудняет применение ст. Государственным надзорным органам а в случае судебных разбирательств — арбитражным судьям необходимо установить и доказать:. При ответе на первый вопрос важное значение имеет квалификация государственных служащих и судей: Чаще всего предприятия и организации привлекаются к ответственности, предусмотренной ст. Иногда при определении вида правонарушения происходит путаница — вместо ст. А неправильная квалификация правонарушения — даже при наличии правонарушения как такового — влечет за собой признание правонарушения недоказанным и отмену административного наказания. Отметим, что в соответствии со ст. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от Такая правовая позиция находит отражение во многих решениях арбитражных судов [3]. Во время судебных разбирательств у надзорных органов могут возникнуть сложности при ответе на первую часть второго вопроса: Бывают случаи, когда предприятиям удается доказать, что отходы в том смысле, как они понимаются в законодательных актах в результате их деятельности не образуются. В судебных решениях отмечалось со ссылкой на соответствующую позицию Минприроды России, изложенную в письме от Для ответа на вторую часть второго вопроса имеет ли выявленное нарушение отношение к обращению с отходами? Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. Предприятия, оспаривающие решения контролирующих органов, часто ссылаются на то, что они не являются субъектами правонарушения, поскольку не специализируются на деятельности по обращению с отходами. Однако в своих решениях судьи, как правило, отмечают, что субъектный состав правонарушений, связанных с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходам и [6]. Более того, без соблюдения требований законодательства может вестись не только деятельность по обращению с отходами, но и деятельность, приводящая к образованию отходов. Но это не должно никого вводить в заблуждение, ведь указанный Федеральный закон устанавливает требования и к обращению с отходами , и к их образованию , поэтому определенные требования природоохранного законодательства распространяются и на те хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы. Организации, в результате деятельности которых образуются отходы, обязаны соблюдать предусмотренные законодательством экологические и санитарно-эпидемиологические требования к образованию отходов, а за несоблюдение этих требований могут быть подвергнуты наказанию в соответствии со ст. Такая правовая позиция находит подтверждение во многих решениях судов [7]. Важно отметить, что за нарушения, выявленные при проведении проверки, органы государственного надзора могут вынести несколько постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа по каждому из нарушений, а могут, перечислив все нарушения, назначить наказание в виде одного штрафа. Приведем типичные примеры из судебной практики, иллюстрирующие оба подхода. При оспаривании постановлений о назначении нескольких штрафов предприятия иногда ссылаются на ч. Такая позиция не соответствует букве и духу закона, так как ст. Несоблюдение каждого из требований является самостоятельным административным правонарушением, а согласно ч. Почему же надзорные органы ограничивались назначением одного штрафа при фактическом совершении нескольких правонарушений? Возможно, они опасались, что во время судебного разбирательства предприятия смогут доказать свою невиновность в совершении некоторых из выявленных нарушений и избежать штрафов за эти нарушения; при назначении же одного штрафа, даже если предприятия смогут доказать свою невиновность по некоторым нарушениям, они все равно будут вынуждены заплатить штраф. А возможно, они считали назначение единственного штрафа вполне достаточным наказанием. Всегда ли суды соглашаются с наказанием, вынесенным государственным органом? Нет, это происходит далеко не всегда. Следует иметь в виду, что согласно ч. Перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указан в ст. Данный перечень ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Вынося за скобки некоторые обстоятельства, едва ли применимые в рассматриваемой области, укажем на такие отягчающие обстоятельства, как: Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указан в ч. Более того, согласно ч. В ситуациях, когда предприятиям назначаются штрафные санкции, превышающие минимально установленные размеры, должны быть установлены и предъявлены суду отягчающие обстоятельства. Если такие обстоятельства не представлены а обычно так и бывает , то суды если не первой инстанции, то апелляционной , как правило, снижают суммы штрафов до минимально установленных — руб. Оспаривая решения надзорных органов, предприятия иногда ссылаются на ст. Отметим, что малозначительность административного правонарушения — оценочная категория, причем критерии оценки в КоАП РФ не установлены. Пленум ВАС РФ в п. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и определяется судами в каждом конкретном случае. Следует отметить, что суды довольно редко соглашаются на признание правонарушений малозначительными применительно к ст. При рассмотрении дел, связанных с соблюдением требований ст. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Рассмотрим два примера из арбитражной практики на указанную тему. Первый из них, кстати сказать, дополнительно иллюстрирует ранее упомянутую возможность признания правонарушения малозначительным. Второй же пример очень показателен в отношении участившихся за последний год по крайней мере, в Москве случаев, связанных с назначением наказания по результатам административных расследований. Как это могло произойти и с чем это связано? Решения арбитражных судов по указанному и аналогичным делам основывались на позиции Конституционного Суда РФ, суть которой заключается в следующем: Обеспечение индивидуализации становится невозможной или затруднительной, когда минимальный размер штрафа составляет более руб. В соответствии с КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от их организационно-правовых форм, места нахождения и других обстоятельств. Размер административных наказаний установлен одинаковым для всех юридических лиц — от крупных компании до субъектов малого предпринимательства и государственных учреждений. Если для крупных компаний штраф в руб. Указанная позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение в Постановлении от Согласно выводу Конституционного Суда РФ, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. Cуд, рассматривая соответствующее заявление юридического лица, имеет возможность снизить размер ранее назначенного административного штрафа. Да, в течение 5 месяцев Пароходство осуществляло деятельность без установленных нормативов образования отходов, однако оно представило документы о том, что сразу по истечении срока действия предыдущего ПНООЛР Пароходство обратилось в Росприроднадзор с заявлением об утверждении нормативов образования отходов, но получило отказ в связи с наличием замечаний к представленному ПНООЛР. После устранения выявленных замечаний ПНООЛР был подан повторно и утвержден. Суд счел, что в данном случае со стороны Пароходства были приняты своевременные меры по согласованию нормативов, а это свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения. Суд также учел, что Пароходством были приняты оперативные меры по устранению нарушения в части согласования ППК ООО: Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушений, арбитражный суд посчитал, что два штрафа по руб. Поэтому суд счел возможным снизить размер административного штрафа ниже минимального — до 10 руб. При наличии исключительных обстоятельств [14] , связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и или решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа , предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3. С появлением в КоАП РФ указанных положений суды получили полное право снижать штрафные санкции ниже минимального тысячного штрафа, но лишились права устанавливать наказание произвольно. То есть если минимальный размер штрафа за административное правонарушение составляет руб. Так и произошло в следующем примере из судебной практики. В настоящее время она частично решена наличием возможности снизить размер штрафа ниже минимального. Но эта возможность как и возможность признания правонарушений малозначительными может быть применена в исключительных случаях, и такую исключительность каждый раз нужно доказывать. Данным проектом предлагается внести изменения в ст. Мы, конечно, не имеем таких возможностей и полномочий для проведения анализа правоприменительной практики, как Правительство Российской Федерации, и вполне допускаем, что в некоторых случаях отсутствие дифференциации по составу правонарушений может оставить безнаказанными те или иные виды реальных правонарушений. Но, на наш взгляд, обычно это происходит тогда, когда интересы надзорных органов представляют не слишком опытные специалисты, а интересы предприятий, наоборот, опытные экологи и юристы. Наш опыт работы и собственный анализ арбитражной практики как раз свидетельствуют об обратном: В связи с вышесказанным, в целом признавая актуальность и необходимость внесения поправок в ст. По нашему мнению, идея дифференциации наказания по видам правонарушений в целом правильная. Снижение предлагаемых размеров минимального наказания , предусмотренного в чч. Выделение в качестве отдельного правонарушения несоблюдения обязанностей по представлению субъектами малого и среднего предпринимательства соответствующей отчетности по отходам — с установлением сниженного размера наказания — очень правильное решение. Мы можем приветствовать дифференциацию ответственности за несоблюдение экологических требований и правил , направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами производства и потребления I—IV классов опасности , и — с другой стороны — за аналогичные нарушения, связанные с обращением с отходами V класса опасности. Хотя во многих случаях разделение отходов на классы опасности достаточно условно. Так, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный IV класс опасности по ФККО может по составу практически не отличаться от мусора от уборки помещений и предприятий торговли V класс опасности по ФККО , более того — у многих организаций образуются оба вида отходов и их накопление происходит в смеси. Если законодатели не видят возможности снизить и уравнять ответственность за обращение с отходами IV и V классов опасности, может быть, имеет смысл усилить дифференциацию, отдельно предусмотрев ответственность за обращение с отходами I—III классов опасности, которые могут представлять реальную опасность для окружающей среды? Кто и как будет определять, направлены ли те или иные правила и требования именно на обеспечение безопасного обращения с отходами? А если экологические требования будут направлены, например, на рациональное природопользование, сохранение ресурсов или эти требования будут связаны с ведением документации — как наказывать за несоблюдение таких требований? У нас вызывает вопросы предлагаемая дифференциация ответственности за отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов , с одной стороны, I—IV классов опасности и с другой — V класса опасности. Отметим, что в ПНООЛР должны быть учтены отходы всех классов опасности, а лимиты на размещение отходов устанавливаются в одном документе. При этом наличие в ПНООЛР отходов только V класса опасности — большая редкость. Если следовать формальной логике предлагаемых нововведений, то при отсутствии ПНООЛР — если образуются отходы и IV, и V классов опасности — будет очевиден факт отсутствия установленных нормативов образования отходов и IV, и V классов опасности. Что же, придется штрафовать предприятие по обеим частям ст. Логичнее было бы выделить такое нарушение, как отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по сути — отсутствие согласованного и действующего ПНООЛР , в отдельную часть ст. Ведь для малого и среднего бизнеса наказание за непредставление отчетности не дифференцировано по классам опасности отходов! Пугает предложенная дифференциация — как и вообще сама формулировка правонарушения — наказания за несоблюдение установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. О том, что нормативы образования отходов в настоящее время не устанавливаются и — применительно к нормированию допустимого воздействия на окружающую среду в области обращения с отходами — уполномоченные государственные органы устанавливают только лимиты на размещение отходов, мы уже писали [18]. Кстати говоря, внося плату за сверхлимитное размещение отходов с применением 5-кратного повышающего коэффициента предприятия уже и так некоторым образом наказываются. И речь в приведенном извлечении идет именно об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности причем не любой деятельности, а деятельности в области обращения с отходами , но вовсе не об административном наказании в виде штрафа;. Если в предлагаемой редакции ст. Например, по какой части указанной статьи классифицировать такое нарушение, как невыполнение юридическими лицами обязанности по ведению в установленном порядке учета движения отходов? Эта обязанность предусмотрена ст. Возможно, надзорные органы будут настаивать на том, что ст. Если правонарушения, связанные с несоблюдением экологических требований, дифференцированы не только в зависимости от вида правонарушений, но и в зависимости от класса опасности отходов, то почему для санитарно-эпидемиологических требований подобная дифференциация не предусмотрена [21]? Для отстаивания интересов предприятий при предъявлении к ним обвинений в совершении правонарушений, предусмотренных ст. Не менее важно разбираться в особенностях применения и других статей КоАП РФ. Наказание в виде штрафа может быть назначено выше минимально установленного, как правило, лишь при наличии отягчающих обстоятельств. В исключительных случаях предприятие может рассчитывать на признание правонарушения малозначительным с отменой денежного штрафа или снижение размера штрафных санкций ниже минимально установленного. Административный орган при рассмотрении дела в суде обязан доказать состав административного правонарушения и наличие факта обращения с отходами. И самое главное, при обращении с отходами соблюдайте все экологические и санитарно-эпидемиологические требования — и вероятность того, что вы столкнетесь с применением в отношении вашего предприятия ст. При несоблюдении экологических требований могут быть нарушены положения Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от Решение Арбитражного суда Краснодарского края от Среди недавних судебных дел можно отметить Постановление Арбитражного суда Московского округа от Возможно, имелся в виду технический отчет. Прохоров, инженер, аудитор-эколог г. Контакты Поиск по сайту. Издание Подписаться на журнал Форум для экологов Авторам Рекламодателям Партнеры Электронная версия журнала. Административные правонарушения при обращении с отходами: Извлечение из КоАП РФ. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В нескольких судебных разбирательствах представителями Росприроднадзора не были предъявлены доказательства отнесения к отходам грунтов, образовавшихся в результате землеройных работ. Согласно решениям судов, в данных случаях ст. При рассмотрении некоторых дел судьи пришли к выводу о том, что получаемый в результате переработки продукт не является отходом, а относится к продукту переработки и, соответственно, предприятие не может нести ответственность за нарушения, предусмотренные ст. В отношении Общества была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства. В ходе проверки было установлено, что Общество не оформило паспорта на образующиеся отходы I—IV классов опасности; у него отсутствует отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов и не ведется учет движения отходов. Государственный инспектор города Москвы по охране природы на основании протокола об административном правонарушении вынес постановление о назначении административного наказания в размере руб. Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявления Решение от Девятый арбитражный апелляционный суд изменил это Решение в части назначения наказания: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан провело плановую проверку деятельности Пароходства. Было установлено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами, которое выразилось: Государственный инспектор вынес два постановления о привлечении Пароходства к административной ответственности по ст. Общество обжаловало постановления в судебном порядке. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея провело проверку деятельности Общества. По результатам проверки Общество было привлечено к административной ответственности по ст. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Суд принял во внимание, что комплект материалов для организации проведения проверки обоснованности установления классов опасности отходов был Все это, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии признаков пренебрежительного отношения Общества к исполнению публичных обязанностей. Доказательства, подтверждающие наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинение им вреда, возникновение вредных последствий, при рассмотрении дела не были представлены. Административным органом была проведена проверка соблюдения Учреждением природоохранного законодательства. Основным видом деятельности Учреждения является обезвреживание сжигание отходов сторонних предприятий. По результатам проверки был составлен акт, в котором были указаны выявленные нарушения, а именно: По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления. Учреждение не оспаривало отсутствие паспортов некоторых отходов на момент проверки, но указало, что паспорта на отходы, включенные в ФККО за исключением горнового песка , были получены ранее. Соответствующие паспорта, согласованные с Росприроднадзором с датой согласования до проведения проверки , были представлены в материалы дела. Суд пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение, выраженное в отсутствии на момент проверки паспортов на отходы, несмотря на формальное наличие признаков состава административного правонарушения, в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Отягчающих обстоятельств установлено не было. В результате данное правонарушение было квалифицировано как малозначительное и суд ограничился устным замечанием. Суд пришел к выводу о неправомерном привлечении Учреждения к административной ответственности за отсутствие паспорта опасного отхода на данный вид отхода, поскольку он не включен в ФККО. Учреждение заявило, что этот отход фактически не образовывался и был включен в отчет по ошибке. Суд отметил, что указание в отчете данных об образовании отхода не может служить доказательством его фактического образования без проведения дополнительных исследований. Суд счел недоказанным совершение правонарушения, выраженного в том, что Обществом не предусмотрены аналитический контроль компонентного состава вторичных отходов и подтверждение класса опасности вторичных отходов, имеющих переменный состав. Такие обязанности не прописаны в законодательстве, и доказательств наличия этих обязанностей не было представлено. Департамент Росприроднадзора по ЦФО возбудил в отношении Банка дело об административном правонарушении. Что любопытно — так указано в решении суда — дело было возбуждено на основании сведений из служебной записки налогового органа, содержащей список организаций, не сдавших документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в числе которых был указан и Банк. В результате административного расследования были выявлены допущенные Банком нарушения: Выявив нарушения, Росприроднадзор вынес четыре постановления, по которым Банк привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. Банк, обратившись в суд, указал, что он является арендатором помещений и не осуществляет деятельности в области обращения с отходами. Представитель Росприроднадзора в судебном заседании пояснил, что в рамках административного расследования государственный инспектор на место совершения административного правонарушения не выезжал, осмотр занимаемых Банком помещений не производился. Выводы Росприроднадзора об осуществлении Банком деятельности по сбору и накоплению отходов, а также о том, что Банком организованы сбор и накопление образующихся отходов, сделаны лишь на основании представленных Банком в материалы административного дела договоров аренды помещений, а также договоров и актов о вывозе отходов, заключенных Банком с подрядными организациями. Доказательства, подтверждающие фактическое обнаружение события административного правонарушения, представлены не были. Суд установил, что Росприроднадзор не доказал факта обращения с отходами со стороны Банка, то есть наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. Решение Арбитражного суда г. В декабре г. Управлением Росприроднадзора по Калужской области была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении Общества. В ходе проведения проверки было установлено, что в процессе осуществления Обществом деятельности допускается несоблюдение экологических требований при обращении с отходами: Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. Общество обратилось в суд: Р ешение Арбитражного суда Калужской области от Несоблюдение экологических и или санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, и при производстве, обращении и обезвреживании потенциально опасных химических веществ 1. Несоблюдение или отсутствие установленных нормативов образования отходов производства и потребления V класса опасности и лимитов на их размещение, несоблюдение экологических требований и правил, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами производства и потребления V класса опасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Неисполнение обязанностей по контролю за состоянием и воздействием на окружающую среду и проведению работ по восстановлению нарушенных земель после окончания эксплуатации объектов размещения отходов производства и потребления, по подтверждению отнесения отходов производства и потребления к I—V классам опасности, по организации и осуществлению производственного контроля в области обращения с такими отходами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Несоблюдение обязанностей по предоставлению субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы производства и потребления, отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении таких отходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Подпишитесь на нашу рассылку Рассылка о новых материалах в блоге и новых номерах журналов. Отправляется в среднем 1 письмо в 2 недели. Секретарь референт Справочник экономиста Планово-экономический отдел Санэпидконтроль. Охрана труда Кадровые решения. Оплата и получение товара.

Как можно лечить шпоры
Смертельные заболевания человека
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации
Долго не проходят сопли что делать
Фен шуй две
Стих про годик мальчику
Трасса самара бугуруслан 38 км на карте
Таблица умноженияи вычитания
Как кроить качели на платье
Сколько нужно крутить обруч чтобы был эффект
Тамбов московская 10е на карте
Филология бюджетные места
Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами
Схема платы webasto
Цикло прогинова при планировании беременности
Шьем галстук бабочку своими руками
Планы производственных помещений
Попасть впросак значение
Статья 8.2 КоАП РФ. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращен...
Самая молодо выглядящая женщина в возрасте
Анкета форма 1 образец заполнения
Raksa 120 инструкция
Сахком новости корсак