Надзорная жалоба - работа над ошибками
Надзорное обжалование решения в Высшем Арбитражном Суде РФ (ВАС РФ)
Жалоба, надзорная, на решение суда, образец, бланк
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росрироднадзора по Сахалинской области далее — Управление, Росприроднадзор, истец обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области далее — УПФР по Корсаковскому району, Пенсионный фонд, ответчик о взыскании 16 ,68 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду ввиде размещения отходов производства и потребления за период с 4 квартала года по 4 квартал года. Определением суда от Решением суда от Не согласившись с решением суда от Полагал, что поскольку в спорный период для ответчика не были утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления, плата за загрязнение окружающей среды обоснованно рассчитана истцом с применением пятикратного повышающего коэффициента. Оспорил вывод суда об отсутствии у ответчика, который является лицом, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы, обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи АПК РФ. В порядке статьи АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей , Кодекса. Приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы договоры оказания услуг от Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено судом, УПФР по Корсаковскому району состоит на учете в Управлении Росприроднадзора в качестве объекта хозяйственной деятельности, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду посредством размещения отходов производства и потребления. Управлением в адрес УПФР по Корсаковскому району При этом лимиты на размещение отходов: Корсаков не вошел в перечень объектов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов ГРОРО , утвержденный приказом Росприроднадзора от Ответчиком на основании утвержденных нормативов образования отходов представлены в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала года по 4 квартал года в общей сумме 4 ,61 рубль. При проверке указанных расчетов Управление выявило нарушения по порядку исчисления платы и установило, что УПФР по Корсаковскому району в отсутствие установленных за указанный период лимитов на размещение отходов не был применен пятикратный превышающий коэффициент. Согласно расчетам, составленным Управлением, задолженность ответчика по плате за фактическое загрязнение окружающей природной среды в указанный период составила 16 ,68 рублей, на оплату которой выставлено требование от Неисполнение требования об оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском. Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от Негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды. Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое. Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы. Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды Постановлением Правительства Российской Федерации от Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, называя плату за негативное воздействие на окружающую среду формой возмещения экономического ущерба от такого воздействия, взимаемой лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку, констатировал, что применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация. Установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений пункт 3. Конституционный Суд РФ также отметил, что с принятием Постановления Президиума ВАС РФ от В частности, если договором между сторонами не урегулирован вопрос о субъекте платы за негативное воздействие на окружающую среду, то, по мнению Конституционного Суда, в условиях подобной неопределенности взимание данной платы со специализированной организации было недопустимо, если при заключении договора стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью организации, в результате хозяйственной или иной деятельности которой образовались отходы. Таким образом, лицо, в деятельности которого образовались отходы, должно вносить такую плату только в том случае, если оно действительно их размещает. Если лицо не размещает отходов, а лишь передает их для размещения специализированной организации, то закрепление за таким лицом обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду является неоправданным. В рассматриваемом деле тот факт, что в результате деятельности Пенсионного фонда образуются отходы производства и потребления, сам по себе не свидетельствует об осуществлении Фондом специализированной деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об охране окружающей среды и Законом об отходах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платежей за размещение отходов. Кроме того, из представленных с отзывом на апелляционную жалобу договоров возмездного оказания услуг от Таким образом, вопреки утверждению Росприроднадзора, Пенсионный фонд не является субъектом, который в силу Закона об охране окружающей среды может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления. Иное толкование Росприроднадзором положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. Минэкологии расследует факты незаконного сброса отходов в Щелкове. ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ: Журнал О журнале Анонс следующего номера Архив номеров Сведения для авторов Редакция журнала, Издательский дом Отраслевые ведомости Конкурс статей. Экологические новости Новости компаний Мероприятия Новости портала Фотогалереи. Календарь эколога Актуальный вопрос Судебные решения Каталог предприятий Экологический словарь Государственные доклады Литература Нормативные документы Формы типовых документов Знаете ли Вы Курсы повышения квалификации для эколога Вебинары журнала "Экология производства" Экологический форум В помощь начинающим. Отходы химических лабораторий Утилизация отходов масложирового производства Проект санитарно-защитной зоны Порубочный билет Отработанное трансформаторное масло Мониторинг поверхостных вод Утилизация гальванических отходов Экологическая отчетность Оэб проверка Разработка оос. Материал прочитан раз и оценен 5. Разработка ПНООЛР Сегодня , ПДВ Сегодня , Нормирование выбросов твердых веществ Сегодня , Платежи за загрязнение окружающей среды Сегодня , Вход Регистрация Напомнить пароль запомнить Войти. Экологический контроль Экологическое нормирование. Обращение с отходами Экологический мониторинг. Экологическая экспертиза Экологические технологии. Экологические платежи Охрана окружающей среды. Экологический менеджмент Экологическое право. Журнал О журнале Анонс следующего номера Архив номеров Сведения для авторов Редакция журнала, Издательский дом Отраслевые ведомости Конкурс статей Новости и события Экологические новости Новости компаний Мероприятия Новости портала Фотогалереи Общение Справочная информация Календарь эколога Актуальный вопрос Судебные решения Каталог предприятий Экологический словарь Государственные доклады Литература Нормативные документы Формы типовых документов Знаете ли Вы Разместить рекламу Экологические новости
Лермонтов стихи про пушкина
Руководство по эксплуатации штабелера
Прибыль как результат хозяйственной деятельности предприятия
Как нарисовать хной на руке в домашних
Трамвайно троллейбусное управление донецк
Где делают узи печени
Можно ли делать омовение без одежды
Подразделения входящие в состав предприятия
Значение имени наргиза
Стих агутина на 9 мая слушать
План менеджмента качества
Хронический простатит код мкб
Как восстановить купленные рингтоны на iphone
Цель и задачи управления изменениями
Стоит ли общаться с парнем