Ссылка на файл: >>>>>> http://file-portal.ru/Проблемы истины в гражданском процессе/
Афанасьев, Сергей Федорович. - Проблема истины в гражданском судопроизводстве : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 Саратов, 1998 216 с. РГБ ОД, 61:98-12/376-6
Проблемы установления истины в правосудии
Проблемы реформирования принципа истины в современном гражданском судопроизводстве
Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Долгое время проблема истины занимала одно из центральных мест в науке гражданского процессуального права. Ее разрешением занимались на протяжении многих веков выдающиеся ученые-процессуалисты. Но особый интерес к данной проблеме отмечается в течение последних ста лет. Было высказано достаточно большое количество точек зрения, объясняющих природу истины в гражданском процессе, предложено множество неординарных теоретических концепций. Несмотря на это единого мнения до сих пор не существует. Сегодня вновь наблюдается оживление дискуссии по поводу достижения истины в ходе рассмотрения гражданских дел, и связано это прежде всего с судебной реформой, проводимой в Российской Федерации, которая официально провозгласила приоритет общечеловеческих ценностей над государственными, интересов человека и гражданина. В этой связи в юридической литературе правильно указывается, что охрана прав индивидуума невозможна без эффективно действующей судебной системы. Однако механизм функционирования судебных органов, объем их полномочий в области гражданского судопроизводства понимается как теоретиками, так и практиками различно. В настоящий момент четко определились две неоднозначные позиции. Представители первой утверждают, что государство не должно вмешиваться в частные отношения граждан, следовательно, целесообразно ограничить активность правоприменительного органа в гражданском процессе. Сторонники второй, соглашаясь с тем, что процессуальное законодательство. Прямым следствием победы первой точки зрения стало введение в действие в году закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс", которое не решило всех проблем эффективности судебной защиты. Судебная система по-прежнему находится в бедственном положении. Многие процессуальные принципы в силу различных причин на практике не реализуются, так же как в полной мере сторонами не реализуются принадлежащие им права, касающиеся доказательственной процедуры. В результате правильная в сущности мысль законодателя о нужности ограничения активности суда в сфере собирания доказательств и перенесения основного бремени доказывания на стороны путем модификации принципа состязательности в своем практическом применении вызвала множество затруднений и противоречий. Думается корень неудач кроется в том, что законодатель не учел главного базисного начала любого правосудия по гражданским либо уголовным делам , а именно то, что оно должно быть справедливым, а решения суда должны соответствовать действительности независимо от того, какие интересы затрагиваются - частные или публичные. В противном случае правосудие перестает быть правосудием. Ввиду изложенного весьма актуальным для российского гражданского процесса является исследование вопросов о гармоничном сочетании частных и публичных начал, о правах судебного органа по изысканию доказательственного материала, о согласованности процессуальных принципов и, в особенности, об установлении истины судом. Исходя из этого представляется необходимым полно и тщательно изучить проблему истины в гражданском судопроизводстве, ее исторические и современные аспекты. Цель исследования заключается в проведении комплексного и всестороннего анализа проблемы истины в гражданском судопроизводстве, в раскрытии ее исторических корней, в выявлении юридической значимости категории истины для разрешения правовых конфликтов. Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования:. Методологической основой диссертационного исследования являются диалектико-материалистический метод познания юридической действительности и частные методы: Теоретическую основу диссертации составили работы дореволюционных русских ученых-процессуалистов: Яблочкова, а также научные работы современных ученых по вопросам, относящимся к раскрываемой теме: В диссертации нашли отражение выводы ряда зарубежных ученых: Бюлова, Дюмериля, Шассана, Канштейна и других. При написании диссертации использовались положения различных отраслей знаний: Настоящая работа является первой попыткой специального комплексного исследования исторических, теоретических и практических аспектов проблемы истины в гражданском судопроизводстве Российской Федерации. В юридической литературе некоторые теоретики права сделали шаг к тому, чтобы изучить проблему истины в связи с последними изменениями и дополнениями, затронувшими Гражданский процессуальный кодекс. Вместе с тем, не было полного и детального анализа темы. Данная же диссертация содержит единый концептуальный подход к указанной выше проблеме, что позволяет выявить необходимость установления истины при рассмотрении гражданско-правовых коллизий, дать системное представление о влиянии различных процессуальных явлений на достижение истинных знаний о юридически значимых фактах и правоотношении в целом, определить значение процессуальных действий органа правосудия для процедуры постижения истины. Научная значимость исследования состоит в разработке положений, выносимых на защиту:. Практическая значимость проведенного исследования предопределена актуальностью и новизной рассматриваемой проблемы и обусловлена прикладным характером сделанных в диссертации выводов. Последние могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, а именно при преподавании в высших юридических учебных заведениях курса "Гражданское процессуальное право России", при написании курсовых и дипломных работ. Кроме того, практическая значимость заключается и в том, что содержащиеся в работе рекомендации призваны способствовать совершенствованию законодательства при разработке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процессуального права Саратовской государственной академии права. Основные положения и теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, изложены в опубликованных научных статьях. Итоги исследования докладывались на Международной научно-практической конференции: Теоретические положения диссертационного исследования используются автором при подготовке и проведении семинарских и практических занятий со студентами Саратовской государственной академии права по курсу гражданского процессуального права. Структура работы соответствует ее целям и задачам и включает в себя: Во введении обосновываются актуальность, научная новизна и практическая значимость темы, освещаются направления и цели диссертационного исследования, его нормативно-правовая и методологическая основы. В первой главе - "Теория познания об истине" - исследуются философские аспекты проблемы истины, изучается понятие истины с точки зрения различных мировоззренческих подходов. Проблема истины как гносеологическая проблема интересует человечество не одно столетие. В этой связи дается аналитический обзор неоднозначных теоретических концепций истины. Подчеркивается, что существовало множество интерпретаций истины, к примеру, истина определялась как соответствие знаний действительности, как свойство самосогласованности знаний, как соглашение сообщества людей. Исходя из этого не оспаривается классическое понятие истины Аристотель , которое затем было наиболее полно детализировано в рамках диалектического материализма. Одновременно толкование истины не обошлось без изучения ее объективной и субъективной сторон. Это позволило сформулировать суждение о том, что отражение не обладает характеристиками отражаемого, а значит неполнота и ограниченность истины - есть свойство познания объективного, но не познаваемого объекта. При таком подходе диссертант подвергает сомнению высказывания некоторых ученых, полагающих, что имеется предел познания, а часть полученного знания являет собой совокупность так называемых "вечных" истин. На самом деле представители науки все больше освобождаются от иллюзии завершенности всякого знания. Приходит осознание неизбежности возникновения новых, неизвестных ранее сведений, которые не поддаются предвидению. В свою очередь, неопределенность границ познания указывает не только на относительность всякой истины, но и на относительность абсолютности. В связи с чем необходимо учитывать несколько граней относительности истины, а именно: Диссертант отмечает, что все изложенное не означает несогласованности относительности и абсолютности. Напротив, относительная истина органически включает в себя момент абсолютного знания, не опровержимого в дальнейшем наукой, то есть абсолютную истину нужно трактовать двояко: Поэтому речь должна идти не о существовании двух видов истины - относительной и абсолютной, а о соотношении описанных категорий в рамках объективной истины. Наряду с вопросом об относительности и абсолютности истины автор рассматривает вопрос о связи понятия истины с терминами "достоверность" и "вероятность". В философской и юридической литературе часто наблюдаются отождествление достоверности с абсолютной истиной и противопоставление вероятности истине. Между тем, подобный подход нельзя признать правильным по той причине, что достоверным знание признается, когда у нас имеется полное основание утверждать, что его истинность установлена в главном, в основном, и потому у нас присутствует полная субъективная уверенность, убежденность в нем. Соответственно, знание вероятно, когда у нас имеется не полное, а только некоторое основание считать его истинным, так что оно нуждается в последующем доказательстве, и потому вызывает в нас определенную уверенность, но мы готовы к тому, что эта уверенность не оправдается П. Следовательно, достоверность не подменяет истину, а вероятность не есть заблуждение или ложь, ведь заблуждение суть. Проанализировав этапы возникновения и развития знания, обыденный, вненаучный и научный типы знания, соответствующие виды познания диссертант предлагает говорить о наличии зависимости вида истины от вида познания. Это дало возможность непосредственно перейти к проблеме существования истины в юридическом познавательном процессе. Глава вторая - "Сущность судебного познания" - раскрывает исторические корни проблемы истины в правосудии по гражданским делам, содержит доказательства возможности достижения истины в суде и общую характеристику судебного познания. В первом параграфе данной главы - "Процессуальное учение об истине по гражданским делам"- впервые в науке гражданского процесса проанализировано развитие процессуальной мысли в правосудии, что образует исторический фон для общей характеристики судебного познания и его реальных возможностей в установлении истины по конкретным делам. В частности, утверждается, что уже в конце II тысячелетия до нашей эры эллины стали широко использовать термин дике, под которым понимались истина, правда, справедливость. В эпоху средневековья достижение истины связывалось с формальной системой доказательств, поскольку многие средневековые юристы полагали, что соблюдение всех формальных правил неизбежно приведет к вынесению истинного судебного решения. Между тем ни положительная формальная теория доказа-. Наоборот, формальные способы исследования фактического материала сделали судей простыми исполнителями законодательных велений, а правоприменительные акты, выносимые органами правосудия, были формальными по сути. Буржуазные судебные реформы XIX века во многих странах уничтожили прежнюю формальную систему доказательств. Именно в этот период получает хождение термин "материальная истина", используемый правоведами Канштейн, Бюлов в противовес истине формальной. Причем, первое явление подчеркивало собой отход от прежнего правого мышления, означало обращение к собранному доказательственному материалу, который должен был более иди менее объективно отражать происшедшее. В советской процессуальной литературе отмечалось, что социалистическое правосудие направлено на защиту общественных интересов, поэтому суд должен быть освобожден от роли слуги сторон ввиду установления объективной истины по каждому гражданскому делу Е. В науке гражданского процесса начинается тщательная разработка понятия, содержания и характера объективной истины. К началу х годов выделяются несколько точек зрения. Представители первой из них утверждали, что под объективной материальной истиной в гражданском судопроизводстве следует понимать верное отражение в сознании судьи фактов действительности С. Другие указывали, что рассматриваемое поня-. И, наконец, согласно воззрениям последних в содержание истины включались как фактические обстоятельства и их правовая квалификация, так и юридические предписания А. Еще одна острая дискуссия состоялась по поводу характера истинного знания. Одни авторы полагали, что истину в правосудии можно отнести к разряду абсолютных истин Н. Иные считали, что суд в своей работе сталкивается со значительными трудностями в области познания, благодаря этому истину можно обозначить в качестве относительной С. По мнению третьих, в полемике о характере истины практически важным является не то, абсолютна она или относительна, а то, что таковая объективна Д. Некоторые ученые вообще отрицали возможность использования категорий абсолютной и относительной истины для описания итогов процессуальной деятельности А. Последние существенные изменения и дополнения, внесенные в году в Гражданский процессуальный кодекс, вновь заставили ведущих процессуалистов обратить свое внимание на требование достижения истины судом. Часть из них выдвинула положение о том, что усиление принципов состязательности и диспозитивности повлекло за собой уничтожение первоначала истины И. Другие отстаивают прежнюю позицию и обосновывают наличие в гражданском процессе судебной объективной истины А. Автор выдвигает собственные аргументы в поддержку мнения о том, что суд может установить истину по делу, обрести истинное знание о состоянии правового отношения спорящих. Вместе с тем предлагается новый дифференцированный подход к проблеме. Так, подчеркивается, что в отдельных случаях отказ истца от иска, заочное решение истина недоступна в силу объективных причин. В целом же в современном гражданском процессе постижение истины затруднено целым рядом процессуально-правовых сложностей, как то: В соответствии с общими выводами о возможности установления истины в гражданском судопроизводстве построены последующие главы диссертации. Второй параграф - "Общая характеристика судебного познания" - посвящен вопросу о месте судебного познания среди различных видов познавательных отношений и его сопоставлению с судебным доказыванием. Известно, что теория познания занимается изучением всеобщего в познавательной деятельности субъекта независимо от того, какова эта деятельность. В основе любой разновидности познания лежат единые процессы, ведущие к образованию нового знания. В то же время, судебное познание обладает рядом особенностей, не позволяющих отнести его к научному или обыденному опыту. К примеру, судебное познание всегда преднамеренно, в нем заранее определен круг фактов, подлежащих рассмотрению, оно обусловлено практической направленностью, проходит при соблюдении процессуальной формы, с использованием специфических средств, а главное - не имеет цепью обнаружение принципиально новой информации, которая бы повлияла на развитие человечества. Основываясь на этой позиции, диссертант подвергает критике ученых-юристов, не различающих судебное познание и судебное доказывание В. Подчеркивается, что первое понятие гораздо шире и охватывает собой последнее, поскольку уже в самом термине "доказывание" заключено положение о том, что одно лицо, убежденное в истинности события, предлагает иному лицу некоторые данные для образования у него похожих суждений. В настоящий момент бремя доказывания полностью возложено на лиц, участвующих в деле, то есть суд можно условно назвать субъектом познания, стремящимся установить истину, а лиц, участвующих в деле, - субъектами доказывания, имеющими личный интерес к исходу разбирательства. Однако познание в суде происходит не только посредством доказывания и доказательств. Наряду с опосредованной формой существует непосредственная форма познания, при которой гносеологический образ объекта образуется за счет визуального наблюдения. В этой связи важно понять, что совокупность разнообразных познавательных форм дает возможность суду объективно уяснить существо гражданско-правового спора и вынести решение, согласующееся с фактами действительности. В третьей главе - "Процессуально-правовые сложности установления истины в современном гражданском судопроизводстве" - глава отличается существенной новизной, поскольку сделана одна из первых попыток доказать тезис о том, что в современном отечественном судопроизводстве по гражданским делам существует ряд процессуальных институтов, препятствующих достижению истины. В первом параграфе - "Соотношение установления истины и принципов состязательности и диспозитивности" - приводится обоснование того, что первоначало состязательности и некоторые проявления принципа диспозитивности не гарантируют постижение судом истинного знания о юридической коллизии. Исторический анализ показывает, что традиционно поиск истины связывался со следственностью или состязательностью судебного процесса. Так, создатели Прусского устава судоустройства года полагали, что установление истины напрямую зависит от активности органа правосудия, а потому судье предписывалось не ограничиваться заявлениями сторон и по своему усмотрению собирать доказательственный материал. Французский гражданский процесс напротив, ввиду обнаружения истинного состояния прав и обязанностей тяжущихся, основан был на упрощении всей системы судебных учреждений, устности, состязательности и полной самостоятельности сторон. Русская судебная реформа второй половины XIX века, вобравшая в себя предыдущий опыт, выдвинула на первый план принцип состязательности. Статья УГС гласила, что суд выносит свое решение, опираясь исключительно на доказательства, представленные тяжущимися. Однако закрепление "чистой" состязательности вызвало отказ от идей публичности, направленных на обеспечение справедливости и истинности правоприменительного акта, что признавали многие ученые-процессуалисты А. В законодательстве советского периода провозглашалось господство следственных начал. Суду предоставлялись самые широкие правомочия по изысканию доказательств для достижения объективной истины. В результате стороны перестали заботиться о собирании доказа-. Укрепление российским законодателем первоначала состязательности закономерным образом отразилось на способности суда изыскивать истину по делу. В этой связи в диссертации отмечается: Раскрывая соотношение принципа диспозитивности и установления истины, диссертант замечает, что ранее вопрос о признании иска ответчиком гражданским процессуальным кодексом не регулировался, вследствие чего суды, руководствуясь принципом объективной истины, самостоятельно выявляли все имеющие значение для правильного разрешения правового конфликта обстоятельства, собирали и исследовали доказательства. Иными слонами, суд, не будучи субъектом доказывания, не в состоянии выяснить в полном объеме действительные взаимоотношения состязающихся, его задача сводится лишь к определению того, что признание иска отвечает требованиям, описанным в ч. Аналогичным образом дело обстоит и с заключением мирового соглашения. До внесения изменений и дополнений в ГПК в году выяснить, нарушает ли мировое соглашение чьи-либо интересы, можно было, только рассмотрев спор по существу. В настоящее время суд, утверждая мировое соглашение, должен разъяснить последствия его заключения и прекратить производство по п. Второй параграф - "Бесспорные признанные факты и проблема установления истины в гражданском судопроизводстве" - посвящен исследованию воздействия бесспорных признанных фактов на первоначало истины. Несмотря на то, что концепция бесспорных фактов является сравнительно небольшим специальным вопросом теории доказательств, она затрагивает общие закономерности и принципы гражданского процесса, поэтому ей уделялось достаточное внимание как в русской, так и в советской юридической литературе. Что касается русской процессуальной доктрины, то здесь четко прослеживалась мысль о том, что признание - это сделка, договор в пользу противника, цель которого в устранении спора. И коль скоро это так, то истец и ответчик вправе решать судьбу не только своего субъективного права, но и каждого отдельно взятого факта. Суд же обязан, безусловно, принять волеизъявление и не проверять его согласованность с реальными обстоятельствами происшедшего К. Значительно позже, уже в середине х годов нашего столетия было предложено окончательно отказаться от прежних конструкций теории бесспорных признанных фактов и четко разграничить признание иска и признание факта, поскольку признание факта по своей природе базируется на принципе состязательности, а значит, относится к доказа-. В диссертации разделяется мнение, что признание факта не относится к действиям распорядительного характера. В подтверждение этого приводятся дополнительные аргументы. Одновременно автор останавливается на изучении ситуаций, ведущих к возникновению бесспорности фактов. Подчеркивается, что бесспорность имеет место при совпадении суждений истца и ответчика, а также при явном признании тех или иных сведений, но не в ходе пассивного молчания одной из сторон. При всем том, по мнению диссертанта, нельзя сказать, что признание фактов, как прежде, полностью ориентировано на достижение истины. Если ранее признание фактов было для органа правосудия необязательным, то, начиная с года, указания на последнее положение в Гражданском процессуальном кодексе не содержится, а потому следует думать, что суд частично связан объяснениями стороны, обращенными против ее процессуальных интересов. Более того, хотя ст. Естественно, можно предложить признавшемуся представить дополнительную доказательственную информацию, но тогда теряется смысл признания. Таким образом, категория бесспорных признанных фактов является еще одним процессуальным препятствием на пути получения истинной информации о фактах рассматриваемого гражданского дела. В параграфе третьем - "Роль правовых презумпций и фикций в установлении истины" - излагается эволюция таких понятий, как пре-. Большинство советских процессуалистов указывали: Смышляев ; фикции же есть лишь своеобразный юридический прием, не вносящий ничего нового в сумму знаний В. Автор подчеркивает, что судья в своей познавательной деятельности пользуется различными средствами и методами изучения правового отношения сторон. Одни из них ведут к полному соответствию познанного действительным обстоятельствам дела. Другие позволяют получить только вероятные сведения. Совершенно очевидно, что правовая презумпция, непосредственно связанная с принципом состязательности, не дает достоверных сведений С. Напротив, по своей природе всякий предполагаемый факт имеет некоторую степень вероятности большую или меньшую. Отсюда следует, что решение суда, базирующееся не на доказательствах, а на предположениях, всегда вероятно, то есть его можно обозначить как возможно истинное, но неложное. Относительно легальных фикций диссертант отмечает, что таковые в отличие от презумпций изобретаются законодателем специально, а провозглашаемые в них положения далеки даже от вероятности, и это хорошо известно определенному кругу лиц, которые договорились отдельные обстоятельства принимать за истинные. В частности, они нашли свое отражение в ст. Параграф завершается выводом о том, что и презумпции и фикции не способствуют установлению истины в суде. Глава четвертая - "Сущность истины в гражданском процессе" - посвящена исследованию вопросов о понятии, содержании и характере истины, достигаемой в ходе рассмотрения гражданских дел. В последней главе диссертационной работы подробно изучаются аргументы, приводимые сторонниками различных концепций истины в обоснование собственных мнений по поводу содержания данного правового явления. В результате тщательного анализа автор присоединяется к тем ученым, которые в содержание истины включают не только факты, но и их юридическую квалификацию. В этой связи поддерживается справедливая мысль о том, что принцип истины относится к обеим частям основания судебного решения М. Вместе с тем подвергается сомнению позиция юристов, относящих к содержанию истины социально-нравственную оценку А. Акцентируется внимание и на характере устанавливаемой истины. В диссертации отмечается, что коль скоро судебное познание промежуточно и не претендует на объяснение природных феноменов или закономерностей социального, исторического и иного развития, то к нему нельзя применять термины свойственные научному познанию. Именно поэтому итог судебного познавательного процесса нельзя интерпретировать с помощью терминов "абсолютный" и "относительный". Сверх того, экстраполяция научных понятий не только неполезна, но вредна для отправления правосудия, так как лишает смысла институт обжалова-. Сообразно с этим предлагается толковать истину в связи с такими категориями, как "достоверность" и "вероятность". Диссертант доказывает - на практике не всегда удается достичь всецело достоверных знаний, о которых субъект познания может сказать, что их истинность установлена в главном. Во многих случаях из-за воздействия процессуально-правовых сложностей суд вынужден довольствоваться вероятными правоприменительными актами, а у судьи присутствует лишь некоторая уверенность в истинности познанного. Несмотря на это о всяком судебном решении принято говорить: Такой подход позволил автору вести речь о специфическом наименовании истины, постигаемой органом правосудия при урегулировании гражданско-правовых споров. Так, утверждается, что неверно использовать двойной термин - объективная судебная истина, поскольку понятие "судебная истина" уже было известно дореволюционной русской юриспруденции и оно не приравнивалось к понятию "объективная" истина. Можно результат судебного познания обозначить словосочетанием "материальная истина", имея в виду обращение к доказательственному материалу, но тогда возникает опасность полного слияния философского и юридического понятий И. Исходя из этого, предлагается именовать конечный итог всей познавательной процедуры истиной юридической, вкладывая в это понятие, с одной стороны, соответствие знаний суда действительным обстоятельствам, с другой - соответствие выводов правоприменительного органа требованиям процессуального закона. В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования и формулируются суждения, касающиеся совершенствования гражданского процессуального законодательства. По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:. Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание. Федеральный правовой портал v. Горького СПбГУ Проблема истины в гражданском судопроизводстве: АР А Афанасьев, С. Зайцев ; Саратовская государственная академия права. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Сторонники второй, соглашаясь с тем, что процессуальное законодательство 2 нужно кардинально реформировать, высказались за совершенствование способов и форм активных полномочий суда. Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования: Научная значимость исследования состоит в разработке положений, выносимых на защиту: Следовательно, достоверность не подменяет истину, а вероятность не есть заблуждение или ложь, ведь заблуждение суть 10 ложное знание, принимаемое за истинное, а ложь - преднамеренное возведение заведомо неправильных суждений в истинные, тогда как вероятность представляет собой недостаточную доказанность положений, которые вполне могут соответствовать реальности. Между тем ни положительная формальная теория доказа- 11 тельств, обязывавшая судью признать факт истинным при существовании критериев, определенных законом, ни отрицательная теория, воспрещавшая признавать факт истинным при отсутствии заранее предопределенного минимума доказательств, не привели к желаемому результату. Другие указывали, что рассматриваемое поня- 12 тие охватывает не только юридические факты, но и их юридическую оценку Ю. Сле- 14 довательно, судебное познание нужно отвести к специальному виду познания. В результате стороны перестали заботиться о собирании доказа- 16 тельств, что существенно затрудняло выяснение фактов действительности. Значительно позже, уже в середине х годов нашего столетия было предложено окончательно отказаться от прежних конструкций теории бесспорных признанных фактов и четко разграничить признание иска и признание факта, поскольку признание факта по своей природе базируется на принципе состязательности, а значит, относится к доказа- 18 тельствам и как всякое доказательство представляет собой средство установления истины С. В параграфе третьем - "Роль правовых презумпций и фикций в установлении истины" - излагается эволюция таких понятий, как пре- 19 зумпции и фикции, а также механизм их влияния на достижение истины судом. Фикции достаточно 20 широко распространены в действующем гражданском законодательстве. Сверх того, экстраполяция научных понятий не только неполезна, но вредна для отправления правосудия, так как лишает смысла институт обжалова- 21 ния и опротестования судебных решений С. По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
Инвентаризация будущих периодов
Изучить польский язык самостоятельно
Перевод на карту сбербанка россии из украины
Проблема характера познания и устанавливаемой истины в гражданском процессе.
Умеренный климат на черном море где лучше
Mdv кондиционеры каталог
Asus gts 450 1gb gddr5 характеристики
Проблема истины в гражданском процессе (Поспелов Б.И.)
Сериал мыслить как преступник 7 сезон
Пробный огэ по истории
Глава VI. Проблема истины в судопроизводстве по гражданским делам
Обязательственные отношения в римском праве
Вязание крючком дневник марина коптяева
Сериал бесмертник рай там где ты
Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе - файл n1.rtf
Лада 7 технические характеристики