Структура корпоративных отношений

Структура корпоративных отношений.md

Структура корпоративных отношений

Ссылка на файл: >>>>>> http://file-portal.ru/Структура корпоративных отношений/

Характеристика корпоративных правоотношений
Гражданское право и корпоративные отношения: проблемы теории и практики
Особенности и структура корпоративных отношений в банковском секторе экономики

В книге анализируются актуальные проблемы правового регулирования корпоративных отношений, возникающие в процессе предпринимательской деятельности в РФ корпоративного бизнеса Раскрывается понятие корпоративных отношений, исследуется зарубежный опыт, комментируются основные положения действующего российского законодательства по наиболее спорным вопросам корпоративного права: В настоящее время в Российской Федерации практически сформировалась правовая база, регулирующая процессы создания, функционирования и ликвидации организационных форм корпоративных отношений, возникающих в предпринимательской деятельности. Вместе с тем существующее в Российской Федерации правовое обеспечение корпоративного бизнеса не отвечает в достаточной степени требованиям современных российских рыночных отношений и нуждается в существенной доработке. Как показали результаты отечественной практики развития корпоративных отношений в предпринимательской деятельности, особенно спорными сегодня являются вопросы правового регулирования организационно-экономических, организационно-управленческих процессов деятельности корпоративного бизнеса; вопросы, касающиеся взаимодействия корпоративного бизнеса и государственной власти, государственно-правового регулирования процессов создания, деятельности, в том числе реорганизации и ликвидации корпоративных структур хозяйствования. В предлагаемой работе автором обобщена и систематизирована терминологическая составляющая корпоративных отношений в современной рыночной экономике России, выработаны рекомендации по совершенствованию законодательной базы; обращено внимание представителей коммерческих организаций на наиболее спорные и неоднозначные проблемы современного российского корпоративного права с целью выработки собственной позиции перед органами государственной власти по защите своих интересов. Особое внимание уделено таким организационно-правовым формам, как производственный кооператив, ООО, ОДО, ОАО, ЗАО. Детально раскрывается смысл корпоративного контроля в группе организаций с привязкой к методам его количественной оценки. В работе активно использована вся действующая российская нормативная правовая база по корпоративному праву, труды видных российских ученых, адвокатов, а также материалы судебной практики. Многие материалы являются авторской разработкой, основывающейся на практическом опыте работы автора в федеральных органах исполнительной власти и в коммерческих корпоративных организациях и холдингах. Данная монография может быть полезна юристам коммерческих организаций, студентам, аспирантам, а также работникам органов государственной власти всех уровней. Материалы настоящего издания позволяют сформировать отдельный специальный курс для высших учебных заведений по практическим вопросам корпоративного права. Развитие общественных производственных отношений привело к появлению разнообразных механизмов и форм подобных объединений. Дальнейшее развитие общественных производственных отношений подтвердило необходимость объединения. Корпоративные отношения на сегодняшний день являются неотъемлемой частью современного общества. Особенно широко и динамично в настоящее время корпоративные отношения развиваются в политической и экономической сферах общества и соответственно регулируются правовыми нормами. В данной работе основное внимание будет уделено вопросам, связанным с правовым регулированием процесса возникновения, деятельности и ликвидации корпоративных отношений, функционирующих в экономике современного российского общества. В действующем российском гражданском законодательстве существует в настоящий момент множество противоречий и всевозможных коллизий, казуистических норм, позволяющих неоднозначно понимать и трактовать акты законодательства по вопросам некоторых определений, понятий, сущности корпоративных отношений, имеющих преимущественно западные латинские корни в морфологическом смысле. В научных работах большинство подобных проблем получило свое толкование и разрешение, но единства и однозначности по данным вопросам еще не достигнуто. Специфика корпоративных отношений выражается также в несоответствии терминологии в экономической и юридической литературе действующей законодательной базе как в Российской Федерации, так и в большинстве зарубежных стран, что дополнительно обусловливает актуальность повторного рассмотрения вопросов, касающихся сущности корпоративных отношений. В общем виде, учитывая преимущественно но необязательно экономическую природу корпоративных отношений, наиболее актуальным представляется введение следующих понятий и определений, затрагивающих основные аспекты корпоративного предпринимательства. Обязательства например, по кредиту, займу могут также выступать в качестве корпоративных связей. Организационная форма корпоративных отношений может иметь либо не иметь правового статуса в системе законодательства. Организационные формы корпоративных отношений, имеющие юридическую основу, традиционно в деловой лексике называются "корпоративные организационно-правовые формы хозяйствования". Корпоративные отношения могут возникать как между отдельными участниками в рамках одной корпоративной группы, так и между совершенно различными корпоративными группами на основе корпоративной системы участия. В связи с этим целесообразно проанализировать сущность следующих понятий: В теории управления и организационного проектирования под организацией, структурой понимается целостная система, функционирующая для определенной цели, включающая в себя основные элементы составляющие данной системы и функциональные связи управление, посредством которого элементы указанной системы функционируют для достижения цели. В правовой литературе встречается множество различных определений организации. В правовом смысле организация представляет собой совокупность физических лиц, осуществляющих определенную целенаправленную коммерческую или некоммерческую деятельность, имущества, информации, природных ресурсов и других материальных благ, интеллектуальной собственности и любых правоотношений, возникающих между физическими лицами, участвующими в деятельности данной организации. Различают коммерческие и некоммерческие организации. В налоговом законодательстве РФ введено понятие организации: По сути, это те же варианты понятия "организация", но с более жесткими ограничениями например, наличие месторасположения, основных средств средств производства, наличие специально обученного управленческого и исполнительского персонала, участие в политической и экономической жизни страны, наличие статуса юридического лица и т. Сущность данных понятий, включая понятие "организация", детально не раскрывается в российском гражданском законодательстве, вследствие чего из-за активного употребления иностранных слов в юридической практике РФ часто возникают непонимания, неоднозначные трактования, коллизии, казуистические нормы права, дискуссии и споры как в научных, так и в деловых кругах. Корпоративным отношениям, в свою очередь, в подавляющем большинстве случаев присуще формирование различных корпоративных организационных форм, которые можно определить как корпорации. Понятие корпорации в гражданском законодательстве отсутствует, но можно выделить несколько основных признаков корпорации как основной организационной формы корпоративных отношений. Если в юридическом лице один участник, то подобное юридическое лицо корпорацией по своей сути не является, поскольку смысл корпорации заключается в объединении, корпорировании собственности и совместных интересов ее участников для совместного ведения деятельности. Вместе с тем в зарубежном и российском гражданском законодательстве учредителем корпорации может быть одно физическое или юридическое лицо. То есть всегда в корпорации происходит стремление к установлению корпоративного контроля. Под контролем целесообразно понимать возможность определять стратегические и оперативные решения по вопросам создания и деятельности корпорации. В целях достижения полной идентификации, распознавания субъектов корпоративного контроля в российском антимонопольном законодательстве введено понятие "аффилированные лица" - субъекты, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность лица ст. В связи с этим представляется целесообразным внесение в ГК РФ [ 4 ] изменений и дополнений касательно уточнения и детализации понятий: В качестве субъекта корпоративного управления выступают участники корпоративных отношений; в качестве объекта корпоративного управления выступают корпоративные отношения; предметом корпоративного управления является деятельность участников. Корпоративный контроль может осуществляться непосредственно самим участником самими участниками либо через третьих лиц, не вступивших в корпоративные отношения. Как показывает зарубежная и российская юридическая практика, процесс функционирования любых корпоративных отношений приводит к стремлению одних участников групп участников корпоративных отношений установить корпоративный контроль над другими участниками группами участников корпоративных отношений. Таким образом, по виду контроля в корпоративных отношениях можно выделить:. Положения о предоставлении ходатайств и уведомлений [ 35 ];. Иногда под понятием "корпоративный бизнес" в экономической литературе понимаются корпоративные организационно-правовые формы хозяйствования. В Российской Федерации все установленные гражданским законодательством организационно-правовые формы юридических лиц можно отнести к корпоративным в случае, если количество участников в них составляет более одного подробнее см. В подавляющем большинстве зарубежных стран, в том числе и в Российской Федерации, корпоративный бизнес практически всегда имеет статус юридического лица. Вместе с тем под понятием "корпоративный бизнес" в экономической литературе могут иметься в виду корпоративные отношения в предпринимательской деятельности например, договор о совместной деятельности. В соответствии с нормами российского гражданского законодательства представляется целесообразным выделить ряд основных понятий, непосредственно связанных с организационно-правовым оформлением корпоративных отношений в Российской Федерации. Все субъекты корпоративных отношений должны участвовать в совместной деятельности, иначе смысл подобных отношений как "корпоративных" теряется. В современном российском законодательстве понятие "корпоративное право" отсутствует. Данное понятие присутствует только в науке. Сонькиным [ ]. В принципе, корпоративные отношения близки к обязательствам, так как тоже имеют относительный характер, но они возникают только между участниками конкретной организации группы организаций , то есть закрыты для иных субъектов имущественного оборота третьих лиц. Формы участия лиц в корпоративных отношениях различны: Определение корпорации отсутствует в отечественном законодательстве хотя Законом о некоммерческих организациях [ 24 ] введено понятие "государственная корпорация" без разъяснения сущности самого термина "корпорация" , поэтому использовать понятие корпорации как одну из разновидностей юридического лица невозможно. Определять и характеризовать деятельность отечественных корпоративных организаций возможно лишь через характеристики составляющих их организационно-правовых форм юридического лица, предусмотренных ГК РФ. Корпоративное право можно рассматривать как подотрасль гражданского права, так как об этом свидетельствует наличие обширного нормативного материала по вопросам отдельного регулирования корпоративных отношений, что выражается в признании государственной властью важности корпоративных отношений в жизни общества. Наиболее актуальным для целей углубленной научной проработки проблемы корпоративных отношений представляется введение классификации корпоративных отношений:. Корпоративные отношения оформляются в различные организационно-правовые формы хозяйствования, получая тем самым юридическую основу. Первая форма корпоративных отношений в рамках отдельно взятых коммерческих корпоративных организаций. В соответствии с российским законодательством к корпорации как организационной форме корпоративных отношений на уровне отдельно взятой коммерческой организации можно отнести:. Многообразие принципов, методов, форм формирования и функционирования современного российского корпоративного бизнеса позволяет провести условную классификацию организационно-правовых форм корпоративных отношений, возникающих в предпринимательской деятельности на уровне отдельной организации в соответствии с действующим российским гражданским законодательством по следующим основным признакам. По характеру основной деятельности согласно российскому гражданскому законодательству организационные формы корпоративных отношений можно разделить на:. Проблема правового регулирования некоммерческих корпоративных организаций является отдельной темой исследования, вследствие чего в настоящей работе не рассматривается. Вторая форма корпоративных отношений в рамках корпоративных групп организаций. В соответствии с российским законодательством существуют следующие виды групп организаций:. К экономическим видам можно отнести следующие виды групп организаций, не закрепленные в законодательстве, но часто упоминаемые в экономической и юридической литературе [ ; ]:. Основная специфика формирования корпоративных отношений заключается в том, что в качестве субъектов корпоративных отношений могут выступать группы организаций в российском гражданском законодательстве введен термин "объединение юридических лиц". К организационным формам корпоративных отношений, формирующихся в рамках групп организаций, можно применить те же классификационные признаки, по которым классифицируются организационные формы корпоративных отношений, формирующихся в рамках одной организации характер основной деятельности, инициатива участия, характер участия полное участие, неполное участие , форма участия с правом голоса, без права голоса в управлении хозяйственной деятельностью , вид корпоративного контроля, национальная принадлежность состава участников, вид уставного капитала, характер вхождения в состав участников, степень зависимости от участников, форма собственности, отраслевая направленность , хотя и с некоторыми особенностями. В действующем российском гражданском законодательстве установлены два основных вида объединений организаций: В целях осуществления предпринимательской деятельности группа организаций может образовываться в следующих организационно-правовых формах:. Применительно к группам организаций также существуют понятия: Специфика данных понятий применительно к группам организаций заключается в том, что в качестве участников корпоративных отношений здесь выступают прежде всего организации. В остальном применение данных понятий в отношении групп организаций аналогично применению указанных понятий в процессе анализа корпоративных отношений на уровне отдельной корпоративной организации. Структуру корпоративного экономического объединения на уровне групп организаций определяет структура корпоративных отношений в группе. Основными элементами организационно-экономической структуры корпоративного объединения являются организации, хозяйствующие субъекты, вступившие между собой в корпоративные отношения. Функциональными связями организационно-экономической структуры корпоративного объединения выступают отношения собственности долей, паев, акций между участниками группы организаций, а также договорные отношения между данными участниками. Основу группы организаций составляет контролирующая организация группа контролирующих организаций - ядро, полностью контролирующее дочерние зависимые предприятия и обособленные подразделения. В российском законодательстве для характеристики ядра выделяют понятия: Основными элементами организационно-управленческой структуры корпоративного объединения являются звенья управления, за которые отвечают управляющие работники организаций; в качестве функциональных связей выступают уровни соподчинения между управляющими работниками организаций. Современное российское корпоративное законодательство предусматривает три основных механизма формирования групп организаций:. Формирование основного и дочернего, зависимого обществ с созданием или без создания обособленных подразделений может осуществляться следующими путями:. Механизмы, пути создания групп организаций, организационные принципы построения организаций. Все отмеченные четыре формы образования экономических групп могут осуществляться:. Существующее в российской практике многообразие принципов, методов, форм формирования и функционирования современных корпоративных отношений в предпринимательской деятельности позволяет провести условную классификацию организационных форм корпоративных отношений в предпринимательской деятельности на уровне групп организаций в соответствии с действующим российским гражданским законодательством по следующим основным признакам:. По структуре организационно-экономического построения финансовых корпоративных отношений можно выделить группы организаций, формирующиеся:. Среди международных групп в зависимости от месторасположения ядра группы принято выделять транснациональные группы группа имеет одно ядро, которое расположено на территории одного государства ; многонациональные группы группа имеет несколько ядер, хотя бы два из числа которых расположены на территориях различных государств. Таким образом, корпоративные отношения представляют собой совместное действие, поведение заинтересованных лиц участников корпоративных отношений , объединенных между собой совместными корпоративными целями и связями. Понятие "корпоративные отношения" не отражено в современном российском гражданском законодательстве и представляет собой чисто условную экономическую и юридическую интерпретацию. Специфической особенностью корпоративного права вне зависимости от привязки к "национальности" правовой системы является высокий уровень его диспозитивности. Правовое регулирование корпоративных отношений во многом определяется на уровне самих участников корпоративных отношений в части, не противоречащей нормам закона. В связи с этим практически невозможно путем государственного правового регулирования разрешить все проблемы, возникающие в корпоративных организациях и группах организаций, так как все равно интересы каждого отдельного участника корпоративных отношений защитить невозможно. Вместе с тем путем государственного правового регулирования корпоративных отношений в некоторой степени возможно частично защитить права "меньшинства", но далеко не во всех случаях особенно в вопросах корпоративного управления. Основными критериями, позволяющими ввести классификацию корпоративных отношений на уровне отдельной организации и на уровне групп организаций, выступают: Все приведенные в настоящей главе понятия большей частью не нашли свое отражение в российском гражданском законодательстве и являются чисто условными, позволяющими понять экономическую сущность и смысл корпоративных отношений, возникающих в предпринимательской деятельности, так как современное российское гражданское законодательство в терминологическом и других аспектах не является совершенным и подлежит дальнейшему реформированию. Проблемам правового регулирования корпоративных отношений за рубежом в том числе мировому историческому опыту в настоящее время посвящено большое количество научных трудов, публикаций. Среди них особенно выделяются работы Я. Функа [ ], В. Долинской [ ], В. Лаптева [ ]. Основной целью данной главы является уточнение смысловой сущности понятийного аппарата и терминологии касательно организационно-правовых форм корпоративных отношений, обусловленное наличием большого количества понятий и определений, имеющих преимущественно иностранное происхождение, а также неоднозначностью их трактовки в современном российском законодательстве. Михальченко наиболее древней корпоративной организационной формой хозяйствования являются родовые объединения родоплеменные объединения, родовые общины , формировавшиеся по принципу кровного родства. Правовых основ подобные объединения не имели в силу неразвитости системы права, то есть корпоративные отношения являлись семейными. Помимо кровного родства у участников родовых объединений присутствовали совместные интересы, имущество в родовых объединениях не было обособлено от его участников. Существование родового объединения могло продолжаться до момента смерти большинства его участников либо до момента возникновения стихийных бедствий, войн, в результате которых родовые объединения распадались. В процессе расслоения общества, развития морской торговли, появления сделок в середине II тысячелетия до н. Храмы представляли собой прообразы кредитных организаций. Для храмов характерно объединение граждан на основе совместных интересов без объединения и обособления имущества, а также право принятия самостоятельных решений. Корпоративными связями в храмах выступали обеспечиваемые имуществом обязательства должников перед кредиторами. Земледельческие и ремесленные объединения не обладали правом свободного принятия решения. Их появление было обусловлено процессом колонизации средиземноморского побережья, крушением родовых объединений и формированием греческой полисной системы. В основе древнегреческих товариществ были кредитные отношения, оформлявшиеся договорами, причем часто кредитор становился участником товарищества вместе с судовладельцами, торговцами, ремесленниками прообраз товарищества на вере. Сам кредитор мог выступать как самостоятельное физическое лицо, так и в качестве объединения нескольких физических лиц прообразы "банкирских домов". Подобные объединения были похожи по своему характеру также и на полные товарищества. В системе частного права Древнего Рима III в. Societas субъектом права не являлось и существовало только для самих его участников, для третьих лиц оно было скрытым. Каждый участник societas мог действовать во внешних отношениях от своего имени, а не от имени societas. Инициатива создания и выход из societas были полностью добровольным волеизъявлением сторон. Не допускалось создание societas, противоречащих интересам государства и общества. Societas создавались в основном в целях урегулирования правоотношений между наследниками в случае, когда раздел имущества был невозможен и нежелателен, то есть societas служил основной формой для объединения имущества. Для юридического существования universitas не имел значения выход из нее отдельных членов. Имущество universitas обособляется от имущества его участников и принадлежит ему как особому субъекту права, а не его участникам, хотя по общему правилу universitas не могли получать имущество по завещанию. Разделяется ответственность самого universitas и его участников, хотя ответственность за причиненный вред участником universitas нес сам участник, а не universitas. Universitas практически являются прообразом акционерных обществ. Каждый из участников товарищества нес риск в соответствии с размером своей доли. С падением Западной Римской империи предпринимательские объединения в Европе сначала исчезли, однако в связи с развитием феодальных отношений и расширением морской торговли стали формироваться вновь. За вычетом вознаграждения трактатору, вся прибыль или убыток распределялись между участниками камменды пропорционально внесенным ими вкладам, причем трактатор в случае убытков, как правило, терял все. Компании организовывались путем заключения договора практически всегда на определенный срок вокруг определенной фамилии между членами одной семьи, а также между представителями родственных либо дружественных семей. Членом компании компаньоном становился практически каждый член семьи по достижении совершеннолетнего возраста. Во главе компании стоял старший по роду, которому принадлежала большая часть вкладов. После смерти главы на общем собрании участников компании выбирался новый глава по возрастному принципу. Распределение прибыли и убытков между участниками компаний осуществлялось в соответствии с договором как правило, пропорционально вкладам от положения участника компании. Впоследствии принцип родового участия в компаниях постепенно утрачивал свою силу, и вхождение в состав участников компаний стало свободным. Компании могли иметь большое число филиалов в том числе и в разных странах Европы , хотя административный центр компании располагался в доме ее главы, который действовал как от своего имени, так и от имени всей компании. Высших органов управления в компаниях не было, но вместе с тем проводились общие собрания компаньонов для обсуждения и принятия определенных решений. Компаньоны были наделены равными правами, но от их решения практически ничего не зависело, так как право принятия решения распределялось пропорционально размерам вкладов. Крупные компании имели обширные связи с государственной властью. В форме торговых компаний появились первые монополисты. Высшим органом управления товарищества по постройке и эксплуатации корабля являлось собрание участников, принимавшее решения большинством голосов. Высшим исполнительным органом являлся патрон, не имевший, как правило, жестко регламентированных полномочий. Подобные товарищества могли привлекать дополнительно наемного писца, выполнявшего учетные функции и ведшего делопроизводство в товариществе. Разработки горных товариществ делились на доли куксы , каждая из которых давала право на часть продукции, вырабатываемой рудником. Куксы свободно отчуждались, покупались и продавались неограниченному кругу лиц, могли передаваться по наследству и понимались как недвижимое имущество. Имущество горного товарищества являлось собственностью его участников. Участники горных товариществ не отвечали по обязательствам товарищества. В целях необходимости в горных товариществах могли привлекаться дополнительные вклады от участников пропорционально их куксам. Инициатором создания маонов выступала государственная власть, которая из-за нехватки средств была вынуждена брать займы у объединений купцов для снаряжения военных экспедиций. Погашение займов осуществлялось добычей, захваченной в результате военных походов. Имущество маонов делилось на доли, имевшие широкое хождение. Государственная власть и богатые купцы финансировали разовые крупные пиратские экспедиции с целью получения дивидендов в виде части добычи, захваченной пиратами. Пиратские товарищества носили единовременный характер и просуществовали около 25 лет. В период Средневековья начинают формироваться предпринимательские объединения на уровне корпоративных групп организаций: Сами гильдии непосредственно не занимались предпринимательской деятельностью прерогатива членов гильдии. Средневековые гильдии фактически явились прообразами современных союзов и ассоциаций. Объединения гильдий ганзы могли охватывать сразу несколько гильдий и несколько городов. Высшим органом ганзы являлась конференция ее членов. Гильдии и ганзы явились первой попыткой установления монополистического положения предпринимателей в союзе с государственной властью. Цехи явились фактически прообразом финансово-промышленных групп и представляли собой мини-государство цехи имели свои военные ополчения, инфраструктуру. В каждом цехе существовал свой устав. Участники компании были членами цехов, могли быть избраны в состав управляющих цехом. Управляющие цехами могли выбираться членами цехов, либо назначаться органами государственной власти городскими советами. Цехи жестко регламентировали процесс учреждения компаний. Первоначально вхождение в цех было свободным, впоследствии большинство цехов создали всевозможные барьеры, ограничивавшие процедуру вхождения в цех например, ограничения по родовому признаку, месту жительства и др. В данный период наибольшего расцвета достигли колониальные компании Западной Европы, в том числе весьма известные Голландская, Английская и Французская Ост-Индские компании, Голландская Вест-Индская компания. В создании и управлении колониальными компаниями значительную роль играла государственная власть, а участники колониальных компаний имели главным образом имущественные права. Вместе с тем для колониальных компаний были характерны: Колониальные компании имели разветвленную сеть структурных подразделений камер в странах-колониях. Директора камер назначались правительством из числа крупных акционеров компаний. Конвент прекратил деятельность акционерных обществ, акции которых могли быть отчуждены, и предусмотрел возможность их создания исключительно с разрешения Законодательного Собрания. Вместе с тем в большинстве законодательных европейских систем акционерные общества ограничивались свободой выбора деятельности и признавались торговыми. Этот переход осуществлялся в различных формах и практически был реализован в большинстве стран Западной Европы. Вместе с тем вопросы правового регулирования создания и деятельности корпоративных групп организаций практически не рассматривались. Юридические лица согласно данному закону с уставным капиталом до 20 млн франков могли образовываться без государственного разрешения. Роберта Пиля ввел государственную регистрацию акционерных компаний, ограниченная ответственность допускалась только при наличии специального правительственного разрешения. Этими актами предусматривалось существование только именных акций, отчуждение акций допускалось только по специальному договору и сопровождалось перерегистрацией, собрания акционеров должны были проводиться не реже одного раза в год и должны были сопровождаться ведением протокола. Сохраняется разрешительная система создания акционерных обществ, максимальное внимание уделяется формированию уставного капитала, определяются общая форма и содержание устава, на акционерное общество возлагается обязанность публикации устава, ведения отчетности и ежегодного представления бухгалтерского баланса. Председательствовавшего на первом общем собрании акционеров государственная власть назначала судьей, который обязан был помогать акционерам при принятии дел учредителей. Большое внимание было уделено органам управления акционерного общества и их компетенции. Разрешения выдавали законодательные органы штатов, другим способом было утверждение устава акционерного общества федеральными органами. Постепенно разрешительный порядок создания акционерных обществ был заменен на регистрационный. Впоследствии практически полностью были отменены ограничения по уставному капиталу, а директорам и управляющим предоставлены широкие полномочия по вопросам руководства корпорациями. Акционерным обществам в различных штатах создавались льготные режимы. В основном японское корпоративное законодательство было заимствовано у США. Основными организационно-правовыми формами корпоративных отношений в корпоративном законодательстве Франции являются: В целях регулирования отношений между юридически независимыми, но экономически взаимосвязанными юридическими лицами во французском акционерном за-конодательстве введено понятие "группа" group , во многом аналогичное российскому понятию "группа лиц". Основными организационно-правовыми формами корпоративного бизнеса Германии являются: Основные организационно-правовые формы корпоративного бизнеса Великобритании: Компании могут быть публичными и частными. Законы о компаниях с ограниченной ответственностью существуют во многих штатах США. Основные организационно-правовые формы корпоративного бизнеса в США: Корпорации открытого типа включают: Правовое регулирование деятельности холдингов в странах Европы и США осуществляется в рамках действующих акционерных законодательств. Вместе с тем корпоративное законодательство в странах Европы строится также в рамках директив ЕС. В развитии корпоративного особенно акционерного законодательства зарубежных стран в последнее время проявляются тенденции, имеющие существенное значение. Прежде всего наметился отход от понимания акционерного общества как объединения нескольких лиц например, в США признается возможность учреждения корпораций открытого типа одним лицом. Далее необходимо отметить отказ от принципа специальной правоспособности, причем предмет деятельности акционерного общества например, в США необязательно должен указываться в уставе, а если он указывается, то значение данного устава изменяется по сравнению с тем, который существовал ранее. Суть этого изменения состоит в том, что неуказывание предмета деятельности в уставе при заключении сделки не приводит к ее недействительности, а влечет ответственность органов управления общества перед общим собранием акционеров за отход от основной деятельности данной корпорации. Вместе с тем сложились три основные типизированные структуры модели управления акционерным обществом. В США и Великобритании применяется двухзвенная система управления: При любой модели управления высшим органом управления акционерным обществом признается общее собрание акционеров. Однако в последнее время наметилась тенденция к ограничению его полномочий, в частности, путем установления правила, согласно которому общее собрание акционеров может решать лишь те вопросы, которые прямо отнесены к его компетенции. Напротив, компетенция наблюдательного совета и правления расширяется, поскольку их полномочия подобным образом не ограничиваются. В стадии разработок находятся нормы, связанные с усилением контроля за финансово-хозяйственной деятельностью корпоративных форм хозяйствования. Целью данных норм является защита прав не только кредиторов, но и миноритарных участников. Вместе с тем в акционерном законодательстве некоторых стран Западной Европы появились нормы социального характера. В Германии в уставе акционерного общества может быть предусмотрено избрание наблюдательного совета исключительно работниками предприятия, необязательно являющимися акционерами. Во Франции в акционерном обществе наряду с общим составляется и социальный баланс, предусматривающий отчет по средствам, выделяемым на социальное развитие трудовых коллективов. Например, в Гражданском кодексе США предусмотрен договор о создании неинкорпорированного совместного предприятия unincorporated joint venture , то есть предприятия, не имеющего статуса юридического лица и являющегося договорным объединением физических, юридических лиц и капитала для совместной предпринимательской деятельности подобно договору консорциума лат. Главной отличительной особенностью зарубежного корпоративного законодательства по сравнению с российским является его высокая детализированность, выражающаяся в многочисленных описаниях различных аспектов создания и деятельности, сложившаяся в результате многочисленных судебных прецедентов. Таким образом, основными организационно-правовыми формами корпоративных отношений в рамках одной организации в зарубежном корпоративном законодательстве являются следующие:. Корпоративного законодательства на уровне групп организаций в явном виде за рубежом практически не существует, и основные направления его развития находятся в рамках совершенствования, изменения и дополнения действующей системы корпоративного законодательства на уровне отдельно взятой организации. Среди наиболее острых проблем в настоящее время во всех моделях зарубежного корпоративного права можно выделить следующие:. В связи с этим однозначного решения указанных проблем в принципе достичь не удается, и всегда при рассмотрении подобных проблем целесообразно учитывать специфику каждой конкретной ситуации касательно формирования и деятельности конкретно взятой корпоративной организации. В развитых странах за рубежом сегодня активно развивается комплексный подход к решению данных проблем, совершенствующий нормы материального, процессуального права и учитывающий претензионную, судебную практику отдельно взятых специфических случаев. Подобный подход наиболее актуален в настоящее время и в России, однако в силу политических, исторических, национальных, географических и экономических причин его активное применение сильно затруднено. В настоящее время исторический опыт правового регулирования корпоративных отношений в России достаточно полно и глубоко изучен. В этой главе автором была предпринята попытка обобщить и систематизировать основные тенденции в развитии отечественного корпоративного права, выявить ключевые особенности развития российского корпоративного законодательства по сравнению с зарубежными системами корпоративного права. Для детального изучения данных вопросов автор предлагает читателю ознакомиться с работами Я. Петухова, так как именно в них содержится обширный исторический материал со всевозможными ссылками на первоисточники, что дает возможность как современным российским законодателям, так и предпринимателям получить исчерпывающее представление об истории российского корпоративного права и успешно применять полученные знания в деловой практике. Впервые в Уложении царя Алексея Михайловича появились нормы, регулировавшие расчеты товарищей между собой по поводу распределения неожиданных потерь, убытков. Это объяснялось прежде всего явно выраженной тенденцией индивидуализма, так как русские купцы очень редко объединяли свои капиталы для совместной деятельности. Все типы вышеуказанных объединений использовали либо объединение личных капиталов участников, либо объединение "рабочей силы" участников, либо объединение и капиталов, и "рабочей силы" участников. Ответственность участников большинства русских компаний по обязательствам компании, так же как и прибыль, распределялась пропорционально вкладам участников. В связи с этим государственная власть получала право контроля за деятельностью компаний. В большинстве случаев во главе компаний стояло правление, в компетенцию которого входило ведение дел за общий счет и на общий риск, иногда при помощи наемных работников. В ряде компаний существовала система совещаний, отдаленно напоминавшая общее собрание товарищей. Так, например, если первые компании князя Меншикова и барона Шафирова существовали без всякого правового регулирования, то уже деятельность компании графа Шувалова была детально регламентирована. Правовое регулирование компаний во время правления Екатерины II ограничивалось принятием отдельных царских указов в отношении деятельности к определенно взятой компании, а не принятием единых общегосударственных правовых норм, которые могли бы регламентировать сам процесс создания и деятельности корпоративных организационных форм. Товарищества могли создаваться в промышленности, торговле, в сферах перевозок, страхования, в случае, если бы их деятельность не противоречила "общему благу". В этом же манифесте рассматривались два вида товариществ: Помимо указанных форм также могло создаваться товарищество по участкам прообразы первых российских акционерных обществ , которое образовывалось путем объединения многих участников лиц , включивших "воедино определенные суммы, коих известное число дает складочный капитал". Подобные товарищества по участкам предназначались практически для удовлетворения интересов государственного хозяйства, и их участниками могли быть не только купцы, но и представители других сословий. Участники такого купеческого товарищества отвечали "за все долги оного вообще и порознь имуществом своим движимым и недвижимым". Договором должны были регламентироваться отношения, связанные с внутренним и внешним функционированием товарищества, в частности обязательства перед третьими лицами и срок деятельности товарищества. Участниками купеческих товариществ на вере также могли быть только лица, принадлежащие к одной купеческой гильдии, причем в состав участников могли входить один или несколько вкладчиков, вверявших товарищам для осуществления торговой деятельности определенную часть своих капиталов. Вкладчик не нес никакой ответственности по обязательствам товарищества на вере за пределами своего вклада, и, следовательно, подобное положение не позволяло ему участвовать в управлении делами товарищества и представительствовать в его интересах. Вкладчиками могли выступать лица, не являющиеся купцами. Данный документ применительно к конкретной компании регламентировал типовой устав, порядок управления и ведения дел в акционерной компании. В процессе рассмотрения проектов уставов государственные органы руководствовались следующими основными принципами:. Подобная процедура могла занимать несколько месяцев, что значительно осложняло процесс создания акционерных обществ. Они ограничили круг госслужащих первых трех классов и ряда "начальственных должностей" , которым запрещалось принимать участие в акционерных обществах. Причем нормы отдельных уставов могли абсолютно не основываться на нормах общего законодательства. Временное правительство не провело действенной и полноценной реформы российского акционерного законодательства, а лишь ограничилось частичным перераспределением функций между государственными органами. ВЦИК, СНК РСФСР издают Декрет "Об учреждении Главного комитета по делам о концессиях и акционерных обществах при СТО" Главконцесскома , в соответствии с которым на Главконцесском возлагалась обязанность рассмотрения проектов концессий и уставов акционерных обществ с учетом рекомендаций СНК по их утверждению. Главконцесском был переподчинен СНК. Акционерные общества делились на государственные, смешанные и частные, исходя из формы собственности вкладов участников. Уставы крупных государственных акционерных обществ утверждались СТО РСФСР. СТО РСФСР был утвержден Устав Всероссийского акционерного общества финансирования местной электрификации "Электрокредит" прообраз РАО "ЕЭС России" , в качестве учредителей которого выступили исключительно государственные органы. Оно закрепило разрешительный порядок создания акционерных обществ. В частности, серьезного внимания в настоящее время заслуживают следующие его моменты: Трест представлял форму объединения исключительно государственных предприятий с правами юридического лица, возникавших с момента регистрации. Финансирование треста осуществлялось за счет государственного бюджета, причем государственная казна по обязательствам треста не отвечала. Трест мог владеть, пользоваться и распоряжаться предоставленным ему государством имуществом и нес ответственность в пределах этого имущества. Тресты могли образовываться ВСНХ и другими наркоматами. Основными органами управления треста являлись: ВСНХ, правление, ревизионная комиссия. Трестам разрешалось совершать долгосрочные займы в форме выпуска облигаций, причем государство не отвечало кроме особых случаев по данным облигациям. Привлечение других государственных предприятий и кооперативов к участию в уставном капитале треста допускалось только в порядке изменения устава треста. Частные лица не могли участвовать в тресте, кроме как путем реорганизации треста в смешанное акционерное общество в установленном порядке. В первоначальном варианте синдикаты создавались в качестве торгово-распорядительного аппарата трестов и охватывали стороны деятельности последних касательно кредитов, организации взаиморасчетов, организации сбыта, распределения заказов, нормирования цен, снабжения ресурсами, планирования производственной деятельности трестов. В системе планового управления промышленностью синдикаты стали одной из ее составных частей. В результате проведенной реорганизации на базе синдикатов стали создаваться промобъединения по отраслям промышленности, являвшиеся хозрасчетными организациями, сочетавшими в себе функции планирования и оперативного управления производством. На практике промобъединения, как новая форма организации управления промышленностью, отличались существенной неупорядоченностью и неурегулированностью отношений внутри соответствующих организационных структур. Неопределенность подведомственности промышленных предприятий и трестов, их внутренняя неоднородность стали одной из причин распада промобъединений на узкоспециализированные единицы. В наркоматах были образованы главные производственные или производственно-территориальные управления, обладавшие полномочиями для решения всех вопросов касательно руководства подчиненными им организациями, учреждениями, предприятиями. Таким образом, тресты и синдикаты явились, по сути, правовым механизмом осуществления государственного контроля за функционированием хозяйственного комплекса страны. Для управления промышленностью и строительством в каждом экономическом административном районе образовывался Совет народного хозяйства Совнархоз , который подчинялся Совету Министров союзной республики, обладавшему правом отмены постановлений и распоряжений Совнархоза. Совнархозы тесно взаимодействовали с краевыми Советами депутатов и их исполнительными комитетами исполкомами. Совнархозы обязаны были докладывать исполкомам о хозяйственной деятельности подведомственных совнархозам предприятий; координировать с исполкомами работу по комплексному развитию хозяйства, использованию сырьевой и энергетической базы, осуществлению кооперированных поставок; организовывать взаимодействие между предприятиями Совнархоза и предприятиями местного подчинения. В то же время в СССР по-прежнему существовали акционерные общества, которые создавались и действовали на основе специальных подзаконных нормативных правовых актов Правительства СССР. Предприятие, оставаясь государственным, могло выпускать ценные бумаги с целью привлечения денежных средств и решения социальных проблем, а также распространять ценные бумаги либо между членами трудового коллектива, либо среди других предприятий и организаций. Владельцу акций открывался специальный отдельный счет, и начислялись дивиденды их размер зависел от прибыли предприятия , которые он мог получить в любое время. Сами вклады могли изыматься работником только при его увольнении. В связи с этим термин "акция" в данной организационной форме государственного социалистического акционерного предприятия не соответствовал своему значению, так как подобные акции лишали своего владельца права участия в управлении, но предоставляли возможность получения переменного процента. Кооперативы и союзы кооперативов могли создаваться в любых сферах деятельности, не запрещенных законодательством, причем вмешательство государственных органов власти в деятельность кооперативов не допускалось. Создание кооперативов и союзов кооперативов производилось в уведомительном порядке путем государственной регистрации. Между тем согласно ст. В соответствии со ст. В настоящее время основу корпоративного законодательства России на уровне отдельной организации составляют: Конституция РФ [ 1 ], Федеральные законы [ ], подзаконные акты [ ]. Исходным в понятии объединения явилось признание его единым производственно-хозяйственным комплексом. Органом управления объединения являлась администрация объединения, обладавшая властными полномочиями, которые она использовала в своей руководящей деятельности по организации производства. По месту в иерархии управления отраслью различались производственные и научно-производственные объединения ПО и НПО , представлявшие основное звено системы управления промышленностью, и промышленные объединения, которые были отнесены к среднему звену. В свою очередь, промышленные объединения подразделялись на всесоюзные промышленные объединения ВПО , действовавшие на территории всего СССР, и республиканские промышленные объединения РПО , чья деятельность была ограничена территориями соответствующих союзных республик. По своему правовому положению ВПО и РПО были однотипны. Специфической разновидностью производственных объединений являлись научно-производственные объединения НПО. Целью создания НПО было обеспечение разработки и производственного освоения принципиально новых видов продукции. В состав НПО как единого научно-производственного и хозяйственного комплекса могли входить научно-исследовательские, проектно-конструкторские и технологические организации, производственные предприятия. Все указанные выше организации и предприятия являлись структурными единицами и не были наделены правами юридического лица, вместе с тем ПО и НПО являлись юридическими лицами. НПО создавались, как правило, на базе НИИ, которые выполняли функции головной организации НПО. Обычно в качестве головных организаций НПО выступали головные институты в своей отрасли, подотрасли , а директора соответствующих головных институтов являлись одновременно генеральными директорами соответствующих объединений. В этот период на общегосударственном уровне сложились такие "гиперкомплексы", как агропромышленный, топливно-энергетический, машиностроительный, однако данные комплексы не получили адекватного организационно-правового оформления, и соответствующие понятия использовались в экономической, а не в юридической науке. Шло также активное формирование территориально-производственных комплексов ТПК , отраслевых, межотраслевых, региональных, межрегиональных и научно-технических комплексов, представлявших собой модель реальной интеграции предприятий различных отраслей в рамках конкретных территорий. Наряду с ТПК существовали также территориальные горнопромышленные комплексы ГПК. В рамках ГПК предприятия различных отраслей промышленности, эксплуатирующие месторождения полезных ископаемых, объединенные устойчивыми производственно-технологическими и хозяйственными связями, должны были принимать участие в добыче и переработке многокомпонентного сырья. Но вместе с тем ни один ТПК не получил юридически оформленной структуры управления и не стал самостоятельным объектом управления. Предусматривалось, что государственные предприятия и объединения, входящие в данные организационные структуры, сохраняют свою хозяйственную самостоятельность и действуют в соответствии с Законом. Государственные производственные объединения ГПО включали в себя предприятия, ПО, НПО, НИИ, КБ и организации одной или нескольких отраслей экономики. ГПО осуществляло по отношению к ним функции вышестоящего органа управления. ГПО подразделялись на отраслевые, межотраслевые и региональные, и в зависимости от вида управление ГПО осуществлялось либо отраслевыми союзными органами управления, либо Бюро Совета Министров СССР по руководству народнохозяйственными комплексами. Межотраслевые государственные объединения МГО формировались как вневедомственные хозяйственные объединения самостоятельных предприятий и организаций, подведомственных системам различных промышленных министерств, производивших однородную продукцию и объединенных кооперационными связями по обеспечению производства этой продукции. Предприятия и организации, входившие в состав МГО, могли располагаться на территории одного или нескольких регионов. МГО обладали определенной экономической самостоятельностью и юридическими правомочиями, установленными в специальных подзаконных актах, принимавшихся по каждому отдельному МГО например, одним из первых в стране были созданы МГО ТЭК "Энергомаш" и МГО по разработке и производству химических материалов "Технохим". МГО могли создаваться по инициативе предприятий, региональных органов управления, Советов народных депутатов, министерств, комитетов. Высшим органом управления МГО являлось собрание представителей трудовых коллективов предприятий и организаций, которое созывалось по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Собрание представителей трудовых коллективов обсуждало итоги деятельности и перспективы развития МГО, работу правления, все организационные вопросы. Решения собрания были обязательными для предприятий и организаций МГО. Права, функции и ответственность правления и его председателя определялись уставом МГО. Финансово-кредитная деятельность осуществлялась предприятиями МГО самостоятельно. Политика ценообразования оставалась прерогативой отраслевых министерств. Для организации внешнеэконо-мической деятельности в МГО создавались хозрасчетные внешнеторговые объединения. Через эти объединения или самостоятельно предприятия МГО осуществляли экспортно-импортные операции, а также мероприятия по созданию совместных производств и организации научно-технического сотрудничества с зарубежными партнерами. Каждое отдельное предприятие и организация могли входить только в одно МГО. Концерн представлял собой добровольное объединение предприятий, осуществляющих совместную деятельность на основе централизации тех или иных управленческих функций. Участники концерна не могли одновременно входить в состав других концернов. Они действовали на основе полного самоуправления, и организационные структуры управления определялись самими участниками. Непосредственное руководство производственно-хозяйственной деятельностью концерна осуществлял аппарат управления. Часть своих прав и функций участники концерна добровольно передавали концерну в лице его руководителей и исполнительной дирекции. Обычно централизации подлежали функции научно-технического и производственного развития, финансовой, инновационной деятельности, внешнеэкономических связей. Для выполнения отдельных функций могли образовываться общественные советы из числа соответствующих специалистов со стороны участников концерна. Концерны являлись юридическими лицами. Участники концернов также являлись юридическими лицами и сохраняли свою самостоятельность. В рамках концернов осуществлялось планирование производственно-хозяйственной деятельности на основе заключавшихся договоров между головной организацией и участниками концерна. Участники концерна, исходя из своих возможностей и ресурсов, а также своего правового статуса, могли также между собой самостоятельно заключать такие договоры. Менее распространенными в конце х гг. Фактически консорциум представлял собой временное объединение на основе договоров предприятий и организаций, имевших статус юридического лица, с целью осуществления капиталоемких проектов и подчинявшихся совместно выбранному руководству. Консорциумы представляли собой аналог современного договора о совместной деятельности. Понятие "союз" применительно к хозяйственным корпоративным объединениям в советской практике широкого распространения не нашло, и, как правило, такие объединения использовали термин "ассоциация". Ассоциации, как объединения хозяйствующих субъектов, имели определенные преимущества перед концернами и консорциумами, так как позволяли своим участникам сохранять полную юридическую и экономическую самостоятельность. Члены ассоциаций могли входить в иные договорные объединения без согласования с другими членами. Практика показала, что концерны организовывались, как правило, "сверху", и договорные начала в них были выражены гораздо слабее, чем в ассоциациях. Договорные отношения применительно к концернам нередко являлись вынужденными вследствие существования централизованной системы распределения ресурсов, отсутствия рыночных отношений. Ассоциации возникали, как правило, "снизу" и являлись следствием потребностей самих предприятий в долгосрочном объединении усилий для решения общих задач: В конечном счете различие между концерном и ассоциацией такое же, как и различие между "самостоятельным народнохозяйственным комплексом" и "комплексом самостоятельных хозяйствующих субъектов". Существовавшая путаница в терминологии между понятиями "концерн", "консорциум", "ассоциация" была обусловлена отсутствием актов, которые регламентировали бы основы их правового положения. Право предприятий и организаций объединяться в союзы, концерны, межотраслевые, региональные объединения предусматривалось ст. Вместе с тем ясности в понятийном плане о каждом конкретном виде объединения Закон РСФСР "О конкуренции" также не давал. Согласно данному постановлению было запрещено всем созданным на территории России концернам, ассоциациям, другим объединениям предприятий осуществлять властные функции по отношению к входящим в эти объединения предприятиям, в том числе распоряжаться их имуществом, выступать арендодателями госпредприятий, учреждать, реорганизовывать и ликвидировать госпредприятия, назначать и увольнять руководителей госпредприятий, давать другие обязательные для исполнения указания. Вместе с тем органы государственного управления не имели права ликвидировать объединения предприятий, созданные на добровольной основе, по собственному усмотрению. По сути, холдинги представляли собой основное и дочернее акционерные общества. По своей экономической и правовой сути ФПГ являлась своего рода агрегированной организационной формой основного и дочернего зависимого обществ и простого товарищества договора о совместной деятельности. В ФПГ могли входить кредитные организации, промышленные предприятия и другие организации. Основными механизмами формирования ФПГ согласно Положению о ФПГ являлись совместное учреждение будущими участниками акционерного общества открытого типа, приобретение одним из участников пакетов акций других участников и передача в доверительное управление одному участнику имущества других участников. ФПГ могли создаваться в добровольном порядке либо по инициативе государства. Участие кредитных организаций более чем в одной ФПГ и перекрестное владение акциями между участниками ФПГ не допускалось. Затем были приняты нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, ГКИ России, Минэкономики РФ и др. Согласно Закону о ФПГ сама ФПГ не является юридическим лицом и создается на основе обязательного заключения договора о создании ФПГ между будущими участниками. Участники ФПГ обязаны создать центральную компанию, на которую будут возложены функции управления ФПГ. Высшим органом управления ФПГ является совет управляющих. Закон о ФПГ являлся одним из механизмов проведения государственной структурной политики в переходный период, направленной на стимулирование отечественного производства путем создания объединений и предоставления им государственных льгот. Вследствие указанных факторов в России не могли сформироваться предпосылки для развития стабильной, а не систематически изменяющейся коренным образом системы корпоративного законодательства. Российское корпоративное законодательство характеризовалось на протяжении всей истории государства и характеризуется в настоящее время нестабильностью, отсутствием детальной проработки ряда важнейших вопросов, некорректностью терминологии из-за большого числа понятий и определений иностранного происхождения, множеством правовых коллизий, отсутствием тесной взаимосвязи между материальным правом и судебной практикой. Одной из главных особенностей корпоративного права является его двойственность в природе. С одной стороны, сами участники корпоративных отношений регулируют на внутрикорпоративном уровне все правоотношения, складывающиеся в корпорациях. С другой стороны, государственная власть регламентирует общий порядок корпоративных правоотношений, устанавливая на законодательном и подзаконном уровнях общие принципы и правила корпоративного поведения внутри организации, а также принципы взаимоотношений корпоративных организаций с органами государственной власти. Наиболее важными проблемами правового регулирования организационных форм корпоративных отношений являются проблемы правового регулирования правоотношений, возникающих в отдельно взятой организации:. Современное корпоративное законодательство России далеко от совершенства: В связи с этим особую актуальность приобретает необходимость проведения его серьезного анализа с целью дальнейшего реформирования и совершенствования. Присутствие казуистических норм явно прослеживается в Законе о производственных кооперативах [ 18 ]. Тогда как в п. В данной связи представляется целесообразным детальное описание условий и порядка вступления в производственной кооператив юридических лиц. Вместе с тем в Законе о производственных кооперативах полностью не урегулирован вопрос касательно дочерних и зависимых кооперативов. Вызывает интерес вопрос относительно норм, закрепленных в п. По мнению автора, данные нормы противоречат п. Хотя формы полного товарищества и коммандитного товарищества в настоящее время практически не используются, представляется целесообразным принятие Закона о товариществах в целях упорядочения и детализации порядка регулирования создания, деятельности, реорганизации и ликвидации хозяйственных товариществ. Законом об ООО в общем виде освещен порядок образования и деятельности совета директоров. В частности, согласно п. Данная норма способна привести к многочисленным прецедентам, так как в уставе могут содержаться положения, не противоречащие законодательству РФ, но ущемляющие права участников. В результате "снять" с должности генерального директора по уважительным причинам некомпетентность, нанесение убытков ООО и т. С одной стороны, п. Данная норма дает возможность недобросовестным лицам проводить свою политику управления ООО и даже захвата власти в ООО. В связи с этим представляется целесообразным ввести в Закон об ООО изменения и дополнения в виде отдельных статей по аналогии с Законом об АО касательно общих вопросов о совете директоров, компетенции совета директоров наблюдательного совета , избрания совета директоров наблюдательного совета , председателя совета директоров наблюдательного совета , заседания совета директоров наблюдательного совета. По аналогии со ст. Вообще не оговорен в Законе об ООО вопрос об организации учета в ООО, документах ООО, информации ООО. В связи с этим представляется целесообразным по аналогии со ст. Также следует привести ст. Закон об ООО содержит косвенные ограничения по субъектному составу участников слияния и присоединения по организационно-правовой форме участников данных видов реорганизации. Аналогичные правила установлены в ст. Как видно из приведенной нормы, законодатель именует участников присоединения "обществами", тогда как согласно ст. По смыслу Закона об ООО можно сделать вывод о том, что участниками реорганизации в форме слияния или присоединения могут быть лишь юридические лица тождественной организационно-правовой формы. Кроме того, юридическим лицом результатом слияния ООО также может быть только соответствующее ООО, так как законодатель относит договор о слиянии обществ к учредительным документам создаваемого в результате слияния юридического лица и требует подписания договора всеми участниками общества п. Общество с дополнительной ответственностью ОДО является, по сути, разновидностью ООО, в связи с чем п. Вместе с тем п. Одним из наиболее спорных вопросов акционерного законодательства РФ является вопрос о праве доступа акционеров к бухгалтерским документам АО. Проблема в данном случае возникает из-за того, что ГК РФ, установивший общие положения о хозяйственных обществах и товариществах, разрешает их участникам в том числе акционерам получать информацию о деятельности общества или товарищества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией п. Однако Закон об АО прямо запрещает предоставлять акционерам документы бухгалтерского учета п. Данное ограничение довольно жесткое и ограничивает права многих акционеров и "открывает" им доступ, например, только к учредительным документам, документам, подтверждающим права АО на имущество, находящееся на его балансе, а также к внутренним документам АО, годовому финансовому отчету, проспекту эмиссии акций, финансовой отчетности, протоколам общих собраний акционеров, заседаний совета директоров и ревизионной комиссии, к спискам аффилированных лиц, заключениям ревизионной комиссии ревизора , аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля. Акционерам, как собственникам, участникам необходимо знать состояние дел в АО, так как от этого зависит правильно или нет начислены и выплачены дивиденды по акциям. На практике часто возникают конфликтные ситуации. Акционер решил ознакомиться с бухгалтерскими документами АО. Однако руководство АО не позволило данному акционеру ознакомиться с бухгалтерскими документами АО, ссылаясь на ст. А нормы гражданского права должны соответствовать ГК РФ ст. В связи с этим акционер имеет право ознакомиться с необходимыми ему бухгалтерскими документами. Акционер запросил у АО журналы-ордера и ведомости конкретных счетов. По мнению акционера, и ст. Однако АО не предоставило документы акционеру, и акционер обратился в суд. Суд руководствовался следующими доводами. При решении вопроса о том, какие документы можно предоставлять акционеру, в первую очередь следует руководствоваться Законом об АО. Закон об АО установил ограничения на получение информации о деятельности АО. В частности, ограничен доступ акционеров к документам бухгалтерского учета. И право участия в управлении АО не предоставляет акционеру права на получение любых документов по его усмотрению. При этом ГК РФ при решении такого вопроса применить нельзя, поскольку он регулирует лишь общие вопросы. С другой стороны, в Законе об АО не определен перечень "документов бухгалтерского учета". Раскрывает его Закон о бухучете [ 33 ], и в подобной ситуации целесообразно руководствоваться именно этим Законом. Данные документы АО вправе не предоставлять акционерам, ссылаясь на п. Есть еще один аргумент, выдвигаемый судами в защиту позиции, согласно которому АО не должно позволять знакомиться со своей бухгалтерской документацией. Содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной п. Информация составляет коммерческую тайну, если она имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании, и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности ст. Регистры бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности полностью отвечают этим признакам. Поэтому к регистрам бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности не должно быть свободного доступа, и АО вправе сохранять их конфиденциальность. Ситуация, рассмотренная данным судом, такова. АО отказалось предоставить акционеру истребуемые им копии документов бухгалтерского учета. Эти документы входили в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну АО, утвержденный советом директоров этого АО. Акционер обратился в суд, но суд признал действия АО правомерными. Суд указал, что в предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну, есть ограничения. И закон прямо запрещает доступ к документам, копии которых истребовал акционер. Следовательно, АО вправе не допускать своих акционеров к документам, которые составляют коммерческую тайну. А в число таких документов входят регистры бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности. Вместе с тем возникает некоторое ущемление прав акционеров в связи с ограничениями их в праве доступа к бухгалтерским документам. Акционеры являются собственниками АО и участвуют в распределении прибыли. Функционирование и развитие АО зависит от акционеров, как собственников. Не имея точного представления о финансовом состоянии АО, акционерам труднее а иногда почти невозможно количественно и качественно оценить экономическое положение АО и выработать адекватные управленческие решения касательно дальнейшей деятельности АО. Не имея доступа к бухгалтерской документации, акционер-собственник оказывается целиком во власти исполнительных органов и наемного персонала, который в принципе как часто показывает российская практика заинтересован прежде всего в улучшении собственного благосостояния, а не благосостояния акционеров. С другой стороны, акционер не является "третьим лицом" в АО, и данные бухгалтерского учета, описанные выше, не могут в принципе составлять для него коммерческую тайну. Если акционер по каким-либо причинам разгласил сведения, представляющие собой коммерческую тайну, то он, как и любой наемный работник АО, должен нести ответственность в соответствии с гражданским и уголовным законодательством ст. По мнению автора, в Законе об АО необходимо устранить ограничения на доступ акционера к бухгалтерским документам. Ограничение акционеров в доступе к бухгалтерской информации полностью не обезопасит АО от постороннего вмешательства третьих лиц, а только затруднит акционерам процесс управления АО. Имеет также место коллизия норм права об акциях. ГК РФ вообще не различает ценные бумаги на "именные" и "на предъявителя". Пока указанное противоречие не устранено. В настоящее время выявились два подхода к решению вопроса о том, какой из норм надлежит руководствоваться. Можно исходить из общего правила о том, что действует норма более позднего закона, который как бы самим фактом своего принятия отменяет или изменяет противоречащие ему прежние нормы права. Но столь прямолинейное толкование вызывает обоснованные возражения. Филимошина, ФКЦБ России сама еще до конца не осознала сущность и применение дробной акции на практике выступление на семинаре по проблемам акционерного законодательства "Новая редакция Закона "Об акционерных обществах". И поскольку Закон о рынке ценных бумаг не отдает предпочтение какому-либо из этих институтов рынка ценных бумаг, данная проблема приобрела особую важность при разделении сфер влияния на рынке между его профессиональными участниками. При этом депозитарий может осуществлять учет прав на ценные бумаги, выпущенные как в документарной, так и в бездокументарной форме. Права акционеров при выпуске акций в документарной форме удостоверяются сертификатами акций, находящимися у акционеров или хранящимися у депозитария, а также записями по счетам депо в депозитариях, если сертификаты переданы на хранение депозитарию ст. В соответствии с данной статьей реестр акционеров может иметь значение только для удостоверения права собственности на акции, выпущенные в бездокументарной форме, наряду с записями по счетам депо в депозитариях, которые на альтернативной основе могут являться источником доказательства прав на "бездокументарные" акции. Таким образом, роль регистратора на рынке ценных бумаг как составной части инфраструктуры самого рынка, является более ограниченной, чем роль депозитария. В то же время нельзя не признавать, что, исходя из смысла действующего законодательства РФ в частности, ст. Более того, во всех нормативных правовых актах, регулирующих деятельность депозитария, учитывается, что депозитарий, являющийся номинальным держателем, должен быть зарегистрирован в реестре акционеров. Это означает, что независимо от того, каким образом складываются отношения между акционером и депозитарием то есть является ли депозитарий номинальным держателем акций в интересах этого акционера или нет , кто-то из них обязательно должен являться зарегистрированным в системе реестра лицом. Таким образом, реестр акционеров по смыслу законодательства имеет более важное значение по сравнению с учетной системой депозитария. И в этом есть свои основания. В реальности не каждый акционер, приобретя акции АО, станет заключать договоры на обслуживание с депозитарием: Кроме этого, деятельность депозитария и его взаимоотношения с владельцами ценных бумаг являются строго формализованными. Несомненно, в заключении договора с депозитарием и, следовательно, в пользовании услугами депозитария при обращении акций какого-либо акционера заинтересованными могут быть только профессиональные участники рынка ценных бумаг, в основном осуществляющие брокерскую и дилерскую деятельность на этом рынке, то есть акционеры, которые заинтересованы реализовать эти акции как можно быстрее по самой выгодной цене и которые не являются ни институциональными инвесторами, ни мелкими акционерами, надеющимися на высокие дивиденды. Отсюда выглядит нелогичным тот факт, что права на акции, выпущенные в документарной форме, могут быть удостоверены или самим акционером, или депозитарием ст. В результате вместо выписки о состоянии счета депо на практике инвесторы, являющиеся приобретателями акций у других акционеров, спрашивают в первую очередь выписку из реестра акционеров независимо от того, в какой форме выпускались акции и выпускались ли они вообще в какой-либо форме. В соответствии с п. В данном случае принижается роль реестра акционеров, что не вполне оправданно. Представляется, что деятельность депозитария должна быть ограничена оказанием услуг профессиональным участникам рынка ценных бумаг. Данная точка зрения подтверждается мировой практикой публичного размещения ценных бумаг [ ]. Несмотря на то что деятельность номинального держателя ценных бумаг и депозитарная деятельность по своей сути, по мнению многих зарубежных ученых [ ], близки к правовой конструкции доверительного управления или траста раздельной собственности , законодательством РФ устанавливается различная правовая ответственность номинальных держателей, депозитариев и иных доверительных управляющих то есть действующих на иных основаниях. Это объясняется отсутствием четко разработанной правовой базы касательно регулирования отношений, связанных с доверительным управлением. Таким образом, освобождая ценные бумаги у номинального держателя и депозитария от обращения взыскания по их обязательствам, российский законодатель частично воспринял некоторые общепринятые принципы регулирования международного рынка капиталов, несмотря на то что правовые конструкции доверительного управления в России и траста в англосаксонском праве не совпадают. Неурегулированным на уровне законодательных нормативных актов РФ является вопрос о предоставлении информации реестродержателем сведений о реестре акционерам. В Законе об АО подобных ограничений не установлено, в соответствии с чем представляется необходимым внесение поправок в Закон об АО касательно вопросов о предоставлении сведений из реестра акционеров. Нарекания вызывают поправки о реорганизации. В данном случае слова "общее собрание акционеров вновь создаваемого общества" необходимо заменить на слова "учредительное собрание вновь создаваемого общества". Из буквального смысла данной статьи следует, что и присоединяющее, и присоединяемое юридические лица должны быть АО, так как речь идет о конвертации акций присоединяемого общества в акции присоединяющего. Такой же вывод следует из анализа положений ст. Кроме того, в ст. Такое косвенное ограничение круга субъектов по организационно-правовой форме, имеющих право участвовать в слиянии или присоединении к АО, не оправданно ни с точки зрения права, ни с точки зрения экономики. Юридическая техника реорганизации хозяйственных обществ, предложенная действующим законодательством РФ ГК РФ , позволяет осуществить процедуру слияния либо присоединения юридических лиц различных организационно-правовых форм, равно как и слияние присоединение юридических лиц тождественной формы с образованием субъекта иной организационно-правовой формы. Безусловно, в каждом конкретном случае требуется учитывать специфику реорганизуемых юридических лиц, правомочия их участников и др. Так, например, согласно п. Следовательно, для иных способов реорганизации указанные положения ГК РФ о совместимости различных организационно-правовых форм также будут носить обязательный характер, в силу чего результатом слияния АО хозяйственное товарищество быть не может. Кроме того, установление ограничений по организационно-правовой форме лиц, участвующих в реорганизации в форме слияния или присоединения, может негативно сказаться на экономических отношениях между хозяйствующими субъектами, поскольку в случае слияния либо присоединения к АО юридического лица неакционерной организационно-правовой формы необходимо будет сначала преобразовать присоединяемое либо одно из участвующих в слиянии юридическое лицо в АО, что само по себе является реорганизационной процедурой, требующей дополнительных затрат денежных средств и времени. В связи с этим, а также учитывая аналогичную ситуацию с ООО, представляется целесообразным дополнить Закон об ООО и Закон об АО положениями о том, что при реорганизации юридического лица в форме слияния либо присоединения допускается слияние и присоединение хозяйственных обществ различных организационно-правовых форм. Также необходимо обратить внимание на ограничения по организационно-правовой форме состава юридических лиц при разделении АО. Аналогичная ситуация складывается с процедурой выделения ст. Достаточно сложным является также вопрос реорганизации АО путем выделения применительно к налоговому законодательству. Если подобная реорганизация приведет к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов реорганизованным обществом, то выделившиеся юридические лица могут быть привлечены к солидарной ответственности по решению суда лишь в случае, если такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то есть необходимо будет доказывать наличие прямого умысла у налогоплательщика. Целесообразность введения подобной нормы, способной создать неоправданные практические сложности при взимании налогов при доказывании умысла в суде , вызывает серьезные сомнения. К числу спорных также можно отнести вопрос о реорганизации АО путем преобразования. Распространенным среди специалистов мнением является утверждение о том, что не всякое преобразование юридического лица связано с изменением его организационно-правовой формы и, следовательно, не всякое преобразование юридического лица может быть названо реорганизацией. Соглашаясь с вышеприведенным, нельзя не отметить, что изменение типа АО в рамках одной организационной формы влечет за собой существенные последствия не только для акционеров, но и для кредиторов преобразованного АО. Например, при преобразовании ОАО в ЗАО в некоторой степени сужается объем прав акционеров. Прежде всего это касается права акционеров ОАО отчуждать принадлежащие им акции сторонним инвесторам без согласия других членов этого АО. Акционеры же ЗАО имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого АО, по цене предложения третьему лицу. Причем уставом АО может быть предусмотрено преимущественное право АО на приобретение акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения этих акций. ОАО, преобразованное в ЗАО, лишается возможности проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Кредиторы такого ЗАО утрачивают возможность получать информацию о финансовом, экономическом, юридическом состоянии дел, поскольку прекращается публичное ведение дел такого общества, связанное с ежегодным опубликованием в средствах массовой информации сведений о деятельности ОАО, доступных для всех акционеров. Таким образом, изменение типа АО существенным образом сказывается на объеме прав и обязанностей самого АО, его акционеров, а также правомочиях третьих лиц, связанных с данным АО хозяйственными и другими отношениями. Существует еще одна важная проблема, которая связана с наличием в п. Ожидалось, что в новую редакцию ст. Между тем новая редакция ст. Наиболее спорным является положение, указанное в п. В соответствии с ним обжалуемое решение общего собрания акционеров может быть оставлено в силе, если допущенные нарушения прав и законных интересов акционера не являются существенными, а также если решение не повлекло за собой причинения убытков данному акционеру. Доказать суду, насколько существенными являются те или иные решения, достаточно сложно. Вероятно, любые решения общего собрания акционеров должны быть существенными для акционера. Практически недоказуема взаимосвязь между решением собрания и его влиянием на дальнейшую судьбу АО и косвенным образом на интересы акционеров например, понижение рыночных котировок, ликвидность акций. Достаточно сложным в акционерном законодательстве РФ является вопрос правового регулирования сделок купли-продажи акций и особенно толкования процесса перехода права собственности на акции [ ]. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Указанное означает, что голосовать на общем собрании акционеров и осуществлять иные права акционера можно только после перехода права на акцию. Указанные в положении требования означают, что даже если был заключен договор купли-продажи акций, а передаточное распоряжение отсутствует, то покупатель не приобретает права собственности на акции до тех пор, пока не получит у продавца передаточное распоряжение и не внесет в реестр акционеров соответствующую запись. В ГК РФ, Законе об АО, Законе о рынке ценных бумаг и Законе о защите прав и интересов инвесторов об обязательном предоставлении передаточного распоряжения не упоминается. Такова официальная позиция ФКЦБ России, хотя Арбитражный суд Московской области придерживается мнения, что для внесения записи в реестр акционеров достаточно лишь договора купли-продажи. Не урегулирован в акционерном законодательстве вопрос о возможности совмещения лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа АО, должностей в органах управления других организаций. В то же время согласно ст. На практике в подавляющем большинстве лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, совмещают руководящие должности в других организациях, что зачастую наносит вред данному АО, где подобные лица выполняют основную работу. Данная неурегулированность должна быть устранена путем приведения в соответствие Закона об АО и ТК РФ. Вместе с тем необходимо внести дополнительную ясность в п. В Законе об АО подобные ссылки на трудовой договор не упоминаются, что способно привести к большому количеству самых разнообразных судебных прецедентов. В новой редакции п. В противном случае ситуация остается еще больше запутанной. Одним из важных понятий современного российского корпоративного законодательства является "золотая акция". Термин "золотая акция" употребляется в п. Однако термин "золотая акция" в данных упоминаниях носит только декларативный характер, хотя, по мнению автора, данное понятие должно найти свое отражение в законодательстве и в плане терминологического толкования, и в плане порядка применения. Множество попыток по защите прав акционеров предпринято в Кодексе корпоративного поведения [ 60 ] и проекте Федерального закона "Об инсайдерской информации". Данный законопроект после первого чтения в ГД ФС РФ отправлен на доработку. Вместе с тем после принятия данного законопроекта многие вопросы акционерного законодательства могли бы быть детально урегулированы в частности, порядок проведения общего собрания акционеров, инсайдерская информация, ответственность инсайдеров и др. По мнению автора, принятый специальный Закон о народных предприятиях, регулирующий деятельность народных предприятий, не затрагивает вопросы регулирования принципиально нового вида организационно-правовой формы юридических лиц. Все нюансы по вопросам создания и деятельности АО с пакетом акций, принадлежащим работникам данного АО, можно предусмотреть в едином общем Законе об АО, а введение специального закона в данной области не имеет юридической целесообразности. В связи с этим представляется целесообразным полная отмена Закона о народных предприятиях и внесение соответствующих изменений и дополнений по вопросам возможного создания и функционирования АО с крупным пакетом акций, принадлежащим работникам АО, в общий Закон об АО. Особую актуальность в настоящее время вызывают как научные, так и практические споры о толковании понятия "дивиденды", давшие повод к судебному прецеденту. Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. Суд, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался п. Между тем порядок определения суммы налога в отношении доходов от долевого участия в организации установлен п. Имеющиеся в деле расчеты, составленные истцом, не содержат расчета налога в отношении доходов от долевого участия в организации отдельно по каждому налогоплательщику, а также налога на прибыль, распределяемую в виде дивидендов в пользу каждого налогоплательщика. При этом Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устав Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" не содержат порядка выплаты обществом дивидендов. При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для подтверждения своего вывода о праве истца на зачет сумм налогов на основании ст. В указанном постановлении акцент делается на отсутствие самого понятия "дивиденды" в Законе об ООО. В действующем российском гражданском законодательстве понятие "дивиденды" применяется в отношении АО - ст. Вместе с тем в отношении производственных кооперативов, хозяйственных товариществ и обществ в том числе и АО применяется понятие "прибыль", "распределение прибыли" ст. В отношении дивидендов применяется специальный порядок налогообложения пониженные налоговые ставки по налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. Вместе с тем в п. С другой стороны, вроде бы ясно, что понятие "дивиденды", введенное ст. Но приведенный выше судебный прецедент возник в период действия НК РФ. Таким образом, в зарубежной практике понятие дивидендов трактуется в достаточно широком смысле, то есть не только применительно к АО. В этой связи понятие дивиденда, отраженное в ст. В связи с вышеизложенным автором предлагается ввести данное в ст. До принятия вышеуказанных изменений и дополнений целесообразно рекомендовать использование понятия "дивиденды" в уставах производственных кооперативов, хозяйственных товариществ, ООО, ОДО в следующей редакции: Вместе с тем в зарубежном законодательстве большинства развитых стран применяются термины: Главная проблема в начислении и выплате промежуточных дивидендов может возникнуть в том случае, если, например, по итогам трех кварталов у организации будет прибыль как по бухгалтерскому, так и по налоговому учету, а по итогам четвертого квартала возникнет значительный убыток, который "перекроет" всю прибыль по первым трем кварталам, и по итогам всего года у организации образуется убыток как по бухгалтерскому, так и по налоговому учету. Сразу возникнет неясность применения нормы п. Получится ситуация, когда прибыли нет, а дивиденды выплачены. В зарубежной практике подобные ситуации встречаются редко, так как большинство коммерческих организаций работает стабильно без массового использования незаконных технологий по скрытию финансовых показателей деятельности организации. Тогда как в России коммерческие организации подавляющегося большинства отраслей экономики преимущественно легкая, пищевая промышленность, машиностроение, производство и реализация ТНП, предприятия сферы услуг не стремятся к полному и достоверному отражению своей финансовой деятельности, активно применяя различные незаконные методы ухода от уплаты налогов. В этой связи абсолютно неясно, как поступать с выплаченными промежуточными дивидендами начисленными и выплаченными по итогам трех кварталов с прибылью , когда по итогам всего года у организации образовался убыток. Ответа на данный вопрос просто нет. В данном случае возможны только два выхода:. Да и для самих коммерческих организаций это также потребует дополнительных затрат прежде всего по персоналу. Первый вариант трудно реализуем на практике в условиях российской экономики. Не менее важным в связи с этим является вопрос отражения чистой прибыли в бухгалтерской отчетности для целей начисления и выплаты дивидендов. Дело в том, что согласно п. Само значение чистой прибыли после уплаты налога на прибыль до начисления и выплаты дивидендов в данных формах фактически не отражено, и пользователю например, акционеру без бухгалтерского образования будет непонятно, где увидеть чистую прибыль организации, источник дивидендов, в бухгалтерской отчетности. Данные неточности обусловлены прежде всего отсутствием отдельного положения стандарта по бухгалтерскому учету касательно учета результатов хозяйственной деятельности. По мнению автора, представляется целесообразным введение нового положения стандарта по бухгалтерскому учету "Учет результатов хозяйственной деятельности". Основные разделы данного стандарта можно выделить следующим образом. При этом обязательно следует указать ссылки на специальные ПБУ "Доходы организации" и "Расходы организации". В разделе "Раскрытие информации о результатах хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчетности" необходимо подробно указать основные формы бухгалтерской отчетности, используемые для отражения результатов хозяйственной деятельности, а также изложить подробный порядок и особенности заполнения указанных форм. В разделе "Заключительные положения" необходимо указать на особенности применения бухгалтерской отчетности внешними и внутренними пользователями, подробно указав их состав в частности, государственные органы, участники, акционеры, кредиторы, инвесторы , а также отметить, что данные бухгалтерской отчетности бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках составляют коммерческую тайну организации и подлежат раскрытию только в установленном российским законодательством порядке ГК РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты МВД России, Росстата, Росархива. Вместе с тем перед строкой "чистая прибыль убыток отчетного периода" также необходимо добавить несколько справочных строк, поясняющих статьи распределения прибыли на основании решений участников, акционеров дивиденды, материальная помощь, благотворительные цели, в распоряжение данной организации. В бухгалтерском балансе необходимо также добавить пункт "справочно" с аналогичной расшифровкой "чистая прибыль после налогообложения до распределения " с расчетом, описанным выше. Таким образом, к основным наиболее спорным проблемным вопросам, прямо или косвенно касающимся правового регулирования организационных форм корпоративных отношений в предпринимательской деятельности в рамках одной организации, в российском гражданском корпоративном законодательстве можно отнести:. Вместе с тем современное корпоративное законодательство РФ на уровне отдельной организации нуждается в существенном реформировании путем внесения дальнейших изменений и дополнений в ГК РФ, Закон о производственных кооперативах, Закон об ООО, Закон об АО, Закон о защите прав и интересов инвесторов, Закон о рынке ценных бумаг, Закон о приватизации госимущества с целью устранения противоречий, дополнительного уточнения некоторых понятий и учета судебной практики. В современном российском гражданском законодательстве, регулирующем создание и деятельность групп организаций, наиболее спорными являются вопросы правового регулирования следующих основных правовых конструкций: Основной проблемной чертой нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих создание и деятельность групп организаций, является их преимущественно понятийная или смысловая в языковом, морфологическом плане природа. Вместе с тем наиболее спорными являются проблемы правового регулирования механизмов взаимодействия групп организаций как внутри самих групп, так и с третьими лицами в том числе и с органами власти всех уровней. Как в отечественной, так и в зарубежной экономике широко распространены различные формы объединения организаций, экономически основанные на участии одной организации в уставном капитале другой. Из этого вытекает, как уже было отмечено в гл. Исследования многих видных ученых-экономистов и правоведов, в частности М. По сути дела, такие реальные отношения в экономике заставляют право "регулировать отношения юридически а не только экономически неравных субъектов права, связанных отношениями власти и подчинения, ставится под сомнение традиционное определение гражданского права как совокупности норм, регулирующих имущественные отношения, складывающиеся по горизонтали между равноправными участниками товарного оборота. Наиболее распространенной формой объединения организаций на основе системы участия являются холдинги или холдинговые компании см. Вместе с тем немало споров и дискуссий вызывает само понятие "холдинг" и его практическое применение в корпоративном законодательстве как России, так и зарубежных стран. Существует много неоднозначных трактовок термина "холдинг", которые нашли свое отражение в современном российском гражданском законодательстве. В действующих нормативных правовых актах [ 12 ; 21 ; ] содержатся понятия "холдинг" и "холдинговая компания", которые отсутствуют в ГК РФ и имеют неоднозначное трактование. Из изложенного отчетливо видны нестыковки и противоречия действующих норм между собой, а также с "проектируемыми" в законодательном порядке нормами. При этом в п. В западноевропейском законодательстве часто под понятием "холдинг" подразумевают основное и дочернее, зависимое общества, организации. По экономическому и юридическому смыслу все приведенные выше определения холдинга схожи с понятием "основное и дочернее зависимое общества" ст. Вместе с тем в соответствии с ГК РФ основным может быть как хозяйственное общество, так и товарищество; дочерним зависимым может быть только хозяйственное общество ст. Данное ограничение носит только казуистический характер, основанный на нарушении юридической техники изложения ст. Такой вывод следует из логики и общего смысла, содержащихся в этих статьях, хотя норма п. В принципе дочерним или зависимым может являться производственный кооператив. В частности, в действующем ГК РФ и Законе о ГУП не установлены порядок наделения имуществом, объем прав, пределы и характер зависимости, ответственности дочернего предприятия перед учредителем и собственником. Указанный пробел должен быть восполнен ГК РФ и Законом о ГУП. Неопределенность понятия "учредитель дочернего предприятия" в ст. Но в качестве учредителя выступают не государственные и муниципальные унитарные предприятия, а государственные органы власти и управления, которые предприятиями не являются. В частности, в п. В связи с этим представляется целесообразным ввести в ГК РФ понятия "дочерняя организация" и "зависимая организация". Также представляется целесообразным полная отмена всех действующих и приостановление находящихся в стадии разработки законодательных и подзаконных актов касательно правового регулирования холдингов как являющихся по смыслу в пер. Необходимо затронуть еще одно важное обстоятельство. Сущность и значение правовой категории "зависимое общество" понимают в ином смысле. Суханов по непонятным причинам связывают данную категорию с ситуацией взаимного участия хозяйственных обществ в уставных капиталах друг друга. Тем не менее подобное явление может быть существенным, причем настолько, что эти взаимосвязанные общества в известной мере хотя и не решающим образом способны влиять на принятие решений друг друга". Подобные представления в свете действующего ГК РФ являются безусловно ошибочными. То есть организации выступают в двух ипостасях, являясь одновременно и основными, и дочерними зависимыми , а по сути дела, "совместными обществами, организациями". Взаимозависимость данных организаций проявляется не только в вопросах собственности, но и в организации управления. За рубежом обычно в таких случаях выделяют договор единого управления в действующем российском ГК РФ договор единого управления не предусмотрен и систему взаимосвязанных советов директоров. С понятиями, характеризующими механизмы, виды, формы объединения лиц, в действующем законодательстве РФ связаны не только понятия "холдинг" и "холдинговая компания". Она представляет собой совокупность юридических лиц, включающую головную кредитную организацию и участников группы, связь которых между собой соответствует критериям, которые определены в п. Вместе с тем в ст. Основные критерии аффилирования изложены в ст. Само слово "аффилированный" является в русском языке иностранным словом, имеющим англоязычное происхождение. Российские правоведы в частности, Е. Сальникова, являющаяся одним из авторов Закона о конкуренции используют трактовку слова "аффилированный" как способность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность. В современном российском гражданском законодательстве ясность таких терминов, как "группа лиц", "взаимозависимые лица" и "аффилированные лица", отсутствует, вследствие чего представляется целесообразным полное исключение понятий "аффилированные лица" и "взаимозависимые лица", а также расширение понятия "группа лиц" с выделением в ней признаков контролирующих и контролируемых организаций путем использования критериев прямого и косвенного контроля. Вместе с тем в ряде соглашений и конвенций об устранении двойного налогообложения например, в ст. Предприятия называются ассоциированными, если:. Причем в данном контексте не разъяснен смысл понятий "управление" и "контроль". Данные понятия, по мнению американского ученого Д. В законодательстве РФ понятия "управление" и "контроль" присутствуют, но единой четкой определенности в них нет. Вместе с тем понятие "ассоциированные предприятия" сходно по смыслу с понятием "группа лиц", "дочернее", хотя и при отсутствии в первом каких-либо количественных критериев. В этой связи необходимо привести в соответствие термины "группа лиц" и "ассоциированные предприятия" путем полного исключения из российского законодательства понятия "ассоциированные предприятия" во избежание неоднозначных трактований и путаницы. Юридическая, экономическая и организационная сущность группы лиц заключается главным образом в возможности одних лиц определять или влиять на предпринимательскую и иную деятельность других лиц посредством:. Причем соблюдение одновременно трех данных условий не обязательно. В зарубежной и российской экономической и юридической литературе указанные два пункта подпадают под понятие "система участия". В законодательствах зарубежных стран и России также присутствуют понятия "контроль", "участие", но в совершенно различных редакционных трактованиях, которые создают дополнительную путаницу и затрудняют понимание. Основной вопрос в данной связи упирается прежде всего в принятие критериев количественной оценки понятия "участия". В современном российском законодательстве явно выделяются два количественных критерия участия одних лиц в уставном капитале других:. Оба указанных критерия весьма условны и в принципе не дают избыточной объективной количественной оценки участия одного юридического лица в уставном капитале другого. В частности, термины "группа лиц" и "взаимозависимые лица" никакой существенной смысловой нагрузки не несут, так как участники любой группы лиц автоматически являются взаимозависимыми лицами. В данном случае возникает вопрос: Понятие "взаимозависимость" по своему морфологическому содержанию означает "взаимная зависимость", то есть по отношению, например, к двум объектам взаимозависимыми они могут быть, если каждый из них зависит друг от друга. С другой стороны, в пп. В данном случае целесообразнее говорить о зависимости, а не о взаимозависимости, так как в ст. В дополнение к этому само определение взаимозависимых лиц согласно п. Данные количественные оценки участия не являются полными и в различных ситуациях могут иметь свою специфику. То есть формально такие лица ничем не владеют, никаких договоров по управлению не заключают и ни в каких исполнительных органах формально не числятся, но они на основе каких-либо установившихся теневых порядков и внутренне закрепленных правил способны принять любое решение в отношении той или иной организации. Данные "неявные" группы фактически действуют в Российской Федерации например, "теневые лица", не афишируя свое влияние, тем не менее стоят за большинством важнейших решений касательно деятельности многих крупных хозяйственных структур. А в большинстве случаев основными участниками крупных коммерческих организаций выступают офшорные компании - нерезиденты для российского государства, зарегистрированные в различных государствах. Найти реального владельца таких офшорных компаний не представляется возможным без помощи спецслужб России в частности, служб внешней разведки. В данном случае ни один из критериев группы лиц, приведенных в законодательстве в отношении теневых групп, просто неприменим. Выявлять подобные группы способны только правоохранительные органы путем ведения специальных мероприятий институт осведомительства, прослушивание разговоров, видеонаблюдение и др. Целесообразно также расширить понятие "группа лиц" применительно к видам системы участия:. Единственной проблемой в данном случае являются критерии отнесения объединения лиц к "группе лиц" и к "контролирующим лицам". Соответственно к контролирующим лицам могут быть отнесены физические и юридические лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую, хозяйственную деятельность организации посредством системы участия в ней: Наличие в законодательстве множества определений и понятий, различных по содержанию, но в принципе сходных по экономической сути, способно привести и приводит к дополнительной путанице, осложняющей практическое применение корпоративного законодательства РФ, и без того находящегося на стадии формирования и бесконечного реформирования. Единственным выходом из сложившейся ситуации могут стать: В дополнение к изложенному следует упомянуть об ответственности основного общества перед дочерним. Подобный подход не совсем правильный, так как он приводит к расширенному толкованию оснований привлечения основного общества к солидарной ответственности, указанных в п. Существует проблема правового регулирования групп организаций, образованных по принципу: В частности, недостаточно корректными являются нормы, закрепленные в ст. В данном случае вызывает неоднозначную трактовку само название ст. Действующие в настоящее время подзаконные акты [ ] носят расплывчатый и общий характер и фактически национальным стандартом бухгалтерского учета не являются. К числу труднореализуемых или практически нереализуемых в настоящее время следует отнести нормы, регулирующие деятельность групп организаций на условиях договора простого товарищества, отмеченные в п. Трудность практической реализации данной нормы заключается в отсутствии каких-либо четких механизмов денежной оценки подобных "нематериальных" вкладов товарища. В этой связи Минфину России представляется целесообразным разработать единую четкую понятийную базу, порядок оценки стоимости, учета основных видов нематериальных активов, таких, как профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Общим серьезным недостатком Закона о ФПГ, отражающим несовершенность его проработки, является наличие в нем множества положений, не несущих в себе правообязывающего характера. Сам Закон о ФПГ написан в основном в рекомендательном или отсылочном стиле. Закон о ФПГ, действующий в настоящее время, содержит целый ряд норм, прямо или косвенно противоречащих нормам многих законодательных и подзаконных актов РФ. Вследствие этого "статус ФПГ" представляет собой совершенно новую организационно-правовую конструкцию, понятие и сущность которой должны быть отражены в ГК РФ. В настоящее время понятие "ФПГ" в действующем ГК РФ отсутствует. В федеральных законах [ 15 , 16 ], действующих в Российской Федерации, понятие "инвестиционный институт" отсутствует. Положения, связанные со спецификой процедуры регистрации ТФПГ, перечнем необходимой документации для регистрации, порядком отчетности и контроля за деятельностью ТФПГ, механизмом государственного регулирования деятельности ТФПГ, остались за рамками Закона о ФПГ. Закон о ФПГ вносит путаницу в устоявшееся в отечественной и зарубежной научной экономической литературе понятие "транснациональность". Для ФПГ с участниками из дальнего зарубежья вводится понятие "межгосударственная группа", образуемая только на основе межправительственных соглашений. Порядок регистрации, контроля и ликвидации, осуществления мер государственной поддержки ТФПГ, сформированных в добровольном порядке, в Законе о ФПГ не определен. Вместе с тем в российском таможенном законодательстве до настоящего времени не проработан механизм предоставления таможенных тарифных льгот по товарам, перемещаемым через границу в рамках деятельности ФПГ. Необходимости во введении данных льгот, безусловно, нет, так как мгновенно в Российской Федерации будут созданы десятки тысяч ФПГ, в которые войдут практически все существующие в настоящее время в Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, что значительно подорвет поступления в статьи доходов государственного бюджета РФ. До настоящего момента исчерпывающий объем требований к организационному проекту ФПГ Правительством РФ не разработан. Для ФПГ в ходе регистрации складывается ситуация полной неопределенности. Более того, Закон о ФПГ создает почву не только для волокиты и волюнтаризма, но и перекладывает все недоработки на плечи Правительства РФ. Центральные компании и участники ФПГ размещаются на конкретных территориях субъектов федерации, используют их ресурсы, в том числе трудовые, утилизируют производственные отходы и т. Регулирование данных процессов сегодня является предметом прямого ведения субъектов федерации и органов местного самоуправления. У местных властей возникает естественное стремление загрузить ФПГ заданиями по выполнению показателей социально-экономического развития регионов, чтобы извлекать от них ощутимую пользу на своей территории. Но так как экспертное заключение субъекта федерации на организационный проект ФПГ необязательно, то Закон о ФПГ вовсе не гарантирует реализацию властных полномочий региона в полной мере и использование региональных ресурсов в собственных интересах региона. В данном случае в п. Подобный недочет в Законе о ФПГ способен породить массу серьезных противоречий, мешающих развитию федеративных начал и местного самоуправления в социально-экономическом обустройстве страны. В связи с развивающимся процессом договорного разграничения между центром и субъектами федерации прав и предметов их ведения представляется целесообразной соответствующая поправка в Закон о ФПГ. Вместе с тем необходимо иметь в виду следующее обстоятельство. Объединение в ФПГ участников, расположенных на территории различных субъектов федерации, предполагает активные перетоки финансовых ресурсов из менее благоприятных регионов в более благоприятные. В случае признания участников ФПГ консолидированной группой налогоплательщиков п. Например, если участники ФПГ "Сокол" будут осуществлять перечисления налогов и сборов как консолидированная группа налогоплательщиков в Воронеже, то бюджеты Костромской и Курской областей налоговые перечисления не получат. В целях предотвращения межтерриториальной усобицы по поводу распределений перечислений налогов и сборов в региональные бюджеты Правительству РФ в соответствии с п. Консолидированные группы налогоплательщиков неизбежно будут стремиться к поиску наиболее благоприятной территориальной налоговой среды. В итоге может получиться, что издержки производства окажутся на одной территории, а перечисления налогов и сборов будут группироваться на другой территории. Данные проблемы особенно актуальны для транснациональных ФПГ ТФПГ. Все данные обстоятельства еще раз указывают на необходимость обязательного согласования организационных проектов ФПГ со всеми субъектами РФ, на территории которых расположены участники ФПГ. Право участников ФПГ обжалования решения полномочного государственного органа в суде, закрепленное в п. Как ФПГ, так и представители государственного полномочного органа в процессе судебного разбирательства по вопросу отказа в государственной регистрации ФПГ вынуждены будут прибегать к мнениям большого количества экспертов. Экспертные заключения далеко не всегда будут носить объективный характер, так как обоснованность или необоснованность государственной регистрации ФПГ будут строиться на прогнозных оценках будущего, которые не всегда могут совпасть с реальными фактами экономической жизни. Особенно спорной является ст. По сути дела, договор о создании ФПГ является своего рода гибридом хозяйственных товариществ ст. Особенно важной в данном контексте является проблема определения объемов, порядка и условий объединения активов участников ФПГ, предусмотренных договором о создании ФПГ. Особое внимание в Законе о ФПГ следует уделить организации управления в ФПГ. Предоставление права участникам ФПГ самостоятельно определять компетенцию совета управляющих в договоре о создании может привести к массе судебных конфликтов между участниками ФПГ, поскольку ключевым вопросом в организации управления является определение порядка принятия решений касательно общей и текущей деятельности. Так как в Законе о ФПГ предполагается, что доли каждого из участников ФПГ в процессе объединения активов неодинаковы, данное обстоятельство автоматически порождает конфликтные ситуации в вопросах касательно принятия решений стратегического и оперативного характера например, распределение прибылей, убытков. Не совсем корректным является допущенный в п. Данное "смешивание" признаков способно внести дополнительную путаницу терминологического характера. Дополнительного пояснения требует ст. В данном контексте требует разъяснения словосочетание "при использовании обособленных активов". Возникает необходимость определения критериев "использования обособленных активов". Например, большинство зарегистрированных российских ФПГ вообще реально не объединяют свои активы, а лишь создают центральную компанию с минимальным уставным капиталом, размер которого не превышает законодательно лимитированный нижний предел. Сами участники функционируют как "группа" не в экономическом, а в юридическом понимании. Подписав договор о создании ФПГ, ни к чему не обязывающий, участники продолжают функционировать обособленно по своему усмотрению. В связи с этим полностью теряется смысл самого Закона о ФПГ, и в частности ст. Противоречит действующему НК РФ и п. Порядок ведения сводных консолидированных учета и отчетности, баланса до сих пор ни Правительством РФ, ни Минфином России не разработан, вследствие чего Закон о ФПГ является практически нереализуемым на практике. Вопросы, связанные с консолидированной отчетностью, в российском законодательстве требуют дополнительного рассмотрения. Прежде всего представляется целесообразным более детально изучить терминологические аспекты самого понятия "консолидированный", имеющего иностранное происхождение. Вместе с тем, по мнению С. Новодворского [ , ] и соглашающихся с данным мнением А. Также нельзя согласиться с мнением С. Новодворского, которые считают, что использование двух понятий "сводная отчетность" и "консолидированная отчетность" "в качестве синонимов некорректно, поскольку эти формы отчетности различаются не только по назначению, технике составления, кругу пользователей, но и концептуально". В различных экономических справочниках и словарях под термином "элиминирование" понимается исключение из рассмотрения в процессе анализа, расчета, контроля признаков, факторов, показателей, заведомо не связанных с изучаемым, анализируемым, контролируемым процессом, явлением. То есть, по мнению авторов, сводная отчетность составляется методом свода или прямого суммирования отдельных показателей, а консолидированная отчетность составляется путем исключения во избежание двойного счета различных внутренних межгрупповых транзакционных операций например, расчеты между головной компанией и дочерней без участия внешних сторонних организаций. Авторы правы, что в разных типах групп организаций объединенная отчетность будет формироваться по-разному, но все равно сама идея объединения различных показателей для представления единой финансовой картины не одной организации, а группы организаций уже подразумевает суммирование данных показателей. Но в этом случае объединенная отчетность все равно представляет собой обычную отчетность организации являющейся юридическим лицом и составляется методом простого построчного суммирования показателей, так как такая отчетность, пусть и объединенная по отдельным структурам организации не являющимися юридическими лицами , но это отчетность только данной организации и ничего больше. В связи с этим, по мнению автора, в законодательство РФ о бухучете предлагается ввести два вида консолидированной отчетности: Так как потребителями консолидированной отчетности являются как сама группа организаций, так и третьи лица, включая органы государственной власти, то можно выделить две основные цели составления консолидированной отчетности, как инструментов: В этой связи в условиях российских рыночных отношений составлять консолидированную отчетность представляется целесообразным как самим группам, так и государственным органам власти на основе различных источников информации, в том числе и от правоохранительных органов. Для российской практики подобные критерии консолидирования как отмечалось выше носят чисто условный характер, и по ним нельзя четко и однозначно определить или выявить организационно-экономическую и организационно-управленческую структуру группы лиц. Данные выводы обусловлены двумя причинами. К тому же в России очень высокая степень криминализированности экономики. Во-вторых, на Западе культивируется законопослушание, а в России, наоборот, все слои населения стремятся любыми способами обойти закон. В результате это можно прокомментировать на примере представления консолидированной отчетности. Соответственно и консолидированную отчетность группы будут вести и ведут для внутренних целей и для государственных органов. Государственные органы будут располагать заведомо искаженными консолидированными отчетами, которые в полном объеме не отразят всю структуру группы. Во избежание этого государственным органам представляется целесообразным самим составлять консолидированную отчетность по определенным группам лиц с использованием специальных источников информации, в том числе от правоохранительных органов, а затем сопоставлять отчеты самих групп с отчетами, сформированными государственными органами. Также государственным органам следует вести специальные реестры групп на основе данных консолидированных отчетов. Вместе с тем сами бухгалтерские процедуры и методы консолидирования было бы целесообразно изложить в специальном положении по бухгалтерскому учету стандарте "Консолидированная отчетность" с активным использованием опыта нормотворчества Банка России [ ]. Общее содержание данного стандарта могло бы выглядеть следующим образом. В общих положениях целесообразно изложить основные понятия и определения касательно групп организаций, видов консолидированной отчетности, целей и задач консолидированной отчетности см. Порядок представления и методику составления консолидированной отчетности следует увязать с критериями консолидации, наиболее четко сформулированными в нормативных правовых актах Банка России, причем применительно как к кредитным, так и к некредитным организациям. В заключительных положениях следует четко определить состав пользователей консолидированной отчетности, порядок опубликования данных консолидированной отчетности и установить критерии отнесения данных консолидированной отчетности к коммерческой тайне организаций, групп организаций. Наиболее коллизионной является норма, предусмотренная ст. В данной части ст. Участники ООО, АО, союзов, ассоциаций не несут солидарной ответственности по обязательствам данных организаций. Солидарную ответственность несет основное общество товарищество , а не его участники, с дочерним обществом по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение указаний основного общества п. К числу противоречивых можно также отнести норму, закрепленную в абз. Данная норма полностью противоречит п. Вместе с тем абз. В перечне случаев осуществления обязательного аудита ст. По сути, под обязательный аудит безоговорочно подпадают ОАО, кредитные страховые организации, товарные, фондовые биржи, инвестиционные фонды, государственные внебюджетные фонды, источниками образования средств которых являются предусмотренные законодательством РФ обязательные отчисления, производимые физическими и юридическими лицами, фонды, источниками образования средств которых являются добровольные отчисления физических и юридических лиц, а также организации, индивидуальные предприниматели, государственные и муниципальные предприятия на основании критериев, установленных пп. Отсюда следует, что если центральная компания ФПГ образована в форме ООО, союза, ассоциации, не подпадающих под критерии ст. Вместе с тем в Законе об аудиторской деятельности отсутствует какое-либо упоминание о возможности назначения обязательной аудиторской проверки органами государственной власти, в чем проявляется противоречие п. В Законе о ФПГ недостаточно полно регламентированы также взаимоотношения между участниками ФПГ и государственными органами в ходе ликвидации ФПГ. Ссылок на ГК РФ, п. Процесс расторжения договора о создании ФПГ так же сложен, как и процесс создания, потому что законодательно они практически не отработаны. В Законе о ФПГ с полной определенностью должны быть подробно определены полномочия, место и статус в иерархии органов власти полномочного государственного органа. В противном случае Закон о ФПГ теряет механизм собственной реализации. На основании изложенного следует вывод: Закон о ФПГ в силу вышеприведенных замечаний и комментариев является полностью устаревшим недоработанным актом, целиком подлежащим отмене. Как показала практика, данные меры себя не оправдали. В стране резко возросло число сугубо "номинальных" ФПГ, группами по экономической сути не являющихся, а ожидающих предоставления государственных льгот. Учитывая национальный менталитет, в данном случае можно смело утверждать: В настоящее время налоговым законодательством предусмотрен ряд льгот для субъектов хозяйствования, и государственные органы вправе предоставлять и предоставляют специальные преференции например, передача под залог акций, находящихся в федеральной собственности; размещение денежных средств государственных органов власти в "привилегированных" банках и др. Вместе с тем представляется целесообразным уделить внимание следующему обстоятельству. По своей экономической сути понятия "холдинг" и "ФПГ" весьма сходны, так как холдинг и ФПГ представляют собой объединения или группу предприятий и организаций, объединенных либо на основе системы участия, или посредством договорных отношений, за исключением признака отраслевой специфики. В то же время понятие "холдинг" применяется вне зависимости от отраслевой направленности участников объединения. Понятия "ФПГ" или "ПФГ", наоборот, призваны акцентировать наличие промышленных и финансовых организаций в объединении или группе. Таким образом, действующее законодательство, регулирующее создание и деятельность групп организаций, нуждается в коренном реформировании и дальнейшем совершенствовании. Закон о ФПГ, ст. Понятия "холдинг", "холдинговая компания", "группа кредитных организаций", "ассоциированные предприятия" и "ФПГ" следует полностью исключить из системы корпоративного законодательства РФ как частные, производные категории, являющиеся понятиями иностранного происхождения, равнозначными по смыслу терминам "основное и дочернее, зависимое общества, группа лиц". Реформирование корпоративного законодательства РФ целесообразно проводить прежде всего в отношении норм, регулирующих создание и деятельность простых товариществ, основных и дочерних, зависимых хозяйственных обществ. Также представляется разумным дополнительно уточнить и расширить понятия "дочернее", "зависимое" применительно к хозяйственным товариществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям посредством введения понятий: Вместе с тем в настоящее время является особенно актуальным и необходимым приведение в соответствие норм общегражданского, налогового, антимонопольного, финансового, банковского законодательства в общетерминологическом плане особенно в трактовке понятий "группа лиц", "система участия" путем введения в общегражданское законодательство прежде всего в ГК РФ понятий "группа организаций" и "группа лиц", а также полного устранения из всех законодательных и подзаконных актов понятий "холдинг", "взаимозависимые лица" и "аффилированные лица". Устойчивое и динамическое развитие предпринимательской деятельности в современной России не может продолжаться без адекватной системы правового регулирования данных процессов, отвечающей требованиям современных рыночных отношений. В этой связи особую актуальность приобретает выработка концептуальных основ правового регулирования организационных форм корпоративных отношений в предпринимательской деятельности в России. Принимая во внимание зарубежный и отечественный исторический опыт, учитывая специфику гражданского законодательства современной России и ведущих зарубежных стран, проведенное исследование позволило автору в настоящей работе разработать общую концепцию правового регулирования организационных форм корпоративных отношений в предпринимательской деятельности в России на современном этапе далее по тексту - концепция. В юридических отделах всех органов государственной власти необходимо формировать "горячие линии" по обработке входящих телефонных звонков граждан и представителей организаций. Таким периодом рекомендуется установить один год. То есть все новые законопроекты, изменения и дополнения должны разрабатываться и окончательно приниматься до 1 сентября текущего года и вводится в действие только с 1 января следующего года. При этом до 1 сентября текущего года предполагается активная работа всех органов власти, граждан и представителей организаций над законопроектами путем совместного обсуждения. После принятия законопроектов после 1 сентября должно происходить массовое оповещение в СМИ о принятых законопроектах;. Как показывает судебная практика по корпоративным делам, в частности , суды различных юрисдикций и инстанций способны выносить различные решения по схожим делам, и зачастую противоречащие законодательству. В целях организации эффективного процесса коренного реформирования судебной системы предлагается ВС РФ и ВАС РФ осуществлять мониторинг судебной практики с целью постановки на особый учет судей, выносивших все сомнительные и противоречивые решения для принятия соответствующих выводов. Аналогичные меры должны быть приняты и в отношении института исполнительного судопроизводства. Таким образом, общая концепция правового регулирования организационных форм корпоративных отношений в предпринимательской деятельности в России должна включать в себя следующие основные элементы:. Корпоративные отношения представляют собой совместное действие, поведение заинтересованных лиц участников корпоративных отношений , объединенных между собой совместными корпоративными целями и связями. Понятие "корпоративные отношения" не отражено в современном российском гражданском законодательстве и представляет собой условную экономическую и юридическую интерпретацию. Вместе с тем представляется целесообразным принять во внимание ряда факторов, прямо или косвенно влияющих на процесс становления российского гражданского права и предпринимательского права: В целом российское корпоративное законодательство характеризовалось на протяжении всей истории государства и характеризуется в настоящее время своей нестабильностью, отсутствием детальной проработки ряда важнейших вопросов, некорректностью терминологии из-за большого числа понятий и определений иностранного происхождения, наличием большого числа правовых коллизий, отсутствием тесной взаимосвязи между материальным правом и судебной практикой. К основным наиболее спорным вопросам правового регулирования организационных форм корпоративных отношений в предпринимательской деятельности в рамках одной организации в российском гражданском корпоративном законодательстве можно отнести:. Действующее законодательство, регулирующее создание и деятельность групп организаций, нуждается в коренном реформировании и дальнейшем совершенствовании. Правовое регулирование деятельности групп организаций можно улучшить путем внесения изменений и дополнений в ГК РФ и федеральные законы, определяющие процессы создания, деятельности и ликвидации коммерческих организаций. Понятия "холдинг", "холдинговая компания", "группа кредитных организаций", "ассоциированные предприятия" и "ФПГ" следует полностью исключить из корпоративного законодательства РФ как частные, производные категории, являющиеся понятиями иностранного происхождения, равнозначными по смыслу терминам: Также представляется целесообразным дополнительно уточнить и расширить понятия "дочернее, зависимое" применительно к хозяйственным товариществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям посредством введения понятий: Вместе с тем в настоящее время является особенно актуальным и необходимым приведение в единое соответствие норм общегражданского, налогового, антимонопольного, финансового, банковского законодательства в общетерминологическом плане особенно для достижения единообразия в трактовке понятий "группа лиц", "система участия путем введения в общегражданское законодательство прежде всего в ГК РФ понятий "группа организаций" и "группа лиц", а также полного устранения из всех законодательных и подзаконных актов понятий "холдинг", "взаимозависимые лица" и "аффилированные лица". Общая концепция правового регулирования организационных форм корпоративных отношений в предпринимательской деятельности в России на современном этапе должна включать в себя следующие основные элементы:. Гражданский кодекс Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации. NГКПИ "О признании недействительными незаконными части 3 пункта 6. Акционерное общество в условиях обновленного законодательства. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ Акционерное право. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. Закон об акционерных обществах. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества: В дочки-матери будут играть по закону: Комментарий к Федеральному закону "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников народных предприятий ". Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. Органы управления хозяйственными обществами: Акционерное право США Правовое положение предпринимательских корпораций США: Реорганизация юридических лиц комментарий законодательства, налогообложение и бухгалтерский учет, судебная практика, формы документов. Организационно-правовые формы коммерческой деятельности в России: Корпорации в российской промышленности: Правовое положение финансово-промышленных групп: Новое в российском законодательстве: Компетенция совета директоров акционерного общества. Федеральный закон "Об акционерных обществах" в новой редакции с комментариями - практикум акционирования: Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. Реестр акционеров в акционерных обществах, ведущих реестр самостоятельно. Statement of Standard Accounting Practice SSAP 23 "Accounting of Acquisition and Mergers". International Accounting Standards IAS 27 "Consolidated Financial Statements and Accounting for Investments in Subsidiaries". International Accounting Standards IAS 31 "Financial Reporting of Interests in Joint Ventures". Нормативные правовые и судебные акты структурированы по тематическим разделам; список литературы сформирован в алфавитном порядке. В заключение следует список литературы на английском языке. Нормативные правовые и судебные акты приводятся без указания официального источника опубликования. Как экономить в эпоху кризиса? Добавить страницу в закладки. Гектор Берлиоз Время — лучший учитель, но, к сожалению, оно убивает своих учеников. Курсы и тренинги в Москве. Предисловие В настоящее время в Российской Федерации практически сформировалась правовая база, регулирующая процессы создания, функционирования и ликвидации организационных форм корпоративных отношений, возникающих в предпринимательской деятельности. Таким образом, по виду контроля в корпоративных отношениях можно выделить: Положения о предоставлении ходатайств и уведомлений. Можно выделить следующие виды корпоративных отношений: Также можно выделить виды корпоративных отношений в зависимости от характера оформления: Наиболее актуальным для целей углубленной научной проработки проблемы корпоративных отношений представляется введение классификации корпоративных отношений: По качественному составу участников корпоративных отношений можно выделить: В зависимости от границ взаимодействия участников корпоративные отношения бывают: Иначе говоря, признаками корпоративных отношений являются: В соответствии с российским законодательством к корпорации как организационной форме корпоративных отношений на уровне отдельно взятой коммерческой организации можно отнести: По характеру основной деятельности согласно российскому гражданскому законодательству организационные формы корпоративных отношений можно разделить на: В соответствии с российским законодательством существуют следующие виды групп организаций: К экономическим видам можно отнести следующие виды групп организаций, не закрепленные в законодательстве, но часто упоминаемые в экономической и юридической литературе [ ; ]: В целях осуществления предпринимательской деятельности группа организаций может образовываться в следующих организационно-правовых формах: Различают два вида организационных структур построения корпоративных экономических объединений: Формы построения групп организаций. Современное российское корпоративное законодательство предусматривает три основных механизма формирования групп организаций: Формирование основного и дочернего, зависимого обществ с созданием или без создания обособленных подразделений может осуществляться следующими путями: Все отмеченные четыре формы образования экономических групп могут осуществляться: Существующее в российской практике многообразие принципов, методов, форм формирования и функционирования современных корпоративных отношений в предпринимательской деятельности позволяет провести условную классификацию организационных форм корпоративных отношений в предпринимательской деятельности на уровне групп организаций в соответствии с действующим российским гражданским законодательством по следующим основным признакам: По количеству ядер или центров: По структуре организационно-экономического построения финансовых корпоративных отношений можно выделить группы организаций, формирующиеся: По степени зависимости подконтрольных организаций можно выделить: Также можно выделить несколько типов групп организаций в зависимости от различных признаков: Основные признаки корпоративной организации корпорации: Дополнительные признаки корпоративной организации корпорации: Правовое регулирование организационных форм корпоративных отношений в предпринимательской деятельности за рубежом Проблемам правового регулирования корпоративных отношений за рубежом в том числе мировому историческому опыту в настоящее время посвящено большое количество научных трудов, публикаций.

Стихи о подруге трогательные до слез
Сэл рейчел подлинная история земли скачать
Деловое письмо требования этикета
Корпоративные правоотношения как предмет корпоративного права
Каталог макс фактор
План конспект по физкультуре 2 класс
Кроватьиз дспсвоими руками
Вы точно человек?
Породы белых гусей фото и описание
Вспомогательная историческая дисциплина изучающая историю рода
Особенности и структура корпоративных отношений в банковском секторе экономики
Понятие условий психического развития
Сонник судно на воде
Статуси про коханого
Характеристика корпоративных правоотношений
Сделать мрт головы в минске