Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. TM Feed Хабрахабр Geektimes Тостер Мой круг Фрилансим. Хабрахабр Публикации Пользователи Хабы Компании Песочница. SmartProgress 63,17 Сервис постановки и достижения целей. Не стоит преследовать цели, которые легко достичь. Стоит нацеливаться на то, что удается сделать с трудом, приложив немалые усилия — Альберт Эйнштейн Несмотря на то, что Эйнштейн не был нейробиологом, он точно знал все, когда говорил о способности человека добиваться чего-либо. Он интуитивно догадывался о том, что лишь сегодня нам удалось подтвердить с помощью данных, а именно: То, что тебя не убивает, делает тебя умнее. Совсем недавно мой преподаватель сказал мне, что людям плохо удаётся контроллировать свой интеллект. Это было генетически заложено при рождении. Действительно, данные подтверждали это , и он наряду со многими другими исследователями интеллекта пришел к выводу, что интеллект нельзя улучшить, или, по крайней мере, изменения не будут продолжительными. Тем не менее, я возразила. Видите ли, перед тем, как приступить к этому этапу моих исследований, я начала работать Специалистом в Поведенческой Терапии, обучая маленьких детей, больных аутизмом. У этих детей был ряд нарушений когнитивных способностей — моя задача заключалась в том, чтобы обучить их в сферах, которые были недостаточно развиты, чтобы максимально приблизить их к уровню функционирования, как у их сверстников. Чтобы достичь цели, в процессе лечения мы использовали множество методов, или Мультимодальное Обучение когда используют максимальное количество методов ввода информации. Одним из моих первых клиентов был маленький мальчик с PDD-NOS Первазивная задержка психического развития , неострой формой аутизма. Когда мы начали лечение, мы проверили его IQ, и он оказался приблизительно 80 — это практически считается умственной отсталостью. После того, как я поработала с ним в течение около трех лет — индивидуально, обучая его в таких областях, как коммуникация, чтение, математика, поведение в социуме, навыки игры, развлечения и отдых — используя технологии мультимодальних методов — его повторно проверили. Это повышение на 20 баллов, улучшение больше, чем на один уровень у ребенка с синдромом аутизма! Это был не единственный ребенок, который на моих глазах значительно прогрессировал во время моей врачебной практики. Мне очень повезло увидеть, как много детей стремительно развивалось — не чудом, и даже не принимая медикаменты, также есть данные, подтверждающие их успехи. Я подумала — если эти дети с серьезными проблемами в обучении смогли так прогрессировать и достигли таких успехов в каждом аспекте когнитивного функционирования — почему среднестатистический человек не может так же прогрессировать? Или даже достичь больших успехов, учитывая, что у него нет дополнительных проблем в плане аутизма? Хотя данные ранних исследований дали не очень точные результаты, я не опустила руки. Я все еще полагала, что есть шанс значительно увеличить когнитивное функционирование, предоставляя подходящее обучение — поскольку я видела это своими глазами, когда работала врачом. Затем в г. Это исследование было в некоторой степени прорывом для тех, кто исследует эту тему. Они первыми показали, что фактически возможно развить интеллект до достаточно высокого уровня с помощью обучения. Что они сделали по-другому? Людей в исследовании Джегги обучали с помощью интенсивных, мультимодальных визуального и слухового входа информации заданий для кратковременной памяти задача n-назад в течение временных периодов разной длины, за одну или две недели, в зависимости от группы. После этого обучения их проверили, чтобы определить, насколько они повысили свой уровень. Скорее всего, можно было бы предположить, что после обучения их уровень повысился. Но они пошли еще дальше. Они хотели увидеть, можно ли перенести прогресс на абсолютно другой тест когнитивных способностей, которые бы стали показателями увеличения абсолютной когнитивной способности. После тренировок кратковременной памяти, с использованием n-назад теста, люди действительно смогли перенести существенное увеличение уровня на когнитивный аспект, который абсолютно не относится к другим. Это было грандиозным событием. Далее показан график их результатов, подробнее обо всем исследовании можно прочитать здесь. Чтобы было понятно, я не просто говорю об увеличении объема фактов или битов знаний, которые Вы можете накопить, или то, что называют кристаллизовавшимся интеллектом — это не тренировка на беглость или запоминание — на самом деле, это практически противоположность. Я говорю об усовершенствовании Вашего подвижного интеллекта , или Вашей способности запоминать новую информацию, сохранять ее, затем использовать те новые знания как основу для решения следующей задачи или изучения еще одного нового умения и так далее. Теперь, в то время как кратковременная память не является синонимом интеллекта, она очень связана с интеллектом. Чтобы успешно сделать интеллектуальный вывод, достаточно важно иметь хорошую кратковременную память. Таким образом, чтобы максимально использовать интеллект, стоит значительно улучшить кратковременную память — это как, например, использовать самые лучшие и современные детали, чтобы помочь механизму работать на высочайшем уровне. Что из этого можно для себя извлечь? Это исследование имеет большое значение, потому что было обнаружено: Гипотетический интеллект можно тренировать. Обучение и последующий успех зависят от дозировки, чем больше Вы тренируетесь, тем больше пользы Вы извлекаете. Каждый человек может развить свои когнитивные способности, независимо от начального уровня. Прогресса можно достичь с помощью тренировок на заданиях, которые не напоминают вопросы в тесте. Как можно применить это исследование на практике и извлечь из этого пользу? Существует причина, по которой задача n-назад оказалась настолько успешным в увеличении когнитивных способностей. Эта тренировка включает в себя разделение внимания между конкурирующими раздражителями, то есть мультимодальность один визуальный раздражитель, один — слуховой. Здесь нужно сосредоточиться на определенных деталях, игнорируя неподходящую информацию, и это помогает улучшать кратковременную память в течение долгого времени, постепенно увеличивая способность воспринимать информацию эффективно в нескольких направлениях. Если Вы никогда не сдавали n-назад тест, позвольте мне рассказать о нем: Не удивительно, что от такого занятия столько пользы для когнитивных способностей. Но давайте рассуждать с практической точки зрения. В конечном счете, карты в колоде или звуки в произведении закончатся эксперимент продлился 2 недели , таким образом, не практично думать что, если Вы хотите непрерывно увеличивать свои интеллектуальные способности в течение всей жизни, то одного n-назад будет достаточно. Кроме того, Вам это надоест, и Вы прекратите это делать. Я уверена, что я бы так и сделала. Не говоря уже о времени, которое Вы потратите на обучение таким образом — все мы постоянно очень заняты! Таким образом, нам стоит подумать, как смоделировать те же самые типы суперэффективных мультимодальных методов, стимулирующих мозг, — которые можно использовать в нормальной жизни, и все же получая максимальную пользу в росте когнитивного мышления. Итак, принимая все это во внимание, я разработала пять основных элементов, которые помогут в развитии подвижного интеллекта, или когнитивной способности. Как я уже отметила, непрактично постоянно выполнять n-назад задание или его вариации каждый день всю оставшуюся жизнь, чтобы получать пользу для когнитивных способностей. Но практичным является изменение образа жизни, в котором будет та же самая — и даже большая польза для когнитивных способностей. Это можно делать каждый день, чтобы получить пользу от интенсивной все-мозговой тренировки, а также это должно перейти в пользу для полного когнитивного функционирования. Вот эти пять основных принципов: Ищите новшество Бросьте себе вызов Мыслите творчески Не идите легким путем Будь в сети Каждый из этих пунктов сам по себе уже великая вещь, но если Вы действительно хотите функционировать на максимально высоком когнитивном уровне, лучше выполнять все пять пунктов, и так часто, как возможно. На самом деле, я живу по этим пяти принципам. Если Вы примете их как фундаментальные руководящие принципы, то я гарантирую, что Вы будете максимально использовать свои способности, превосходя даже то, на что Вы считали себя способным — все это без искусственного повышения. Наука подтверждает эти принципы с помощью данных! Ищите новшество Это не совпадение, что такие гении как Эйнштейн разбирались во многих областях, или были эрудитами, как мы их называем. Гении постоянно ищут новые занятия, изучая новые области. Это — их индивидуальность. ОДЕПР, или Открытость, Добросовестность, Экстровертность, Приятность, и Раздражительность , которая связана с IQ, и это — черта Открытости к новому опыту. Люди, которые имеют высокий уровень Открытости, постоянно ищут новую информацию, новую деятельность, новые вещи, которым можно научиться — новые события, в общем. Когда Вы ищете новшество, происходит несколько событий. Прежде всего, Вы создаете новые синаптические связи с каждой новой деятельностью, в которой Вы участвуете. Эти связи основываются друг на друге, увеличивая деятельность нервной системы, создавая еще связи, чтобы на их основании создавались новые связи — таким образом, происходит обучение. Интересующей областью в недавнем исследовании является нервная пластичность как фактор в индивидуальных различиях интеллекта. Пластичность относится к числу связей, созданных между нейронами, и как это влияет на последующие связи, и насколько длительные эти связи. В основном это означает то, сколько новой информации Вы в состоянии принять, и в состоянии ли Вы сохранить ее, производя постоянные изменения в мозге. Постоянно подвергая себя непосредственно новым вещам, помогает поместить мозг в исходное состояние для обучения. Новшества также запускают выработку допамина я упоминала это раньше в других постах , который не только сильно мотивирует, но и стимулирует нейрогенезис — создание новых нейронов — и готовит мозг к обучению. Все, что Вы должны сделать, утолить голод. Как продолжение исследования Джегги, исследователи в Швеции обнаружили, что после 14 часов тренировок кратковременной памяти в течение 5 недель, наблюдалось увеличение количества обязательного потенциала допамина D1 в предлобной и теменной областях мозга. Этот определенный рецептор допамина, тип D1, связан с ростом нервных клеток и их развитием, между прочим. Это увеличение пластичности, способствуя большему закреплению этого рецептора, является очень полезным для того, чтобы максимизировать когнитивное функционирование. Всегда ищите новую деятельность для ума — расширяйте свои когнитивные горизонты. Походите на курсы живописи. Почитайте о новой области науки. Будьте зависимыми от знаний. Я собираюсь развенчать часть того материала, который Вы ранее слышали об обучающих играх для мозга. Вот, что я Вам скажу: Индивидуальные обучающие игры не делают Вас умнее — они делают Вас более опытными в обучающих играх для мозга. Итак, у них действительно есть цель, но результат не продлится долго. Чтобы чего-то получить из этих типов когнитивного вида деятельности, нужно обратиться к первому принципу поиска новшества. Как только Вы справляетесь с одним из этих когнитивных действий в обучающей игре для мозга, Вы должны идти дальше к следующей стимулирующей деятельности. Поняли, как играть в Судоку? Теперь переходите к следующему типу стимулирующих игр. Проводилось исследование, которое подтверждает эту логику. Несколько лет назад ученый Ричард Хэиер хотел узнать, можно ли значительно увеличить когнитивную способность с помощью интенсивных тренировок на новых видах умственной деятельности за несколько недель. Они использовали видеоигру Tetris в качестве новой деятельности, и использовали людей, которые никогда раньше не играли в игру, в качестве объектов исследования знаю, знаю — представляете, такие люди существуют?! Они выяснили, что после тренировок в течение нескольких недель на игре Tetris, у объектов исследования наблюдалось увеличение корковой толщины, а также увеличение активности коры головного мозга, подтверждением чего служило увеличение количества глюкозы, использованной в той области мозга. В основном, мозг использовал больше энергии в течение того периода тренировок, и становился толще — это означает большее количество нервных соединений, или новый изученный опыт — после таких интенсивных тренировок. И они стали экспертами в Tetris. Вот в чем дело: После первоначального резкого когнитивного роста они заметили снижение как в корковой толщине, так и в количестве глюкозы, используемой во время выполнения задачи. Однако, они все так же хорошо играли в Tetris; их умение не ухудшалось. Сканирования головного мозга показали меньше мозговой активности во время игры, вместо ее увеличения, как в предыдущие дни. Их мозг стал более эффективным. Как только их мозг понимал, как играть в Tetris, и действительно начинал разбираться в нем, ему становилось лень что-то делать. Ему не нужно было работать так усиленно, чтобы хорошо играть в игру, таким образом, когнитивная энергия и глюкоза уходили в другом направлении. Эффективность Вам не помощник, когда дело доходит до когнитивного роста. Чтобы мозг продолжал создавать новые соединения и поддерживал их активность, Вы должны продолжать идти дальше к другой стимулирующей деятельности, как только Вы достигаете пика мастерства в определенной деятельности. Вы хотите быть в постоянном состоянии небольшого затруднения, изо всех сил пытаясь достигнуть чего-то, независимо от того, что это, как отметил Эйнштейн в своем высказывании. Это держит мозг в подвешенном состоянии, так сказать. Позже мы вернемся к этому вопросу. Когда я говорю о креативном мышлении, я имею в виду непосредственное творческое познание, и что оно значит в то время, как в мозгу продолжается процесс. Здесь задействованы обе половин мозга, не только правая. Чтобы все делать правильно, нужно, чтобы правое и левое полушарие работали одновременно и сообща. Несколько лет назад доктор Роберт Штернберг , бывший Декан Университета Тафтс, открыл Центр PACE Психология cпособностей, компетентности и мастерства в Бостоне. Штернберг пытался не только определить основное понятие интеллекта, но и найти способы, с помощью которых любой человек может максимально развить свой интеллект посредством тренировок, и особенно, посредством обучения в школах. Здесь Штернберг описывает цели Центра PACE, который был основан в Йельском университете: Проводя исследование, Проект Радуга , он разработал не только инновационные методы креативного обучения в классе, но произвел оценку, которые проверяли студентов таким образом, что они должны были подходить к решению проблем творчески и практично, а также аналитически, вместо того, чтобы просто запоминать факты. Творческий тест мог быть, например, таким: Он собрал информацию по этой теме и таки получил хорошие результаты. В среднем студенты в испытательной группе те, которым обучали, используя креативные методы получили более высокие итоговые баллы по окончанию курса в колледже, чем контрольная группа в которой обучение вели с помощью традиционных методов и систем оценки. Но, для того, чтобы все было справедливо, — он дал испытательной группе тот же экзамен аналитического типа, как и обычным ученикам тест, в котором представлено несколько вариантов ответов , и они также получили более высокие баллы на этом тесте. Это значит, что они смогли перенести знания, которые они получили, используя творческие, мультимодальные методы обучения, и набрали больше на абсолютно другом когнитивном тесте по тому же материалу. Вам это ничего не напоминает? Не идите легким путем Я уже упоминала ранее, что эффективность не послужит вам другом, если вы пытаетесь повысить уровень своего интеллекта. К сожалению, многие вещи в жизни ориентированы на то, чтобы увеличить эффективность. Таким образом, мы делаем больше, затрачивая при этом меньше времени, физических и умственных усилий. Однако это не имеет благоприятного воздействия на ваш мозг. Возьмем один объект современного удобства, GPS. GPS является удивительным изобретением. Я отношусь к числу тех людей, для кого был изобретен GPS. Я ужасно плохо ориентируюсь на местности. Я все время теряюсь. Поэтому я благодарила судьбу за появление GPS. Попользовавшись GPS в течение короткого времени, я обнаружила, что мое чувство ориентации стало еще хуже. Когда его не оказывалось у меня под рукой, я чувствовала себя еще более потерянной, чем раньше. Поэтому, когда я переехала в Бостон — город, откуда берут свое начало фильмы ужасов о заблудившихся — я перестала пользоваться GPS. Врать не буду — моим страданиям не было предела. Моя новая работа подразумевала поездки по всем окраинам Бостона, и я терялась каждый день как минимум 4 недели. Я так часто терялась и бродила невесть сколько, что думала, что я потеряю работу из-за хронических опозданий на меня даже пожаловались в письменной форме. Но со временем я начала находить нужный путь благодаря огромному навигационному опыту, который я приобрела с помощью только мозга и карты. Я действительно стала ощущать, где и что находится в Бостоне благодаря исключительно логике и памяти, а не GPS. Я до сих пор помню, как я гордилась тем, что нашла отель в центре города, где остановился мой друг, отталкиваясь только от названия и описания местности — даже без адреса! У меня было такое чувство, будто я окончила школу навигационного просвещения. Технология во многом делает нашу жизнь проще, быстрее, эффективнее, но иногда наши когнитивные способности могут пострадать в результате такого рода упрощений и в будущем навредить нам. Прежде чем все начнут вопить и отправлять письма на электронную почту моим трансгуманистическим друзьям о том, что я грешу против технологии, я должна вас предупредить, что это вовсе не то, что я делаю. Посмотрите на это так: Вроде бы все хорошо. Но если вы только ездите или всю жизнь проводите на сигвэе , даже не короткие расстояния, то вы и не будете тратить энергию. Со временем ваши мышцы атрофируются, ваши физическое состояние будет ослабевать, и вы, вероятно, наберете лишний вес. В результате ухудшится ваше общее состояние. Ваш мозг тоже нуждается в упражнениях. Если вы перестанете использовать свои навыки при решении проблем, ваши логические, когнитивные возможности, то как тогда ваш мозг будет всегда в лучшей форме, не говоря уже об улучшении ваших умственных способностей? Задумайтесь о том, что, если постоянно полагаться только на полезные современные удобства, то могут пострадать ваши навыки в определенной области. Теперь я заставляю себя думать над переводом, прежде чем узнаю правильный. То же самое относится и к проверке орфографии и автоматическому исправлению. По правде говоря, автоматическое исправление — это худшее, что было придумано для улучшения мыслительного процесса. Вы знаете, что компьютер найдет и исправит ваши ошибки, так что вы продолжаете себе печатать, даже не задумываясь о том. Как правильно пишется то или иное слово. В результате, через несколько лет стабильной автозамены и автоматической проверки правописания, являемся ли мы самой безграмотной нацией? Хотелось бы, чтобы кто-то провел исследование данного вопроса. Есть моменты, когда использование технологии является оправданным и необходимым. Но бывают случаи, когда лучше сказать нет упрощениям и использовать свой мозг, пока вы можете позволить себе такую роскошь, как время и энергия. Для того, чтобы поддерживать себя в хорошей физической форме, рекомендуется как можно чаще ходить на работу пешком или подниматься по лестнице вместо лифта несколько раз в неделю. Разве вы не хотите, чтобы ваш мозг тоже оставался в форме? Откладывайте GPS в сторону время от времени, и окажите услугу своим навыкам ориентирования на местности и навыкам решения проблем. Держите его под рукой, но попробуйте сначала найти все сами. Ваш мозг поблагодарит вас за это. Будь в сети И вот мы подошли к последнему элементу на пути увеличения вашего когнитивного потенциала: Что хорошего в этой последней установке, так это то, что если вы делаете предыдущие четыре вещи, вы, вероятно, уже делаете и это. Если нет, то начинайте. Общаясь с другими людьми, либо через социальные сети такие как Facebook или Twitter, либо лицом к лицу, вы подвергаете себя таким ситуациям, которые позволят вам гораздо легче достичь целей Сталкиваясь с новыми людьми, идеями и оказываясь в новом окружении, вы открываете себя новым возможностям для мыслительного роста. Находясь среди людей, которые могут не относиться к области вашей деятельности, вы сможете увидеть проблемы с новой стороны или открыть для себя новые решения, о которых вы никогда не задумывались прежде. Общение с другими людьми в интернете — это отличный способ научиться открывать себя для всего нового и воспринимать уникальную и значимую информацию. Я даже не стану вникать в то, какую общественную пользу и эмоциональное благополучие приносит компьютерная сеть, но это всего лишь дополнительное преимущество. Если вы ищете новые ситуации, идеи, окружение и перспективы, то сеть является ответом для вас. Самое замечательное в компьютерных сетях: Выгодно для всех участников. Коллективный разум для победы! Мне осталось упомянуть еще кое-что… Помните, еще в начале этой статьи я рассказала историю о моих клиентах с расстройствами аутистического спектра? Давайте задумаемся на мгновение, как повысить уровень гибкости своего интеллекта в свете всего, о чем мы уже говорили. Чего эти дети способны достичь на таком высоком уровне? Это не случай и не чудо — это потому, что мы учли все эти принципы обучения в их программе терапии. Мы заставили детей стараться учиться изо всех сил, мы использовали самые креативные методы, о каких только могли думать, и мы осмелились поставить планку, казалось бы, гораздо выше их способностей. Они вышли за временные рамки, и заставили меня искренне поверить, что удивительные вещи возможны, если у вас достаточно воли, мужества и настойчивости, чтобы настроить себя на этот путь и придерживаться его. Если эти дети с ограниченными возможностями могут жить, при этом постоянно повышая свои когнитивные способности, то и вы сможете. На прощание я задам вопрос для размышлений: Если у нас есть все эти вспомогательные данные, показывающие, что эти методы обучения и подходы к обучению могут иметь такое глубокое положительное влияние на когнитивный рост, почему программы терапии или школьные системы не воспользуются некоторыми из этих методов? Я бы хотела видеть их в качестве стандарта в области обучения, а не исключения. Давайте попробуем что-то новое и встряхнем немного систему образования? Мы бы значительно подняли коллективное IQ. Интеллект — это не только то, сколько уровней в курсе математики ты прошел, как быстро вы можете решить алгоритм, или сколько новых слов более 6 символов вы знаете. Речь идет о том, чтобы приблизиться к новой проблеме, признать ее важные составляющие, и решить ее. Затем собрать полученные знания и применить их для решения следующей, более сложной проблемы. Речь идет об инновациях и воображении, и о том, чтобы суметь применить их для того, чтобы сделать мир лучше. Именно этот вид интеллекта и является ценным, и именно к такому виду интеллекта мы должны стремиться и именно его поощрять. Андреа Кушевски — врач-консультант в области поведенческой терапии для детей, страдающих аутизмом, проживающая во Флориде; специалист по Синдрому Аспергера, или высокофункциональному аутизму. Она преподает основы поведения в социуме, коммуникацию, а также влияние поведения на сферу дома и общества, обучение детей и родителей методам терапии. Работа Андреа в качестве исследователя совместно с Институтом Общественных наук METODO , американским отделением Исследовательской группы по общественным наукам METODO Transdisciplinary, Богота, Колумбия, исследует влияние нейро-когнитивных факторов поведения человека — сюда входят такие аспекты, как творческий потенциал, интеллект, незаконное поведение, и диффузорно-конфузорные расстройства типа шизофрении и аутизма. Также, будучи исследователем креативности, она — сама живописец и изучала различные виды визуальной коммуникации, начиная от традиционного рисунка к цифровой живописи, графического дизайна, и трехмерного моделирования, мультипликации в сфере медицинских наук и бихевиоризма. У нее есть блог на The Rogue Neuron и в Твиттере AndreaKuszewski. Добавить в закладки Метки лучше разделять запятой. Говоря об N-Back, нельзя не упомянуть о множестве критических исследований этой методики. А статья создает однобокое впечатление, упоминая только положительные данные за год. Учиться, учиться и еще раз учиться. Это было сказано так давно и на столько истинно. Ага, все вот так вот хотят рыбку из пруда без труда, да? В таком сложном вопросе самый лучший вариант это попробовать потренироваться с месяц www. Вы имеете в виду качество результата процесса тренировки? Большая ясность мышления, улучшение процессов запоминание и вспоминание, объема внимания, концентрации и т. Извините, но контроль так не работает. Я навскидку могу штук пять когнитивных искажений вспомнить, каждое из которых потенциально может свести на нет все попытки субъективной оценки своих способностей. На самом деле их больше. Я бы не стал полагаться в подобном случае на свои ощущения. Возможно я не прав, но я бы как раз стал полагаться на свои ощущения. Другое дело в том когда и как смотреть на эти ощущения. Если разово, то да, толку нет. Если же наблюдать за ними постоянно, то разница от разных практик со временем становится заметна. Не на основе каких-то единичных случаев, а в целом — например начинает замечать что тупишь меньше, или приходят более бодрые идеи. Эффект ожидания экспериментатора наблюдателя возникает, когда исследователь ожидает определённого результата и бессознательно манипулирует ходом эксперимента или неправильно интерпретирует данные, чтобы обнаружить этот результат. Хоторнский эффект феномен, состоящий в том, что люди, наблюдаемые в ходе исследования, временно изменяют своё поведение или производительность. А, чуть не забыл уточнить вдруг кто не в курсе — когнитивные искажения обычно работают для абсолютного большинства людей. Эффект сверхуверенности тенденция переоценивать свои собственные способности. Селективное восприятие тенденция, состоящая в том, что ожидания влияют на восприятие. Это только те, которые есть в русскоязычном списке когнитивных искажений и которые повлияют самым прямым образом. Есть ещё куча искажений, влияющих на память, на методы оценки и прочее. Именно поэтому субъективный опыт не является сколь-нибудь значимым в научном методе, например. Да это все понятно: Просто все эти искажения работают краткосрочно. Где-то я читал что человек, сферический в вакууме, может притворяться несколько дней. Поэтому статистически такое наблюдение перестает вносить погрешность, хотя в конкретных случаях бывает конечно всякое. И поэтому статистически изменения становятся видны. В таком случае может быть вы отчасти правы — не возьмусь судить сколь-нибудь уверенно. Так что по-хорошему нужна ещё контрольная группа и всё прочее. Опять же — если годами, то нужно фиксировать результаты каким-то образом в чуть ли не реальном времени, иначе начинают работать искажения, связанные с памятью. Ключевой момент тут чтоб стало пофиг что ты видишь, все эти искажения от того что есть какие-то желания относительно воспринимаемого. Если их нет, то нет и искажений. Очень клевая буддистская фишка. Тренироваться надо долго, да. Но и выхлоп очень крут: Имхо лучше так, чем тупить всю жизнь не понимая что происходит и опираясь только на какие-то внешние признаки. Опыт же дает возможность как раз не соображать, а вспомнить готовое решение. Так что это несколько ортогональные вещи, хотя наверное и взаимозависимые. Контрольная группа конечно хорошо, но где ж ее найдешь: Кроме того на протяжении нескольких лет слишком много факторов и отследить со стороны будет малореально, имхо. Опять же, не могу что-то утверждать, но всё же скептически отношусь к возможности постичь в таком вопросе дзен достаточного уровня. Вот у меня вряд ли получилось бы — если бы я достиг равнодушия к результату эксперимента или к данным, используемым для получения результата , то я почти наверняка просто прекратил бы эксперимент как не интересующий меня. Ну, это при условии, что оно действительно работает — ветка комментариев как раз началась с предложения проверить это на практике. Я к тому говорил, что довольно сложно будет через пару лет определить, откуда появились улучшения: Даже если я не прокачал за два года скорость мышления, в среднем я буду лучше решать задачи хотя бы благодаря большему опыту материалу для построения аналогий и дедуктивных выводов. А тест, который точно будет базироваться на том же количестве опыта в разные моменты жизни, придумать довольно сложно. Вы идете за хлебом, потому что он нужен. Можно бегать по округе в поисках хлеба нервничая купишь или нет, а пожно прикинуть где он бывает и пойти туда. Не зависимо от выбранного пути, можно равнодушнро наблюдать за тем что делаешь для покупки хлеба. Отсутствия желаний касательно процесса, не дает повода отказаться от покупки хлеба как такового. Соображалка работает или опыт легко определить, кстати. Опыт позволяет вспомнить готовое решение и работает при этом память. Соображалка позволяет собрать новое решение, не из памяти, используя какие-то готовые куски и тд, или допилить имеющееся. Работает при этом интеллект. Если наблюдать за ощущениями в процессе того как как работает голова, это все очень легко видно. Вроде довольно очевидные вещи, но собранные воедино немного меняют направление мысли. Тут важно научиться фильтровать всё, что из таких сетей да и вообще из инета сыпется. Не знаю кто как, но я в основном пользуюсь старым добрым RSS раньше гуглоридером, теперь TinyTiny , подписавшись лишь на то, что мне кажется нужным в основном профессиональные форумы и блоги очень узкой тематики. А вот твиттером и фейсбуком пользоваться так и не научился. У вас, вероятно, просто еще не было настоящей потребности их использовать. Например, каких-то очень специфических интересов, когда ваши единомышленники и партнеры разбросаны по всему шарику. Для нас, например, в International Longevity Alliance фейсбук — это всё, это основной инструмент, с помощью которого собираются и объединяются группы сторонников продления жизни на данный момент около 50 по странам , координируются какие-то мероприятия, находятся новые контакты по смежным интересам. Кстати, эта Андреа — трансгуманистка, френд нескольких из моих френдов, хотя лично с ней еще не общался. Но почему социалки, а не специализированные форумы, которвые всяко удобнее для более-менее сложных и длительных дискуссий? Тем более, контингент таков, что, наверное, процентов 25 могут поднять форум за час или имеют готовый… Ну и да, в плане фокусировки внимания лучше — в социалке, как ни крути, очень много несвязанного контента постоянно на экране — от рекламы до записей родственников. Потому что люди, которые заинтересуются этим завтра, вряд ли сами по себе додумаются зайти на какой-то специализированный форум. Характер нашего движения таков, что нам не фокус нужен, а наоборот широта охвата — мы не специалисты, мы междисциплинарные активисты с самым разным бэкграундом, привлекающие специалистов самых разных отраслей. Для работы уже по конкретным проектам подходят специализированные ресурсы, а вот для общения и продвижения на самом базовом уровне — именно социалки в ситуациях, когда еще и требуется оперативность, рулит твиттер. Фишка социалок именно в том, что они универсальны и тесно интегрируются с новостями, блогами и прочим контентом. Заинтересовался человек новостью о каком-нибудь эксперименте, или об инициативе Google Calico — а тут он уже видит группу обсуждающих то же самое и вступает в нее. И результаты не заставляют долго себя ждать: Короче говоря, фишка социалок в том, что они помогают пробивать барьеры, которые люди между собой возвели по организационным, историческим или другим причинам, и взаимодействовать в пространстве, определяемом не этими барьерами, а сетью интересов. То есть акцент не на деятельность, а на пропаганду на самом базовом уровне, я правильно понимаю? А то я очень слабо представляю, как в том же фейсбуке сделать, скажем, хоть каку-то базу ссылок на исследования по эффективности тех или иных методик продления жизни. Все-таки автор говорила об общении, а не о пассивном чтении о котором, как мне кажется, говорите вы. Написал бы в личку, но не нашёл, как: Может быть, кто-то подскажет, как писать в личку? Для заголовков справедливо то же самое, только без кавычек. Если оставляют регистр букв как в оригинале, то это очень режет глаз. Но это тоже не совсем корректно. Поэтому такие вещи нужно искать в специализированной литературе. Конверт рядом с кармой и рейтингом на странице пользвателя. Спасибо, почему-то не подумал что это личные сообщения. То есть — строй сеть общения, общайся. Это перевод, а в англоговорящих источниках всегда все слова в заголовке с большой буквы. А еще в англоговорящих источниках всегда почти все слова на английском: Я просто объяснил почему они заголовки с большой буквы. Да, это нормально, но только для английского текста. Для русского — совсем не нормально. Да там много ошибок перевода. Но главное — то, что этот перевод есть: Статья в любом случае полезная, вдохновляющая получилась. В вашем переводе кажется, что преподаватель говорил конкретно об авторе статьи. The take-home points from this research? Какие пункты этого исследования можно выполнять дома? Извините, сообщение случайно отправилось раньше времени. Если будет время, я позже продложу. Учитывая, что Вы не отправили sms, можете считать что IQ у Вас выше среднего. И раскручивается до тонусного состояния месяца за 3. А что в этом плохого? Жизнь — и есть решение задач. Статья интересная, но довольно спорная. Подойдем с научной стороны: То есть выбранная тактика обучения подстраивается под индивидуальные особенности аутистов и тогда применять ее следует так же весьма выборочно. По пятифакторной модели… я бы не назвал ее общепризнанной в психологии и сама по себе она так же довольно спорная. Да и есть сомнения в правильном переводе значений терминов. Есть множества диаметрально противоположных мнений. Там еще штук 20 теорий личности от других авторов и суммарно они заполняют в этой таблице все поля. Поэтому, когда дело касается серьезных исследований необходимо определить в рамках какой школы оно проводилось. Как не сложно догадаться при схожих задачах и условиях результаты у бихевиористов и гуманистов будут, зачастую, противоположны. Судя по описанию в конце статьи автор работает в рамках бихевиоризма как одна из ветвей бихевиоризма появилось направление НЛП. В общем стоит к любой статье по психологии подходить с большой осторожностью. В рамках школы бихевиоризма по этой статье все замечательно, но выносить ее применение за рамки этой школы не стоит. Бихевиористы хороши в 2 направлениях — обучение и мотивация, а что касается развития способностей, то лучше обратиться к гумманистам, они в этом преуспели больше. Как вариант еще гештальт, там тоже интересные подходы. Как-то ни разу не встречал ничего ни у гуманистов, ни у гештальтистов по поводу развития интеллектуальных сопосбностей. И, кстати, относить НЛП к бихевиоризму — большая натяжка. Там и гипнотических методик хватает, и экзистенциальные куски затрагиваются, и из гештальта элементы утянуты… Эклектика — она и есть эклектика. Я не говорил, что НЛП относится к бихевиоризму, но то, что оно произошло от него это факт. Если говорить о РФ, то тут своя специфика и пока не стали брать под кальку запад не плохо справлялся деятельностный подход Рубинштейна. У гуманистов методики часто бывают завязаны на пирамиду Маслоу, поэтому сложно назвать подобные комплексы связанные чисто на развитие интеллекта, тут еще социальной составляющей хватает. В целом разумный подход и повышает адаптивность попутно, часто практикуется в работе с одаренными. В одной гимназии в моем городе во время практики видел на практике. Он порождается переструктурированием уже известного. Методики направленны на развитие структурного интеллекта, больше подходят взрослым. Так, поехали по пунктам. При чем там бихевиоризм? А в методиках на одну бихевиористскую придется парочка из других областей. Насколько я знаю, больше ничего с приличной эффективностью у нас не было, а у гальперинцев практических внедрений — кот наплакал, не успело оно распространиться, тем более как общая система обучения, а не дрессировка операторов радаров. И опять же — к когнитивному бихевиоризму эта штука близка до ужаса. Возможно, конечно, что мы с вами как-то сильно расходимся в определениях. Области применения очень близки и, скажем так, изначальная манипулятивная направленность при социальном взаимодействие. Но не отрицаю, что там много аккумулировалось как там только Гроф не засветился. Выготского тоже не забывайте. Его зона ближайшего развития сыграла не малую роль в педагогике, по крайней мере. Основная проблема в этом направление, что вообще не существует методики, которая измеримо прибавляла интеллект с каким-либо длительным эффектом. Очень разные описания у нас. Но если вы о том, что вообще есть идея о том, что на клиента оказывается какое-то целенаправленное воздействие — то да, это есть. Это, извините, и есть то, за чем он пришел. А вот насчет интеллекта — вот как раз у бихевиоризма методика и есть — вырабатываем привычку постоянно учиться новому, решать различные задачи и получать от этого удовольствие. Что и будет поддерживать высокий уровень интеллекта. Все-таки тут сказывается классовая вражда со своей мифологией. Я несколько предвзят и ориентирован на клиентцентрированность и работой в основном в гештальте. Даже применение интегративного подхода меня не исправило по отношению к НЛП. Привет от адептов эриксоновского гипноза и НЛП. А автор похоже мешает все это в кашу. Что касается мышления детей, то постоянная новизна у них и так присутствует, так как отсутствует опыт. Ее же искусственное увеличение легко может привести к информационному стрессу. Детей важнее приучить к умственному труду, выработать умение состредотачиваться, думать, дейсвовать последовательно. Постановка слишком сложных задач как раз мешает тому, чтобы ребенок легко входил в состояние когда он учиться. Наоборот, это может привести к отвращению по отношению к умственному труду. Мне кажется, вы правы. Кстати, может быть, подскажете, как научить ребёнка концентрироваться? Это длительный процесс, постепенное приучение. Дети легко концентрируются, когда решают посильные задачи. Но это должно быть на границе, где он может догадаться сам или при незначительной помощи взрослого. Нельзя заставлять детей сидеть долго над чем-то, что они не хотят делать или не могут решить. Но самое действенное — это пример окружающих, осознание ребенком, что умственный труд — это хорошо и необходимо. Потом у человека остается только опыт от их применения что тоже неплохо , потребность их выполнять они не формируют. Кстати, постановка слишком сложных задач запросто и у взрослого вырабатывает отвращение к умственному труду или его конкретной разновидности. И дело не в новизне, а в том, чтобы не зать закопаться в наработанные с опытом шаблоны. Это именно у детей, по идее, и желательно регулировать — как-никак, часто обучение построено на ровно противоположном подходе. Сами же механизмы вряд ли отличаются от того, что происходит у ребенка. И здесь как раз куча сменяющих друг друга головоломок — то, что надо, они позволят развить нужные навыки параллельно основной работе. Правда, я бы переносу в другой контекст потом внимание уделил. Что до умения сосредотачиваться, думать и действовать последоватлеьно — ну да, нужная вещь, кто бы спорил. Но к теме разговора отношения, как мне кажется, не имеет. В этом и опасность: Взрослый разумный человек упростит задачу или переключится на решение другой, а ребенок или глупец просто будет избегать неприятной ситуации. Ну так задача одна и та же — если нет правильной статегии — ей надо научить. При этом и у детей бывает, что сами обучаются, и среди взрослых хватает тех, кто сложные интеллектуальные задачи просто избегает. Я бы сказал — таких людей большинство. Причем избегание чато принимает комически-уродливые формы. В ней очень подробно разбирается, как взрослые люди реагируют на сложную задачу. Спрашиваю совершенно серьезно, безо всяких подтекстов: Используются ли эти термины среди русскоговорящих специалистов? Хм, статья в оригинале реклама дорогих услуг для родителей больных детей. Но главное что делает ее смысл нулевым — использование IQ как измеритель интеллекта. А всерьез — вообще никак не связанны. Из того, что мне попадалось, статья из самых приличных по развитию интеллекта. В частности — почти никто не говорит, что учиться делать одно и тоже, даже сложное, задание — смысла нет, надо учиться делать всё время разное. Точно так же правильно замечено и редко кто об этом говорит , что надо вытягивать свои слабые стороны, а не подсовывать костыли. Ну и общее направление очень хорошо ложится на утверждения того же Бейтсона. Хотел бы я посмотреть, как существо, не способное мыслить, пройдет тест на IQ. Там, конечно, есть свои нюансы, связанные с необходимостью иметь определенный бекграунд, но, во-первых, эти подводные ками в основном уже убраны, во-вторых — требование иметь соответствующий бекграунд для того, чтобы считаться разумным в данной културе смысла отнюдь не лишено. Люди к счастью не равны — кому то папа с мамой дали такие объективные наследственные признаки, а кому то нет. Соответственно интеллект интеллекту рознь — ходожник отличающий оттенков заката, поэт типа Маяковского пишуший сразу на бело и математик типа Перельмана все интеллектуально одаренные люди, но интеллект у них разный и развивать его нужно по разному. Потому универсальных решений нет — вернее они бесполезны чуть более чем полностью. Все в кучу собрали: Вы видимо не улавливаете мысль: Интеллект объективно измеряемый наследственный признак размер ассоциативный полей мозга. Объем знаний к интеллекту не имеет отношения вообще — поскольку при наличии определенных наследственных признаков человек займется именно тем что ему предписано природой наследственными признаками. Ему можно помочь — дать необходимые знания в виде обучения по накопленными другими знаниям, но он воспримет только те к каким у него есть способности. Обучаемость зависит от этих наследственных признаков — поскольку обучать человека тому к чему нет признаков абсолютно бесполезно. Результат в любом случае будет смешной. Пытаться привить несвойственные по природе навыки и знания имеет смысл только при асоциальном поведении да и то успех маловероятен. Гении практически всегда асоциальны именно в силу своих слишком развитых способностей и это их неизбежная плата за эти за превышение средних способностей в своих областях. Когнитивные способности зависят только: От преподавателя — в зависимости от способностей ученика 3. Доступа к накопленным ранее другими знаниям. Отсюда вывод — читайте книги и ищите лучших наставников по тем темам что вам интересны. Тратить же время на то что не дала природа изначально по крайней мере бессмыслено. Не нужно придумывать собственные термины на ходу. Хотя бы одну научную статью на эту тему можете предоставить? Интеллект не является генетически детерминированным признаком. Если имеются органические нарушения ВНД, то речь уж точно не об интеллекте. Как упоминалось в статье напрямую коррелируемые когнитивные процессы это кратковременная память, внимание и мышление. Если зоны, отвечающие за общее функционирование этих когнитивных процессов сохранны, то непосредственно интеллект не должен пострадать. Способности и предрасположенности конкретного человека так же не коррелируют с уровнем интеллекта. Да что вы уперлись в генетическую детерминированность? Человек существо социальное и на него оказывают влияние в равной степени средовые и социальные факторы. Интеллект это общая способность к обучению. Те кто ей не обладает является необучаемым или обладает в малой степени уже находится далеко за пределами нормы. Действительно существует прямая зависимость между уровнем интеллекта и социальной адаптивностью. Однако при проведение соответствующих тренингов можно добиться хороших результатов, так как социальная адаптивность параметр более гибкий, чем интеллект. Вывод у вас довольно оригинальный, прямо перечеркивает последние лет психологии, как науки. Я первый признаю, что психологии, как науке еще расти и расти до более точных собратьев и до общепринятой терминологии еще очень далеко, но нивелировать все ее заслуги одним комментарием на хабре — это, конечно, сильно! Интересно что вы понимаете под когнитивными способностями? Есть когнитивные процессы и это ощущение, восприятие, внимание, память, мышление и воображение. Производной от всех и является интеллект. От каких-то процессов зависит больше, от каких-то меньше. Идем дальше IQ это общепринятый показатель для определения общей обучаемости, но в тестовых методиках от разных авторов встречаются очень разные трактовки одного определения и ваше утверждение без указания автора методики выглядит по меньшей мере не точным. Там и библиография есть если что. Хм, с чего вы это решили??? Только способность использовать вами перечисленное называется интеллект. Ой не смешите… Психология вообще не наука потому как не отвечает фундаментальным признакам собственно научности. Погуглите что это такое, вам будет полезно. Способность принимать решения на основе чужого опыта, выраженного в определенном языке описания реальности. Хм, еще раз — почитайте по истории IQ чуть больше чем заголовки в википедии. Попробуйте САМИ логически связать IQ и интеллект. Подсказка — IQ это прикольная разводка для идиотов которые хотят считать себя умными. Но с интеллектом это никак не связано PS. Попробуйте обратить внимание где и почему запрещено использовать IQ. На этот труд и на самого Савельева существует достаточно критики. Вот с различными теориями психоанализа уже сложнее, да. Но тем не менее им ничто не мешает быть научными, на самом деле. Ух ты, какой колоритный персонаж, РАЕН по нему соскучилась. Впрочем, среди моих трудов нет ни одного псевдонаучного труда, построенного на невесть откуда взявшихся доводах и высказываниях. Так что да, превосходят. Я поделился с вами ссылкой, по которой можно ознакомиться с подробной критикой Савельева. Судя по ней, он как раз является отличным танцором, забредшим в область эволюционной биологии. Нет, аргумент — кто в чем спец. Почему то уверен что Вы Савельева легко сделаете по знанию компьютерных наук, но вот по работе мозга уверен он вам легко может дать боооольшую фору. Потому в его теориях и картах не вижу логических противоречий или анти-научности. Все вполне закономерно, логично и прозрачно. Очень кстати совпадает с многими алгоритмами из IT. Аргументация к авторитету в научном способе познания истины тоже не работает. Лайнус Полинг, например, получил нобелевку по химии, что не помешало ему развить лжетеорию о профилактике и лечении простуды а в последствии чуть ли не рака витамином C. Я дал вам ссылку с критикой противоречий его теории научным фактам. А мы говорим об объективно физически измеримых вещах. Признайтесь, вы по ссылке не проходили даже. Там разобрано методологических ошибок в рассуждении Савельева — как просто ошибки напр. Да, вы правы, мы говорим об объективно измеримых вещах. Всё вышеописанное — объективно измеримые и уже измеренные вещи, опровергающие Савельева. Почитайте весьма доставляет — ссылки на авторитетные мнения или гипотезы. Но фактология — расположения полей мозга и их назначение, очень логично соответствует и эксперементальным данным и элементарно проверяется. Но да ладно, давайте зайдём с другой стороны. Впрочем, я себя позиционирую так же. Скажите, как скептик скептику — по каким причинам вы верите некоей теории, разработанной Савельевым, несмотря на отсутствие подтверждений её экспериментами если я ошибаюсь, приведите таковые от сторонних учёных, не связанных с Савельевым? Почему вы верите именно ей, а не принятым общенаучным теориям, которых придерживается большинство? Только потому что она больше импонирует вашим субъективным ощущениям и желаниям? По-моему, это как-то не по-научному, не находите? Исследовали ли вы этот вопрос, сверяясь с экспериментальными данными, общаясь с профессионалами в этой области? Или просто прочитали книжку, посмеялись над шутками и решили принять её за истину? Вы сами апеллировали выше к авторитету Савельева, а тут вдруг выясняется, что это уже давно для вас не аргумент. Хм, а вы не находите что именно научая картина мира базируется на простейших принципах — объективность, проверяемость, повторяемость? Дык работы этого ученого и есть экспериментальные многократно перепроверенные данные обобщенные в логически сторойную и внутренне не противоречивую теорию? Когда то астрологи имели авторитет как нынешние экономисты ровно с той же научной базой и что с того? Именно — а мозг это самая изученная часть человека. Я не говорю, что Савельев не прав во всём сразу. Наследуемость, например, никто не оспаривает. Я говорю, что многие его выводы высосаны из пальца. К примеру, вывод о том, что развитие IT непременно приведёт к деградации человечества, потере массы тела и удлинению пальцев для более удобного набора на клавиатуре не помню, есть ли у него этот тезис в обсуждаемом нами труде, но в псевдонаучных передачах он любит его повторять. Зоны в мозге тоже сейчас сомнения не вызывают. Это примерно то же самое, как утверждать, что компьютер предназначен для игр, а количество ядер в компьютере пропорционально качеству картинки запускаемых на нём приложений. Вы сами-то их видели, или просто верите чьим-то словам? С одной стороны мнение Савельева, которое вы упорно называете объективным и подтверждённым, хотя я сомневаюсь, что вы сами видели подтверждённость этого мнения. С другой — общее мнение? А вот насчёт первого случая я очень сильно сомневаюсь. Американцы вон перестали ходить ногами в середине 20 века и сейчас скелет американца ощутимо отличается развитием костей от скелета например негра. А прошло всего 3 поколения. Соответственно 20 лет IT и ровно тоже самое произойдет с мозгами — не нужные более участки мозга перестанут развиваться и атрофируются со временем. В общем тенденция уменьшения размеров мозга будет нарастать. Интеллект интеллекту рознь — умение видеть цвета, слышать звуки, осязать запахи, решать математические задачи или писать стихи зависят от размеров конкретны участков мозга как правило передающихся по наследству. И наличие выдающихся способностей в чем то одном оказывается недостатком в других. Опыты вивисекции мозга людей может посмотреть в инете в видеозаписях или почитать в медицинских книгах. А Савельев всего лишь обобщил эти факты в логичную теорию. И для тех и других с кем я разговаривал ничего революционно нового в идеях Савельева нет и никаких противоречий медицинскому опыту они не видят. Это что касается меня. Что касается официальной науки — дык библиография работ есть, рецензии есть, критика есть и нигде не говориться что фактология Савельева ложная. Речь идет исключительно о не совпадении его высказываний с отдельным мнениям текущих авторитетов. Но кто сказал что эти авторитеты незыблемы??? Наследственные изменения за три поколения. Вам самому-то не смешно? Или всё же имелось в виду, что развивается организм по-другому? Насчет зон — угу, есть зоны. Но при этом мозг при необходимости в довольно широких пределах может перебросить функцию на зругую зону — это есть в описаниях тех же опытов по виввисекции мозга людей. Вплоть до использования другого полушария. Изменения развития костей скелета американцев в следствие предвижения на авто — научный медицинский факт. Да меняют, но куда и откуда? Дык в библиографии его работ по картированию мозга как раз есть ссылки на медицинские измерения размеров этих самых полей у разных людей. И среди выдающихся скрипачей что то я не не слышал о выдающихся ученых. Это называется адаптивность но опять же поскольку клетки мозга не восстанавливаются то перенос поврежденной зоны в другое место занимает очень продолжительное время и наверняка с потерями в качестве, а кроме того приводит к утрате каких то других малоиспользуемых способностей. Ага, конечно и безусловно. Мне надоело переливать с вами из пустого в порожнее. Фактов в работах достаточно а у меня хватает ума делать собственные выводы и соотносить их с выводами Савельева. А ссылки на мнение кого то чью компетенцию я не могу проверить меня не интересуют — это прерогатива школоло. Лично я утверждаю — прочтите, поймите попробуйте найти противоречия, ложные факты или ахинею. И вам не болеть. Предлагаете ознакомиться с трудом палеонтолога и доктора биологических наук, и пытаетесь на основании монографии человека не имеющей степени в психологии производить оценочные суждения в другой области. Скажу кратко — это не научно. У него там и по строению мозга какие-то работы есть, но что деятель явно из лженауки, даже если когда-то и был ученым — сомнений ни малейших. Да вы издеваетесь над наукой. Это обычный ученый с прозрачной биографией и карьерой в науке. Его труды по исследованию мозга как это не странно пока никто не опроверг, да и картирование мозга элементарно проверяется любым другим специалистом на любом трупе человека. Психология же не может привести в ответ даже 0. Это пока чистое шаманское камлание с бубном. Извините но психологи — просто бесштанные шарлатаны не имеющие в основе своей науки даже элементарно достоверных фактов которые можно физически проверить и повторить. Критика же Савельева сводится в общем только что он ерничает и стебется над недо-учеными типа психологов вроде той что авторши верхней статьи. Ваше представление о психологии какое-то уж слишком субъективное. Не могли бы вы подробнее описать как это мнение сформировалось? Весь штат сплошь психологи высшей категории, а руководитель партийный босс. И потом доводилось самому лично заказывать несколько раз социологические исследования рынка и могу на основе своего опыта, что все это мошенничество чистейшей воды с легким научным оттенком и парой реальных эмпирических выводов. Кроме того когда позже мал-мал изучал логику и методологию науки, в виде одной работы сделал разбор что собственно попадает под определение научности, а что нет. Потому вывод — психология, социология и экономика ни разу не науки, а хаотичный набор эмпирических методик в стадии пред-научного знания. Превращение их в науки будет явно не скоро. Думаю подобное происходило абсолютно во всех отраслях науки. Статья по теме как раз об развитии когнитивных способностей мозга. Если верить этой статье то получается что люди, постоянно сидящие в социальных сетях, постоянно играющие в них в разнообразные игры и придумывающие смешные подписи к картинкам и смешные шутки на тему каких-то новостей — постоянно равзивающие свой IQ гении. Возникает невольный вопрос почему на самом деле это не так? Потому что социальные сети существуют не для этого. То же самое можно было бы сказать об ИТ в целом, типа — как это они могут помогать работать банкам, заводам и т. Игра — возможно, самый эффективный способ обучения. Если эти игрушки не тривиальны, а правила придумывания подписей достаточно сложны — может, и так было бы. Но обычно там сложность ниже плинтуса. С другой стороны — может, так и есть — не до гениальности, но может и умнеет кто-то — вы ж это никак не проверите? Но ведь судя по этой статье умнеть должен не кто-то, а большинство проводящее время именно так. Разнообразные игры есть, социальные связи и общение есть, творческие задания есть. И даже н-назад задачи в социальных сетях часто встречаются. Я думаю если бы больше половины завсегдатаев социалок стали гениями — мы бы это заметили. А пока что мы замечаем только фотки в зеркало с губами уточкой и повальную неграмотность. Вы всерьез считаете, что завсегдатаи социалок часто решают новые задачи, которые они не встречали раньше? По моим наблюдениям большинство игр тем более популярных там чудовищно примитивны и однообразны. Дата основания 29 июля Локация Москва Россия Сайт smartprogress. Почему нет русского Amazon, или где зарыта? Интересные публикации Хабрахабр Geektimes. Как снизить риски GT. Бот для Telegram за 48 часов на Perl или как купить кошачий корм не выходя из чата. Яндекс открывает технологию машинного обучения CatBoost. Как устроено расписание электричек. Занимательные факты о бетоне GT. Cisco Meeting Server — теперь вся видео-конференц-связь из одного места. Ночные контактные линзы для тех, кто не носит очки, но боится при этом коррекции GT. Разделы Публикации Хабы Компании Пользователи Песочница. Информация О сайте Правила Помощь Соглашение Конфиденциальность. Услуги Реклама Тарифы Контент Семинары.
Как работает gsm сигнализация
Обломов краткая характеристика
Как развивать мозг?
Статья 158 часть 2 абв
У лука почтинет корнейчто делать
Размер обуви женский сша
Медтехника саратов каталог товаров
Samsung galaxy s4 gt 19500 инструкция
Тест на тему средства индивидуальной защиты
Нефростен эвалар инструкция
Yamaha xtz 660 tenere технические характеристики
Воспитывая детей в духе
4 способа заставить свой мозг работать на полную катушку
Результаты после плазмолифтинга
Лечение лор заболеваний
Скачать писи крупным планом
Генератор холодного дыма чертежи
Тонкое тесто для пирожков без дрожжей
Как развить мозг: полезные упражнения для мозга
Как нарисовать прическу карандашом поэтапно для начинающих
Дома симс 4 картинка схема
Сколько брусов в 1 кубе
Гост р исо 19011 2012 статус