Апелляционная жалоба по заливу квартиры образец - Апелляционная жалоба на решение районного суда по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением (повторная экспертиза проведена с нарушением норм ГПК РФ)
Судебная практика по делам о затоплении квартиры
Консультация юриста: Апелляция на решение суда в деле о заливе квартиры
Кассационная жалоба на решение суда о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры
Апелляционная жалоба на решение мирового судьи
Апелляционное определение № 33-3178/2014 от 26 августа 2014 г. по делу № 33-3178/2014
(2717) Аппеляционное определение по жалобе на решение мирового судьи по иску о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Жалоба удовлетворена частично.
На консультации вы увидите эту жалобу в таком виде: Апелляционная жалоба по делу о возмещении материального ущерба от залива квартиры в результате протечки. Комментарий автора жалобы - адвоката В. Ответчик обратился к нам, когда решение уже было уже вынесено и до окончания срока на подачу апелляционной жалобы оставалось две недели. Пришлось срочно изучать дело и составлять жалобу. Из материалов выяснилось, что с нашего клиента взыскали возмещение вреда от залива нижерасположенной квартиры, причем, ответчиками были и наш клиент, и управляющая компания. Однако истица до вынесения решения не определилась, кто именно причинил ей вред, а суд пошел по пути наименьшего сопротивления и возложил всю ответственность на собственника вышерасположенной квартиры. И это притом, что причина протечки так не была установлена. Вопрос о том, что вред мог возникнуть от неисправности общего имущества за которое отвечает управляющая компания даже не поднимался. Как и большинстве дел, здесь нам удалось найти нарушения материального и процессуального права, которые в совокупности должны привести к отмене решения. Был бы адвокат в районном суде - решение было бы противоположным. Кстати, вот еще судебная практика - определение суда по делу о заливе из-за разрыва полотенцесушителя. Ничего страшного, мы все равно сможем вам помочь! Пришлите нам сфотографированные материалы дела, наши адвокаты тщательно изучат их, составят аргументированную жалобу и вышлют вам. Задайте все вопросы по телефону или по e-mail: Считаю, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из искового заявления, истица полагает, что вред ее имуществу причинен по моей вине. Таким образом, бремя доказывания виновного причинения вреда ответчиком закон возлагает на истицу. Между тем она не представила надлежащих доказательств моей вины в протечке. В акте не указано, в чем именно заключалась халатность, не содержится обоснование этого вывода. Утверждение о моей халатности является голословным и бездоказательным, особенно с учетом того, что причина протечки не была установлена. Более того, акт составлен соответчиком по делу, то есть, лицом, крайне заинтересованным в том, чтобы избежать ответственности, переложив ее на меня. Тем не менее, суд не дал правовой оценки этому обстоятельству и сослался на акт в решении как на надлежащее доказательство, подтверждающее исковые требования. Далее, в решении указано, что в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля При этом суд указал, что не доверять показаниям свидетеля нет оснований. Признав эти показания надлежащим доказательством, суд в нарушение требований ГПК РФ не дал им правовой оценки. Таким образом, очевидно, что свидетель может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела — в том, чтобы его работодатель избежал гражданско-правовой ответственности, а лично он — избежал ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Кроме того, в показаниях свидетеля речь шла не о скоплении воды, как указано в решении, а о следах ее скопления. Причины этих следов свидетелю не известны, по каким признакам он определил, что это следы именно протечки, он не пояснил, давность следов не оценивал, связаны ли эти следы с предполагаемой протечкой, свидетель пояснить не смог. Ссылаясь в решении на указанные показания свидетеля, суд проигнорировал самые существенные из них - о том, что свидетель не нашел места протечки и не установил ее причину л. То, что причина протечки не была установлена , подтвердил в судебном заседании от Суд не принял меры к устранению этого противоречия. В судебном заседании от Таким образом, у истца, обязанного доказывать виновность ответчика, не было не только на доказательств моей виновности, но истец даже не определился, кто из соответчиков причинил ему вред. Таким образом, полагаю, что суд вынес решение на ненадлежащих доказательствах. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Как было указано выше, в ходе слушания дела не была установлена причина протечки. Тем не менее, суд в решении сослался на общие нормы об ответственности собственника за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества. Однако эта ответственность возникает лишь при наличии вины в причинении вреда. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину протечки, а, следовательно, и не доказана моя виновность в протечке. Очевидно, что суд при вынесении решения исходил лишь из того, что моя квартира расположена выше квартиры истицы, вследствие чего автоматически признал меня виновным в протечке и причинении ущерба. Полагаю, что этот вывод суда является необоснованным. Таким образом, закон связывает обязанность возмещение вреда с наличием вины. Суд в решении сослался на п. Полагаю, что ссылка суда на положения п. Ссылаясь на эту норму, суд фактически признал установленным, что вред причинен именно по моей вине и возложил на меня обязанность по доказыванию обратного. В действительности сведений о моей вине в деле не имеется, поэтому суд не имел оснований перекладывать на меня бремя доказывания своей невиновности. Фрунзенского района СПб, вообще не исследовался судом. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности. Поэтому как граждане, так и государство несет бремя содержания принадлежащего им имущества - жилых помещений, а также общего имущества жилого дома, в котором расположено жилое помещение. В соответствии с ч. Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и управляющей компанией. При этом бремя доказывания виновности лежит на истце. В деле имеется заявка Между тем, вопрос неисправности стояка горячего водоснабжения вообще не исследовался судом, не были истребованы ни мой договор с управляющей компанией, ни сведения о проведении плановых проверок сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома. С учетом того, что причина протечки не была установлена, у суда не было оснований для произвольного возложения не меня ответственности за происшедшее. Однако суд фактически переложил на меня обязанность доказывания моей невиновности, указав в решении, что ответчик не представил суду доказательств иной причины протечки л. В нарушение требований ГПК РФ, суд не определил предмет и средства доказывания. Это требование судом было проигнорировано, предмет доказывания определен не был, в результате ответная сторона не имела информации, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме. Более того, суд не разъяснил сторонам, что они имеют право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств. Очевидно, что норма ч. Невыполнение судом требований данной статьи ставит стороны в неравное положение, зависящее от степени их юридической подготовки. Эта позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от В этом документе, в частности указано: Следовательно, судом первой инстанции не выполнено прямое требование закона и указание Верховного Суда РФ, что грубо нарушило мои процессуальные права. Таким образом, полагаю, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены со следующими нарушениями: Изменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от Кстати, вот еще практика - определение суда второй инстанции по делу о заливе из-за разрыва полотенцесушителя. Решение районного суда было отменено. Хотите посмотреть другие решения? Кроме того, обязательно зайдите сюда: Все материала сайта являются объектом авторского права. Использование материалов возможно только с разрешения собственника ресурса. Вы живете не в Санкт-Петербурге? Чем мы можем вам помочь. Вы попали в ДТП. Водитель и инспектор ГАИ. Апелляция, залив квартиры, Апелляционная жалоба по делу о возмещении материального ущерба от залива квартиры, протечка, залив, затопление квартиры ниже этажом, возмещение вреда от протечки, взыскание ущерба от залива квартиры комнаты.
Сколько платятза третьего ребенка
Где в бородино красноярского края
Работа мышц руки
Машины с турбиной газ
Конкурс на эрудицию
Облезают руки у ребенка