Удалённый ответ AK (https://ru.meta.stackoverflow.com/a/8654/15479)
TL;DR проскроллируйте в конец поста если вам нужна краткая выжимка из ответа.
Не бывает верного или неверного понимания, зачем нужны отзывы на StackOverflow, потому что у каждого конкретного участника есть своё понимание.
Возможно, кроме мнения конкретных участников есть некое "официальное мнение администрации StackOverflow", но там наверняка (если что — я не видел, а в исходном посте нет ссылки) будут написаны настолько общие прекраснодушные слова, под которым не подпишется разве что только кровавый душегуб.
Как мы помним, именно администрация решает, чем является тот или иной поступок — дружеским напоминанием о незавершенной инициативе или пассивной агрессией, поэтому нужно понимать, что данный опрос "как вы определяете разницу между дружеским напоминанием о незавершенной инициативе или пассивной агрессией" имеет статус не более чем "спасибо за ваше мнение". Будем реалистами: принцип останется тот же: если начальник не прав — смотри пункт номер один.
Есть ли в этой ситуации смысл высказывать мнение, ведь кажется, что тут всего лишь перепись населения "я лоялен администрации" или "я не согласен с администрацией"?
Попробую высказать своё мнение по этому вопросу.
Я понимаю, зачем нужна мета администрации, но для себя [в контексте данного обсуждения точно] рассматриваю мету и чат как место для общения между участниками. Администрация может читать, может не читать мету, может выборочно выхватывать какую-то повестку, которая занимает умы участников, может ставить в свои рабочие планы (у компании своя собственная повестка, типа "давайте сделаем teams — подымем на этом денег", но иногда администрация занимается и общественной повесткой).
Если администрация хочет выстроить на сайте саморегулирующиеся сообщества — тогда мета является самым важным местом на сайте и общение между участниками рассматривается как одна из важнейших ценностей. Если администрация не хочет саморегулирующего сообщества, не доверяет участникам — тогда нужно тут же закрыть мету и оставить только формочку "напишите нам", чтобы каждый мог оставить обратную связь.
Надо сказать, что я особо ценю мнения участников, активно участвующих в общественной жизни продолжительное время.
Косвенные признаки таких участников:
- Количество проведённых дней на сайте, мете составляет более года
- Общая репутация на основном сайте более 7к
- Репутация на мете за 2 года более 1к (я смотрю на SEDE выставляя более 100 недель и 100-200 участников)
- Участник помнит старые обсуждения на мете, давая в комментариях отсылки вида "это уже обсуждалось ранее", часто такие вопросы закрываются как дубликаты духом сообщества. Пример смотреть тут, это вчерашнее, могу ещё много привести. Для меня этот признак является самым главным, жаль что его сложно формально оценить.
Да мы все знаем этих участников. Прямо говоря: постоянных участников основного сайта пара сотен, а на мете и в чате нас и полсотни с трудом наберётся. И вот когда кто-то захочет сказать, что участник активно и много участвующий в общественной жизни является троллем, агрессивным человеком, постоянно оскорбляющим администрацию и участников — это в моей голове ну никак не будет укладываться в целостную картину мира.
Я лично проверял каждый такой кейс прошлого года, когда администрация наказывала какого-то участника за оскорбления/троллинг/неконструктивное поведение на мете — и среди активных участников (для простоты — имеющих 10к репутации) я не увидел практически ни одного кейса, в котором бы я согласился, что подобное наказание было бы справедливым.
[Дисклеймер: пожалуйста, без апелляции к тому, что модераторы видят много больше, чем обычные участники и многое потёрто. Я сижу на сайте достаточно много, чтобы видеть сайт ДО модерирования и сам имею множество инструментов модератора]
С учётом того, что эти участники были вынуждены уйти с сайта, часто униженные и оскорблённые тем, что администрация не захотела видеть огромный положительный вклад в сообщество — я могу прямо сказать, что это является следствием политики администрации начиная с самого верхнего уровня. У вас "сто ка" репутации — извините, это никого не интересует, правила едины для всех.
Меня такое явление очень печалит, так как я заинтересован в stackoverflow, это моё место, оно мне нравится, я вложил в него много времени и души — и мне не нравится, когда уходят участники с сайта. Ладно бы сами (это процесс естественный), но когда это происходит вследствие политики администрации — я считаю это недальновидным, неправильным и очень несправедливым. Увы, я мало знаю эффективных способов повлиять на политику администрации (голосовать ногами самый жёсткий и честный в своей прямолинейности).
А хотите я объясню, откуда такое впечатление у администрации берётся? Вот чисто бытовая параллель: муж говорит жене "вот тут сделано неправильно". С его точки зрения это конструктивно и это правильно. Что слышит жена? "Ты год не говорил мне, что любишь меня и только и говоришь, что я делаю неправильно".
Мы как участники привыкли обращать внимание на факты, весь сайт приучает к технической парадигме — упор на знания, на факты, эмоции не приветствуются, мнения ненадёжны и т.п. Неужели кто-то правда думает, что когда раз в год мы мельком упоминаем, что so — это вообще-то одно из самых офигенных мест и поэтому мы сидим тут безвылазно — это какое-то вранье и лицемерие, а так-то если собрать все наши комментарии, где то тут по мелочи видим проблему, то там — то получается, что мы на 99,99% наших фраз это неконструктивные участники, тролли?
Я бы порекомендовал администрации подумать об этом соотношении и перестать считать количество такого псевдонегатива: один раз сказал хорошее о сайта — а остальное время сплошь грязь льёт. Неправда это! Это легко может быть профдеформацией, когда участники, постоянно глядящие на грязь думают, что кругом только — pardon my french — засранцы.
Я хочу сказать следующее. С учётом того, что подавляющее большинство участников не участвует активно в общественной жизни, то мы часто сталиваемся с ситуацией, когда участник не читал всего массива, опубликованного на мете, не знает истории вопроса, начинает с чистого листа. И как правило, он быстро уходит с меты, так как у него нет столько времени.
Никто просто не задумывается о том, насколько это огромная беда для нашей меты. Люди просто не успевают сказать хоть что-то новое: они не знают того, что предлагалось до них, они дублируют предыдущие сообщения. В этих условиях двигать сообщество вперёд могут только ветераны, которые активно и плодотворно участвовали в обсуждениях, которые склеивают комментариями темы кросс-ссылками и упоминаниями. Если участники будут за это получать баны ("от вас на сайте один негатив") — то мы будем терять самую малочисленную, но самую ценную часть сообщества. Своими собственными, товарищи, руками!! Какой это шок для меня и какой диссонанс с тем, что я прочитал в книгах по построению сообществ. Я знаю, что эти же книги читали и в администрации, но я просто не верю, что можно так неправильно понять прочитанное. Неужели никто не слышит этот колокол, который звонит по тебе и по мне? Это же просто ужас-ужас-ужас.
Я считаю. Если участник постоянно указывает на несделанное — то это в первую очередь конструктивное напоминание. И нужно уметь делать выводы "да, это несделанно уже несколько лет подряд" и видеть в этом свои собственные причины, а не банить всех подряд "не напоминайте нам о плохом, лучше почитайте наш новый ура-победный релиз".
Я например хорошо помню, что администрация уже несколько лет не может поправить движок сайта, чтобы контент сайта лучше индексировался поисковиками. В результате качественный ручной контент попадает ниже автоматического перевода этого же контента, мне как одному из постоянных переводчиков это просто невыносимо. Но тем не менее компания ничего не планирует с этим делать, зарывая голову в песок:
Верно ли, что вопрос стоит переименовать в "Предлагаю бороться с сайтами автопереводов enSO путем пиара ruSO среди знакомых"?
Я расцениваю подобные комментарии как конструктивные. Если кто-то захочет перебанить всех подписавшихся под этим комментом — я сильно удивлюсь. Надо проговаривать в чате словами "нет, мы будем с этим что-то делать, просто в релизе не стали акцентироваться", "да мы так считаем, извините парни, но ситуация патовая, поэтому давайте без подколок" — блин, да при любой позиции администрации я знаю как можно в разы снизить количество негатива участников, надо просто не бояться выйти и честно поговорить с участниками. А когда кто-нибудь от честного диалога "прячется за носом", как Ельцин, когда затыкаются рты даже не согласным — а тем кто искренне топит за сайт, да ещё с формулировкой "вы не о благе сайта радеете, а грязью обливаете" то это вызывает нехилый шок.
И вот только с учётом вышесказанного я могу как-то переходить к обсуждению того, как я оцениваю те или иные высказывания, как разбираю признаки, где были оскорбления, а где дружеское напоминание о несделанном годами.
Я не думаю, что смогу чётко сформулировать правила. Я помню во многих конфликтах прошлого года предлагалось сделать лингвистическую экспертизу (BTW: никто ни разу не сделал), хотя бы в простом формате (у опытных участников сообщества rus), так вот видите ли какая штука... правила в общем случае никто не может сформулировать чётко, они неизбежно будут расплывчатыми, поэтому нужно анализировать конкретные кейсы, с учётом контекста. Кто сказал, когда сказал, кому сказал и по какому поводу. (Вставить отсылку к избитому примеру на N-слово, которое обмусолено уже цать раз в прошлом году)
Лично я пассивную агрессию видеть умею (у меня есть соответствующее образование и опыт), умею и обращаться со словами. Если кому-то понадобится моё мнение по тому или иному конкретному кейсу на мете или в чате — SoReadyToHelp или как там, мне высказаться несложно.
А в целом по вопросу, заданному топистартером считаю, что дал исчёрпывающее разъяснение по всем пунктам. И напоследок — обещанное саммари.
Итого, попробую в формате TL;DR прорезюмировать своё мнение:
Мета является важнейшим инструментом для построения саморегулирующегося сообщества.
Общение между участниками является даже большей ценностью для компании, чем общение участников с администрацией.
В условиях когда администрация решает, чем является тот или иной поступок — дружеским напоминанием о незавершенной инициативе или пассивной агрессией необходимо крайне осторожно подходить к оценке действий участника.
Активные участники сайта и меты — люди, активно радеющие о благе сайта. Обратная связь от них наиболее ценна.
Каждый конкретный случай нужно разбирать с учётом контекста. Невозможно сформулировать общие правила.