Общественное развитие как исторический процесс представляет собой сложное взаимодействие объективных и субъективных факторов. К объективным факторам относятся: В качестве субъективных факторов выступают сознание и духовный мир человека, его социальный опыт и деятельность материальная, социально-преобразовательная, духовная, управленческая и т, д. Субъектами или движущими силами социальной динамики истории общества являются все люди: Побудительной силой деятельности субъектов исторического процесса являются их потребности, которые находят свое выражение в интересах, целях и идеалах. Различные мыслители решающую роль в истории отводили либо народным массам, либо выдающимся личностям. Впервые народ был поставлен в центр всей мировой истории в марксизме. Соответственно и в советской философии роль народа в истории нередко преувеличивалась. Главным аргументом в пользу этого считалось то, что народные массы выступают в истории как главная производительная сила общества. Своим трудом народ создает необходимые для жизни материальные блага. Если люди прекратят материальное производство, жизнь замрет, цивилизация исчезнет, история закончится. Принижение роли народных масс, как правило, сочетается с возвеличиванием значения выдающихся личностей, в том числе государственных деятелей, полководцев, ученых. Выдающимся личностям, действительно, принадлежит роль новаторов, зачинателей, организаторов социально исторических движений. Однако, вопрос о том, кому принадлежит решающая роль в истории, не носит характера дилеммы. Народ не обезличенная толпа, а совокупность личностей. Роль народа в истории выражается через деятельность различных социальных общностей, а также отдельных, в том числе и выдающихся личностей. Проблема закономерностей общественно-исторического развития: Существует два основных подхода к объяснению исторического процесса с точки зрения его периодизации: Первый из них заключается во взгляде на всемирную историю как на единый процесс прогрессивного развития человечества, проходящий определенные стадии. Например дикость — варварство - цивилизация или древность — средние века — Новое время другие. Авторы современной постиндустриальной концепции Д. Бжезинский подразделяют историю человечества на три стадии: В рамках стадиально-поступательного подхода находится также формационный подход К. Маркс периодизацию истории дает через анализ сменяющих друг друга общественно-экономических формаций: С точки зрения цивилизационного подхода на первый план выдвигается несходство эволюции у разных народов и целых регионов. При этом человечество подразделяется на несколько самостоятельных локальных цивилизаций, каждая из которых имеет свою собственную историю Н. Движение истории, её логика здесь рассматривается с точки зрения основных фаз исторического существования цивилизаций: Близким к цивилизационному является культурологический подход, при котором история предстает как процесс формирования, функционирования, культурно исторических ценностей. По мнению немецкого философа О. Шпенглера каждая культура существует, изолировано и замкнуто. Она проявляется на определенном этапе истории, а затем погибает. Смерть культуры по Шпенглеру начинается с возникновением цивилизации, когда вся культура сосредотачивается в крупных городах, а вся остальная часть государства превращается в провинцию теряются культурное традиции обычаи и т. Однако, критики Шпенглера утверждают, что это не есть гибель культуры, - это её переход в новое состояние под влиянием цивилизационных процессов. Другим примером культурологического подхода является теория П. Сорокина, который выделяет три типа культурных суперсистем, присущих истории общества в целом. Сорокина на основе того или иного мировосприятия происходит интеграция социально-культурных явлений в культурные системы с переходом от одной системы к другой и их циклическим повторением. Например, современная западная культурная система относится по Сорокину к 1 типу и эволюционирует по направлению ко 2-му типу. Предыдущая 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Следующая. Исторические аспекты экологической патологии I. Исторические аспекты экологической патологии IV. Источники учебной информации IV. Взаимосвязь юридической психологии с другими науками Биологическая роль буферных систем Плиты перекрытия Упражнений с гимнастической палкой Организация мероприятий по ликвидации незаразных болезней животных. Организация лечебных мероприятий Коррозионные диаграммы Дидактические принципы Каменского Кислотный и щелочной гидролиз пептидов. Производство строительной извести по мокрому способу из влажного мела Устройство и производительность дноуглубительных снарядов. Орг - год. Материал сайта представляется для ознакомительного и учебного использования.
Your IP address will be recorded. Recommend this entry Has been recommended Surprise me. We have added a new feature - video hosting. Please click here to upload videos and insert them in your post. Main Ratings Disable ads. Роль личности в истории К сожалению не могу ответить на все интересные комменты в посте про "Гонтмахера", но на одном важном моменте хотел бы остановиться подробнее. Главное, что у меня вызвало ментальный конфликт, это то, что вы с одной стороны знаете и поддерживаете учение о социальных и геополитических циклах те же статьи Турчина , и должны прекрасно понимать, что заслуга руководителей царств, государств и княжеств не сильно зависит от их индивидуальных и идеологических качеств, а больше определяется фундаментальными социальными и экономическими циклами, а с другой стороны говорите что команда Ельцина сосет, команда Путина - Медведева рулит. Да не команды рулят или сосут. Политическая элита - это пена на гребне волн. А волны ни Ельцин, ни Путин Медведев изменить не могли. Под волнами я понимаю и экономическую коньюктуру, и социальные тенденции. Элиты - серферы, скользящие по поверхностям волн. Их задача - просто вскочить на доску и какое-то время удержаться на поверхности доски, балансируя тоже прибегнул к аналогии, блин: Зачем ставить ложную дилемму - либо Медведин Путин, либо "гондмахеры". И у тех и других были очень серьезные ошибки. Нет смысла взвешивать очки, веса этих ошибок. Нет такой дилеммы или же не нужно ее ставить. Думаю, что нужно обсуждать то, какие силуэты будущей власти хотелось бы видеть, исходя из ошибок элиты х и х гг. С этим утверждением до определённой степени я могу согласиться, хотя пост был не об этом как правильно заметил sleepyhallow - о том что "Гонтмахерам" прежде чем критиковать нынешнее правительство, стоит честно признать собственные ошибки. Это старый вопрос - насколько велико влияние личностей правителей и других выдающихся людей в истории. Но до XIX века он практически не стоял: Народные массы, и даже элита в широком смысле, в истории практически отсутствовала. В XIX веке взгляды сильно изменились с появлением гегелевской диалектики, марксистского "исторического детерминизма", или исторической философии Льва Толстого, в которой роль простого мужика из народного оплочения была более значительной чем роль Кутузова и Наполеона. Споры о роли личностей в истории не стихают с тех пор. В обыденном сознании, независимо от научного консенсуса, любая эпоха всё равно связывается с именем правителя того времени: Современная историческая наука больше не ставит дихотомный вопрос "личность - или массы". В частности, на первый план выходит динамика элит - не личностей отдельных правителей они как правило вторичны, и сами являются продуктом элитных консенсусов или конфликтов , и в то же время не всего общества, значительная часть которого политически пассивна, хотя и подвержена действиям экономических и моральных стимулов. Общественные конфликты, революционные ситуации - это не когда "верхи не могут, низы не хотят", а определяются расколами среди элитных групп, общим размером элит по сравнению со всем обществом, их открытостью или замкнутостью, вертикальной мобильностью. Интуитивно можно предположить что чем больше в обществе образованной, культурной, политически активной элиты, тем больше такое общество имеет шанс на стабильное и успешное развитие. Но исторические исследования показывают более сложную картину. Глубокие и затяжные системные кризисы почти всегда возникают в обществе которое top-heavy, в котором элита более многочисленна по сравнению со среднеисторическими показателями. Общество с менее развитыми институтами может может, тем не менее, иметь лучшую среднесрочную перспективу развития чем общество с более качественными институтами но чрезмерно многочисленными элитами, претендующими на значительную долю общественного пирога. Рассмотрим некоторые важные примеры из поворотных моментов российской и мировой истории с точки зрения роли отдельных правителей, элит и общества в целом. Перестройка и развал СССР В распаде СССР и экономическом коллапсе начала х нередко обвиняют лично Горбачёва и во вторую очередь Ельцина. Насколько велик был личный фактор, и как иначе могли развиваться события? Как альтернативу горбачёвской перестройке и беловежским "пущистам" обычно рассматриваются два варианта. Недолгое правление Андропова, тем не менее, запомнилось стилем резко контрастирующим с брежневским маразмом. Концепция "андроповского варианта" сводится к резкому закручиванию гаек, обновлению высшего руководства, мобилизации всех ресурсов, борьбы с коррупцией и неэффективностью в рамках существующей модели СССР, без принципиальных изменений её. Несомненно резервы подобной мобилизации в СССР в середине х были. Но насколько они были велики? По-видимому подобный путь позволил бы отложить крах советской экономики не более чем на лет. И первый год правления Горбачёва "ускорение" обьявленное на апрельском пленуме года в целом было попыткой пойти этом путём. Лигачёвская анти-алкогольная кампания го, указ года о "борьбе с нетрудовыми доходами", привлечение Ельцина в Москву как "эффективного менеджера" с "чистыми руками", и многое другое, были вполне андроповскими мерами. Но отказ от этой модели в конце в пользу "перестройки", гораздо более серьёзных структурных изменений, навряд ли было личной прихотью Горбачёва. Скорее всего это было осознанием того насколько глубоко гниение проникло внутрь советской системы к тому времени. Это было вынужденной мерой, подобно тому как домохозяин, решивший постелить новый паркет, обнаруживает совершенно прогнившие половые доски под ним, и вынужден резко изменять план ремонта в его процессе. То есть личность Горбачёва не играла здесь принципиальной роли, подобное изменение стратегии от ускорения к перестройке было вынужденным; другой генсек КПСС мог отложить его на несколько лет, но жизнь всё равно потребовала бы радикальных изменений. Насколько реален был подобный путь развития? В качестве критики такого варианта как правило указывается то что, в отличии от Китая, в позднем СССР отсутствовали огромные резервы дешёвой рабочей силы которые могли работать на экспортно-ориентированных предприятиях производящих дешёвый ширпотреб. Это правильно, но этот фактор нельзя абсолютизировать. Довольно значительные возможности по развитию малого частного бизнеса, а так же совместных предприятий основанных на западных технологиях, ориентированные на экспорт и внутренний рынок, всё-таки были. Кое-что из этого было реализовано в ходе экономических реформ конца х. Но проблема была в другом: Подавляющее число советской интеллигенции хотело в первую очередь "гласности", а не тяжёлой работы в направлении экономических реформ в рамках жёсткой авторитарной модели. Как партийный актив так и интеллигенция хотели ездить в Европу, читать в толстых журналах запрещённые ранее книги, и иметь возможность больше зарабатывать на своих же рабочих местах хоздоговора, гибкая зарплатная сетка и т. Откуда мог взяться "китайский вариант", если в партийных кругах, в академических "мозговых центрах" он практически не обсуждался? Для советской элиты примером для подражания были прежде всего более благополучные страны соцлагеря Чехословакия, ГДР, Венгрия, Югославия и ещхо более Западная Европа со своим вариантом социализма. Китайское же руководство скопировало партийный и бюрократический аппарат с Советского Союза но в е примером для подражания был не СССР а "азиатские тигры" - Тайвань, Южная Корея, Сингапур и т. Хотя в СССР общественные институты были более развитыми, и культурный уровень элиты в целом значительно выше чем в Китае, этот фактор был скорее помехой чем подмогой, что и привело в конце концов к развалу советской системы. На этих примерах мы видим что выбор действий у Горбачёва был довольно ограниченным, как и роль его личности. Для развития событий в том виде в котором они совершились были весьма серьёзные социально-экономические причины, но главным фактором было положение и поведение советских элитных кругов, а не общества в целом и не лично Горбачёва. Но в таком случае был ли в истории СССР момент когда крах советской модели ещё можно было предотвратить? По видимому наиболее важным переломным моментом стала вторая половина х, отмена планируемых косыгинских реформ и окончательное утверждение во власти группировки Брежнева. Но тогда осознание необходимости достаточно глубоких реформ было ещё довольно слабо, и винить в этом нужно конечно же не одного Брежнева, но и всё высшее партийное руководство и элиту страны в целом. После этого, и в особенности после усиливающейся болезни Брежнева в , траектория развития СССР жёстко определилась до самой перестройки, когда нарастающие внутренние проблемы стали уже непреодолимыми. Рассмотрим ещё несколько "судьбоносных" примеров. Крещение Руси Одним из самых известных в истории легендарных примеров "волюнтаризма" одной личности, который в конечном итоге на века определил судьбу большой страны, стало принятие восточного христианства князем Киевской Руси, предположительно в году. По легенде князь Владимир созвал представителей других основных конфессий латинян, мусульман, иудеев , и в конце концов решил выбрать византийское православие, будто бы из-за его свободного отношения к алкоголю "питие есть веселие Руси" и меньшему количеству сексульных запретов по сравнению с латинянами. Эта версия скорее всего является чушью. Насколько в действительности Владимир был свободен в выборе? Легко убедиться что выбор православного христианства был практически единственным возможным в тех условиях. Православие постепенно распространялось среди населения Киевской Руси и в особенности среди элиты уже более лет. Византия была была наиболее развитым из всех соседних государств. Западная Европа прозябала в варварстве и невежестве. Ни один из её городов, который могли посетить приближённые князя Владимира, не мог даже отдалённо сравниться с блестящим Царьградом. Основные центры исламской цивилизации были очень далеко. Ислам в версии волжских булгар скорее всего не мог особенно впечатлить, так же как и иудаизм в версии хазарского каганата, находившегося уже в глубоком упадке. Крещение Руси было вполне естественным: Пётр Великий и "окно в Европу" Навряд ли можно утверждать что резкий поворот в сторону радикальной европеизации Московского царства после династического кризиса х был полностью предопределён заранее. Да, предпосылки к этому существовали. Восточные ханства, остатки Орды, к тому времени были полностью разгромлены и не представляли ни опасности, ни тем более примера для подражания в отличии от эпохи Московского княжества XIV-XV веков. Основная опасность для Москвы исходила с северо-востока Швеция, Польша и с юга Османская империя. Обе эти цивилизации значительно превосходили Россию по уровню развития культуры и технологии. Но Османская империя начинала терять силу что было продемонстрировано, в частности, в её поражении при осаде Вены в , а северо-западная Европа - резко вырываться вперёд. К тому же этно-культурный градиент с Западной Европой был всё-таки намного менее резким чем с османами. Таким образом, обращение на северо-запад было достаточно вероятным. И оно уже шло непрерывно с начала романовской династии. Но то насколько радикальным оказался такой поворот - в основном оказалось личной ролью Петра I. Давления в сторону резкой вестернизации практически не существовало не только в обществе в целом, но и что более важно в элитных кругах. Петру пришлось преодолевать огромное сопротивление боярства, духовенства, дьячества. Реформы Петра I были почти невероятны, и оказались фактически первым в истории значительным и в целом успешным примером "модернизации сверху": После Петра, в XIX и XX веках таких примеров "модернизации сверху" было значительно больше: Таким образом, роль одной личности в переломные моменты истории может быть всё-таки весьма велика, и в случае Петра I она оказалась одной из самых значительных среди примеров мировой истории. Но радикальные, и очень жестокие реформы Петра были вынуждены ещё и потому что Россия ранее упустила шанс более плавного заимствования достижений западной культуры. В начале XIV века, когда Русь начала оправяться от монгольского разорения, Западная Европа была в глубоком кризисе и едва ли могла служить примером для подражания. Но к началу цикла подьёма Московского царства этот цикл можно отнести примерно к периоду в Европе уже расцветал Ренессанс. Который московская элита полностью "проморгала". Да, это было очень далеко и шанс был небольшим, но какая-то вероятность заимствования культурных элементов средиземноморской Европы всё-таки была. Приведём теперь некоторые примеры из мировой истории. Одним из самых значительных поворотных событий европейской истории была Реформация, начавшаяся с того что неизвестный до тех пор богослов Мартин Лютер из университета Виттенберга написал текст состоящий из 95 тезисов, критикующий продажу индульгенций и другие аспекты католической практики, и прибил страницы с этим текстом на дверь местной церкви. Насколько же велика была роль самого Лютера? Сами тезисы, которые он написал, были путаными и эклектичными. Сам Лютер, насколько известно по его биографиям, не обладал ни красноречием, ни выдающимися организационными способностями, хотя ему были присущи настойчивость и твёрдые убеждения. Но скорость с которой протесты и идеи Реформации стали распространяться по континенту свидетельствует о том что Европа была готова к религиозному кризису и расколу. Личность Мартина Лютера не играла в это принципиальной роли, хотя если бы его небыло, многие детали были бы совсем другими. Наконец, такие важнейшие "волюнтаристские" события как принятие новой религии, подобно крещению Руси. Христианство было разрешено по всей Римской империи Константином в н. Вскоре после этого христианство стало официальной религией империи. Это, конечно, не было случайностью. Если бы не Константин, решение о принятии христианства могло быть отложено на несколько десятилетий, но было всё равно неизбежным. К концу III века н. Христиане были более активны и организованы, в то время как представители традиционного язычества - деморализованы и циничны. Они не были готовы жертвовать собой за старые римские идеалы. Поэтому принятие христианства не вызвало серьёзного элитного раскола и гражданской войны, и детали - когда и кем оно было принято в качестве официальной религии - не столь важны для истории. Спустя несколько десятилетий, при императоре Валентиане, была попытка реакции - возвращения к традиционному пантеону, но она оказалась слабой и недолговечной. Римская элита уже вполне смирилась с христианством, которое ещё в конце III века жестоко преследовалось. В отличии от христианства, более ранняя попытка назначить сверху альтернативную религию - солярный культ Эхнатона в XIV веке до н. Египет находился в серьёзном системном кризисе, и у молодого фараона были причины резко порвать с влиятельным и коррумпированным фиванским жречеством. Но поддержка нового культа со стороны элиты была очень мала. Вскоре после смерти Эхнатона новая религия была полностью заброшена, и фиванское жречество восстановило свои позиции. Индивидуальный шаг Эхнатона не имел принципиальных исторических последствий, и роль личности уступила влиянию элит в целом. Намного более верно утверждение что "времена выбирают людей", чем обратное. Многие читатели в России знакомы с серией исторических романов недавно умершего Мориса Дрюона "Проклятые короли". В них рассказывается об истории Франции и её монархов с начала XIV по начало XV веков. Почему же это были "проклятые" короли, и являлось ли это их личными характеристиками? Трудно поверить в такое совпадение - целую череду плохих и неудачных монархов. Но можно вспомнить что XIV век был одним из самых ужасных периодов в истории всей Западной Европы, а не только Франции, о чём я писал ранее. В такой кризисный период гораздо выше вероятность того что правители страны плохо кончают, погибают в войнах, переворотах и убийствах, или прибегают к жестоким и противоправным действиям. С другой стороны самый благополучный период Римской империи - с 96 по н. Навряд ли можно предположить какие-то необычайно положительные качества у всей наследной династии Антонинов. Скорее всего именно общественные обстоятельства позволили им войти в историю с положительной стороны. Отсутствовал серьёзный конфликт между элитами, общественные институты были сильны, что в свою очередь ограничивало власть императоров и защищало их от собственных соблазнов к авантюрам и жестокостям. Post a new comment Error. We will log you in after post We will log you in after post We will log you in after post We will log you in after post We will log you in after post Anonymously. Your reply will be screened Your IP address will be recorded. Post a new comment. Link open in new window. Remove all links in selection. Post a new comment 70 comments.
https://gist.github.com/d1e30701b47d6ba2554b9d879c638c3d
Гигрома на кисти руки как лечить
https://gist.github.com/8e8ac4cf2242abaa884770422a1498a2