Traduzido de Bad Reasons to Reject Good Papers, and Vice Versa, By Peter Sewell
- A motivação não é explicada - não explica claramente por que alguém deveria se importar.
- O argumento de motivação é falso.
- O trabalho é tecnicamente correto, mas sem sentido (basicamente uma reformulação do acima).
- As alegações (presumindo que sejam substanciadas) não avançariam significativamente o assunto (é realmente um incremento menor em relação ao trabalho anterior).
- O trabalho é promissor, mas como está, o avanço é insuficiente para este contexto.
- Realmente já foi feito antes.
- As alegações são enganosas: o trabalho está exagerado e os autores não são claros sobre as limitações ou sobre o relacionamento com trabalhos anteriores.
- As alegações são infundadas: não apresenta as provas ou os dados reais, sem uma boa razão para tal.
- As alegações são infundadas: a avaliação é muito limitada ou muito falha para sustentar as alegações.
- É substancialmente menos rigoroso (teoricamente ou experimentalmente) do que a prática normal na área.
- Está tecnicamente incorreto (e não pode ser corrigido de maneira simples).
- A exposição é tão ruim que é difícil (mesmo para um leitor informado) entender o que os autores realmente fizeram.