Криминологическая характеристика взяточничества в органах государственной власти: За последние годы в российском обществе взяточничество приобрело беспрецедентные масштабы. Свидетельством тому служат данные официальной статистики за пять лет: К уголовной ответственности за взяточничество в г. Динамика роста зарегистрированных преступлений в России свидетельствует о недостаточной эффективности существующих уголовно-правовых, организационно-управленческих, морально-психологических средств противодействия такому опасному антисоциальному явлению, как взяточничество. Взяточничество, являясь, по сути, проблемой глобального характера, угрожает социально-экономическому и политическому развитию российского общества, подрывает его демократические и моральные устои. Негативные последствия взяточничества проявляются в расширении теневой экономики, в сокращении налоговых поступлений, и как следствие — в не поступлении в доходную часть бюджета, а значит, невозможности в этой связи удовлетворить потребности государства и общества. Взяточничество в общественном сознании приобретает естественный способ решения возникающих проблем. Сегодня, наряду с простейшими способами дачи-получения взятки путем передачи предмета взятки лично должностному лицу или через посредника, встречаются более сложные, завуалированные формы совершения данного преступления, что осложняет противодействие указанному негативному явлению и требует пристального внимания к изучению детерминант, способствующих возникновению и росту взяточничества. Федеральные нормативно-правовые акты, ведомственные программы, принятые в последние годы и направленные на борьбу с коррупцией, не способствуют снижению уровня взяточничества, профилактике и предупреждению коррупционных проявлений. Масштабные кампании по борьбе со взяточничеством приводят лишь к локальному успеху, а само явление по-прежнему остается. В настоящее время борьба со взяточничеством ведется, как правило, на уровне низового звена органов государственного управления и социальной сферы российского государства. В большинстве случаев факты коррумпированности остаются не выявленными. Об этом свидетельствует кратная разница между данными официальной статистки по зарегистрированным фактам взяточничества и показателями, основанными на эмпирических исследованиях. Основная проблема в области противодействия взяточничеству состоит в том, что оно носит не только скрытый, но и согласительный характер. Вышеизложенные аргументы свидетельствуют о социальной, теоретической, правотворческой и правоприменительной актуальности заявленной темы. Причины, порождающие и способствующие развитию взяточничества, структура, динамика, формы взяток, характеристика личности взяткодателя и взяткополучателя, а также меры профилактики и противодействия взяточничеству уже рассматривались в е гг. Отдельные аспекты, этой масштабной криминологической проблемы в начале XXI столетия нашли отражение в работах И. Концептуальные точки зрения российских ученых по данному вопросу обсуждались на различного уровня научно-практических конференциях и общественно-политических форумах. Однако, в свете динамично развивающихся общественно-политических, экономических отношений, возрастающей криминализации общества и появления новых все более изощренных способов совершения взяточничества данная тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Цель исследования — разработать теоретико-криминологическую модель взяточничества в сфере деятельности органов государственной власти, позволяющую определиться с его состоянием, динамикой и тенденциями, факторами, стимулирующими взяточничество, их нейтрализацией. Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:. Объектом диссертационного исследования выступают социально-правовые отношения взяточничества в сфере деятельности органов государственной власти в части факторов, способствующих взяточничеству и предупреждающих его. Предметом исследования являются нормы действующего федерального и регионального законодательства, статистические данные о состоя-. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания окружающей действительности в ее взаимосвязи и взаимообусловленности, а также общенаучные категории системного подхода. Автором использованы также формально-логический, системный, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие методы, позволяющие системно изучить заявленную проблему и сформулировать обоснованные выводы и предложения. Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовный кодекс РСФСР г. Эмпирическую базу исследования составили материалы уголовных дел, из которых 83 возбуждены по ст. ОБЭП, уголовного розыска, ГИБДД, таможни, налоговых инспекций Астраханской, Волгоградской областей, работников органов государственной власти и местного самоуправления Астраханской и Волгоградской областей, 80 преподавателей государственных образовательных учреждений высшего профессио-. Кроме того, были проанкетированы сотрудники структур здравоохранения и лица, обращавшиеся за медицинской помощью, студенты ВУЗов в количестве человек. Научная новизна диссертационного исследования определяется разработанной теоретико-криминологической моделью, позволяющей раскрыть природу взяточничества, дать оценку ретроспективному и перспективному состоянию и динамике взяточничества в России, выявить и дифференцировать факторы, способствующие названному явлению, предложить механизм его предупреждения. Криминологическая характеристика взяточничества представляет собой комплекс данных: На каждом историческом этапе существуют особые сферы деятельности, в которых наиболее часто совершается взяточничество. В нынешней России такими сферами являются: Личностная характеристика современного взяткодателя свидетельствует об изменении его мотивации к совершению преступления. Низшие в иерархии потребностей взяткодателя физиологические, безопасности, защищенности отошли на второй план. Превалируют потребности в уважении, самоутверждении, противоправном обогащении. Дача взятки рассматривается как норма жизни. Существуют следующие типы взяткополучателей и взяткодателей: При этом ни один из указанных типов личностей не существует в чистом виде. Природа причин взяточничества определяется факторами социально-экономического, нравственного, правоприменительного, этнопсихологического, морально-этического, организационно-правового и иного характера. Деятельность по профилактике взяточничества в зависимости от иерархии причин и условий ему способствующих должна быть выстроена, на трёх основных уровнях: Усиление эффективности воздействия штрафа как основного вида уголовного наказания за взяточничество предполагает его назначение, в 10 раз превышающее размер полученной взятки, но в пределах санкции нормы. Если размер штрафа, представленный в санкции, не позволяет этого сделать, в этом случае основным видом наказания должно выступать лишение свободы, а штраф — дополнительным. Меры противодействия взяточничеству должны носить комплексный характер, включая в себя как элементы уголовно-правового, так и организационно-управленческого, социально-экономического, кадрово-ориентационного, психологического воздействия и др. Для построения эффективного механизма противодействия необходимо выработать основополагающие принципы деятельности, с учётом уровня противодействия в зависимости от иерархии причин и условий преступности. Взяточничество может быть малозначительным, то есть формально соответствовать ст. Малозначительность деяния должна устанавливаться, в первую очередь, с учётом того, какой важности интерес был нарушен или поставлен под угрозу нарушения. Теоретическая значимость исследования состоит в развитии криминологической теории по определению природы, сущности и понятия взяточничества, его предмета. Выводы, сформулированные в диссертации, развивают криминологическую науку в части установления факторов, стимулирующих взяточничество, а также обстоятельств, противодействующих получению и даче взятки. Положения диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе при проведении дальнейших исследований криминологических проблем противодействия взяточничеству. Практическая значимость исследования состоит в возможности использования разработанных в диссертации положений законодательными органами власти федерального и регионального уровней для устранения имеющихся противоречий в законодательстве, дифференциации наказания за дачу-получение взятки в соответствии с характером и степенью их общественной опасности, а так же создания программ противодействия этому явлению; правоохранительными органами по профилактике и противодействию взяточничеству посредством его ретроспективной и перспективной оценок, осуществляемых на основе знаний о сферах, формах, видах данного антисоциального явления; общественными организациями и средствами массовой информации по популяризации законопослушного поведения граждан, посредством нравственного осуждения коррупционных проявлений в обществе; в учебном процессе при изучении криминологии, уголовного права. Саратов, февраль г. Пенза, Институт истории и права Пензенского государственного педагогического университета им. Белинского, март г. Астрахань, Аппарат уполномоченного по правам человека в Астраханской области, декабрь г. Астрахани, апрель г. Структура диссертации состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его предмет, объект, цель, задачи, методология; научная новизна, теоретическая и практическая значимость; представляется эмпирическая база; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования. Выдвигается предположение, что традиция взяточничества связана с историей возникновения и дальнейшего функционирования органов государственного управления. Комплексный обобщённый анализ содержания важнейших отечественных законодательных актов XII-XIX вв. Но уже в XVII в. Письменные источники указывают, что на протяжении всего царствования дома Романовых взяточничество оставалось немалой статьей дохода мелких государственных служащих и сановников. Развитие капиталистических отношений, появление первых акционерных обществ в конце XVLLI — начале XIX века создали новые возможности для обогащения бюрократии. Для предотвращения волокиты предприниматели часто старались включить в состав учредителей влиятельных высокопоставленных лиц, имевших связи в столичных коридорах власти. Взяточничество превратилось в распространённый источник большого дохода для широкого круга бюрократии, полиции, поставщиков, инженеров и т. Из взяток создавались огромные состояния, нажитые обманом и подлогами. Толковый словарь живого великорусского языка: При этом взятка — это не то, что обещано, а то, что взято фактически. В русском языке, по толкованию В. Даля, есть взятка-срыв, взятка-подкуп, взятка-подарок и др. В параграфе приводится этимологическое толкование каждого из этих понятий, а также отмечается, что в последние годы появилось несколько новых слов, означающих взятку: Столь масштабное распространение взяточничества обосновывается неоднозначным отношением к нему со стороны общества, которое формируется на подсознательном уровне. Доказательством служит большое количество пословиц, оправдывающих взятки и взяточников, которые приводятся по тексту диссертации. В итоге делается вывод о том, что взяточничество как явление было порождено определённой совокупностью социально-экономических условий и имеет длительную историю. На различных этапах развития человеческого общества, не меняясь по своей сути, оно изменялось по форме, эволюционировало в сторону многообразия, втягивая в свою орбиту прежде всего лиц, либо обладающих властью, либо к ней причастных, что и было доказано в результате семантического толкования терминов, закреплённых в научной литературе. Всё это позволяет сформулировать дефиницию взяточничества как явления с момента образования древнерусского государства до советского периода: С целью выработки эффективных профилактических средств и методов борьбы, в рамках перспективного целенаправленного противодействия взяточничеству, в параграфе исследуются структура, динамика, изменения форм, способов, сфер, обстоятельств его совершения. Из приведённых статистических данных за последние пять лет формулируется вывод, что наблюдается динамика роста зарегистрированных случаев взяточничества. Вполне возможно предположение, что указанный факт определён не реальными изменениями масштабов взяточничества в России, а изменениями экономического и организационно-структурного характера управления внутри государства: При этом указывается, что в российской действительности взяточничество получило интенсивное распространение, как по масштабам, так и по его размерам: Результаты социологического опроса Левада-центра, проведённого с 19 по 23 января г. Коррумпировать чиновников пришлось каждому третьему при получении важных документов или справок в министерствах и ведомствах, а также каждому третьему предпринимателю, регистрировавшему фирму или получавшему продление разрешения на ее деятельность. Согласно опросу, каждому четвертому пришлось преподнести чиновникам конверт при уплате налогов своей фирмы или подаче налоговой декларации фирмы, а также при получении водительских прав, регистрации автомобиля или прохождении техосмотра. Чаще всего взятки получали сотрудники ГИБДД: Результаты опросов, проведённых Всероссийским центром исследований общественного мнения ВЦИОМ в 42 регионах России в начале сентября года, свидетельствуют о следующем: Территориальная распространённость взяточничества по данным опроса следующая: На основании вышеуказанных исследований делается вывод, что фактический показатель взяточничества в раз превышает официально зарегистрированный уровень. Диссертантом отмечается, что причина разночтений между фактически совершёнными и официально зарегистрированными преступлениями кроется в отсутствии единых и объективных критериев в оценках характера и содержания взятки, а также и в методике статистических подсчётов этого явления. Автор соглашается с точкой зрения Л. Дашковой, которая совершенно обоснованно считает, что на сегодняшний день в мировой криминологии более или менее надежных методик выявления уровня взяточничества не существует и, пожалуй, лишь опрос экспертов позволяет в какой-то мере оценить ситуацию со взяточничеством, судить о его распространенности. При анализе структуры взяточничества традиционное криминологическое значение имеет его удельный вес в структуре общего числа зарегистрированных преступлений, который с по гг. Давая общую характеристику по зарегистрированным фактам взяточничества на основе анализа материалов уголовных дел, из которых 83 — по ст. В приведённом перечне должностных лиц и социально-экономических сфер жизни российского общества взяточничество по сути дела становится обыденным, а иногда и хроническим явлением. Из полученных статистических показателей можно сделать вывод, что коррупцией охвачены практически все сферы государственного управления. В настоящее время размер взятки зависит от сферы управления, в которой должен быть решён вопрос, должностного статуса исполнителя, конкретной ситуации, при передаче взятки. Таким образом, в условиях комплексного реформирования современной России и её государственности идёт объективный процесс обновления всех сфер социально-экономической, политической и общественной жизни страны. В ходе этого процесса по — прежнему отчётливо дают о себе знать многочисленные негативные явления, среди которых взяточничество занимает не последнее место. Реальностью сегодняшней исторической действительности стало разрушение законности и неуважение к правопорядку, что в первую очередь провоцирует произвол чиновников всех рангов и способствует росту темпов взяточничества почти во всех сферах жизни общества. Определённую сложность при характеристике личности взяточника составил тот факт, что само явление как таковое, — собирательное и складывается из нескольких составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ: При рассмотрении социально-демографических признаков взяточника на основе анализа материалов уголовных дел установлено, что совершают данные деяния преимущественно лица старше 30 лет. Данные об изменениях среднего возраста взяточников х годов XX века и годов свидетельствуют о снижении возраста, по достижении которого лицо решается на совершение подобного преступления. Они показаны в диаграмме, подготовленной на основе сравнительного анализа имеющихся исследований и данных, полученных диссертантом. Их личностная характеристика возраст от 21 до 30 лет позволяет говорить об их отрицательном отношении к существующим нормам права. Ради жажды собственной наживы они готовы нарушить нравственные и моральные нормы, дискредитировать деятельность государственной власти в лице конкретного подразделения, аппарата и т. Цагикяном в период с по гг. То есть можно констатировать незначительный, но всё же рост случаев взяточничества наряду с совершением других преступлений. Проведённое исследование материалов уголовных дел даёт возможность определить наиболее типичные цели дачи взятки, которые ставили перед собой взяткодатели: Применительно ко взяточничеству вышеприведённые данные не подтверждают общепринятую в криминологической науке идею о семье как сдерживающем антикриминогенном факторе. Аналогично классификации типов расхитителей, которую предложил российский учёный М. Миненок, представляется возможным выделить следующие типы взяткополучателей: Ни один из указанных типов взяткополучателей, равно как и взяткодателей, не существует в чистом виде, их характеристики порой перекрывают друг друга, поскольку они взаимообусловлены преступной деятельностью, независимо от природы и целей преступления. Нельзя заподозрить взяточников в правовой неграмотности, скорее всего, ими потеряны ориентиры правомерного поведения; для них характерен правовой нигилизм, а также значительно занижены требования к себе и своим проступкам; назначенное им наказание они считают слишком суровым. Для того чтобы внушить гражданам чувство доверия к себе, взяточники используют всевозможные средства: Учёт всех факторов, оказывающих влияние на формирование личности взяткополучателя и взяткодателя, позволяет более объективно выявить истоки преступлений, степень вины преступника и, как следствие, назначить справедливую меру и размер наказания. Вместе с тем знание причинно-следственных факторов влияния на личность преступника и их грамотный учёт может оказывать продуктивное воздействие на выработку профилактических мер по предупреждению взяточничества. Данный вид деятельности должен являться одной из составляющих формирования правового гражданского общества в нашей стране. Жилищно-коммунальная сфера воспринимается гражданами как одна из самых коррумпированных. Создание новых механизмов посредством разработки и утверждения целевых программ, направленных на субсидирование инвалидов, молодых семей, военных пенсионеров, действующих военнослужащих при покупке жилья, так же упирается во взяточничество в связи с искусственным созданием массы административных барьеров на местах. Взяточничество в сфере налогообложения представляет собой самостоятельный, весьма поверхностно изученный вид коррупции. Это и должно определять ориентиры в борьбе с данным явлением. В ситуации, когда земля превратилась в товар, произошла передача полномочий по её распределению к местным органам, в результате чего усилилась рассогласованность действий исполнительных структур власти и ослаблен государственный контроль за их деятельностью, создались благоприятные условия для всякого рода злоупотреблений. Аналогично земельно-аграрной сфере высокий уровень коррумпированности приняли и сферы, связанные с регулированием деятельности по использованию природных ресурсов, среди которых особо можно выделить лесопользование. За последние пятнадцать лет широкий размах взяточничество получило в сфере военной службы. В результате анализа статистических данных опросов, материалов периодической печати выясняется, что далеко не последнее место в рейтинге отраслей, поражённых взяточничеством, занимает сфера образования. В диссертации обращается внимание на причины, побуждающие студента давать взятки. Результаты анкетирования, проведённого автором с декабря г. Полученные результаты во многом схожи с данными аналогичного опроса, проведённого в году Т. Подавляющее большинство опрашиваемых лиц сталкивались с явлением взяточничества и в системе здравоохранения. Подобная ситуация сложилась потому, что в настоящее время рядовых врачей судить за взяточничество не представляется возможным, т. Из числа наиболее важных факторов, определяющих рост коррупции и имеющих исторические корни, помимо дисфункций государственной машины и некоторых исторических и культурных традиций, в исследовании выделяются следующие причины:. Вариантов классификации причин, условий и факторов, порождающих взяточничество и способствующих его распространению, достаточно много О. С учётом известных и вновь установленных детерминант, оказывающих влияние на распространение взяточничества, предлагается все их разделить на две группы: К общим проблемам, порождающим взяточничество, относятся те, которые свойственны не только России, но и большинству стран, находящихся в стадии модернизации, в первую очередь — переживающих переходный период от централизованной к рыночной экономике. К ним следует добавить неразвитость и несовершенство законодательства, неэффективность институтов власти, слабость гражданского общества и его отрыв от власти, неукоренённость демократических политических традиций. К специфическим российским проблемам отнесены: К типичным несовершенствам норм российского законодательства, повышающим вероятность коррупции можно, отнести следующие:. Для исполнения нормы права индивид вынужден затратить слишком много ресурсов, что вызывает у него желание заплатить за неисполнение этой нормы права. Предоставление возможности должностному лицу выбирать между различными вариантами поведения по своему усмотрению. Наделение должностного лица, либо ведомство несвойственной им функцией — разрабатывать и принимать нормативные акты. Эти общие и специфические проблемы усугубляются готовностью российского гражданина разрешить любой вопрос при помощи взятки. Необходимо отметить, что связь между взяточничеством и детерминантами, его порождающими, двухсторонняя. С одной стороны, устранение факторов, способствующих развитию взяточничества, усугубляющих его тенденции, должно способствовать уменьшению коррумпированности чиновников. С другой стороны, масштабное взяточничество консервирует и обостряет имеющиеся социально-экономические проблемы, создаёт трудности для их разрешения, тем самым препятствуя ликвидации факторов, детерминирующих коррупционные процессы. В связи с этим при определении направлений борьбы со взяточничеством необходимо прежде всего обратиться к анализу именно экономических причин возникновения данного явления, что требует ответа на два основных вопроса: С позиции взяткополучателя выгода в получении взяток будет присутствовать до тех пор, пока риск от возможного провала будет в его представлении меньше, чем эффект от получения взятки. С точки зрения взяткодателя, экономическая эффективность взятки складывается как минимум из двух факторов: Социально-психологической уровень также влияет на формирование как у взяткополучателя, так и у взяткодателя негативных нравственно-психологических свойств личности, обусловливающих неудовлетворение своим социальным статусом. Причины широкого распространения взяточничества имеют различный характер. Среди них в разной степени присутствуют факторы социально-экономического, нравственного, правоприменительного, этнопсихологического, морально-этического, организационно-правового и иного порядка. Взяточничество — сложный социальный феномен. Уровень взяток зависит от степени стабильности общества. Он резко возрастает в эпохи ослабления государства. Войны, революции и социальные потрясения, связанные с крушением устойчивых моральных ориентиров, оборачиваются разгулом взяточничества и коррупции. Проблема причин взяточничества не только правовая, но и социально-политическая. С этой позиции необходимо рассматривать и основные средства противодействия, среди которых прежде всего те, что направлены на ограничение власти и произвола бюрократии, повышение независимости бизнеса и граждан. Содержание правовых актов Руси, начиная с Русской Правды, позволяет отметить, что законодатель обратил внимание на проблему должностных преступлений и осуждал лихоимство уже в XII веке. По тексту отмечается, что следы законодательно закрепленных поборов с податного населения сохранила Пространная редакция Русской Правды, где определены размеры корма вирнику сборщику виры — денежного штрафа за убийство. Позднее, в Судных грамотах — Псковской и Новгородской, были введены положения, запрещающие посулы взятки. Анализ норм Соборного Уложения царя Алексея Михайловича показывает, что основной законодательный акт XVII века существенно дополнил российское законодательство по борьбе с лихоимством в сфере судебной деятельности, но при этом не внёс каких-либо серьезных изменений в правовое регулирование борьбы со взяточничеством в иных сферах. С одной стороны, по Уложению г. С другой стороны, во множестве нормативных актов второй половины XVII в. Характерно, однако, что запрет на получение посулов не сопровождался в XV-XVII вв. Особое внимание в диссертации отводится характеристике законодательной практики Петра I по противодействию взяточничеству. Отмечается, что посредством издания именного указа от 23 декабря г. В организационном аспекте заслуживает внимания попытка привлечь к разоблачению взяточников широкие слои населения с 23 октября г. Данные меры, безусловно, повысили риск огласки криминальной деятельности взяточников, затруднив тем самым ее осуществление. С 23 декабря года взятка и посул составляли единый состав преступления, который, однако, не имел обратной силы, что следует из уточнений к данному указу. Диссертантом отмечается, что новеллой указов г. Констатируется, что в условиях масштабных социально-экономических и административно-судебных преобразований российское руководство во главе с Петром I сумело ограничить бесконечные поборы с населения со стороны чиновников. Однако до полного запрета приношений и различного рода подарков понадобилось более века лет , когда 2 августа г. В дальнейшем, несмотря на общий уровень развития законодательства, обращает на себя внимание несовершенство некоторых законодательных конструкций. Взяточничество считалось понятием более узким — наихудшим проявлением лихоимства. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных года мздоимство и лихоимство признавались двумя составляющими взяточничества, что, с учётом их определений, укладывается в рамки сегодняшнего толкования ст. Важным законодательным положением было то, что одним из обязательных признаков взяточничества признавалось совершение действий чиновника в рамках его должностных полномочий. Впервые закон упоминает о вымогательстве взятки как о высшем проявлении лихоимства. В Уголовном уложении г. Под лихоимством стали понимать захват чужого имущества под предлогом закономерности поступления, что не соответствовало традиционной формулировке данной категории. По своему содержанию оно схоже с современным вымогательством взятки. Меры, предпринятые в XIX - начале XX вв. Эти отличия состояли в следующем:. Однако, несмотря на применение властью комплексного подхода к решению этих проблем, взяточничество и лихоимство так и не были искоренены. Напротив, как свидетельствует статистика, эти деяния все более распространялись среди чиновников. Если в г. Учитывая высокую латентность этих преступлений, полагаем, что эти цифры не в полной мере отражают действительный уровень должностной преступности. Примечательно, что в декрете прямо указывалось на отсутствие такой стадии совершения преступления, как покушение на взятку, которое согласно п. Унификация декретом таких видов взяточничества, как лихоимство и мздоимство, и дальнейшая дифференциация ответственности в зависимости от принадлежности к имущим классам, на наш взгляд, отрицательно сказались на правоприменительной деятельности и не соответствовали характеру и степени общественной опасности этих двух разновидностей взяточничества. Позднее был принят закон о взяточничестве от 16 августа г. При всех отмеченных недостатках представляется, что опыт российского законодателя прошлых времен, прежде всего периода существования Российской Империи, дает основания использовать его и в настоящее время. Речь идет о следующих положениях. В XIX веке чётко решался вопрос о квалификации взятки в случае обещания денег или иных выгод имущественного характера. Уголовный кодекс РФ данный вопрос обходит. Между тем согласие должностного лица разумеется, соответствующим образом доказанное на получение взятки предлагается расценивать как покушение на совершение данного общественно опасного деяния, при этом указывается, что согласие взять деньги или принять иную выгоду имущественного характера само по себе есть действие, направленное на причинение вреда общественным отношениям. Оно может выражаться самым различным образом — словесно, жестом, письменно и т. Конечно же, согласие на взятку только тогда может расцениваться как общественно опасное деяние, когда оно касается конкретных действий виновного, которые он должен совершить за эту взятку в пользу конкретных лиц. Что касается санкции за согласие на получение взятки, то, думается, она не должна доходить до лишения свободы — ведь самого факта получения взятки еще нет, и здесь важен фактор упреждения. В XIX веке уголовная ответственность за взяточничество наступала вне зависимости от размера взятки. В действующем УК РФ законодатель также обходит вопрос о минимальном размере взятки, в результате чего следственная и судебная практика по-разному подходит к его решению, что нарушает принцип единообразия законности. Очевидно, вопрос о том, является ли деяние, содержащее признаки взятки, преступлением, должен решаться не на основании норм ГК, а на. Однако малозначительность, в свою очередь, должна определяться жёсткими цифрами, а не конкретными обстоятельствами дела. В частности, указывается, что данный вопрос пока не стал предметом обсуждения учёных и специалистов. А между тем положение человека, занимающего общественную должность, т. В действующем УК в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции г. Между тем совершенно очевидно, что, например, при простом составе взятки ч. Да и при незаконных действиях взяткополучателя это имеет значение, хотя и в меньшей степени. Соответственно должны определяться вид и размер наказания. Конечно, это можно сделать в рамках санкций, предусмотренных в ст. Однако если бы законодатель в самой диспозиции уголовно-правовой нормы ввёл такое разграничение взятки, то для правоприменителя суда имелась бы возможность более объективно, а значит, более справедливо, соотнести деяние и наказание за его совершение. Если в целом оценивать санкции, то значительно менее суровые наказания за получение взятки в XIX веке по сравнению с советским и современным периодами можно объяснить более высокими требованиями к кандидатам на должности это одна из причин. Предусматривалось, в частности, ступенчатое прохождение службы, обязательное наличие определенного образования, а в некоторых случаях лицо должно было иметь и соответствующее сословное происхождение. Максимум наказания за взяточничество в Советском государстве свидетельствует о том, что должностные лица обладали возможностью нанести обществу значительный вред, а такая возможность, в свою очередь, происходила прежде всего от тотального огосударствления экономики. В новейшее время наказание за взяточничество снизилось, что в немалой степени объясняется изменения-. Вместе с тем, с учётом роста преступности в России, расширением масштабов коррупции законодатель, вполне вероятно, усилит ответственность за получение взятки. В пользу такого прогноза говорит и тенденция изменений в УК РФ после его принятия — она однозначна и направлена на ужесточение санкций. В определенной степени такой шаг будет вынужденной государственной мерой. И в этом смысле может оказаться полезным опыт законодателя советского периода. Непредвзятое изучение и использование исторического уголовно-правового опыта борьбы с этим социальным злом, имеющим в России давние корни, позволило бы, на наш взгляд, повысить степень защиты общества от данного вида преступления. При этом подчёркивается, что данные меры должны постоянно совершенствоваться, поскольку стремительное изменение реальных условий деятельности государственных органов, социальных учреждений требует проведения регулярного анализа факторов, влияющих на поведение представителей государственного сектора, как необходимого условия, обеспечивающего выработку своевременной и результативной стратегии превентивного воздействия на взяточничество. В исследовании указывается на необходимость формирования определённых принципов деятельности, а также определения уровней противодействия. В криминологии, в зависимости от иерархии причин и условий преступности, принято выделять три основных уровня её предупреждения: Применение того или иного уровня предупреждения обусловлено спецификой криминогенных факторов, детерминирующих тот или иной вид преступности. Перечисленные направления отличаются методами противодействия, объемом необходимых общественных ресурсов, скоростью внедрения и длительностью воздействия на местное сообщество. При анализе существующего законодательства, направленного на противодействие взяточничеству, выявляется немало коллизий, которые яв-. Их анализ, а также рассмотрение существующего опыта противодействия позволяет высказать следующие суждения:. В случае разрешения дарения подарков должностным лицам в связи с выполняемыми ими обязанностями, даже стоимостью не более одного минимального размера оплаты труда, это послужит верным средством для прикрытия взяток. Именно поэтому необходимо полностью запретить дарение подарков должностным лицам, тем самым предупредив возможность легального взяточничества. Решая вопрос о размере взятки на практике, необходимо основываться на предписаниях ч. Однако незначительный размер взятки не должен исключать иных мер ответственности: Норма, содержащаяся в статье УК, — серьёзный противовес норме, закрепленной в ст. В связи с этим для достижения наибольшей эффективности уголовно-правовой борьбы со взяточничеством целесообразно ст. Кроме того, описанное в ней уголовно наказуемое деяние одновременно является частным случаем фальсификации доказательств, ответственность за которое установлена отдельной нормой УК РФ. Штраф является эффективным способом предупреждения взяточничества. Его применение как способа предупреждения взяточничества в настоящее время недостаточно. Величина штрафа за взяточничество должна быть в 10 раз больше размера доказанной взятки. Необходимо помнить, что не строгость наказания имеет наибольшее профилактическое значение, а его неотвратимость: И именно неотвратимость наказания будет гарантированной тогда, когда будут нормально функционировать все институты гражданского общества. Постоянной частью кадровой политики должна стать антикоррупционная составляющая. Её разработка и реализация должны базироваться на точном понимании природы взяточничества в конкретной среде, на анализе причин имеющихся неудач противодействия, осознании существующих предпосылок к ограничению коррупционных проявлений, на ясных и индуктивных принципах. Важно и необходимо достигнуть принципа всеобщей гласности в борьбе со взяточничеством, широкой не просто поддержки, но и вовлеченности институтов гражданского общества в это дело. В противном случае результаты окажутся крайне минимальными. СМИ остаются одним из эффективных средств борьбы со взяточничеством и способствуют минимизации и искоренению этого преступления. Причем, на наш взгляд, корпус журналистов должен внести свой вклад в изучение причин, условий и особенностей явления коррупции в нашей стране; последовательно освещать факты разоблачений в этой сфере; помогать правоохранительным органам; вести собственные расследования; увеличивать количество публикаций в печати и телерадиоэфире. В качестве направлений дальнейшего развития использования сети Интернет в борьбе с коррупцией можно указать:. Допустимое — разумное ограничение контактов чиновников с гражданами. С целью обеспечения контроля за действиями чиновников могут создаваться как специальные органы счетная палата, муниципальный аудитор, казначей, специальные уполномоченные , так и ведомственные службы внутреннего контроля. В больших муниципалитетах возможно создание нескольких контрольных органов. При этом деятельность чиновников должна быть прозрачной. В заключении диссертации сформулированы основные выводы и положения, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата. Основные научные результаты диссертационного исследования изложены в следующих публикациях: Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, перечень которых утвержден ВАК Министерства образования и науки РФ: Астрахань, 6 декабря г. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации: Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание. Федеральный правовой портал v. Горького СПбГУ Криминологическая характеристика взяточничества в органах государственной власти: АР Б Брякин, Н. Социологические исследова- 4 ния показывают, что значительная часть населения относится вполне лояльно к взяточничеству: Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач: Предметом исследования являются нормы действующего федерального и регионального законодательства, статистические данные о состоя- 6 нии взяточничества в стране, ее отдельных регионов, материалы судебной и следственной практики, данные социологических исследований. ОБЭП, уголовного розыска, ГИБДД, таможни, налоговых инспекций Астраханской, Волгоградской областей, работников органов государственной власти и местного самоуправления Астраханской и Волгоградской областей, 80 преподавателей государственных образовательных учреждений высшего профессио- 7 нального образования Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей. Научная новизна диссертационного исследования определяется разработанной теоретико-криминологической моделью, позволяющей раскрыть природу взяточничества, дать оценку ретроспективному и перспективному состоянию и динамике взяточничества в России, выявить и дифференцировать факторы, способствующие названному явлению, предложить механизм его предупреждения Основные положения, выносимые на защиту: Её основ- 18 ной костяк составляет взяточничество по отношению к частному предпринимательству как основному источнику налоговых поступлений. Из числа наиболее важных факторов, определяющих рост коррупции и имеющих исторические корни, помимо дисфункций государственной машины и некоторых исторических и культурных традиций, в исследовании выделяются следующие причины: К типичным несовершенствам норм российского законодательства, повышающим вероятность коррупции можно, отнести следующие: Эти отличия состояли в следующем: Очевидно, вопрос о том, является ли деяние, содержащее признаки взятки, преступлением, должен решаться не на основании норм ГК, а на 25 основе общих уголовно-правовых норм, в данном случае — ч. В новейшее время наказание за взяточничество снизилось, что в немалой степени объясняется изменения- 26 ми приоритетов в объектах уголовно-правовой защиты на первом месте теперь права и свободы человека, личности. При анализе существующего законодательства, направленного на противодействие взяточничеству, выявляется немало коллизий, которые яв- 27 ляются серьёзным, но преодолимым препятствием в деле борьбы с этим явлением. Их анализ, а также рассмотрение существующего опыта противодействия позволяет высказать следующие суждения: В качестве направлений дальнейшего развития использования сети Интернет в борьбе с коррупцией можно указать:
Куриные голени в слоеном тесте с сыром
Сколько хранятся суши в холодильнике
«ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО: КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ...»
План профилактики дорожно транспортного травматизма в школе
Сколько стоит построить беседку с мангалом
Расписание электричек орехово зуево владимир 2017
Витамин д3 ребенку 3 года
Где собирают субару форестер 2016 для россии
Характеристика студента медсестры
Диагностическое значение исследования пульса патологические виды пульса
Схема шапочки совы
Сколько стоит натуральная шуба
15.2. Криминологическая характеристика коррупции и коррупционной преступности
Причина запах кожи
Нгс томск новости
Js вывести значение
Подать объявления стерлитамак
Сделать карту виза классик
Библиотека
Гдев москве делают уколы
График работы налоговой в унгенах
Дорожная схема казани
Зубочистка застряла между зубов что делать