Легенды и мифы о создании мира. Самые интересные мифы о создании мира
Сотворение мира: научный подход
Сотворение мира Богом – библейская история.
История создания мира волновала людей с древних времен. Представители разных стран и народов неоднократно задумывались над тем, как появился мир, в котором они живут. Представления об этом формировались веками, перерастая из мыслей и догадок в мифы о создании мира. Именно поэтому мифология любого народа начинается с попыток объяснить истоки происхождения окружающей действительности. Люди понимали тогда и понимают сейчас, что любое явление имеет начало и конец; и закономерный вопрос появления всего вокруг логично возникал у представителей Homo Sapiens. Коллективное сознание группы людей на ранних этапах развития ярко отражало степень понимания того или иного явления, в том числе и такого, как создание мира и человека высшими силами. Люди передавали теории создания мира из уст в уста, приукрашая их, добавляя все новые и новые подробности. В основном, мифы о создании мира показывают нам, насколько разнообразно было мышление наших предков, ведь в качестве первоисточника и созидателя в их рассказах выступали то боги, то птицы, то животные. Схожесть была, пожалуй, в одном — мир возник из Ничего, из Первобытного Хаоса. А вот дальнейшее его развитие происходило тем путем, который выбирали для него представители того или иного народа. Стремительное развитие мира в последние десятилетия дало шанс на более качественное восстановление картины мира древних народов. Ученые разных специальностей и направлений занимались исследованием найденных рукописей, наскальной живописи, археологических артефактов для того, чтобы воссоздать то мировосприятие, которое было характерно для жителей той или иной страны много тысяч лет назад. К большому сожалению, мифы о создании мира не сохранились в наше время в полном объеме. Из дошедших отрывков не всегда удается восстановить и первоначальный сюжет произведения, что побуждает историков и археологов вести настойчивые поиски других источников, способных восполнить недостающие пробелы. Тем не менее, из того материала, который есть в распоряжении современных поколений, можно извлечь много полезной информации, в частности: Огромную помощь в поисках и восстановлении информации оказывают современные технологии: Теории создании мира, бытовавшие у древних жителей нашей планеты, позволяют сделать вывод: Мы попытаемся вкратце изложить наиболее популярные версии легенд древних людей, чтобы составить общее представление об их мировосприятии. Жители египетской цивилизации были приверженцами Божественного начала всего сущего. Однако история создания мира глазами разных поколений египтян несколько отличается. Самая распространенная фиванская версия повествует о том, что из вод бескрайнего и бездонного океана появился самый первый Бог — Амон. Он создал себя сам, после чего сотворил других Богов и людей. Первыми, кого сотворил Амон, стали Шу — первый воздух, Тефнут — первая влага. Из них Бог Ра создал Богиню Хатхор, которая была Оком Ра и должна была следить за действиями Божества. Первые слезы из Ока Ра стали причиной появления людей. Так как Хатхор — Око Ра — была сердита на Божество за то, что существует отдельно от его тела, Амон-Ра посадил Хатхор к себе на лоб в качестве третьего глаза. Из своих уст Ра сотворил других Богов, в том числе и свою жену, Богиню Мут, и сына Хонсу — лунное Божество. Все вместе они представляли фиванскую Триаду Богов. Подобная легенда о создании мира дает понимание того, что египтяне в основу взглядов о его возникновении закладывали Божественное начало. Но это было верховенство над миром и людьми не одного Бога, а целой их плеяды, которую чтили и выражали свое уважение многочисленными жертвоприношениями. Богатейшую мифологию в наследство новым поколениям оставили древние греки, уделявшие своей культуре огромное внимание и придававшие ей первостепенное значение. Если рассматривать мифы о создании мира, Греция, пожалуй, превосходит любую другую страну по их количеству и разнообразию. Делились они на матриархальные и патриархальные: Например, по версии одного из матриархальных мифов, прародительницей мира была Гея — Мать-Земля, возникшая из Хаоса и родившая Бога Неба — Урана. Сын, в благодарность матери за свое появление, излил на нее дождь, оплодотворивший землю и пробудивший спавшие в ней семена к жизни. Патриархальная версия более расширена и глубока: Он произвел на свет Богиню Земли — Гею, от которой пошло все живое, и Бога Любви Эроса, вдыхавшего жизнь во все вокруг. В противовес живому и стремящемуся к солнцу, под землей родился угрюмый и мрачный Тартар — темная бездна. Возникли также Вечный Мрак и Темная Ночь. Они родили Вечный Свет и Светлый День. С тех пор День и Ночь сменяют друг друга. Затем появились и другие существа и явления: Божества, титаны, циклопы, великаны, ветра и звезды. В результате длительной борьбы между Богами во главе Небесного Олимпа встал Зевс — сын Кроноса, выращенный матерью в пещере и свергнувший отца с трона. Начиная с Зевса, свою историю берут и другие известные греческие Боги, считавшиеся прародителями людей и их покровителями: Гера, Гестия, Посейдон, Афродита, Афина, Гефест, Гермес и прочие. Люди почитали Богов, всячески умилостивливали их, возводя роскошные храмы и принося в них бесчисленные богатые дары. Но помимо Божественных созданий, живущих на Олимпе, были еще и такие уважаемые существа, как: Нереиды — морские жительницы, Наяды — хранительницы водоемов, Сатиры и Дриады — лесные талисманы. По верованиям древних греков, судьба всех людей была в руках трех богинь, название которым Мойры. Они пряли нить жизни каждого человека: Мифы о создании мира пестрят многочисленными невероятными описаниями, ведь, веря в силы, стоящие выше человека, люди приукрашали их самих и их деяния, наделяя сверхспособностями и присущими только богам возможностями править судьбой мира и человека в частности. С развитием греческой цивилизации все большую популярность приобретали мифы о каждом из божеств. Их было создано великое множество. Мировоззрение древних греков значительным образом повлияло на развитие истории появившегося в более позднее время государства, став основанием его культуры и традиций. В контексте темы "Мифы о создании мира" Индия известна несколькими версиями появления всего сущего на Земле. Наиболее известная из них похожа на греческие предания, потому что также повествует о том, что вначале на Земле господствовала непроглядная тьма Хаоса. Она была недвижима, но полна скрытого потенциала и великой силы. Позже из Хаоса появились Воды, которые породили Огонь. Благодаря великой силе тепла в Водах появилось Золотое Яйцо. На тот момент в мире не существовало небесных светил и измерения времени. Тем не менее, в сопоставлении с современным счетом времени, Золотое Яйцо плавало в безбрежных водах океана около года, после чего возник прародитель всего по имени Брахма. Он и разбил яйцо, вследствие чего верхняя его часть превратилась в Небо, а нижняя — в Землю. Между ними Брахмой было помещено воздушное пространство. Далее прародитель сотворил страны света и положил начало отсчету времени. Таким образом, по преданию индийцев, возникла Вселенная. Однако Брахма почувствовал себя очень одиноко и пришел к выводу, что нужно создать живые существа. Сила мысли Брахмы была настолько велика, что он смог с ее помощью сотворить шестерых сыновей — великих владык, и других богинь и богов. Утомившись от столь глобальных дел, Брахма передал власть над всем существующим во Вселенной своим сыновьям, а сам удалился на покой. Что касается появления людей в мире, то, согласно индийской версии, они родились от богини Саранью и бога Вивасвата который из Бога превратился в человека по воле старших богов. Первые дети этих богов были смертными, а остальные — богами. Первым из смертных детей богов умер Яма, в загробном мире ставший повелителем царства мертвых. Другой смертный ребенок Брахмы - Ману - пережил Великий Потоп. От этого бога и произошли люди. Другая легенда о создании мира повествует о появлении Первого Человека, названного Пируши в других источниках - Пуруши. Этот миф характерен для периода брахманизма. Родился Пуруши благодаря воле Всемогущих Богов. Однако позже Пируши принес себя в жертву создавшим его Богам: Наивысшим сословием — кастой — считались Брахманы, возникшие из уст Пуруши. Они являлись жрецами богов на земле; знали священные тексты. Следующим по значимости сословием стали кшатрии — правители и воины. Их Первозданный Человек создал из своих плеч. Из бедер Пуруши появились торговцы и земледельцы — вайшьи. Низшим сословием, возникшим из ступней Пируши, стали шудры — подневольные люди, выполнявшие роль слуг. Самое незавидное положение занимали так называемые неприкасаемые — к ним нельзя было даже прикасаться, иначе человек из другой касты немедленно становился одним из неприкасаемых. Их жизнь делилась на определенные этапы:. Брахманизм предполагал существование таких понятий, как Брахман — основа мира, его причина и сущность, безличный Абсолют, и Атман — духовное начало каждого человека, присущее только ему и стремящееся к слиянию с Брахманом. С развитием брахманизма возникает и идея Сансары — круговращения бытия; Инкарнации — перерождения после смерти; Кармы — судьбы, закона, который определит, в каком теле человек родится в следующей жизни; Мокши — идеала, к которому нужно стремиться человеческой душе. Говоря о разделении людей на касты, стоит отметить, что они не должны были контактировать между собой. Проще говоря, каждое сословие общества было изолировано от другого. Слишком жесткое кастовое деление объясняет тот факт, что мистическими и религиозными проблемами могли заниматься исключительно брахманы — представители высшей касты. Однако позже возникают и более демократические религиозные учения — буддизм и джайнизм, занимавшие противостоящую официальному учению точку зрения. Джайнизм стал очень влиятельной религией внутри страны, но так и остался в ее границах, в то время как буддизм превратился в мировую религию с миллионами последователей. Несмотря на то что теории создания мира глазами одного и того же народа отличаются, в целом общее начало в них есть - это присутствие в любой легенде некого Первочеловека — Брахмы, который в итоге стал основным божеством, в которого верили в Древней Индии. Самая поздняя версия космогонии Древней Индии видит в основании мира триаду Богов так называемую Тримурти , в состав которой входили Брахма-Создатель, Вишну-Хранитель, Шива-Разрушитель. Их обязанности были четко распределены и разграничены. Так, Брахма циклически рождает Вселенную, которую хранит Вишну, и уничтожает Шиву. Пока есть Вселенная — длится день Брахмы. Как только Вселенная перестает существовать, наступает ночь Брахмы. Эти года состоят из суток, которые равны человеческому понятию года. После столетней жизни Брахмы его сменяет новый Брахма. В целом, культовое значение Брахмы второстепенно. Свидетельством этому служит существование всего двух храмов в его честь. Шива и Вишну, наоборот, получили широчайшую популярность, преобразовавшуюся в два мощных религиозных течения — шиваизм и вишнуизм. История создания мира по Библии также весьма интересна с точки зрения теорий о сотворении всего сущего. Священная книга христиан и иудеев по-своему объясняет происхождение мира. Так же, как и другие мифы, легенда повествует о том, что в самом начале не было ничего, не было даже Земли. Существовал лишь сплошной мрак, пустота и холод. На все это созерцал Всемогущий Бог, решивший оживить мир. Начал он свое дело с сотворения земли и неба, не имевших сколько-нибудь определенных форм и очертаний. После этого Всемогущий создал свет и тьму, отделив их друг от друга и назвав, соответственно, день и ночь. Это произошло в первый день мироздания. На второй день Богом была создана твердь, которая разделила воду на две части: Имя тверди стало Небо. Третий день ознаменовался созданием суши, которую Бог именовал Землей. Для этого он собрал всю воду, которая была под небом, в одном месте, и назвал ее морем. Чтобы оживить то, что уже было создано, Бог сотворил деревья и траву. Четвертый день стал днем создания светил. Их Бог создал для отделения дня от ночи, а также для того, чтобы они всегда освещали землю. Благодаря светилам стало возможным вести счет дням, месяцам и годам. Днем сияло большое светил Солнце, а ночью - светило поменьше - Луна ему помогали звезды. Пятый день был посвящен созданию живых существ. Самыми первыми появились рыбы, водные животные и птицы. Созданное понравилось Богу, и он решил увеличить их количество. На шестой день были созданы существа, обитающие на суше: Так как дел у Бога оставалось еще много, он сотворил себе помощника, назвав его Человеком и сделав похожим на себя. Человек должен был стать владыкой земли и всего обитающего и растущего на ней, в то время как за собой Бог оставил привилегию управлять всем миром. Из земного праха появился мужчина. Его Бог поселил в Эдеме — райской стране, по которой текла могучая река, поросшая деревьями с большими и вкусными плодами. Посредине рая выделялись два особых дерева — древо познания добра и зла и древо жизни. Адаму было поручено охранять райский сад и ухаживать за ним. Он мог вкушать плоды с любого дерева, кроме древа познания добра и зла. Бог пригрозил ему, что, съев плод именно с этого дерева, Адам тут же погибнет. Адаму было скучно одному в саду, и тогда Бог велел всем живым существам прийти к человеку. Адам дал всем птицам, рыбам, пресмыкающимся и животным имена, но не нашел того, кто смог бы стать ему достойным помощником. Тогда Бог, сжалившись над Адамом, усыпил его, вынул у него из тела ребро и создал из него женщину. Проснувшись, обрадовался Адам такому подарку, решив, что женщина станет ему верной спутницей, помощницей и женой. Бог дал им напутствие — наполнять землю, обладать ею, властвовать над рыбами морскими, птицами небесными и прочими животными, которые ходят и ползают по земле. А сам, утомившись от трудов и довольный всем созданным, решил отдохнуть. С тех пор каждый седьмой день считается праздничным. Таким представляли создание мира по дням христиане и иудеи. Это явление — основной догмат религии названных народов. Во многом история человеческого общества - это, в первую очередь, поиск ответов на основополагающие вопросы: Исходя из мировоззрений народов, живших в разные эпохи и в разных условиях, ответы на эти вопросы приобретали индивидуальную для каждого общества интерпретацию, которая в общих чертах могла соприкасаться с трактованиями возникновения мира у соседних народов. Тем не менее, каждый народ верил в свою версию, почитал своего бога или богов, пытался распространять среди представителей других обществ и стран свое учение, религию, касающуюся такого вопроса, как создание мира. Прохождение нескольких этапов в этом процессе стало неотъемлемой частью легенд древних людей. Они свято верили, что все в мире возникало постепенно, по очереди. Среди мифов разных народов не встречается ни одного рассказа, где бы все существующее на земле появилось в один миг. Древние люди отождествляли рождение и развитие мира с рождением человека и его взрослением: Та же этапность относилась во взглядах наших предков и к миру: Мифы и легенды, дошедшие до наших дней, составляют немаловажную часть истории развития народа, позволяя ассоциировать свое происхождение с определенными событиями и получить понимание того, с чего все начиналось. Жизнь Экономика Наука Авто Отдых Хай-тек Здоровье. Что такое "огненный метод укладки волос". Почему надо заниматься сексом как можно чаще? О чем сожалеют на смертном одре: Как легко испортить разговор: Что происходит, когда собака облизывает лицо человека? А вы знали, что у голубоглазых людей один общий предок? Почему нельзя ставить точки в СМС-сообщениях? Для чего женщины испытывают оргазм? Главная Образование История Легенды и мифы о создании мира. Самые интересные мифы о создании мира. Подписаться Поделиться Рассказать Рекомендовать. Подписаться Поделиться Рассказать Рекоммендовать. Кажется, молодость создана для экспериментов над внешностью и дерзких локонов. Наши предки спали не так, как мы. Что мы делаем неправильно? В это трудно поверить, но ученые и многие историки склоняются к мнению, что современный человек спит совсем не так, как его древние предки. Топ разорившихся звезд Оказывается, иногда даже самая громкая слава заканчивается провалом, как в случае с этими знаменитостями Миловидные мальчишки и девчонки превращаются в с Зачем нужен крошечный карман на джинсах? Все знают, что есть крошечный карман на джинсах, но мало кто задумывался, зачем он может быть нужен. Интересно, что первоначально он был местом для хр
Подписаться на канал Улучшенный Вариант: Подписаться на наш видео-канал на YouTube: Открытая система Набор неживых молекул Популяция простых организмов 2. Доступная энергия Солнечная энергия Солнечная энергия 3. Направляющая программа Отсутствует Отсутствует Естественный отбор? Механизм преобразования Отсутствует Отсутствует Мутации? Каждая стадия истинной эволюции в живом мире представляет собой улучшение порядка в живой системе. В каждом случае система является открытой, а энергию поставляет Солнце. Проблема только в том, каковы же программы и механизмы эволюции. Какая заранее заданная программа "научила" неорганические вещества первобытного "бульона", как им превратиться в первые размножающиеся вещества? До сих пор ответа на этот вопрос нет. Кроме того, каков тот энергетический механизм, который превращает солнечную энергию в бесконечно сложные структуры, необходимые для жизни? И если даже допустить, что элементарная жизнь каким-то образом возникла, то как могла популяция простейших организмов превратиться в популяцию более сложных организмов? Ведь, опять-таки, для создания такой более сложной системы нужен механизм преобразования, способный превратить солнечную энергию в специфическую работу. Что служит таким механизмом? Да, мутация — это реакция организма на воздействие окружающей среды. В частности — на радиацию. Но при этом гены никогда не изменяются в сторону улучшения порядка в генетической системе. Мутации — изменения случайные. А, как показывают любые наблюдения, случайные изменения в упорядоченной системе неизбежно приводят к ухудшению порядка в этой системе. Да, он может послужить программой сохранения, устраняя последствия вредных мутаций. Но как он может направить развитие в сторону более сложной системы? Итак, эволюция, как развитие по вертикали вверх, в свете Второго начала термодинамики, по всей видимости, невозможна. Если даже такая простая система, как семя, требует заранее составленных программы и механизма генетический код и фотосинтез , чтобы развиться в нечто сложное, то это тем более должно быть справедливо для того громадного пространственно-временного комплекса, который образует биосферу, якобы эволюционирующую. Эволюционисты, в большинстве своем, эту проблему просто игнорировали. Лишь немногие из них главным образом, в физических науках осознали её и пытаются решить — пока что, в основном, отвлеченными умозрительными построениями. Например, бельгийский ученый Илья Пригожий высказывает предположение, что "флуктуации" или "неустойчивости" в "рассеивающих структурах" по его терминологии — могут породить в открытой системе более высокий порядок. Однако он признаёт, что никаких свидетельств того, что жизнь возникла подобным путем, — нет. Поэтому идея самопроизвольного зарождения жизни в ее нынешнем виде — в высшей степени неубедительна, даже в масштабе тех миллиардов лет, в течение которых происходила эволюция живой природы. Пригожий высказывает надежду, что его теория когда-нибудь, возможно, сможет предоставить недостающий организующий механизм. Тем не менее он предупреждает: Здесь замешана, скорее, некая цепь неустойчивостей, в которой мы только начинаем различать отдельные звенья. Он начал с нового определения понятия "стрелка времени" введённого для Второго начала термодинамики сэром Артуром Эддингтоном. По Лейзеру, это — две стрелки. Одна направлена вверх, другая вниз: Лейзер подразумевает эволюционный процесс, который якобы порождает всё более и более высокую степень "информации" или "порядка", или "сложности" в мире. Это может происходить только ценой снижения энтропии то есть уменьшения беспорядка. Лейзер только вновь поставил проблему, но не решил ее. Состоит она в том, как же это увеличение информации, за счет потери энтропии, может возникнуть? Какова программа, направляющая этот процесс, и где механизм, осуществляющий его? Без них — энтропия, естественно увеличивающаяся, просто исключает увеличение информации. Пустое утверждение, что "Земля является открытой системой", на вопрос не отвечает. Чарлз Смит этот факт осознаёт, подчёркивая его значение: И над этим вопросом бились многие ученые. Берталанфи назвал взаимосвязь между необратимой термодинамикой и теорией информации — одной из наиболее фундаментальных нерешенных проблем в биологии. Smith, "Problems with Entropy in Biology," Biosystems Volume I, , p. Следует помнить, что Второе начало термодинамики является доказанным научным законом насколько это вообще может быть сделано , в то время как эволюция не только не доказана, но и не может быть испытана экспериментально. Даже если бы Пригожину или кому-то другому и удалось открыть какие-то программы и механизмы, способные эволюционно увеличивать порядок, несмотря на всю возрастающую энтропию вселенной, — то и тогда эволюционная модель не могла бы соперничать с креационной моделью по эффективности. Предположим, что путем подобных второстепенных подправок и натяжек эволюционную модель и удастся привести в соответствие со Вторым началом термодинамики. Но это Второе начало никогда не станет следствием, с неизбежностью вытекающим из этой модели. В то же время теория сотворения — предсказывает этот закон природы с неизбежностью. Поэтому в свете научных законов, наблюдаемых в настоящее время, эволюция представляется невозможной. Происходила ли эволюция в прошлом? Итак, в свете экспериментально доказанного Второго начала термодинамики, эволюция, в сколько-нибудь значительном масштабе, в настоящий момент не происходит. Ну, а в прошлом? Может быть, раньше были какие-то другие условия, — и эволюция все-таки могла случиться в течение долгих геологических эпох, пусть даже теперь нам это и не видно? Письменные исторические памятники не предоставляют нам никаких свидетельств о том, что эволюция "по вертикали вверх" когда-либо происходила. Необходимо поэтому изучать свидетельства доисторических эпох. Такие свидетельства могли бы найтись в горных породах земной коры, и особенно в тех породах, где встречаются окаменелости, то есть ископаемые остатки или отпечатки живых организмов. Такие осадочные породы покоятся поверх древнейших кристаллических пород, образуя тем самым "геологическую колонну" — слоистый геологический разрез. Хорошо известно, что геологический разрез одной местности обычно совсем не похож на разрез в любом другом месте. Однако все они как-то суммируются, чтобы найти подходящее место в стандартной таблице геологических эпох. Эволюционисты считают, что такая таблица представляет каменную летопись эволюционной истории геологических эпох Земли: При этом физическое объяснение тех процессов, которые образовали все эти горные породы, дается с униформистской точки зрения. То есть, считается, что для понимания тех процессов достаточно знать законы и процессы, действующие в настоящее время. Если эволюционная модель верна, то нынешние процессы создали не только горные породы, но и различные формы жизни, дошедшие до нас в виде ископаемых. Униформизм, таким образом, жизненно важен для этой модели. Будем помнить, что такие процессы протекают крайне медленно: Именно поэтому для эволюции осуществленной какими-то естественными процессами нужен колоссальный, чуть ли не бесконечный период времени. Но это еще не самое интересное! Если эволюция действительно протекала, в течение прошедших геологических эпох, то все известные сложные формы жизни медленно развились из примитивных форм. А значит, в горных породах тех эпох это должно было оставить след в виде окаменелостей! Ископаемые должны предоставить нам огромное количество промежуточных переходных форм растений и животных. Это понимал и сам Чарлз Дарвин. В книге "Происхождение видов" он писал, что "число промежуточных разновидностей, существовавших в прошлом, должно быть поистине огромным". Креационная модель, наоборот, предполагает, что основные роды Термин "род" здесь обозначает первоначально созданную категорию живого мира, внутри которой возможны вариации. Термины систематики, основанной Карлом Линнеем вид, род, семейство, отряд, класс, тип, и т. Термин "РОД" в креационном смысле не совпадает точно ни с одним из этих терминов. Пожалуй, ближе других к нему подойдет "семейство". Следовательно, предсказывает креационист, никакие промежуточные формы кроме как внутри рода никогда не будут найдены: Каждому очевидно, что именно это предсказание подтверждается совокупностью современных растений и животных. Ведь если бы было иначе, то не могло бы быть и речи ни о какой классификации: Это комплекс более или менее четко разграниченных отдельных множеств, промежуточные звенья между которыми или отсутствуют или крайне редки", — писал известный американский эволюционист Феодосий Добжанский. Лучшим подтверждением теории эволюции был бы как раз факт не отсутствия, а наличия этих промежуточных звеньев. Если бы подобные противоречия пришлось решать креационистам — они чувствовали бы себя крайне неловко. И в то же время — все существующее множество организмов с многочисленными вариациями внутри ограниченных категорий и четкими границами между категориями точно отвечает предсказаниям модели сотворения! Однако ключевой проверкой является свидетельство окаменелостей. Если эволюционная теория верна, то переходные звенья должны были существовать в прошлом, и ископаемые могли бы продемонстрировать хоть некоторые из них. Дело, однако, в том, что до сих пор не только никаких последовательных серий переходных звеньев, но даже и отдельных, случайных переходных форм — среди ископаемых не найдено. В уже упомянутой работе "Происхождение видов" Ч. Дарвин признает, что "геология не обнаруживает с несомненностью ни одной из таких четко постепенных цепочек. И это, пожалуй, — самое очевидное и самое серьезное возражение, которое может быть выдвинуто против данной теории. Объяснение заключается, мне кажется, в крайнем несовершенстве геологических сведений. Со времени написания этих строк прошло более ста лет. Множество новых открытий сделано геологией. Но промежуточных звеньев как не было, так и нет. Ведущий палеонтолог Джордж Симпсон это признаёт: Им не предшествуют никакие известные нам постепенные, последовательные, полностью непрерывные переходные формы. Среди них самой печальной известностью пользуется факт наличия пробелов в свидетельствах окаменелостей. Эволюция требует промежуточных форм между видами, а палеонтология их не предоставляет. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory," Evolution Vol. Не только характерные и отчетливые остатки типа появляются внезапно, без известных предшественников, но и несколько классов в типе, отрядов в классе и т. Valentine and Cathryn A. Campbell, "Genetic Regulation and the Fossil Record," American Scientist Vol. Эволюционисты выдвинули различные объяснения: Все такие объяснения основаны на отсутствии доказательств — ситуация для науки странная. Ведь находки каких-то переходных форм были бы куда лучшим доказательством эволюции, чем их отсутствие! Модель же сотворения, напротив, нисколько не смущена этими просветами в каменной летописи. Это эволюционисты вынуждены искать какие-то объяснения. А креационная модель эти пробелы как раз предсказывает! Итак, нет свидетельств того, что законы известной нам природы в прошлом отличались от современных. И если Второе начало термодинамики препятствует прогрессивным эволюционным изменениям в настоящее время, то очевидно, что оно не допускало их и в прошлом. Следовательно, если основные группы растений и животных т. А если так, то отпадает и надобность в древнем возрасте Земли, чтобы объяснить возникновение жизни и ее различных форм. Всё говорит о том, что геологический разрез был сформирован не медленно, в течение долгих эпох единообразных процессов, а быстро, в одну эпоху, процессами катаклизма. Как бы то ни было, доказать униформизм доисторических эпох невозможно, поскольку в те времена научных наблюдателей не было. Большинство людей не осознаёт, что сама теория существования длительных геологических эпох основана на предположении об эволюции. Хорошо известно, что геологические эпохи определяются и датируются только по окаменелостям, найденным в отложениях, сформированных в эти эпохи. Все типы горных пород, все типы минералов, все типы структур — всё это имеется в отложениях любого возраста. Единственное, что отличает одну "эпоху" от другой — это картина окаменелых ископаемых. Радиометрический метод датировки приложим, строго говоря, только к вулканическим породам. Он отличается ненадежностью, как показал Г. Причем часто нет никаких реальных физических свидетельств: В конечном итоге, последнее слово, при определении геологического возраста, остается за окаменелостями. Но могут ли эти окаменелости указать на возраст горной породы? По этому вопросу высказывается доктор наук Г. Хедберг, президент Геологического общества Америки: Hedberg, "The Stratigraphic Panorama," Bulletin of the Geological Society of America Vol. Благодаря необратимому характеру эволюции, они дают четкую временную шкалу для определения относительного возраста и глобальных взаимосвязей горных пород. Schindewolf, "Comments on Some Stratigraphic Terms," American Journal of Science, Volume , June , p. Бесспорно, это было бы прекрасным способом датировки горных пород, если бы мы знали совершенно определённо скажем, по божественному откровению , что эволюция действительно имела место. Но в том-то и вопрос! Если креационная модель лучше эволюционной, как уверяют креационисты, то эволюционная модель неверна, и тогда не остается ни единого способа отличить одну геологическую эпоху от другой. В действительности они все могут оказаться одной и той же эпохой! Эта критика эволюционной модели еще более убедительна в свете того факта, что большинство эволюционистов считают найденные окаменелости наилучшим доказательством эволюции! Как отмечает Данбар, " Dunbar, Historical Geology 2nd Ed. Ведь породы, содержащие их, были датированы по этим же самым окаменелостям, на основе предполагаемой стадии их эволюции! Так заходит в тупик рассуждение, основанное на произвольном предположении, что эволюционная модель верна. Такая ситуация известна в логике под названием "порочный круг". Некоторые эволюционисты видят эту проблему. Дэвид Киттс Университет штата Оклахома признаёт: Важнейшая причина, почему большинство биологов принимает гипотезу эволюции, состоит в принятии ими некоторых теорий, следующих из нее. Есть и другая трудность. В поисках временной последовательности биологических событий за пределами данной местности, можно впасть в роковую зависимость от палеонтологических соотношений. А они непременно предполагают, что события органической жизни в геологической истории — неповторяемы. Можно по-разному оправдывать это допущение, но почти все современные палеонтологи основывают его на эволюционной гипотезе. Kitts, "Paleontology and Evolutionary The-ory," Evolution, Vol. Потому что интерпретацию окаменелостей мы базируем уже на этой теории их существует несколько. И если, поступая так, мы говорим, что ископаемые эту теорию подтверждают, — мы впадаем в порочный круг. West, "Paleontology and Uniformitarianism" Compass, Vol. А если это так, то за объяснением истории геологических пластов надо обращаться не к униформизму, а к гипотезе катастрофизма. Согласно этой модели, огромные пласты осадочных пород были сформированы, главным образом, великим всемирным потопом. Именно так и считали основоположники геологической науки Стено, Вудворд и др. Эта потопная геологическая модель может быть проверена с точки зрения пяти ее предсказаний: И даже тот ученый, кто предпочитает униформистское истолкование геологии, не может не признать, что из приведенных предсказаний все пять соответствуют имеющимся геологическим данным. Доктор Дерек Эгер, возглавляющий геологический факультет университета Суонси Англия , недавно опубликовал целую книгу, показывающую, что ни одно геологическое образование невозможно объяснить иначе, как с помощью теории катастрофизма. Он заключает свою работу таким сравнением: Ager, The Nature of the Stratigraphical Record New York, John Wiley and Sons, Inc. И при этом не видно ни малейших признаков того, что между этими катастрофами протекали большие промежутки времени. Эгер, однако, верит не во всемирный катаклизм, а скорее в последовательный ряд местных катастроф, между которыми протекали долгие периоды времени неизвестной продолжительности. Считается, что такие промежутки были периодами медленной эрозии. В геологической колонне они отмечены напластованиями залеганиями , которые называются "несогласными". Но с другой стороны, следует подчеркнуть, что несогласных залеганий всемирного масштаба не существует. А следовательно, нет и всемирных "временных зазоров" в геологической истории. Это значит, что формация "А" может отделяться от формации "Б" явным "несогласием" в пункте 1, и в то же время в другом пункте 2 она может покоиться на пластах той же самой формации — обычным, параллельным, "согласным" напластованием. Это говорит о том, что в местности "I" мог проходить период взброса и эрозии, одновременно с тем, как в местности "2" продолжалось спокойное отложение. В любом случае, каковы бы ни были конкретные физические последствия, ясно одно: Вот что отмечает известный американский геолог Хон Чан: Считалось, что они представляют одновременные тектонические движения, охватывавшие области бесконечно широкой протяженности. Hong Chang, "Uncor formityBounded Stratigraphic Units," Bulletin, Geological Society of America, Vol. Но никакой реальной хронологии в реальном геологическом разрезе эти идеи не соответствуют. И это несмотря на то, что несогласные напластования неизбежно прорезают изохронные горизонты слои одновременного образования и поэтому служить истинными стратиграфическими границами для датировки не могут. Очевидно, то, что нигде в геологической колонне мы не найдем всемирной временной границы, четко выраженной физически. И означать это может только одно: Таким образом, осадочная кора в целом подтверждает то, что предсказано потопной моделью: Три последние предсказания потопной модели подтверждаются совершенно явно. Ведь они предлагают порядок отложения окаменелостей от простейших в основании до более сложных наверху с возможными исключениями. На этот порядок охотно указывают и эволюционисты, для поддержки своей теории. Потопная модель истории коры земного шара является дополнением и естественным следствием основной креационной модели происхождения мира. Она не может быть доказана научно, так как никто не может повторить историю. Но она отвечает всем известным фактам по крайней мере не хуже, чем эволюционно-униформистская модель, притом с меньшим количеством нерешенных проблем. А так ли Земля стара?.. Может, она просто переутомилась? Если креационно-потопная модель верна, то нет никаких оснований считать, что Земля намного старше человечества. Предполагаемые обычно гипотетические миллиарды лет необходимы только для приспособления к эволюции и униформистскому истолкованию геологической истории Земли. Креационная модель может серьезно пересмотреть исчисления времени всех земных процессов, а не только трех-четырех процессов, которые могут указать на древний возраст, позволяющий эволюции развернуться. Согласно Второму началу термодинамики, все системы клонятся к упадку. Скорость упадка для каждой физической величины, конечно, различна. Она зависит от конкретного процесса и от характеристик функций, определяющих этот процесс. Как правило, функцию упадка можно представить графически в виде своего рода показательной кривой экспоненты: Если в какой-то точке этот процесс подвергнется вмешательству извне катастрофе , то на некоторое время упадок может ускориться, а затем снова вернуться к нормальной скорости. Для некоторых функций упадка период полураспада величины является постоянным. По всей видимости, именно так распадаются радиоактивные минералы и некоторые другие системы конечно, не все. Для многих систем график распада будет очень простым, вплоть до прямой линии в редчайших случаях. В большинстве же случаев распадающаяся величина быстро убывает вначале, затем убывание замедляется. Очень легко ошибиться, если при расчетах времени предполагать, что распад происходит во времени по линейному принципу. Это почти неизбежно приведет к слишком большим периодам. Даже если взять системы, период полураспада которых считается постоянным, — и то представляется сомнительным, что они и в прошлом поддерживали именно такой, якобы постоянный, темп распада. Если в прошлом произошли какие-то катастрофические изменения окружающей среды, то это должно было ускорить распад данной системы. И если мы будем рассчитывать время процесса, исходя из предположения о постоянстве, мы непременно ошибемся в сторону преувеличения "расчетного возраста" системы. Подорвать доверие к результатам расчетов времени могут и другие факторы: И в этом смысле особенно уязвимы радиометрические системы. Рассмотрим в общих чертах любую систему, в которой величины ее компонентов изменяются со временем. В мире существует бесчисленное множество естественных систем — и все они изменяются со временем. Поэтому "часами" может послужить любая из них, если только можно получить от нее необходимую информацию. В простой системе есть только 2 компонента. Реакции протекают таким образом, что компонент А преобразуется в компонент В при определенной скорости и в определенное время t. Однако непроницаемых границ не существует. Они проницаемы, а это значит, что каждый компонент может возрастать, получая приращения извне системы. Точно так же, какие-то приращения любого из компонентов могут тем или иным образом покидать пределы системы. Сколько времени назад этот процесс начался — неизвестно. Считается только, что в момент его начала — компоненты А и В имели начальные величины Ао и Во. Если величины Ат и В, измерить в момент времени Т, то значение Т будет "расчётным возрастом" системы или, по крайней мере, временем с момента начала изменений в системе. Его можно вычислить специальной формуле, анализ которой показывает идеалистический характер подобных вычислений. Ведь реально измерить можно только величины Ат и Вт и rт скорость реакции в момент времени Т. Таким образом, это уравнение содержит пять неизвестных величин и не может быть решено без произвольной их оценки. Одна из них, R, может быть вычислена из равенства, если известна функция, но последняя включает еще и другие неизвестные. Теперь можно произвести вычисления расчетного возраста из уравнения 1 , подставляя вместо пяти неизвестных принятые значения из равенств 4 — 9. В результате получим следующее выражение для Т: Принятые нами предположения фактически сводятся к следующим: Униформизм в высшей степени маловероятен 2. Изолированная система на практике не существует 3. Известные начальные условия определить невозможно 4. Сохранение массы соответствует действительности. Со столь нереалистическими предположениями вполне можно сначала выбрать желаемый возраст, а затем изменять предположения так, чтобы расчетный возраст совпал с желаемым. На практике именно так эволюционисты и поступают, когда сознательно отбрасывают любые замеры и расчеты, говорящие о молодом возрасте Земли или отдельных ее систем. При этом их даже нельзя обвинять в научной недобросовестности. Ведь все подобные вычисления так или иначе зависят от этих произвольных допущений. Поэтому для них вполне логично выбирать именно те, которые согласуются с их основным постулатом об эволюции. Но назвать их добросовестными учеными можно только в том случае, если они понимают и признают, что все такие расчеты целиком зависят от их произвольной веры в эволюцию, требующую огромного периода времени. Но и креационисты имеют точно такое же право исчислять расчетный возраст посредством допущений, согласующихся с их верой в специальное творение опять-таки, если они этот факт осознают. После всего сказанного в этой главе, у читателя может сложиться впечатление, что стоит эволюционисту взяться за исчисление возраста Земли, как у него получаются астрономические цифры. Как ни удивительно, но это не так. Достаточно просмотреть научные публикации, чтобы увидеть: Даже на основе обычных униформистско-эволюционных допущений см. То есть, если проанализировать любой процесс изменений, охватывающих весь земной шар например, падение внеземных материалов на нашу планету, или эрозия почв, или поступление химикалий в океан, и т. Величины при этом получатся различные, по той очевидной причине, что разные ошибки в допущениях ведут к разным ошибкам в результатах. Примеры "возрастов", вычисленных подобным образом, приведены в табл. Униформистская оценка возраста Земли Основано на стандартных предположениях: ПР0ЦЕСС Полученный возраст Земли Научная публикация 1. Cook, "Do Radiological Clocks Need Repair? Истечение гелия-4 в ат-мосферу 1 — лет Melvin A. Morris, The Troubled Waters of Evolution San Diego, Creation Life Publishers, , pp. The Ocean Says No. Whitney, The Face of the Deep New York, Vantage Press, Поступление кальция в океан лет Dudley J. Cook, Prehistory and Earth Models Lon-don, Max Parrish, Slusher, Critique of Radiometric Dating San Diego, Institute for Creation Research, Morris, The Genesis Flood Philadelphia Presbyterian and Reformed Publishing Company, Приток магмы из мантии для образования земной коры лет John С. Роет активных коралловых рифов 10 лет John С. Alien, "The Geologic Age of the Mississippi River," Creation Research Society Quarterly, Vol. Ro-utiedge, "An Expanding Ring of Interstellar Gas with Center Close to the Sun," Astronomical Journal, Vol. Boekl, "Search for Carbon 14 in Tektites," Journal of Geophysical Research, Vol. Slusher, "Some Astronomical Evidences for a Youthful Solar System," Creation Research Society Quarterly, Vol. Slusher, Age of the Earth from Some Astronomical Indicators, Unpublished manuscript. Barnes, "Physics, A Challenge to Geologic Time," Impact Series 16, ICR Acts and Facts, Institute for Creation Rese-arch, July Охлаждение Земли вследствие рассеяния тепла 24 лет Thomas G. Taiwan, "Sediment Distribution in the Oceans-Mid-Atlantic Ridge," Bulle-tin of the Geophysical Society of America, Vol. Skirrow New York, Academic Press, Vol. See also Harold Cambing, "Let the Oceans Speak," Creation Research Society Quarterly, Vol. Поступление в океан никеля с речной водой 9 лет Chemical Oceanography, Ed. Поступление в океан лития с речной водой 20 лет Chemical Oceanography, Ed. Поступление в океан титана с речной водой лет Chemical Oceanography, Ed. Поступление в океан хрома с речной водой лет Chemical Oceanography, Ed. Поступление в океан железа с речной водой лет Chemical Oceanography, Ed. Поступление в океан висмута с речной водой 45 лет Chemical Oceanography, Ed. Поступление в океан тория с речной водой лет Chemical Oceanography, Ed. Здесь приведены 70 типов расчетов. Все они независимы друг от друга и относятся или ко всей Земле, или к ее важнейшим составным частям, или к Солнечной системе. Все они дают возраст слишком молодой, чтобы отвечать эволюционной модели. Все они основаны на тех же типах расчетов и предположений, которые применяются эволюционистами только на очень немногих системах уран, калий, рубидий , чей радиоактивный распад, казалось бы, указывает на миллиарды лет. Но, как отмечено в пунктах 21 и 22, табл. Ведь если бы эти процессы шли достаточно долго, то в исследуемых минералах нам бы хватало и свинца, и аргона для любых измерений. Первое, что в таблице бросается в глаза, — это необычайный разброс результатов: Разумеется, этот разброс просто отражает ошибочность основополагающих униформистских допущений. Тем не менее, с учетом всего, величины на нижнем конце спектра представляются более близкими к истине, чем на верхнем конце, и вот почему: Отсюда можно сделать заключение, что весь вес научных данных подтверждает предположение, что Земля молода — намного моложе, чем это необходимо для происхождения жизни и человека путем эволюционных процессов. Таким образом, хронометрические сведения подтверждают то же, к чему приводят и многие другие научные соображения, — а именно то, что все появилось в результате акта специального творения. Что говорит теория вероятностей? Есть еще одно важное соображение по поводу хронологии. Если эволюционная модель непременно требует долгих периодов времени для нее это жизненно важно , то для креационной модели короткая хронология вовсе не обязательна. Даже если бы история Земли насчитывала и миллиарды лет, основные аргументы в пользу сотворения стабильность родов, пробелы между родами, принцип энтропии все равно остаются. Истинная стрелка времени направлена вниз, и системы спускаются к более низкому порядку. Этот термодинамический принцип можно выразить в уравнениях теории вероятностей. И тогда мы сможем прикинуть, хватит ли тридцати миллиардов лет предполагаемый ныне возраст вселенной для того, чтобы случайные процессы где-то во вселенной смогли создать самовоспроизводящуюся систему, хотя бы самую простую, какую только можно себе представить. Давайте проанализируем такую вероятность. Предположим, что вся известная вселенная, радиусом в 5х световых лет, плотно набита крошечными частицами, величиной с электрон т. Количество таких частиц во вселенной оценивается в Но если бы между ними не было пустот, то таких частиц могло бы быть Эти частицы, в различных сочетаниях и чередованиях, составляют все структуры, все процессы, все системы, все "события", какие только есть в мире. Сколько событий может произойти в одну секунду в одном месте? Не будем скупиться, и предположим, что каждая из этих частиц может участвовать в т. Допустим даже, что возраст вселенной не 30 миллиардов лет, как оценивается ныне, а в сто раз больше: Выразив это в секундах, получим примерно секунд. Тогда наибольшее мыслимое количество отдельных событий, которые могли случиться во всем пространстве за все это время, составит: Далее, для возникновения жизни одно из этих событий или какая-то их комбинация должно соединить некоторое количество этих частиц в такую систему, в которой было бы достаточно порядка или запаса информации , чтобы обеспечить ей возможность породить копию самой себя. Причем будем помнить, что возникнуть такая система обязана случайно, потому что никакой Создатель или Конструктор для плана и управления сборкой всей этой информации — не предполагается. Но вот в чем проблема, однако. Любая живая клетка или новый орган, добавляемый к существующему животному — даже простейшая мыслимая система воспроизводства — все равно должны содержать намного больше накопленной информации, чем представлено даже такой гигантской величиной, как Ведущий специалист по информации Марсель Голей определяет [Marcel E. Golay, "Reflections of a Communications Engineer," Analytical Chemistry, Vol. Другие исследователи также пытались провести подобные оценки, но результаты получались еще менее утешительные: Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution," American Biology Teacher, September , p. Morowitz, "Biological Self-Replicating Systems," Progress in Theoretical Biology, Ed. Academic Press, , pp. Grand Rapids, Zondervan, , pp. Голея и все возможные сомнения решить в пользу эволюции , то шанс случайного упорядочения частиц в самовоспроизводящуюся систему будет равен одному из При этом неважно, произойдет ли это как одно событие или как серия связанных событий. А если бы пришлось полагаться только на одно случайное событие, то вероятность была бы еще намного ниже. Происхождение жизни может быть объяснено только специальным творением. Поэтому не приходится удивляться, что биохимикам столь трудно синтезировать что-то живое из неживого И это при том, что ученые отнюдь не полагаются на случайность, а направляют и контролируют процессы! Обратим внимание, что в данном случае без создателя почему-то не обходится, его роль должны играть ученые или что астрономы не могут найти признаков жизни вне Земли. Жизнь — не случайность, и изобрести ее не под силу даже мудрейшему человеку. Все факты поддерживают креационистов в этом убеждении. Иначе как путем специального творения, жизнь возникнуть не могла. Иногда выдвигается такое возражение. Даже если вероятность живой системы равна 10 то и любая другая комбинация частиц может иметь такую же вероятность, а значит — одна не лучше и не хуже другой, и случиться может любая. Возможно даже, что какие-то другие комбинации, не похожие на нашу земную, могут привести к возникновению жизни. Такое возражение упускает из виду один важный факт. Ведь в любой группе частиц гораздо больше бессмысленных комбинаций, чем упорядоченных. Например, если группа состоит из четырех компонентов, связанных линейно, то из х возможных комбинаций имеют осмысленный порядок только две: А с ростом числа компонентов это соотношение резко ухудшается. И чем система сложней, чем больше в ней порядка, тем уникальное она среди возможных конкурентов. Поэтому подобное возражение — просто не по существу. В приведенном нами примере только одна комбинация могла бы сработать. А все остальные — не смогли бы. Кто-то может подумать, что только первая живая клетка должна была быть сотворена, а все остальное эволюционное развитие могло идти само собой. Однако сложность каждой новой подсистемы добавляемой к живой системе, по меньшей мере не уступает сложности первой системы! А с возрастанием сложности вероятность может только резко убывать. Все это только подводит нас другим путем к тому же выводу: Сколько бы лет ни существовала Земля и вселенная, времени для эволюции все равно было недостаточно. Практическое научное значение креационной модели Предпочтение одной из двух моделей — будь то сотворение или эволюция — имеет, совершенно очевидно, религиозные и социальные последствия. Однако целью настоящей работы является проверка креационной модели только с точки зрения строго научного доказательства и значения. Если модель сотворения действительно обоснованна, то всё огромное количество усилий, средств и рабочего времени, убитое на попытки доказать и понять эволюцию, — потрачено впустую. Колоссальные усилия "создать жизнь в пробирке" — только один из примеров. Даже программа исследования космоса была предложена именно в надежде, что она поможет понять эволюцию. Все попытки восполнить "недостающие звенья" между человеком и его животным "предшественником" — также оказались напрасными. Если бы лишь часть времени и средств, затраченных на эти и другие эволюционно-ориентированные работы, была отпущена на креационно-ориентнрованные исследования, результаты могли бы стать куда более продуктивными. Например, всесторонний и тщательный анализ подповерхностного геологического строения Земли помог бы определить топографию и экологию предпотопного мира. Гидравлические, вулканические и тектонические явления всемирного Потопа могли бы быть смоделированы на электронных вычислителях или другими методами. Есть все основания считать, что картина размеров и расположения запасов полезных ископаемых, полученная при этом, была бы более четкой. Что такие ископаемые находятся в горных породах всех без исключения геологических "эпох" — ясно уже сегодня. Так что воображаемая эволюционная история местности при подобных исследованиях просто ничем не может помочь. В изучении всех типов систем, как живых, так и неживых, следует возвратиться к телеологии — учению, признающему целенаправленность природных явлений. Вместо воображаемой истории случайной и бесцельной эволюции, необходимо изучать и оценивать явления с точки зрения их осмысленной и созидательной целенаправленности. При этом станет значительно шире понимание смысла таких понятий, как "структура", "взаимосвязь", "среда обитания", и других отношений в природе. Раздвинутся рамки и экономического применения полученных знаний. Возврат к мировоззрению Исаака Ньютона и других гигантов науки прошлого "следуя мыслью за мыслями Бога" — вот что может вызвать новые научные озарения, а также открытия, соизмеримые с их открытиями. И уж в любом случае можно очень много приобрести, ничего существенного при этом не потеряв, если оценивать все научные данные с точки зрения обеих моделей. Краткий словарь АКСИОМА — принимаемое без доказательств отправное положение какой-либо научной теории. ГИПОТЕЗА — научное предположение, выдвигаемое для объяснения какого-либо явления и требующее проверки на опыте и теоретического обоснования для того, чтобы стать достоверной научной теорией. ГРАФИК — чертеж, применяемый для наглядного выражения количественной зависимости разного рода явлений и процессов. ДАТИРОВКА — обозначение или определение времени какого-либо события. ДОКЕМБРИЙ — по эволюционной терминологии, древнейший этап развития истории Земли: КОМПОНЕНТ — составная часть чего-либо напр. КРИТЕРИЙ — средство суждения, мерило для определения, оценки предмета, явления. ЛОКАЛЬНЫЙ — имеющий местный характер; ограниченный известными пространственными пределами. МАГНИТНОЕ ПОЛЕ ЗЕМЛИ — пространство Земли, в котором обнаруживается действие магнитных сил. МОДЕЛЬ — наглядное представление какой-либо гипотезы. Часто употребляется как синоним слова "гипотеза". МУТАЦИЯ — внезапное и резкое наследственное изменение того или иного признака или свойства организма. При параллельных слоях, залегающих без перерыва, говорят о согласном напластовании. При несогласном напластовании верхняя пачка слоев обычно срезает нижнюю под углом. ПОПУЛЯЦИЯ — территориально обособленная совокупность особей одного вида животных или растений. ПОСТУЛАТ — предпосылка; утверждение, принимаемое без доказательств в качестве одной из исходных посылок дедуктивно построенной научной теории; см. СТРУКТУРА — определенная взаимосвязь, взаиморасположение составных частей целого. ФЕНОМЕН — необычное, исключительное явление. С молекулярно-кинетической точки зрения энтропия — мера вероятности осуществления данного состояния системы: Соответственно, энтропия газа в первом из указанных состояний больше, чем во втором. При всех процессах, совершающихся в замкнутых системах, энтропия или возрастает необратимые процессы , или остается постоянной обратимые процессы. Советские словари дают более узкое значение этого термина. Переписка с Академией наук СССР февраль г. В ПРЕЗИДИУМ АКАДЕМИИ НАУК СССР МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 14 Уважаемые коллеги! Автор книги — директор нашего института д-р Генри Моррис. Убедительно просим вас, в порядке научного сотрудничества, поручить компетентным ученым ознакомиться с этой книгой и высказать авторитетное и аргументированное мнение относительно ее содержания. Нам известно, что идеи, развиваемые в этой работе, не совпадают с теми идеями, которые считаются общепринятыми в советской науке. Тем интереснее нам будет выслушать любые комментарии, возражения, предложения по поводу этой научной работы. Если вы найдете рукопись достаточно интересной для советского читателя, то можете рассматривать данное письмо как принципиальное разрешение на публикацию книги в СССР. Если же вы не сочтете такую публикацию возможной в вашей стране, наш институт готов взять на себя труд выпустить русское издание у нас, в США. В этом случае мы обещаем, что в качестве приложения к книге будет напечатан ваш отзыв, без сокращений. Для справки прилагаем английский подлинник книги. Будем сердечно благодарны за ваш скорый и обстоятельный ответ. С уважением д-р Дуэн Гиш Заместитель директора Института. Информация с сайтов, помогающих создавать видеокниги:. Генри Моррис Сотворение мира: Советские ученые рассказывают, что где-то в начале х годов в научных кругах больших городов прошел слух об одной удивительной книге. Никто ее лично не читал, да и не видел. Известно было только, что она вышла в Америке, что написали ее двое ученых, и что посвящена она Потопу, про который говорится в Библии. И что якобы эти ученые доказали, на основании научных данных, что тот самый всемирный Потоп является не мифом, а историческим событием, и происходил именно так, как описывает Библия книга, которую в СССР тоже почти никто не читал, да и мало кто видел. Научное исследование, о котором столько говорили, действительно появилось в США, в году. Название — "Библейский Потоп" дословно — "Genesis Flood" , авторы — Генри МОРРИС и Джон УИТКОМБ. Редкая научная книга на Западе выдерживает больше пяти изданий. А, как известно, новое издание здесь не предпринимают, если не разошлось предыдущее. В чем же причина такого успеха? Почему книга, предназначенная в основном для ученых, приобрела такой широкий круг читателей? В ней около страниц. Почему людям не лень продираться сквозь дебри терминов: Видимо, эта книга имеет какое-то отношение к вопросам, которые волнуют широкие массы людей. Чтобы разобраться в этом, надо хоть немного представлять себе интеллектуальную жизнь "среднего американца". Дело в том, что подавляющее большинство жителей США верят в Бога. Атеисты среди них есть, но найти их не так легко. Именно поэтому американцы так рады, когда наука уже в который раз! Последние сто лет в мировой науке получила огромное распространение эволюционная теория, отцом которой считается Чарлз Дарвин. Наступило время, когда "быть ученым" и "быть эволюционистом" стало значить одно и то же. Это время потихоньку проходит. Ученых, которые перестают верить в то, что эволюция имеет или имела место, становится все больше. Они объединяются в научные общества, насчитывающие тысячи членов. Президентом одного из таких обществ, в течение ряда лет, был автор нашумевшей книги о Потопе, доктор физико-математических наук Генри Моррис. Он — один из ведущих представителей так называемого научного креационизма. Моррис окончил университет им. Раиса по специальности "Гражданская инженерия". Затем он защитил диссертации по гидравлике, геологии и математике при университете штата Миннесота. Он 14 лет был деканом факультета гражданской инженерии Политехнического института штата Виргиния. Книга, которую вы держите в руках, была первоначально адресована научным кругам США, и вы можете это почувствовать по содержанию. Это— одна из десятков книг, написанных Г. Моррисом, автором не только знаменитого "Библейского Потопа", но и работ по гидрологии, водным ресурсам, геологии, педагогике, научному креационизму, христианской апологетике, богословию и другим областям знаний. С года он возглавляет основанный им Институт креационных исследований, успевая при этом работать над новыми книгами, читать лекции и участвовать в публичных дебатах между эволюционистами и креационистами. Разумеется, для большинства советских читателей такие слова, как "креационизм", "креационные исследования", — звучат непривычно. Собственно, поэтому и был предпринят русский перевод этой книги. Написанная прежде всего для ученых, она будет, тем не менее, интересна и доступна любому читателю, любящему мыслить, спорить, искать истину. Чтобы понять ее содержание, достаточно иметь за плечами 8—9 классов средней школы, плюс — желание самостоятельно разобраться в важнейших вопросах жизни и науки. Правда, 5-я глава может показаться немного сложнее, но и это не беда для ищущего читателя. Хочется предупредить тех читателей, кто не склонен серьезно задумываться над основными вопросами бытия, кто не имеет привычки и тяги к самостоятельному мышлению, кто не хочет ничего нового, необычного, выходящего за привычные рамки, кто, в конце концов, не любит приключений. Отложите эту книгу, почитайте что-нибудь другое. Дайте эту книгу тому, кто ищет, тому, кто не боится переоценивать ценности, кто хочет знать Правду, какой бы сложной или странной она ни казалась. Эта небольшая книжка введет вас в новый и удивительный мир. Вы догадывались о его существовании, но вряд ли серьезно задумывались. Вы слышали о том, что на свете живут люди, которые верят в Бога. Вероятно, вам говорили, что число таких людей уменьшается, и вы этому верили. А между тем, вам просто лгали. Верующих на земном шаре становится все больше и больше. Есть они и в вашем городе. Они будут рады с вами поговорить, ответить на ваши вопросы. А пока — перед вами книга, написанная верующим ученым. Работа эта — сугубо научная. Ссылок на Библию как в других работах Г. Морриса в ней нет, зато много ссылок на научные публикации. Автор вовсе не просит вас верить ему на слово. Вы можете сами проверить все факты и расчеты, если захотите. Найдите среди ваших знакомых специалистов в любой научной области и покажите им эту книгу. Если надо, перечитайте трудные места несколько раз, проследите за ходом мысли. И если вы не поленитесь это сделать, вы будете щедро вознаграждены. Вам станет ясно, что верить привычным научным идеям надо очень осторожно, потому что "общепринятое" еще не значит "верное". Идея, к которой подводит эта книга, — чрезвычайно проста, и крайне непривычна для советского читателя. Эволюции — не было и нет, жизнь не развилась из мертвой материи, а была сотворена сверхъестественным образом. На этот вопрос отвечает уже не эта, а другая книга: Цель же данной брошюры — только помочь вам сделать самый первый шаг на пути познания Истины, только побудить вас задуматься, призвать к трезвому взгляду на привычные ценности. Перед вами — не церковная проповедь, а научное исследование. Книга была просмотрена ведущими специалистами в различных научных областях, и фактических, логических, методологических, математических и других ошибок в ней не обнаружено. Чтобы помочь вам глубже вникнуть в идеи, поиски и находки ученых-креационистов, институт планирует в скором будущем перевести на русский язык еще две книги: В последней — около страниц, и она подробнее излагает те идеи, с которыми вас кратко знакомит эта брошюра. Не следует думать, что научный креационизм — это что-то новое, недавно появившееся в науке. Креационистами были практически все ученые, работавшие до Ж. Дарвина и потому ничего не знавшие об эволюции: Современный же креационизм, в силу понятных причин, вынужден носить ярко выраженный антиэволюционный характер. Нужно, пожалуй, пояснить, что, отрицая так называемую общую теорию эволюции, креационисты не отрицают возможности изменений внутри рода — таких, например, как выведение новых пород животных. О термине "род" — см. Чтобы облегчить чтение книги широкому читателю, в ней даются объяснения встречающихся терминов: Все отступления от английского подлинника согласованы с автором. Курсив в цитатах — Г. Издатели будут искренне рады, если вы найдете возможность написать им, высказать ваши впечатления, возражения, вопросы, пожелания и предложения. Box EL CAJON, CA, , USA. Пишите, пожалуйста, на любом языке. А если вы знаете английский язык, то можете даже позвонить автору книги, д-ру Моррису, по телефону Он будет рад ответить на любые возникшие у вас вопросы. И последнее, перед тем, как вы откроете первую главу. Вы, конечно, не привыкли выслушивать от издателей книг признания в любви. На этот раз — исключение из правила. Все, кто так или иначе принимал участие в выпуске этой брошюры,— от автора до печатников — пользуются случаем сказать, что если бы не их искренняя любовь к вам лично, если бы не желание помочь вам в поисках чего-то Настоящего — эта книга не увидела бы света. Мы не только любим вас, но и постоянно молимся о каждом читателе, как ни странно это может звучать для вас. Мы молимся, чтобы чтение этой книжки стало первым, но не последним шагом на вашем пути к Истине. В русском тексте данной книги термины "креационизм" и "теория сотворения" употребляются как синонимы. Здесь и далее — примеч. Вот уже более ста лет, как в научном мышлении заняла господствующее положение эволюционная, униформистская модель истории Земли. И сегодня уже тысячи ученых в эволюцию больше не верят. Многие считают, что теория сотворения мира должна быть включена в программы учебных заведений, как противовес теории эволюции. За последние несколько лет в десятках университетов США были организованы научные дискуссии между эволюционистами и креационистами то есть сторонниками теории эволюции — и теории сотворения. Такие дискуссии открыты для публики и строятся на строго научной основе. Они привлекли множество студентов. И большинство из них признало, что доводы сторонников теории сотворения весьма убедительны. В чем же причина столь неожиданного развития событий? Многие видят в этом лишь социологический или религиозный феномен, соотнося его или с послевоенным разочарованием людей в науке, или с современным возрождением религиозного фундаментализма, или с неприятием общественных и моральных систем, основанных на эволюционной теории. Все эти явления, несомненно, взаимосвязаны. Но что здесь причина, а что — следствие, сказать трудно. Ученые-креационисты отвечают всем без исключения требованиям, предъявляемым к ученым. И в то же время они убеждены, что теория сотворения точнее соответствует научным данным и лучше объясняет научные факты, чем теория эволюции. И для них это вопрос не столько религии, сколько науки. В конце концов, вполне религиозные и высоконравственные люди есть и среди эволюционистов. Теория сотворения еще не завоевала большинства в научном мире. Но долг любого ученого перед самим собой и перед обществом — оставаться непредубежденным, не отгораживаться предвзято от новых идей. Точка зрения большинства далеко не всегда является истинной. А мнение человека о происхождении мира — жизненно важно для него: Возможны только две принципиально различные модели гипотезы истории Земли, хотя каждая из них имеет варианты. Согласно эволюционной модели, наша вселенная достигла современного сложного и высокоорганизованного состояния в процессе естественного развития. Поскольку предполагается, что законы природы и естественные процессы имеют всеобщий и постоянный характер, то такое эволюционное развитие излагается в общем контексте униформизма. Модель сотворения креационная , в отличие от эволюционной, выделяет особый, начальный период творения, в течение которого важнейшие системы природы были созданы в завершённом, действующем виде с самого начала. Естественные процессы в настоящее время ничего подобного не создают. Когда Создатель кто бы он ни был завершил акт творения, процессы созидания были окончены и заменены процессами сохранения, чтобы поддерживать вселенную и обеспечить ей возможность выполнить некое предназначение. Согласно эволюционной модели, ныне существующий мир был сначала беспорядочным и лишь постепенно, с течением времени, становился всё более организованным и сложным. Для того, чтобы привести вселенную в современное сложное состояние посредством ныне существующих природных процессов, необходимо поистине огромное время. Последние оценки называют цифры до 30 миллиардов лет, причём 5 млрд. Креационная модель, наоборот, представляет мир созданным в уже совершенном виде к концу периода творения. Частицы, вещества, планеты, звёзды, организмы и люди были в нынешнем состоянии с самого начала, так что длительного времени для их развития не требовалось. Хотя с тех пор вселенная и поддерживается продолжающимися процессами сохранения, понятно, что степень порядка в ней может изменяться. А если так, то улучшаться порядок не может: Значит, ему остаётся только ухудшаться. Эволюционная модель допускает как улучшение, так и ухудшение порядка во вселенной, в ходе естественных процессов, но с общим результатом — улучшение. Модель же сотворения допускает только ухудшение порядка в целом вовселенной при течении естественных процессов, так как вызывать улучшение порядка способны только сверхъестественные процессы. При этом, однако, ничего не утверждается относительно скорости ухудшения порядка. Такое ухудшение может быть почти равным нулю в спокойное время и быть очень резким в период больших катастроф. Многих ученых удивит утверждение креационистов, что их модель лучше объясняет научные данные, чем эволюционная модель. Но ниже мы приведем доводы, подкрепляющие эту уверенность креационистов. В любом случае, и эволюционистам, и креационистам следует сознавать, что ни та, ни другая модель не может быть научно доказана. В предисловии к изданию книги Ч. Дарвина "Происхождение видов" года Л. Что же это тогда — наука или вера? Вера в теорию эволюции, таким образом, совершенно аналогична вере в специальное предумышленное творение. Сторонники как той, так и другой теории считают истинной только свою, однако истинность ни одной из них до сих пор не смогла быть доказана" [L. Harrison Matthews, "Introduction," The Origin of Species, by Charles Darwin London, J. Dent and Sons, Ltd. В том же духе высказывается и Леон Харрис: Эволюционисты часто призывали креационистов привести экспериментальные доказательства того, что виды были сформированы с самого начала. Креационисты же часто требовали, чтобы эволюционисты показали, как могут случайные мутации вести к приспособляемости организмов, или объяснили, почему естественный отбор одни виды одарил особой приспособляемостью, а другие — нет, и почему он позволяет выживать органам, казалось бы, вредным. Пора признать, что ни один из этих призывов не справедлив. Если теория неодарвинизма аксиоматична, то Креационисты не имеют права требовать доказательств этих постулатов. Неправомерно и со стороны эволюционистов отвергать специальное творение как недоказанную теорию, тогда как это — такая же аксиома" [С. Leon Harris, "An axiomatic Interpretation of the Neo-Darwinian Theory of Evolution," Perspectives in Biology and Medicine, Winter , p. Поскольку мы не можем повторить историю, то научно доказать, какая из моделей истинна, — невозможно. Творение в настоящее время не происходит, и таким образом, оно не может стать объектом научных наблюдений. Эволюция же в смысле усовершенствования мирового порядка происходит столь медленно, что также не может послужить объектом научных наблюдений, даже если она и имеет место. Чтобы не ошибиться, надо рассмотреть, которая из двух гипотез лучше объясняет научные факты. Конечно, такое решение может быть в значительной мере субъективным. Во всяком случае, как эволюционисты, так и Креационисты должны знать все аргументы и свидетельства в пользу каждой из моделей. Ученый обязан, насколько возможно, стараться постоянно и непредвзято оценивать все добываемые наукой новые данные в свете обеих моделей. Поскольку читатель знаком с эволюционной моделью со школьной скамьи и, таким образом, привык к истолкованию научных фактов в свете теории эволюции, то в этой работе основной упор будет сделан на свидетельства в пользу креационной модели. Так как возможны только две, причем взаимоисключающие, модели, то очевидно, что свидетельства против эволюции составляют положительные доказательства в пользу творения, и наоборот. Конечно, и та и другая модель может быть видоизменена, подправлена, чтобы удовлетворить определенному набору научных данных. Так что ни одна из них не может быть доказана или опровергнута окончательно. Однако теория, которая объяснит большее количество научных данных при меньшем числе дополнительных подправок, — та теория и будет ближе к истине. Если верна гипотеза эволюции, то в природе должен действовать некий обновляющий и созидающий принцип: Поскольку, согласно учению униформизма, такой закон по-прежнему в силе, то ученые должны иметь возможность наблюдать его и описывать в количественных терминах. Креационная модель, наоборот, предполагает, что в природе должен действовать закон сохранения и разрушения. И если общее количество материи и энергии, равно как и совершенный порядок, было создано с самого начала, и притом сверхъестественным образом, то в наше время наблюдать в действии законы обновления и созидания, как того требует эволюционная модель, — невозможно. Отсюда легко сделать вывод, что Креационная модель предсказывает наличие в природе двух универсальных принципов:. Кроме того — в том случае, если степень упорядоченности в природе меняется, креационисты предсказывают также:. То есть, по креационной модели можно ожидать изменения, в определенных пределах, "по горизонтали" например, превращения энергии, варианты внутри биологических родов, и т. Но результативных изменений "по вертикали вверх", как того требует эволюция, —теория сотворения не допускает. Таковы два набора предсказаний, проистекающих из двух противоположных моделей. Теперь остается сравнить их с действительностью: Отметим прежде всего, что такого явления, для объяснения которого был бы совершенно необходим всемирный закон обновления и созидания, никто и никогда не наблюдал. Существуют явления всегда ограниченные во времени и пространстве , в которых, казалось бы, упорядоченность возрастает. Например, растущий живой организм. Но это только кажется. На деле же такое развитие всегда происходит лишь внутри более широкой системы ухудшающегося порядка, которая в конце концов непременно "побеждает". С другой стороны, всеобщие законы сохранения и упадка в природе обнаружены. У них есть названия. Это—Первое и Второе начала законы термодинамики: Все научные опыты, проводившиеся до нынешнего дня, подтверждают незыблемость этих двух законов. Насколько известно науке, они управляют течением всех и всяческих процессов. Причем они применимы не только в физике и химии, но также и в биологии и геологии. Особенно важно Второе начало термодинамики: Его природа и универсальность — общепризнанны. Айзек Азимов отмечает в научной статье: Но если мир в настоящее время истощается, то каким же образом был он "заведён", запущен с самого начала? Наиболее вероятным ответом на этот вопрос является сотворение. За всю историю научных наблюдений общее количество энергии во вселенной осталось неизменным, насколько это известно. Но доступная, полез-ная энергия постоянно уменьшается. Эта "стрелка времени" указывает на конечную тепловую смерть вселенной. При этом общее количество энергии все так же неизменно, но совершенно недоступно для использования. График, отражающий исторические тенденции, можно продолжить назад экстраполировать , в доисторическую эпоху, следуя той же самой кривой. Обе линии встречаются в момент То. Эта точка соответствует времени, когда вся энергия была полностью доступна. Эта же точка указывает на то время, когда во вселенной, по-видимому, существовал совершенный порядок. Из Второго начала термодинамики следует, что со временем наступит "смерть" вселенной, если существующие процессы будут продолжаться. Если бы вселенная была бесконечно старой, то она была бы мертва уже сейчас. Первое начало термодинамики указывает, однако, что в наше время и в нашем мире никаких процессов возникновения энергии не происходит. Следовательно, и сам мир не мог возникнуть самопроизвольно, а должен был быть сотворен кем-то вне его, и посредством таких процессов, которые в настоящее время не происходят. Но кстати, это еще не обязательно доказывает, что имело место сотворение. Можно ведь допустить, что естественный созидательный процесс произошел когда-то до момента То, или что такой процесс даже происходит и в наши дни, но вне обозримой части вселенной. Однако, в доступном нашему наблюдению пространстве и времени ничего подобного мы не находим! Наука же — это то, что мы наблюдаем. А наблюдаем мы только всеобщий процесс разрушения, указывающий на начальное сотворение мира. Второе начало термодинамики не только свидетельствует о сотворении; оно также прямо противоречит эволюции. Естественным путем системы развиваются в сторону не высшего, а низшего порядка. Эволюция требует всеобщего принципа изменений вверх, а закон энтропии является всеобщим принципом изменений вниз. Поэтому эволюция и Второе начало термодинамики не могут быть верны одновременно. Однако, Второе начало подтверждено всевозможными научными исследованиями, в то время как эволюция является гипотезой, которую даже невозможно научно проверить. И если уж приходится делать выбор, то не лучше ли положиться на науку? Итак, ясно, что эволюция и энтропия сосуществовать как два всеобъемлющих закона не могут. Или одно — или другое. Тем не менее, многие эволюционисты настаивают, что эволюция все таки может иметь место: Земля является открытой системой. А энергии, поступающей от Солнца, хватит для поддержания эволюции во время геологических эпох, даже если этот процесс в конце концов, со смертью Солнца, и прекратится. Креационисты отвечают на это, что факт наличия открытой системы и доступной солнечной энергии сам по себе еще не порождает высшего порядка в этой системе. Этого мало, нужно что-то еще. Все реально существующие системы являются системами открытыми. Тем или иным способом они открыты для солнечной энергии. Но большинство таких систем обычно развивается в сторону низших уровней, в соответствии с законом энтропии. Это отражено в табл. На нашей планете всякая реально существующая система всегда открыта прямо или косвенно для солнечной энергии. Однако улучшающийся порядок характерен не для всех систем, а только для тех, которые обладают строго определенной программой, направляющей их развитие, и сложным механизмом "двигателем", так сказать , превращающим солнечную энергию в специфическую работу их роста. Наилучшими примерами являются живые системы и искусственные системы. Как показано в табл. Как возражение, иногда приводится такой пример: Но и этот пример только подтверждает правило, потому что энергия и информация, содержащиеся в жидкости, — выше, чем в развивающемся из нее кристалле. В любом случае, программа и механизм процессов улучшения порядка должны быть заданы системе заранее. Никакое случайное или внезапное явление не может породить ни такую программу, ни механизм. Имея это в виду, зададим себе вопрос: В другой своей работе И. Тем не менее он предупреждает:. Этой проблемой пытался заняться и профессор Гарвардского университета Дэвид Лейзер. Одна направлена вверх, другая вниз:. Под "исторической стрелкой" Д. Эта "фундаментальная нерешенная проблема в биологии" является, по существу, изложением двух противоположных предсказаний, сделанных моделями сотворения и эволюции. Это странно уже само по себе. То есть, если эволюция происходит по всему миру, то можно считать, что пласт, в котором есть окаменелости, представляющие определённую стадию эволюции, образовался в ту эпоху, когда эта стадия была достигнута. Дэвид Киттс Университет штата Оклахома признаёт:. Ему вторит Рональд Уэст Университет штата Канзас: В самом деле, не видно ни одной объективной причины, почему бы весь широкий спектр органической жизни, дошедший до нас в ископаемых, не мог существовать одновременно, в одну эпоху. Эта потопная геологическая модель может быть проверена с точки зрения пяти ее предсказаний:. Он заключает свою работу таким сравнением:. То есть, всё, что мы можем фактически видеть геологической колонне, является результатом геологических катастроф. Терминология геологической истории, по традиции, отражает идеи всемирных "революций" и горообразовательных подъемов. Что из этого следует? В результате получим следующее выражение для Т:. Достаточно просмотреть научные публикации, чтобы увидеть:. Основано на стандартных предположениях:
Автодевайс рязань каталог товаров
Решения представительного органа муниципального образования
Кухни на заказ в борисоглебске каталог
Взрыв схема пм
Куда съездить отдохнуть в ноябре