Каталог журналов
«Сто зубов и семь хвостов» Диссеропедии журналов
Электронные журналы по праву, юриспруденции
За комментарием по поводу прозвучавшей критики Рашита Хантемирова в его статье про РИНЦ мы обратились к генеральному директору Научной электронной библиотеки eLIBRARY. Всецело разделяю обеспокоенность автора растущим уровнем махинаций с наукометрическими показателями среди ученых, редакторов журналов и администраторов в научных учреждениях. Действительно, это происходит, в том числе и из-за расширения практики использования библиометрических показателей в оценке научной деятельности. Казалось бы, мы идем здесь по проторенному пути других стран, где библиометрия уже давно стала привычным инструментом. Однако что-то идет не так, чего-то не хватает, чтобы этот инструмент действовал эффективно. А не хватает простой вещи — научной этики как базового принципа самоорганизации научного сообщества. Без нее библиометрия в принципе не работает, поскольку она исходно строилась исходя из предпосылки, что такая этика существует. Например, что рецензирование статей в журнале действительно проводится, и проводится тщательно, а ученый в своей публикации цитирует тех коллег, на труды которых он действительно опирается в данной работе. Только в этом случае импакт-фактор журнала действительно отражает уровень научного журнала, а число цитирований или индекс Хирша — уровень ученого. Вечный русский вопрос — что делать и кто виноват? Думаю, что вы-вод автора, что во всем виноват РИНЦ, — слишком примитивный. То есть, по версии автора, уберите РИНЦ и всё наладится, да и в доРИНЦевскую эпоху фальсификаций и махинаций, видимо, не было. Но позвольте, откуда же тогда эта масса плагиата в диссертациях, которые были написаны, когда РИНЦ еще и в планах не значился? А ведь это та же научная этика. Проблема не в том, что фальсификации есть. Проблема в том, как на нарушения этики науки реагирует научное сообщество. Может быть, это только Россия страдает этой болезнью? Так нет же, известно немало случаев в мировой науке, когда ученые занимались такими махинациями и накрутками показателей в таком масштабе, что нашим даже и не снилось. Но там каждый такой выявленный случай — это скандал. Запятнавшего себя ученого уже не пригласят на авторитетную конференцию и не опубликуют в приличном журнале. Нет ничего хуже, чем презрение коллег. Вот недавно один японский ученый из-за этого даже жизнь самоубийством закончил. Давайте уж говорить честно. Махинации и фальсификации всегда были, есть и, к сожалению, будут. Просто, после того как появился РИНЦ, все про них узнали. Узнали потому, что стала доступна информация, о чем же пишут наши ученые. Теперь любой желающий может посмотреть и проанализировать списки публикаций и решить, чего стоит тот или иной ученый, научная организация или научный журнал собственно, что и сделал автор данной статьи. РИНЦ предоставляет для этого все необходимые поисковые инструменты и статистические показатели. Необходимое условие для борьбы с фальсификациями — открытость информации. Так же было и с диссертациями. Люди их тихонечко писали и где-то они годами складывались на полки архивов РГБ. Однако развитие информационных технологий привело к тому, что вдруг все эти диссертации и научные публикации стали доступны в Интернете вместе с инструментарием для их поиска и анализа. И вот тут-то оказалось, что половина диссертаций липовые, а половина статей и не научные вовсе! Что нужно делать, по версии автора? Закрыть доступ к этой информации, запретить Антиплагиат, РИНЦ, поскольку они как-то не с лучшей стороны показывают нашу действительность? Но это же абсурд! Давайте еще запретим на панорамах Google показывать наши дороги в провинциальных городах, а то что-то у нас там с дорогами не очень. Пусть показывают только новые развязки и эстакаду на Можайском шоссе. Ну да, в России много слабых журналов и научных публикаций, но это — реальность нашей науки. Не РИНЦ же придумал эти публикации? Они реально существуют, их написали и опубликовали наши ученые. Так давайте смотреть правде в глаза — РИНЦ отражает реальное состояние российской науки. Какая наука — такой и РИНЦ. Проблемы в науке есть, и их надо решать. Но прежде чем их решать, нужно, во-первых, вообще понять, что они есть, и, во-вторых, оценить их масштаб. Нужно выяснить, чем же всё-таки занимаются наши ученые и на каком уровне. Ну, например, наши общественные, гуманитарные, технические науки чего-то достигли или их у нас вообще нет просто потому, что их практически нет в Web of Science Scopus? Для решения таких задач РИНЦ просто незаменим. Да, там есть всё, что выходит из-под пера российских ученых, — и хорошие публикации в ведущих международных журналах, и статьи молодых ученых в региональных журналах. Всего более 6 млн публикаций российских ученых — уже весьма представительный массив для анализа российской науки, причем в открытом доступе. Логика автора, что размещение в одной поисковой системе публикаций разного уровня мешает поиску достойных публикаций, мне непонятна. Что мешает при этом ото-брать лучшие журналы, лучших ученых или организации? Что мешает оценивать тех же ученых не по общему количеству публикаций в РИНЦ что, понятно, имеет мало смысла , а по числу цитирований, или без учета самоцитирований, или без учета цитирований соавторами, или в пределах отобранной коллекции лучших журналов? РИНЦ для этого предлагает все необходимые показатели и инструменты анализа. Хотите выяснить, хороший журнал или слабый, стоит ли в нем публиковаться? Зайдите в анализ публикационной активности журнала и посмотрите не только на его импакт-фактор, но и на уровень самоцитирования, распределение цитирований из других журналов, состав публикующихся авторов и организаций. Поверьте, вам всё сразу станет понятно про этот журнал, и никакие попытки фальсификации и накрутки показателей редакцией журнала здесь не помогут. Так что разобраться, кто есть кто, в принципе, несложно, было бы желание. Но вот его-то иногда и нет. То, что РИНЦ занимается оболваниванием российских ученых, выдавая мошеннические журналы за хорошие, откровенная неправда. Всегда и везде говорим, в том числе на встречах с учеными, издателями и организациями, что заниматься накрутками показателей глупо, поскольку всё это прекрасно видно, и не только нам, но и всем пользователям РИНЦ. Вы только испортите себе репутацию. Только вот некоторых это не останавливает, в том числе по причинам, о которых я уже упоминал выше. Как с этим бороться? Нас постоянно подталкивают к тому, чтобы мы начали наказывать мошенников путем исключения их из РИНЦ. В принципе, в особо одиозных случаях это правильно, но есть несколько причин, по которым мы пока этого не делаем, ограничиваясь при обнаружении признаков фальсификации предупреждениями и заверениями в исправлении ситуации часто, кстати, этого оказывается вполне достаточно. Дело в том, что, исключая журнал из РИНЦ, мы перекрываем ему путь в Перечень ВАК, поскольку индексация в РИНЦ является обязательным условием для попадания в этот заветный список. Таких полномочий от ВАК у нас пока нет, так что, боюсь, судов с издателями нам в этом случае не избежать. А учитывая, что границы корректности цитирования весьма размыты, перспективы таких судов тоже не очевидны. Также нас постоянно спрашивают, почему мы не отбираем лучшие журналы, как Web of Science или Scopus, а индексируем всю российскую научную периодику. В то же время уже запущен проект формирования ядра РИНЦ в виде коллекции лучших российских журналов, куда попасть будет непросто. Эти журналы по соглашению между elibrary. При отборе журналов в эту коллекцию будут использоваться не только библиометрические показатели, но и экспертная оценка. В ближайшее время появится более подробная информация по этому проекту. Я Вам сейчас напишу схему, по которой РИНЦ зарабатывает деньги. Предположим, Вы являетесь руководством Вуза. Вуз мало публикует статей, да и то больше в сборниках местного уровня. Есть показатели Министерства образования, Вуз их не выполняет. Можно начинать формировать сильную школу, закупать базы данных, Эльзивир, оплачивать курсы повышения квалификации, проводить сильные конференции. Можно просто заплатить РИНЦ не очень много, может тысяч в год на средний ВУЗ и вписать всю макулатуру, что выпускает ВУЗ. Методички, сборники кафедры, учебные пособия, учебники, что угодно. И вот, о чудо, количество публикаций резко увеличивается, как увеличивается и цитирование. А у нас это цитирование во всех требованиях-общее. ВУЗ может себе за год поднять индекс Хирша в 3 раза легко. Мне вообще интересно, как хватает совести у РИНЦ приписывать авторство учебникам отдельным ВУзам. На учебнике ти летней давности принадлежность автора не стоит. Где он там работал, не известно. А потом он пришел в ВУЗ N год назад и все его учебники стали собственностью ВУЗА N. И вот кто-то платит и в передовиках, а кто-то-нет. А так с каждого ВУза по тыс. Такого нет нигде в мире. А наш РИНЦ готов свою систему превратить в помойку и вписывать туда все, лишь бы платили. Скопус вот помойные журналы выкидывает каждый год, а наш РИНЦ, как мусоросборщик, все цепляет. Не могут совпадать цели-получение прибыли и качества оценки. Если РИНЦ берет деньги за поднятие рейтинга ВУза, вписывая методички, как Вы думаете, какие показатели Министерства образования он будет лоббировать? А что тогда подразумевается по учебно-методической деятельностью? А если они поменяются, кто тогда будет им платить? Журналы и так бесплатно вписываются. И это только один аспект того, как РИНЦ зарабатывает деньги. Среди публикаций есть и порядочные, научные добросовестные. Постановление об исключении журналов не должно относится к статьям опубликованным до Предлагаю собрать подписи за отставку г. Не кажется ли Вам, что если в качестве исходных данных взято нечто размытое, то и результат, полученный в результате мат. Чтобы хоть какая-то ясность была по всем наукам? Во-первых, институт рецензирования в мире никак не регламентирован. Этим очень легко злоупотреблять, и это часто бывает во всех журналах мира сужу по своему летнему опыту. При этом ничего не сказав по сути работы. И ответственный редактор тупо делает отказ. Но известно, что вылизование часто сопровождается приписыванием соавторов. И один такой критерий есть: Они ею за 25 лет, прошедших с развала СССР, наелись и изрядно испугались. Другой сейчас к ней подход. Им по идти накатанной все-таки легче. ВЫ на самом деле из-за своих действий вообще нашу науку гробите. Вузу нужно выполнить показатели МИНобра, соответственно, зачем развивать науку, платить за публикацию качественных статей преподавателям, оплачивать поездки на конференции, покупать статьи с Эльзивира. Легче заплатить и вписать учебник, цитирование на самую хорошую статью никогда не сравнится с учебником. А приличная статья может писаться годами. Вы посмотрите рейтинг России в Эльзивире. И негры, кто скакал по пальмам раньше, уже лучше нас пишут. НО всем же наплевать, Вам нужны деньги, Вузу показатели. А статьи пусть дураки пишут, работа таких любит. Для поднятия мотивации ППС надо в рейтинге ВУза, как и во всем мире оставлять только статьи, причем обычно в приличных журналах и на них же цитирование. Но тогда Вы-то нам не нужны будете, журналы и так обязаны всю информацию Вам выдавать и Вы все будете вывешивать. И денег не будет. А на науку и на Россию наплевать. И всем хорошо, Вузы показатели выполняют малой кровью, создание сильных школ, способных что-то написать, обойдется дороже. Вообще-то, надо оставлять не только статьи, но и монографии. С рецензированием статей все не совсем так. Мне приходится это делать и для отечественных, и для иностранных журналов. В большинстве отечественных рецензия никак не регламентирована. В приличных иностранных есть целая процедура, специально разработанная для этого. Там, как правило, рецензия делится на несколько разделов, в которых без конкретных, а не общих выражений за или против не обойтись. В ряде журналов от рецензента требуют оценку рукописи в баллах в соответствии с заранее разработанными критериями. Иногда бывает требование выставить общий балл в шкале от 0 до В таком случае опечатками не отделаться. Есть четко классификация, у Вас стоит-тип публикации-статьи в журнале, книга или сборник статей, диссертация. Весь спектр за Ваши деньги. Я прекрасно знаю, сколько наш Вуз заплатил, чтобы вставить всё, даже главы в книге. Чего Вы нам врете-то? Да, есть что-то и бесплатно, но деньги все равно берете. А как Вы определяли принадлежность глав в книге, эту книгу мог написать ВУЗ N, а главы могут принадлежать и ВУЗУ M. Собственно этот бред, когда авторство учебника может принадлежать ВУЗу, РИНЦ первый ввел, видимо, по просьбе трудящихся. И денег очень хотелось заработать. А если учебник написан 20 лет назад и переиздавался, а автор работал в 20 местах. ВЫ как определяли принадлежность ВУзу этого учебника? И какое Вы имеете право приписывать эту книгу ВУЗу? Это грамотного юриста не хватает, чтобы пересмотреть показатели публикационной активности Минобра и вставить Вам иск. ВЫ Вузы делаете неэффективными, если они методички не вписали. А если авторов учебника? Вы кому этот учебники приписали? Вы обманываете государство из-за возможности нажиться. Разве это честно-ВУЗ не заплатил-методички и главы из книг не вписали-показатели не выполнены. Учебник-это не статья, на нем место работы автора не написано и его поэтому никогда не приписывают к публикациям за ВУЗ, ни в одной стране. И куда ВУзу деваться? Соседний ВУЗ методички и учебники вписал и резко повысил в моем Вузе в 3 раза цитирование. ВУз начинает Вам платить. И каждый год мы платим. А тут не заплатили, никто нам не дал ничего нового вписать. И сделайте новое название-не РИНЦ, так как науки там уже нет, РИНУМЦ-это российский индекс научного учебно-методического цитирования. Вот автор пусть вписывает все, что хочет. А Вы-то все ВУзу приписываете. Пока не допустят экспертов, ничего не изменится, будет даже хуже. Кроме БД статей в РИНЦе ничего толкового нет. Если же из этого корпуса научных и околонаучных продуктов будет сделана надстройка из собственно научных журналов вопрос только "почему их должно быть 1 ??? Но этого пока нет. Зная КАК у нас принимаются подобные решения. Как я понимаю, РИНЦем они не учитываются при подсчете того же Хирша. Другое дело, что в наукометрических показателях ссылки на них и библиографические ссылки в них должны игнорироваться. Хирш рассчитывается только по научным статьям даже монографии не считаются. Но тогда надо назвать это не научным цитированием, а индексом использования в учебной деятельности. Но в любом случае, без включения экспертов по всем научным направлениям РИНЦ перспектив не имеет. В этом самом РИНЦе отдельно пишется индекс Хирша и число цитирований с учётом самоцитирования, без самоцитирования и только для статей в журналах без монографий, конференцимй итпд. И даже отдельно за последние 5 лет. Так что тут на них жаловаться не приходится- какие показатели нравятся, такие и смотришь. Жалко только что эти данные обновляются как то не совсем вовремя и для тех же заявок в РНФ их приходится считать руками. И скорость обновления отечественных и зарубежных баз данных почему то разная. У одного моего коллеги в РИНЦЕ есть почти все публикации за последние 3 года, а у другого который публикуется преимущественно в иностранных изданиях из WoS почему то меньше половины У нас в институте этой весной собирали списки статей по специальной форме, где надо было отмечать ищется ли, и правильно ли отображается эта статья в РИНЦ. Кучу времени на это угробили, аккаунты для авторов в SCIENCE INDEX завели, забили кучу публикаций в эту табличку в экселе До сих пор в РИНЦе никаких изменений. Никаких статей из этих списков не добавилось Интересно, это была внутренняя институтская инициатива, РАНовская, ФАНОшная, или РИНЦевская?.. В системе РИНЦ нет индекса Хирша для ВУЗа с учетом статей. Они сделали для любого ученого разные индексы Хирша общий и по статьям , а для Вуза-нет. Понятно, что я права, потому что во всем мире сложилась определенная система и в WEb of scince учебников нет. Но РИНЦ же наплевать на мировой опыт, на создание какие-то функций, полезных ученым. Я ещё раз повторю, наплевать на родную науку. Мне так никто не объяснил, по какому праву ти летние учебники приписывают определенному ВУзу. И кто вообще проверяет, что там ВУзы вписывают себе и приписывают. За доступ РИНЦ оплачено. Вот я возьму доступ от нашего ВУза и впишу себе 10 несуществующих учебников и кто меня проверит? Кто мне скажет, почему в критериях Минобразования общее количество публикаций от ВУЗа и кто-там с этих денег, полученных от ВУза, с кем делится? Вопросы-то все остались без ответа. Я очень рада, что Вы это услышали. Я посмотрю, как Вы разделите методическую и научную базу публикаций. Вот как ещё деление журналов на квантили, как во всем мире? Чтобы сразу было понятно, кто какой уровень занимает. Там же деление происходит не только по импакт-фактору, там же много разных других индексов для журналов. И тогда нам списки ВАК будут не нужны, сами понимаете. Все будет, как во всем мире. Только для этого журналы с повышенном коэффициентом самоцитирования, или цитирований из того же издательства нужно будет удалять. Как делается тоже во всем мире. Хотя бы взять тот опыт, который принят везде. А в чем сложность? Публикация в журнале и сборнике научн. Если бы РИНЦ был нормальный, то при желании можно было бы рекомендовать печатать статьи по дисс. Но опять-таки, чтобы эти квартили сформировать нужно подключать экспертов. WoS и Scopus — это коммерческие продукты, создаваемые в конкурентной среде людьми для людей, поэтому их создатели заинтересованы в качестве своих продуктов иначе прогорят. Вопросы качества для работников РИНЦ не являются, и не будут являться приоритетными, покуда он остаётся чиновничьим проектом. Лично я признаков ангажированности WoS или Scopus не заметил. Видимо они её тщательно скрывают, сволочи. Качественный заинтересованный персонал можно подобрать только под интересное дело, а обслуживание чиновничьих интересов за чиновничье бабло — дело неинтересное. Проект нужно менять и нацеливать его на создание продукта. И деньги они зарабатывают, продавая контент много платных публикаций, сам покупал несколько. Не знаю, что там с естественными науками, но публикации по гуманитарным наукам в журналах из списка WoS не имеют заметных качественных отличий от аналогичных публикаций в рецензируемых русских журналах. Между тем, наши журналы не входят в WoS. WoS кроме наукометрики есть еще и один из главных инструментов оценки престижности вуза. Естественно, обслуживая в первую очередь, англоязычную науку он работает на раскрутку рейтингов американских и британских вузов, повышая их капитализацию. Так что странно этого не видеть. Насчет ИФ и Хирша и под. Но предложить что-то альтернативное в том же масштабе не могут. Наука — международное явление, а английский — всего лишь язык межнационального общения учёных раньше была латынь. Я Вам написал про то, что западные индексаторы включают в БД, в первую очередь, журналы, печатающие англоязычный контент. Посмотрите, много ли журналов на испанском, франц. Естественно, что носителям языка намного проще публиковаться, чем остальным. Это я к тому, что WoS и Scopus являются инструментами капитализации англоязычной научной среды вузы, лаборатории, ученые и пр. Но альтернативы пока нет. Мб лет через 20 появится. Лучше бы не поддерживал? Научных журналов на национальных языках и не должно быть много — это издания для отдельных областей, в которых языковая специфика имеет значение. Остальные научные журналы должны издаваться на языке международного общения учёных. Ежедневно его посещают более 10 тыс. Если бы это был сугубо чиновничий проект, то о нем забыли бы давно. Не путайте РИНЦ с Elibrary. Elibrary — это какой-никакой, но продукт, а РИНЦ, повторюсь — чиновничий проект. Кроме того, посещаемость не является критерием качества и успешности, к тому же основная доля посетителей приходится не на РИНЦ а на Elibrary. Правда, можно было бы использовать для наукометрии данные ВИНИТИ аналог ISI. Почему его мало подключают не знаю. И еще, конечно, у Elibrary есть такая проблема. Они пишут, что их БД открыта, однако, использовать их БД в собственных исследованиях нельзя. Нет никаких аналитических инструментов, или API. Проблема не только в том, на какой базе основываться, но и в том, насколько корректно, прозрачно, и репрезентативно наводится статистика. Статистические показатели должны быть максимально объективными, отражать качество контента, и соответствовать целям их использования. В РИНЦ объективность подмыта зависимостью от МОН, ВАК и прочих доброжелателей, а цели размыты в результате бардачной организации и сложного непрозрачного финансирования. Захотелось, чтобы и мой голос был услышан, хотя не очень верю, что у кого-то хватит терпения просмотреть все комментарии. И точно нет надежды, что он дойдет до руководителей РИНЦ. Буду говорить об этой системе с точки зрения гуманитарных и общественных наук, на которые РИНЦ свалился как снег на голову и которые оказались к этой системе не очень готовы. Специфика их в том, что главный упор в этих науках идет все же на монографии, а не на статьи. И скорость цитирования в них другая: И уже тут начинаются проблемы с РИНЦ: Еще цитирования для авторов и организаций можно взять из диссертаций. И тут самая большая неприятность и недоразумение: Там ссылаются и на монографии, и на статьи. Уже поэтому показатели РИНЦ не совсем объективны. В итоге получается так, что мы выполняем треть работы РИНЦ за свои же деньги: А можно и живого человека зарезать. Перекладывание своей работы на плечи других и уход от ответственности — это всё тоже характерные манеры чиновников, которые рулят РИНЦ. Причём виноватыми в проблемах оказываются, естественно, сами учёные. Самоорганизоваться, виш-ли, не может. Так, а кто ваши монографии должен вносить в БД? Вам такую возможность предоставили, а вы еще хотите, чтобы кто-то за вас это делал. Так это же чиновники решили, что монографии должны включаться в индекс научного цитирования, а не сами авторы, и РИНЦ — под козырёк. В результате у учёных появилось дополнительное количество дурных никому не нужных заморочек. Я лично, правда, монографиями не маюсь, поэтому глубину проблемы комментировать не берусь. Константин, насколько я помню, автор не может вносить свои публикации в РИНЦ самостоятельно: Метаданные то есть описание может размещать только организация, как юридическое лицо. И было бы совсем великолепно, если бы диссертации РИНЦ размещал со списком литературы. А то получается, что кандидаты и доктора ссылаются на своих предшественников, а РИНЦ этого в упор не видит. Если РИНЦ этим не собирается заниматься, то почему бы этой организации не дать официальный ответ для всех органов, которые требуют от институтов отчетность по РИНЦ, в котором бы было написано, что:. Поясню для тех, кто не сталкивался: Тут, конечно, и вопрос ко всему научному сообществу: А то доходит до идиотизма: Чтобы прикрепить ее к своей работе он должен внести изменение в описание цитирующей! Это описание может быть неполным этим страдают как раз диссертации и куча другой литературы, которую добавляли именно сотрудники РИНЦ. И вот ученый должен искать организацию, где защищалась эта диссертация, должен указать разделы тематического рубрикатора чужой! Четыре ссылки на работу одной из сотрудниц были отправлены на подтверждение 4 раза, каждый раз подтверждались, но не привязывались! Пока я лично не поехал в этот РИНЦ и при мне их привязала одна из сотрудниц. Это ли не маразм?! И многие воспринимают это как издевательство думаю, что вполне справедливо. Можно было бы назвать это мелкими погрешностями, неприятностями или свалить вину на ученых: Но беда в том, что теперь эти данные требуют не только при подаче на гранты это еще ладно , но и при принятии решения о продолжении и объеме финансирования целых институтов. Уж тогда проще сразу сказать: Или можно сделать иначе: Теперь требуют WoS и Scopus. А кто мешает изменить алгоритм внесения ссылки в БД РИНЦ на уровне программного кода? Действительно, могут указываться неправильно один или несколько параметров ссылки, как то год, том, номер, страницы. Человек несовершенен и может допускать ошибки. Я сам в бывает допускаю опечатки. Но мне издательство присылает верстку статьи на предмет их выявления. Если текст можно прогнать через spellcheck, то ссылки на этой стадии я проверяю еще раз исключительно вручную. У меня есть собственная база данных pdf-файлов первоисточников, агрегированная с помощью программных средств с функцией поиска по параметрам. Я обязательно сверяю их соответствие файлу статьи-первоисточника. Не часто, но бывают ошибки в списке литературы, причем допущенные мной при написании рукописи. Один раз была ошибка, связанная с неправильным указанием страниц, высказанная мне рецензентом. Дело оказалось в том, что номера страниц в файле моей же статьи, присланной мне издательством, не совпадали со страницами в номере, размещенном на сайте журнала. Уж не знаю чья это ошибка моя или издательства. Работа со ссылками, действительно, занимает много времени. Чтобы радикально облегчить этот труд нужно заводить аналог www. А то бывает и так: Но мы же знаем как авторы составляют списки литературы. Копируют с других текстов, вставляют в свою. Ошибки гуляют из одной книги в другую. На самом деле не такое уж и трудное дело добавить монографию в РИНЦ, особенно когда автор добросовестно ее оформил. Когда правильно оформлен титульный лист, издательская карточка, список литературы, на это может уйти минут. РИНЦ же и идентифицирует автора и организацию. А то у каждого затрапезного вуза обязательно ЭК, специалисты, которые обслуживают ЭК и т. Но какие научные результаты у вуза опубликованы сразу и не догадаешься. Зато теперь вся информация доступна. И не имеет особого значения в каком издательстве издана монография. Простейшее сравнение двух текстов. Ни на один вопрос, поставленный Хантемировым, Ерёменко не ответил. Однако с другой стороны, само выживание научного сообщества во многом зависит от формальных показателей РИНЦ и таких же требований МОН. Из чего и вопрос: Во втором, РИНЦ может стать в море отечественных публикаций, чем-то на что можно ориентироваться в оценке научной деятельности. Лично мне хотелось бы увидеть второе. Что касается мнения уважаемого автора о том, что махинации были есть и будут согласен, но не согласен с сквозящим сквозь текст намеком на то, что РИНЦ ничего не должен делать. Бездействие будет приводить только к росту числа махинаций, а уж тем, кто на это идет, скорее всего наплевать на непонятное для них слово репутация. В чем тогда будет смысл существования РИНЦ? А может возможно согласовать с ВАКом механизм вывода журнала из списка? Учтя как у нас зачастую сейчас пишутся учебники и методички есть банальные вопросы к их качеству, а уж в чем смысл включать их в критерий используемый при оценке научной деятельности вообще непонятно. Я считаю, что это первейшая мера которая должна быть сделана. Предпосылка очень проста, для защиты автор должен написать сколько-то статей в ВАКовский, то есть входящий в РИНЦ как минимум, журнал. В этих статьях должны быть отражены основные результаты диссертаций, соответственно, что бы сослаться на результат надо ссылаться на статьи а не на текст диссертации. Я не понимаю, почему санкции должны быть направлены против журнала, а не против конкретных автора ов конкретной слабой публикации? Если в журнале систематически идет накрутка цитирований на непонятные пустые статьи, и собственно журнал только этим и занимается, то мне кажется к нему стоит применить какие-либо санкции. К сожалению такие журналы у нас встречаются все чаще. Если же речь о единичных статьях, то естественно это другая ситуация, тут я с вами конечно-же согласен. Конечно же все это конечно крайне непросто, и тут очень важным является то, что бы все эти механизмы и причины санкций были открыты, просты и понятны. Это конечно идеал, но к этому надо стремиться. Ответственность за опубликованные результаты НИР несет вуз или НИИ. И предъявлять претензии надо к ним, а не электронным каталогам или к электронным библиотекам. Самое интересное, что никто не возлагал на электронные каталоги и билиотеки и их держателей функции экспертного контроля. А ведь каждый ученый учился читать и стал, в конце концов, учёным только благодаря тому, что когда-то освоил азбуку! Это шутка, конечно, но принцип тот же: Как проиндексировать это влияние? Значит, его можно просто игнорировать? Вот это и будет неэтично! Вот этому и учит нас РИНЦ! Она не может быть этичной или нет. Как не может быть этичным или нет уравнение Шредингера или эффект Допплера. Под область этических оценок попадают только действия людей. С библиометрией можно обращаться этично или неэтично. Но это не проблемы библиометрии. Если это осознать, библиометрия сможет занять подобающее ей довольно скромное но значимое место в научно-статистическом арсенале. РИНЦ, это не просто РИНЦ, а статистическая база для аттестации. ИМХО, разумный синтез может быть только в одном. А статистика в том числе наукометрическая это один из важных источников информации для эксперта. Вот ведь люди из РИНЦ прекрасно понимают, что их машинка работает из рук вон плохо, что она ориентирована на плохие журналы, что те, кто набирает там очки, в Скопусе просто отсутствуют. К чему вся эта пафосная статья о вашем труде, когда и труд этот и вы сами-просто выгодная вам ложь. В последнее время кто-то, кого, видимо, очень устраивает РИНЦ, поставил много отрицательных оценок всех высказываниям, кто хоть как-то в чем-то уличил РИНЦ. Причем у меня отрицательные комментарии выросли с 0 до 24 где-то за неделю. Я раньше не проверяла. Я бы попросила тех, кто занимается форумом, как мои комментарии, так и комментарии остальных членов форума, не удалять. Мне кажется, это искусственное занижение оценок. Это же касается и второго форума. Мне очень понравились комментарии Павла, у него тоже неожиданно стало 19 отрицательных отзывов. Я повторю это сейчас опять и снова. Нельзя по РИНЦ чего-то оценивать, особенно научную деятельность ВУЗа по показателям МИнобра, пока он остается вот такой помойкой. Надо чистить и убирать учебники, методички, макулатурные журналы. Конечно, своими высказываниями мы наступаем на горло руководству РИНЦ, потому что кто будем им платить деньги? Они защищают свой кусок хлеба. А на российкую науку, в общем, им глубоко наплевать. И даже это видно по ответам руководства. Такое ощущение, что никто просто не хочет видеть. Ни одного конкретного ответа на вопросы членов форума фактически не было. Если так нервирует человек четырех , отключил плагин. Дорабатывать его или разбираться в ручном режиме с вандалами нет желания. Неадекватно работающие плагины действительно лучше отключать. У меня ещё вопрос по журналам в Scopus. Обращаюсь к тем представителям РИНЦ, кто нам отрицательные отзывы ставит. Он там находился и уже не находится как лет Вопрос, эти статьи до сих пор ВУЗУ приписываются, как в Scopus опубликованными? Вот журнал Вопросы экономики, под каким названием он выходит в Scopus? Все публикации в этом журнале система приписывает ВУзу как в Scopus. Где информация о переводной версии, хочу посмотреть импакт-фактор журнала? Вы бы лучше порядок навели в своей системе, чтобы людей не путать. Чем сборники и методички выписывать. А то получается, что у Эльзивира одна картина по нашим публикациям, а у РИНЦ другая. Информацию кто адекватно вводить будет? И если журнал уже из Scopus выкинут, так и надо писать, на данный момент его нет. Шарашкины конторы, типа журналов WORLD APPLIED SCIENCES JOURNAL у Вас в Скопусе. Они ещё деньги с наших русских людей посшибают. А они уже выкинуты в этом году. Вы бы лучше своей репутацией занимались и людям хоть какую-то информацию давали, чтобы не плодить эти шарашкины конторы по публикациям за деньги в скопусе. Хотя вот то, что делают эти журналы, которые уже выкинуты из системы, видимо, для Вас очень близко и понятно. Я вот сейчас на вскидку посмотрела те журналы, которая система скопус выкинула, как откровенно помойные журналы, нам на конференции по Эльзивиру показывали, что они там вытворяли, за дело выкинули. Они у Вас все в скопусе. Пусть русские дураки им дальше деньги платят. Не все могут проверить, есть они, нет- все Вам верят. В РИНЦ же написано. Вот эти все действия результат того, что Вам на Вашу репутацию глубоко наплевать, главное-чтобы платили. Вы пока монополисты, если не любить, не болеть, не уважать собственное дело, все может поменяться в один момент. Когда будут конкуренты, которые будут вылизывать свою систему. Вот когда сделаете, тогда и можно начинать разговор, что Вам не все равно. А потому что он сразу упадет в раз для многих Вузов, а кто деньги-то Вам будет потом платить? Следующий шаг-вписать все курсовые в в публикации ВУза. Сразу у многих ВУзов ещё публикаций прибавится. Они же хранятся на кафедре? Вы сами свою систему помойкой сделали. По которой нельзя ничего сказать об ученом. Если все помойные журналы вписывать в систему, то, для выдающегося ученого я могу им заплатить тыс. Было ноль, взяла рефераты студентов, отправила, заплатила, стало Вот и весь Ваш уровень. Ключевая фраза во всей статье: Необходимо сделать это лозунгом большими буквами и всем чиновникам показывать: Ринц исключил из своего списка журнал всего журналов вместе с материалами задним числом. Ученые вышли на площадь. Научная диаспора России нужна? Не Андрей Рублёв, но тоже гении. Как расставались с лысенковщиной. Как пройти в люди. All Categories Бумажные книги 11 Книги в PDF 3 Подписка 2. Бытие науки Наука и общество Авторские колонки Исследования Новости науки Просвещение Образование Страницы истории ТрВ онлайн Гайд-парк онлайн. Библиография из 1 книг: Зачем придираться к электронным каталогам? Добавить комментарий Отменить ответ document. Метки trv Алексей Паевский Архив Борис Штерн Владимир Путин Иван Экономов Лев Клейн МГУ Максим Борисов Минобрнауки Михаил Гельфанд Наталия Демина РАН РФФИ Ревекка Фрумкина Россия СМИ СССР США ФАНО биология бюджет власть газета государство журнал институт интервью исследования история книги космос наука образование общество проект работа результаты реформы университет ученые физика финансирование человек эксперимент. Топ за день Научная диаспора России нужна? Elsevier vs Sci-Hub просм. Как спасти российскую науку просм. Климат разбушевался просм. Размышления о проблемах высшего образования на примере МФТИ просм. Вспоминая историю отказа КПСС от агробиологии просм. Глобальные войны между вирусами и бактериями просм. Математический призыв в Северную Пальмиру просм. Это теология или болтология? Свежие комментарии Анатолий Берёзкин к записи Научная диаспора России нужна? ВиРа vira к записи Как спасти российскую науку ВиРа vira к записи Как спасти российскую науку Израиль к записи Это теология или болтология? Израиль к записи Вспоминая историю отказа КПСС от агробиологии y. Андрей к записи Научная диаспора России нужна? Популярные издания Книга в электронном виде PDF, FB2 и ePub: Книга в электронном виде PDF: Сообщить об опечатке Текст, который будет отправлен нашим редакторам:
Проблемы государственного земельного надзора
Целенаправленное взаимодействие преподавателя и учащихся в результате
Самуи описание острова
Серпантин i61 текст
Какие витамины пить мужчине для зачатия
План развития стадиона