О формировании типовых методик экспертного исследования
Общая характеристика методов экспертного исследования
§ 5. ЭКСПЕРТНЫЕ МЕТОДИКИ И ИХ ВИДЫ
Экспертное исследование неотделимо от процесса доказывания в целом. Поэтому выводы о результатах исследования обстоятельств дела опираются как на экспертную практику в ее обобщенном виде и соответствуют ей, так и на практику этого исследования, выступающую также критерием истинности полученных результатов. Однако для про- 1 См.: Криминалистическое проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования преступлений. Криминалистическое обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела: Обобщение экспертной практики позволяет выявить типичные ошибки, отрицательно сказывающиеся на истинности заключений эксперта, а также усовершенствовать методику экспертных исследований, расширить их возможности. Закон закрепляет за экспертом обязанность дать объективное заключение, в то же время, предписывая ему при решении экспертной задачи руководствоваться своим внутренним убеждением - категорией субъективной. Объективность результатов, выводов экспертного заключения зависит от степени отчуждения субъекта исследования от хода решения задачи и от оценки полученных данных. Личные качества эксперта не должны влиять, по крайней мере, на ход исследования, если уже нельзя избежать влияния их на оценку полученных результатов. Но, к сожале- 1 См.: Общая теория советской криминалистики. Под экспертными ошибками понимают суждения или действия эксперта, которые не соответствуют объективной действительности и, как следствие, не приводят к цели экспертного исследования. Они могут являться только результатом добросовестного заблуждения. Экспертные ошибки принято подразделять на три категории: К процессуальным ошибкам относят нарушение экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы, а именно: Гносеологические ошибки допускаются экспертами при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования. Деятельностные ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями. Они заключаются в нарушении предписанной последовательности этих операций, в неправильном использовании средств исследования или использования непригодных средств, в полу- См.: Значительная их доля определяется субъективными причинами: Так, довольно часто ошибки допускаются при несложных экспертизах, методика и техника производства которых хорошо разработаны. Важной причиной экспертных ошибок является также недостаточный уровень теоретической подготовки эксперта, незнание им современных достижений криминалистической и экспертной методики и техники, отсутствие у эксперта должных навыков в применении законов логики. Исключение возможности возникновения экспертных ошибок является одной из сторон объективизации судебной экспертизы, повышения ее доказательственной ценности. Свое реальное выражение объективизация находит в изыскании и реализации путей, средств и методов всемерного и максимально возможного снижения уровня субъективности, как в познавательной, так и в оценочной деятельности субъектов, осуществляющих процесс экспертного исследования. В настоящее время практически всегда выводы эксперта являются оценочными, то есть опираются на оценку исходных данных. На всех ступенях своего исследования, начиная от выявления отдельных признаков вплоть до построения общего вывода, эксперт именно оценивает значение признаков, свойств, отношений. Существующие правила, рецепты, которыми он пользуется для этой оценки, во многих случаях носят характер приблизительных, статистических обобщений, дополняемых личным опытом эксперта. В этих условиях результат исследования существенно зависит от наблюдательности эксперта, от его научной 1 См.: Значение формализованной системы описания признаков объектов и процедур их исследования многогранно. Во-первых, она позволяет однозначно выделять признаки, то есть избавляться от расплывчатых и нередко весьма неопределенных характеристик и тем самым уже на этой стадии исследования понижать уровень его субъективности. Во-вторых, количественные характеристики повышают информативность исследуемого объекта, они создают реальную основу, важнейшую предпосылку для использования ЭВМ. В-третьих, формализация признаков объектов исследования и процедур анализа обеспечивает возможность многократно воспроизводить эти процессы как тому же, так и другому субъекту процессуальной деятельности. Эта особенность формализованной системы описания открывает дополнительные возможности не только в плане повышения объективизации самих процедур исследования, но и, что особенно важно, дополнительные возможности объективизации оценки полученных результатов. Вместе с тем процесс решения задач невозможно целиком подчинить каким-либо прави- 1 См.: Кибернетика в гуманитарных науках. Любая методика состоит из формализованных правил алгоритмов и творческих элементов эвристик , которые не поддаются формальному описанию. Алгоритмом решения задачи называют такой метод решения, который разработан заранее для целой группы разновидности задач и предусматривает выполнение определенных действий в строгой последовательности. В отличие от алгоритма эвристическое правило решения задачи создается самим экспертом. Оно не предусматривает строгой последовательности действий. Экспертная эвристика - это способы решения нестандартных экспертных задач, которые не описаны в экспертных методиках, а разрабатываются самостоятельно экспертом в процессе конкретного экспертного исследования. Пользование алгоритмами упорядочивает мышление и деятельность, они становятся контролируемыми и управляемыми, их правильность можно оценить и проверить. Алгоритмы повышают точность процесса исследования и его результатов, способствуют превращению криминалистики в точную науку, оперирующую математическими, модельными, теоретико-информационными и другими точными методами. Алгоритмизация является важнейшим компонентом методики решения экспертных задач, имеющим не только организационное, но и большое методологическое значение. Последнее проявляется, в частности, в том, что этот элемент структуры процесса решения экспертных задач позволяет реализовать важную идею - превратить деятельность слабо контролируемую, во многом зависящую от знаний и личных качеств исследователя, в деятельность программно управляемую, объективизировать ее результаты и автоматизировать процессы. Вместе с тем на сегодняшний день рядом ученых, занимающихся проблемами компьютеризации различных видов деятельности, в частности судебной экспертизы, сделана попытка выделить общие свойства, которыми должны обладать алгоритмы криминалистического типа; классифицировать задачи и алгоритмы, которые могут быть использованы для их решения; определить разумные границы и пределы алгоритмизации экспертной деятельности. Детерминированность алгоритма криминалистического типа -его способность достаточно определенно направлять процесс решения задачи и управлять им. Причем в настоящее время по степени определенности это могут быть два вида алгоритмов: Криминалистические алгоритмы и программы. Массовость того или иного алгоритма криминалистического типа - его пригодность для исследования не только конкретного единичного объекта, но и любого множества аналогичных объектов. По содержанию алгоритм должен быть способом решения не одной задачи, а всех задач, относящихся к определенному классу типу. При этом алгоритм должен учитывать разнообразие задач, относящихся к одному типу, и предусматривать возможные варианты в условиях задач по формуле импликации: По форме алгоритм должен быть максимально кратким, точным и емким, наглядным и однозначным, не допускающим различного понимания определенных терминов или обозначения одних и тех же вещей различными терминами. Для этого необходим в большей или меньшей степени формализованный язык - определенная знаковая система, включающая общепринятые термины, сокращенные обозначения, буквенные и цифровые символы, условные знаки, чертежи и т. Результативность алгоритма - его способность всегда обеспечивать решение задачи при условии, что были заданы надлежащие исходные данные. Именно это и обеспечивает возможность их использования в условиях, когда исходные данные в значительной мере не определены, а субъект деятельности в нашем случае, эксперт оперирует признаками объектов познания субъективными и не всегда поддающимися количественной характеристике. Грановский дал следующее определение криминалистического экспертного алгоритма: К настоящему моменту осуществить статистическую оценку признаков удалось в сравнительно небольшой области экспертизы почерковедение, дактилоскопия и некоторые другие , и даже в ней формализация носит далеко еще не "сквозной" характер. До сих пор вопрос о возможном уровне формализации, а значит объективизации судебной экспертизы, решается неоднозначно. Господствует концепция, согласно которой, хотя полная формализация экспертизы невозможна, но число формализуемых сторон деятельности эксперта будет постоянно увеличиваться. При таком описании исследования в особенности его сравнительной и оценочной стадий удается найти критерии для Грановский Г. На современном этапе развития науки формализовать все критерии в экспертной технологии не представляется возможным. В качестве одного из вариантов объективизации экспертных исследований в современных условиях многими рассматривается стандартизация паспортизация методик решения типовых экспертных задач. В последнее время принято выделять наукоемкие производства. К ним принадлежит и судебная экспертиза. Основной продукцией, выпускаемой судебно-экспертными учреждениями, можно назвать методики решения экспертных задач, исследования конкретных веществ. Методы и методики решения экспертных задач, формируясь, проходят один и тот же путь. Вначале накапливаются и систематизируются знания об исходных данных и способах их обработки. После появления опыта и интуиции наступает период принятия эвристических решений, то есть каждый эксперт, столкнувшись с задачей, ищет свои пути решения. И только после обобщения опыта решения группы однотипных задач процесс решения формализуется и описывается в виде решающих правил. Иначе говоря, наступает период алгоритмизации, когда задача однотипные задачи решается решаются всеми единообразно, то есть Грановский Г. Существуют две точки зрения на паспортизацию криминалистических экспертных методик в соответствии с двумя различными пониманиями самих экспертных методик. Исходя из трактовки методики как всей совокупности данных, содержащихся в литературе по конкретному рассматриваемому виду экспертного исследования, нередко приходится слышать пожелание о проведении инвентаризации всех методик судебной экспертизы и издании справочника, содержащего их описание, для экспертов, следователей и судей. С одной стороны, такое предложение представляется перспективным, с другой - подготовка подобного издания потребует продолжительного времени. К тому же, нельзя упускать из вида, что по мере разработки новых и модификации имеющихся методик пособие будет устаревать, что ограничит возможность его использования. Рассмотрение методики как точного описания научно обоснованной последовательности действий, исчерпывающих решение конкретной экспертной задачи, предполагает и более строгое решение проблемы их паспортизации. При необходимости дополнения, изменения отдельных положений пунктов методики могут быть внесены решением того же или более высокого органа. Методика должна быть лапидарной, состоять из отдельных операций, представленные в ней формулы должны быть даны без выводов, научные положения - без обоснования. Методики строятся по блочному принципу, основной блок - экспертная подзадача. Подобные паспорта методик, состоящие из формализованных правил и эвристических частей, могут быть созданы далеко не для всех случаев исследования. В первую очередь, разработка их возможна для решения типовых экспертных задач относительно типичных и неизменных объектов исследования, формализация которых достигла достаточно высокого уровня. В федеральный план научно-исследовательских работ судебно-экспертных учреждений с года включена тема по осуществлению стандартизации экспертных методик. Планируемым результатом выполнения этой работы к году должны стать паспорта методик по отдельным видам экспертиз. Возможность формального описания решения экспертной задачи является условием полной или частичной компьютеризации отдельных этапов, а в перспективе и всего процесса производства экспертизы. Поэтому с объективизацией установления фактических данных средствами экспертизы связывают тенденцию компьютеризации экспертных исследований, как более высокую ее ступень. Часто применение компьютерных технологий в экспертных исследованиях рассматривается как степень их объективизации, так как использование математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе невозможно без формальной постановки задачи, формального описания объекта анализа. Подобные проблемы должны решаться в рамках теории криминалистической 67 идентификации. Формализация некоторых положений не может изменить ее сущности, и теория идентификации останется чисто криминалистической теорией. Однако эта теория развивалась в основном на качественном уровне и в готовом виде не содержит рекомендаций для формальной постановки задачи идентификации. В начале семидесятых годов появились первые исследования Л. Эджубова, специально посвященные указанной проблеме. Одну из основных задач аксиоматизации теории криминалистической идентификации они видели в формализованном и непротиворечивом определении тех понятий, которыми эта теория давно и успешно пользуется. Для достижения указанной цели необходимо было связать указанную теорию с такими математическими дисциплинами, как теория вероятностей, математическая статистика и теория множеств. Первыми двумя дисциплинами судебная экспертиза пользуется давно, однако, многие методологические положения и понятийный аппарат этих дисциплин в теории идентификации до сих пор используются недостаточно активно. Основная причина этого в том, что первое представление о возможности простого механического переноса известных количественных подходов на идентификационные исследования было опровергнуто практикой довольно быстро. Стало ясно, что задача математизации теории идентификации относится к категории сложных и требует адекватных по сложности математических методов. Эджубовым только чуть более десяти лет назад, 1 Воробьев Н. Материалы к Всесоюзной конференции. Недавно им была предложена новая технологическая схема процесса идентификации, базирующаяся на использовании некоторых понятий теории множеств. Часть этой работы посвящена формализации некоторых основных понятий экспертно-криминалистической идентификации, разработке вероятностно-статистической модели экспертного идентификационного исследования по количественным свойствам и некоторым другим вопросам матема-тизации теории идентификации. Границы компьютеризации решения экспертных задач определяются возможностью их формализации. Соответственно существуют и две точки зрения по вопросу вытеснения эксперта электронно-вычислительной машиной из экспертного исследования. Но бесспорно и другое - Эджубов Л. Теоретические, правовые и организационные проблемы автоматизации судебной экспертизы. Ряд ученых, в том числе Р. Белкин, придерживаются мнения, что в дальнейшем экспертное исследование полностью будет проводиться ЭВМ без существенной помощи эксперта, и экспертная деятельность превратится в справочную. Первый этап, охватывающий ближайшее прошлое, характеризуется постепенным расширением сферы применения кибернетических методов, повышением степени их надежности, дальнейшей автоматизацией экспертного исследования. На этом этапе применение кибернетических методов носит преимущественно локальный характер, с ЭВМ работает, как правило, не сам эксперт, а специалист-программист, выполняющий задания эксперта. Третий этап сегодня представляется сугубо гипотетически. Скорее всего, производство некоторых видов криминалистических экспертиз преимущественно идентификационного характера будет полностью автоматизировано - от кодирования исходной информации до оценки полученных результатов, достоверность которых уже не станет вызывать сомнений. От теории - к практи ке. С появлением новых задач и обнаружением новых свойств и отношений, которые могут быть использованы для более эффективного решения старых задач, существующие программы будут устаревать. Начнется новый этап творческих поисков и совершенствования методики решения задач, который завершится разработкой нового, более совершенного алгоритма лишь через какой-то промежуток времени. Применение компьютерных технологий ни в коем случае не исключает полностью качественного субъективного подхода к объекту познания. Практика показывает, что процесс работы с доказательственной информацией не может быть достаточно полно объективизирован, если отдельные его элементы по своей сущности остаются субъективными. Нельзя, например, при производстве судебно-экспертных исследований обеспечить достаточную объективность оценки выделенных признаков и их совокупности, если сам процесс выделения таких признаков остается субъективным. Экспертное исследование рассматривается нами как технологическая цепь последовательных операций. Использование компьютеров в них объективизирует лишь ту или иную операцию группу операций , которая может относиться как к самому процессу познания, так и к оценке полученных результатов, в зависимости от того, какие звенья технологической цепи и какое их количество в результате применения математических методов будет выведено из субъективного анализа и поручено машине или алгоритму. Кроме того, из существующей позиции, что при любой форме использования ЭВМ в экспертной практике она будет лишь одним из технических средств, применяемых экспертом, но не заменяющим его, следует, что невозможно исключить влияния субъективного фактора в оценке результатов исследования с ЭВМ. Компьютеры способствуют точному и надежному выполнению методики, следовательно, с компьютеризацией процесса исследования снижается роль личных свойств эксперта при производстве экспертизы, повышается объективность выводов. К тому же, поскольку алгоритмизации поддаются в основном простые задачи, чем меньше эксперт тратит свой интеллект на их решение, тем больше он может затратить творческих усилий на решение задач сложных, эвристических. Сами по себе разработка и внедрение экспертных компьютерных технологий не гарантируют достоверности и объективности выводов, поскольку существует опасность субъективного подхода к использованию объективных методов. Даже при применении ЭВМ субъективное восприятие сегодня продолжает играть немалую роль. Это относится в первую очередь к стадии выделения признаков, выбору исходных данных, их вводу кодированию и к заключительной оценке полученных результатов. Нельзя недооценивать возможность возникновения ошибок на любой стадии компьютеризированного исследования подготовки и введения образцов, соблюдения режимов и т. При применении кибернетических методов ошибки могут быть обусловлены неполнотой информационных фондов, недостаточным знанием экспертом объекта исследования, неумением правильно оценить полученные данные, недостаточной математической подготовкой эксперта. Например, если эксперт производит исследование на основе непредстави- Грановский Г. В буквальном смысле машинной называется ошибка, являющаяся результатом неверного счета из-за сбоя ЭВМ или периферийного оборудования при правильной работе машинной компьютерной программы. Ошибкой, которую иногда называют в криминалистической литературе ошибкой вывода, в точном смысле является ошибкой метода, а не машины. Все возможные ошибки Л. Эджубов подразделяет на три типа: К числу первых он относит ошибки теории или метода, ошибки алгоритма, ошибки программы. Из перечисленных наибольшую опасность представляет ошибка теории или метода, которая носит обычно скрытый характер. Когда разработка первоначальной концепции в прикладных областях знаний, в том числе и в судебной экспертизе, поручается одним программистам без участия специалиста, хорошо знающего объект анализа, вероятность ошибки теории или метода может существенно возрасти. Выявление ошибок пользователей системы обычно происходит путем логического контроля, проверки правильности ввода исходных данных и других операций. На первых порах в экспертной практике математические методы использовались параллельно с традиционными методами исследования. Сегодня можно говорить об их комплексной реализации. В обоих случаях возникает необходимость в оценке экспертом результатов исследования с применением компьютерных технологий. Эксперт не может и не должен, оценивая результаты применения ЭВМ, автоматически приходить к тому же выводу, что и машина. Он обязан оценить любой результат и в том случае, если этот вывод, с его точки зрения, является правильным, формулировать соответствующее заключение. В данной ситуации говорить о противоречии между результатами применения математических методов исследования результатов работы ЭВМ и внутренним убеждением эксперта будет не совсем правильным. Как правильно отмечает З. На первом этапе математизации судебной экспертизы еще не вполне осознавалось, какое место данные методы займут в экспертном исследовании, и каким образом будут использоваться результаты такого анализа при формировании экспертного вывода. В этот период тра- 1 Соколовский З. У эксперта, учитывающего все имеющиеся в его распоряжении данные на этапе обобщения результатов исследования, в случае совпадения результатов не возникало никаких проблем. Если же традиционные методы давали одни результаты, а математические - другие, предпочтение отдавалось результатам, полученным с использованием традиционных методов. Яковлев писал об этом: Более конструктивна по этому вопросу позиция Л. Во всех случаях, когда установлены противоречия, эксперту необходимо определить их причины и характер. Именно поэтому и в связи с развитием компьютерных технологий выработалось более точное представление о едином процессе экспертного исследования с применением математических методов. В принципе стало признаваться превосходство машинных методов над традиционными, последние все реже предлагается рассматривать в качестве критерия при оценке результатов. Такой подход к решению проблемы оценки результатов экспертной компьютерной технологии Р. Следовательно, в рассматриваемой ситуации применение ЭВМ мнение эксперта, возникшее в результате визуального исследования, не может приобрести форму внутреннего убеждения, а поэтому В то же время данные, полученные экспертом при применении ЭВМ, могут быть одним из объективных оснований вывода эксперта, обосновывающих его правильность, только в том случае, когда применялся надежный алгоритм. В этом случае критериями оценки результатов использования компьютеров могут быть: А в научной 1 Белкин Р. Правовые и организационно-методические проблемы использования компьютерных технологий при производстве судебных экспертиз [Электронный ресурс]: РГБ Из фондов Российской Государственной библиотеки. Сущность и современное состояние проблемы объективизации экспертных исследований.: Компьютеризация экспертных исследований -современное состояние, проблемы, пути развития. Понятие и принципы построения концепции компьютеризации экспертных исследований. Основные направления и этапы развития автоматизированных экспертных исследований. Задачи экспертного исследования программных объектов 2. Экономические аспекты производства экспертных исследований с использованием компьютерных технологий. Задачи экспертного исследования компьютерных данных 4. Задачи экспертного исследования вычислительной сети и ее компонентов Получение образцов для сравнительного экспертного исследования 1. Задачи экспертного исследования компьютерных аппаратных средств Ардашкин А. Современное состояние и перспективы внедрения компьютерных технологий. Типовые следственно-экспертные ситуации и задачи исследования 2. Современное состояние организованной преступности в России. М Уголовно-процессуальный кодекс и закон об экспертной деятельности: Европейское право - Политология - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - LawBook. Европейское право Политология Право зарубежных стран Право собственности Право социального обеспечения Правоведение Правоохранительная деятельность Семейное право Судебная психиатрия Судопроизводство Теория и история права и государства Трудовое право Уголовное право Уголовный процесс Философия Финансовое право Хозяйственное право Хозяйственный процесс Экологическое право Ювенальное право Юридическая техника LawBook. Криминалистика — Судебная экспертиза. Авторское право Аграрное право Адвокатура Административное право Административный процесс Арбитражный процесс Гражданский процесс Гражданское право Жилищное право Зарубежное право Земельное право Избирательное право Инвестиционное право Исполнительное производство Конституционное право Корпоративное право Криминалистика Криминалистическая методика Криминалистическая тактика Криминалистическая техника Обеспечение следствия Основы криминалистики Проблемы криминалистики Работа с микрообъектами Судебная медицина Судебная экспертиза Криминология Медицинское право Международное право. Европейское право Политология Право зарубежных стран Право собственности Право социального обеспечения Правоведение Правоохранительная деятельность Семейное право Судебная психиатрия Судопроизводство Теория и история права и государства Трудовое право Уголовное право Уголовный процесс Философия Финансовое право Хозяйственное право Хозяйственный процесс Экологическое право Ювенальное право Юридическая техника. Европейское право - Политология - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника -.
Фармацевтическая экспертиза рецепта приказ
Новости тамбова казино
Икона божьей матери три руки
Самсунг галакси e5 характеристики
Как отформатировать телефон через компьютер
Схема г воронежа
Структура государства как политического института
Microsoft office visio 2003
Подобрать близкие по значению слова слоняться
По проблемам связанным с утверждением
Условные обозначения допусков формы и расположения
Готика 2 торбен не учит вскрывать замки
Сделать легковой прицеп своими руками подробное
Понятие гражданско процессуального права
Проверить микрофон android