3.Теория культурно-исторических типов н.Я.Данилевского. Н.Я.Данилевский и слявянофильство. Панславизм.
Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского
2. «Культурно-исторические типы» н.Я. Данилевского.
Пользователь превысил лимит на количество одновременно исполняемых CGI. В данный момент исполнение невозможно. В случае, если вы не можете решить проблему самостоятельно — напишите о ней на support agava. Интернет-услуги и сервисы Хостинг , Colocation , аренда серверов , Раскрутка , Бесплатный хостинг файлов , Владельцам сайтов , Почта , Бизнес и экономика Банки , Инвестиции , Недвижимость , Страхование , Торговля , Работа, Подбор персонала , Курсы, семинары. Автомобили , Телефоны , КПК , Собаки , Кошки , Книги. Регистрация Войти в Личный кабинет. CGI script error Ошибка исполнения CGI приложения Русское описание Пользователь превысил лимит на количество одновременно исполняемых CGI. English description Site has exceeded maximum processes limit Execution of CGI is impossible, try again later. Автомобили , Телефоны , КПК , Собаки , Кошки , Книги Книжный магазин Компьютеры и оргтехника Авто-мото Производство и услуги Туризм и отдых Связь.
Крупным событием в развитии теории цивилизации стала публикация книги Николая. Время, когда она создавалась, для России было непростым: Все это побуждало интеллектуальную элиту страны искать новое видение ее цивилизационного будущего и новые модели взаимоотношений с Западной Европой, которая представлялась тогда опасным и вероломным соседом. Ответом на геополитический вызов того времени стали некоторые панславистские идеи. В то же время в книге содержался ряд новых положений, которые позволили продвинуть вперед теорию локальных цивилизаций вслед за Г. Данилевский рассматривает историю человечества как ряд культурно-исторических типов. По своей значимости теория культурно-исторических типов представляет собой определенный переворот в исторической науке, который повлиял на взгляды Шпенглера, Тойнби, Вебера и др. Данилевский приходит к теории культурно-исторических типов через введение новой схемы всемирной истории. Данилевский вводит понятие типа исторического развития: Формы исторической жизни человечества, как формы растительного и животного мира, как формы человеческого искусства стили архитектуры, школы живописи , как формы языков односложные, приставочные, сгибающиеся , как проявление самого духа, стремящегося осуществить принципы добра, истины и красоты которые вполне самостоятельны и не могут же подчиняться один развитию другого , не только не изменяются и совершенствуются повозрастно, но еще и разнообразятся по культурно-историческим типам. Поэтому, собственно говоря, внутри одного и того же типа, или, как говорится, цивилизации, и можно oтличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами: Данилевский выделил в историческом прошлом и современном ему настоящем крупные общности — культурно-исторические типы, играющие важнейшую роль в истории народов и континентов: К ним он добавил находящийся в стадии становления славянский и в стадии зарождения — североамериканский типы. Его предсказания не совпадают с реальными фактами исторического развития России. Попытка Данилевского разделить историю похвальна, однако его десятикратный раздел произволен. Типы цивилизаций действительно есть, но деление не такое строгое, как предполагает Данилевский. В совокупности они образуют мультимодальную прямую, их независимость достаточно относительна, так как они имеют общую основу. Всечеловеческой цивилизации, к которой можно было бы примкнуть, также не существует и не может существовать, потому что это недостижимый идеал. Отрицание существования всеобщей глобальной цивилизации было реакцией на попытки некоторых деятелей того времени выдать западноевропейскую цивилизацию за образец цивилизации общечеловеческой, к которому рано или поздно придут все культурно-исторические миры. Вместо категории человечества и общечеловеческой цивилизации Данилевский предлагает рассматривать в истории народы и созданные ими культуры. Современное значение коммуникации продолжает расти, нации мира сближаются и этот факт становится все более узнаваемым. Некоторые социологи верят, что в будущем появится объединенный тип цивилизации. В этом смысле идеи Н. Данилевского оказались созвучными теоретическим построениям Рюккерта и Риля, немецких историков сер. Культурно-исторические типы, находясь в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой, проходят определенные стадии: Культурно-исторические типы представляют собой группы народов, имеющие языки одного корня. Для того чтобы в рамках культурно-исторического типа возникла и развивалась оригинальная культура, необходима политическая самостоятельность составляющих его народов. Богатство культуры определяется при этом количеством его этнографических элементов. Каждый культурно-исторический тип проходит в своем развитии четыре стадии: Развивая свою теорию культурно-исторических типов, Данилевский создает свое учение о нациях. Всемирная история есть история возникновения и исчезновения групп народов, которые в своем развитии проходят две ступени: Каждый народ во время племенной стадии проходит ступень воспитания, которая может быть связана с внешним завоеванием. Государство создается для охраны национальной жизни, чести и имущества граждан. Прежде чем образовать государство, народ должен выработать представление о самом себе, на ступени самосознания выработать свой политический идеал. В отдельной культуре, исходя из определенных естественно-исторических предпосылок, развитие идет во всех направлениях, пока не исчерпаются все внутренние возможности. При потере народом своего политического чувства государство, им созданное, распадается. Чтобы выполнить свою самобытную историческую роль, нация должна создать свое государство. Но не всякая нация имеет право на свое национальное государство. Неосознание народом себя и своей исторической роли происходит от неспособности возвыситься над состоянием дикости и племенной раздробленности, а также от недостижения им определенного возраста зрелости. Некоторые нации уже переросли свое историческое состояние и не претендуют на единство, несмотря на сохранение своего этнографического сходства. Она живет в них как паразит и мешает их собственному развитию. Толчки — это войны, состязания различного характера и подобные стимулы. Прогресс не является общим движением всего народа к одной конечной цели. Он состоит в работе всех сфер деятельности исторической жизни в различных направлениях. Цивилизации, развившиеся на руинах прошлых культурно-исторических типов, например Европейские, имеют вид исключительного прогресса. Теорию социальной эволюции Данилевский суммировал в следующих пяти общих правилах или законах: Каждая семья наций, которая характеризуется отдельным языком или группой языков, родство которых между собой распознается без сложных филологических исследований, представляет собой оригинальный культурно-исторический тип, если умственные возможности позволяют историческое развитие и она прошла стадию младенчества. Чтобы цивилизация могла стать новым культурно-историческим типом, позволив ему возникнуть и развиться, людям, принадлежащим этой цивилизации необходимо насладиться политической независимостью. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются по наследству нациям другого типа. Каждый тип должен выработать их для себя, даже если находится под влиянием иностранного типа, который предшествовал ему или современен с ним. Цивилизация, принадлежащая каждому культурно-историческому типу, достигает своей полноты, многообразия и богатства только тогда, когда различные этнографические элементы, составляющие ее, оформляются в федерацию или политическую систему равных, то есть не подчиненных друг другу, правительств, полагающих, что они еще не стали политическим целым. Эволюция культурно-исторических типов является почти аналогичной тем многолетним растениям, которые несут плод только однажды. Эти растения, хотя и имеют неограниченный период роста, обладают относительно коротким периодом цветения и плодоношения, истощают раз и навсегда свои жизненные силы. Особый интерес представляет постановка в работах Данилевского т. Восточный вопрос представляет собой как бы содержание следующего этапа в развитии истории, суть которого, по мнению Данилевского, состоит в борьбе между умирающим культурно-историческим типом романо-германской цивилизации, или другими словами, современной Европы, и нарождающимся новым славянским культурно-историческим типом. В качестве исхода такой борьбы на ближайшие двести лет представляется образование на месте европейских государств единого европейского государства и складывание т. Славянского Союза во главе с Россией и вхождением Константинополя в состав этой федерации в качестве его культурно-исторического центра. Данилевский подчеркивает противоположность интересов России и Европы. Другой важный вопрос - вопрос о стадии развития Российского государства и его возрасте. Согласно схеме Данилевского, Россия созрела для государственной жизни в период монголо-татарского владычества. То, что было в Новгородском государстве и Киевской Руси, пока с трудом укладывается в эту схему. Итак, если принять за начало нашей государственной жизни победу на Куликовском поле и политическую независимость от татар, то следует определить начало нашего государства около года. Тогда получаем возраст России примерно лет. Россия вступает в период своей цивилизации, или оканчивается ее государственный период, который должен завершиться созданием политической системы славянских государств. Этот взгляд очень распространен и между корифеями нашего общественного мнения и их просвещенными последователями. Последняя мысль помогает, с одной стороны, понять происходящие сегодня на окраинах России политические события, с другой — оценить сегодняшнюю ситуацию в целом как успех Европы и ее цивилизаторской миссии. В истории социологии имеется множество периодизаций истории человечества. Согласно схеме Данилевского, такие периоды можно выделить не для всего человечества, а только для отдельной цивилизации. Понятие культурно-исторического типа позволяет, с одной стороны, правильно видеть область применения социологических законов, то есть социологический анализ должен распространяться не на всю историю человечества, а применяться только в рамках одного культурно-исторического типа. С другой стороны, он позволяет выделить и описать во всемирной истории отдельные локальные цивилизации. Славянофилы исходили из двух главных посылок: Эти положения стали доминирующими в концепции Данилевского. Он взял за основу своей концепции идею о культурном своеобразии и исключительности России в особенности, и всего славянского мира вообще. Развивая учение славянофилов о принципиальном отличии российской цивилизаций от цивилизаций Запада и Востока, Данилевский развил теорию культурно-исторических типов как замкнутых цивилизаций. Данилевский решительно отказывается от универсалистских идей старых славянофилов. Он утверждает, что такие вещи как общечеловеческие ценности или прогресс, как поступательное движение истории, всемирная миссия России и т. Человечество разделено во времени и пространстве на ряд локальных самодостаточных цивилизаций - культурно-исторических типов, которые призваны прожить своей собственной отдельной жизнью, развивая свои ценности. А раз каждая цивилизация самодостаточна и занята исключительно своими культурными началами, то говорить об общечеловеческой цивилизации бессмысленно. Можно говорить о всечеловеческой цивилизации как сообществе всех культурно-исторических типов, да и то лишь как о недостижимом идеале. Данилевский как естествоиспытатель по образованию и складу ума пытается ввести в свою историософию элементы естественных наук и в особенности биологии. Так, по мнению философа, отношение человечества в целом к отдельным культурно-историческим типам находится в том же положении, что и отношение рода к виду в биологии. С жизнью растений Данилевский сравнивал жизнь и самих культурно-исторических типов. Любой тип проходит несколько стадий развития, соответствующих стадиям развития растения: Исходя из того, что все культурно-исторические типы самодостаточны и равноценны между собой, философ приходит к отрицанию причинно-следственной связи в мировой истории. Из этого следует, что деление всемирной истории на какие-либо последовательные периоды лишено смысла. Отсюда же следует невозможность линейного развития прогресса. В чём же смысл подобного исторического процесса? Смысл его в достижении своего рода провиденциальной цели истории, состоящей в том, что все или какой-то один культурно-исторический тип сможет осуществить в своей деятельности гармонический синтез всех видов культурной деятельности. Этих видов культурной деятельности Данилевский насчитывает четыре: Разные цивилизации реализовывали эти виды деятельности по-разному и в разных сочетаниях, но ни одна не реализовала их все. Все прошлые цивилизации сделали вклад в одну или более областей, но ни одна не смогла реализовать все четыре основы культурной деятельности. Так, индийский, китайский и египетский типы смешанные; еврейский развивал религию; греческий — культуру; римский — политику; современный европейский тип двухосновный, в нём получили развитие политическая и культурная деятельность. Однако, по мнению Данилевского, славянская цивилизация, которая должна образовать новый, одиннадцатый культурно-исторический тип, сможет впервые в истории реализовать совершенную четырёхосновную цивилизацию. Среди славян, особенно русских, он нашел все необходимые элементы для формирования независимого культурно-исторического типа. То, что именно славянство сможет совершить этот исторический прорыв, обусловлено как всеобъемлющей одарённостью славянских, и особенно русского, народов, так и беспримерным разнообразием славянской цивилизации, ибо цивилизация только тогда достигает полноты, когда максимально разнообразны этнографические элементы её составляющие, а этнографическое разнообразие России и других славянских стран огромно. Но чтобы достичь этих исторических перспектив славянство должно объединиться в славянскую федерацию со столицей в Константинополе. Объединение же должно произойти по инициативе и вокруг России, как наиболее развитой и политически независимой славянской страны. Данилевский стал одним из крупнейших идеологов панславизма. Однако то, что славянская цивилизация будет наиболее совершенной, вовсе не означает наличия у неё какой-либо всемирной миссии. Мировая миссия предполагает некий комплекс общечеловеческих ценностей, существование которых Данилевский отрицал. Более того, исходя из отрицания общечеловеческих ценностей, с одной стороны, и из утверждения, что истинной ценностью обладает только внутреннее развитие и благополучие отдельных культурно-исторических типов — с другой, Данилевский приходит к апологии макиавеллизма во внешней политике. Таким образом, единственным императивом во внешней деятельности цивилизации может быть только соображение пользы и эффективности безотносительно к нравственной стороне вопроса. Отсюда следуют практические рекомендации мыслителя относительно внешней политики России. Так, Данилевский утверждает, что Европа априори враждебна России, а потому наиболее выгодное положение для России — это положение внутреевропейского раздора, которому она должна способствовать и без стеснения пользоваться им. И вообще, никакие моральные рефлексии не могут и не должны влиять на построение российского внешнеполитического курса: Публикация книги Данилевского вызвала полемику между противниками и сторонниками выдвинутой им концепции. Идеи, изложенные в нём, нашли много сторонников, наиболее яркими из которых были К. Катков; некоторое сочувствие им выражал Ф. Но противников было больше Данилевского критиковали как либералы-западники, так и мыслители, не принимавшие его с позиции христианского универсализма. Кареев — резко выступил против нее. Признавая многообразие путей развития различных народов, он считал важнейшей, стержневой линией всемирной истории постепенное объединение человечества. Кареев различал в истории две эпохи — органическую, воспроизводящую традиционные формы, и критическую говоря современным языком — инновационную , в которой идет интенсивный поиск новых путей решения социальных проблем. Не поддерживал идеи Данилевского и В. В изучении истории он объединил аспекты всеобщий и локальный, цивилизационный и социологический. Соловьёв посвятил критике Данилевского две статьи: Критика Данилевского содержится в др. Соловьёв считал учение Данилевского во многом произвольной игрой ума, основанной на вольном обращении с фактами и плохом знании истории и филологии, хотя и признавал в Данилевском человека самостоятельно мыслившего, убеждённого, прямодушного в выражении своих мыслей. Критика Соловьёвым Данилевского развивалась по двум направлениям: Разбирая учение Данилевского с научной точки зрения, Соловьёв уличает его в целом ряде ошибок и неточностей. Так, возникший в Индии буддизм был передан народам монгольской расы и определил собою духовный характер и культурно-историческую судьбу всей Восточной и Северной Азии. Разноплеменные народы Передней Азии и Северной Африки, составлявшие, по Данилевскому, несколько самостоятельных культурно-исторических типов, усвоили себе сперва просветительные начала эллинизма, потом римскую гражданственность, далее, христианство и, наконец, религию аравийского пророка. Далее Соловьёв указывает, что теория изолированности культурно-исторических типов опровергается и общим ходом исторического процесса. Дело в том, что всё сильнее проявляется тенденция к планетарной взаимосвязи культурно-исторических типов: Резкой критике Соловьёв подвергает рассуждение Данилевского об отношении человечества к культурно-историческому типу как рода к виду и утверждение на этой основе приоритета интересов отдельного типа над интересами человечества. По мнению философа, эти интересы не более чем пустая абстракция, ибо абстракция и само человечество, а конкретны лишь культурно-исторические типы. Во-первых, Соловьёв доказывает алогичность подобного родовидового деления. То, что есть род по отношению к одному, есть вид по отношению к другому. Кроме того, отношения человечества и отдельной цивилизации можно представить не только в виде родовидовой связи, но и как отношения целого и части, что приводит к совершенно другим нравственным и практическим выводам. Так, национальные интересы конкретнее интересов цивилизации, а интересы социального класса конкретнее национальных и так далее по нисходящей. В конечном итоге, если руководствоваться такой логикой, мы приходим к последовательному эгоизму, ибо для всякого человека его личные интересы наиболее близки и конкретны. Поскольку, по Соловьёву, человечество и народы — это не род и не связанные между собой виды, как у Данилевского, а целое и составляющие его части, то признание первенства национальных интересов перед общечеловеческими так же нелепо, как, скажем, признание приоритета ноги перед всем телом. Соловьёв выстраивает ценностную иерархию, которая не заканчивается потолком культурно-исторического типа, но простирается и на всё человечество. Таким образом, отдельные культуры и цивилизации суть орудия человечества, призванные решать его, человечества, задачи. Исходя из этого рассуждения, должна строиться внешняя политика России. Россия не должна преступать законы общечеловеческой нравственности в угоду своим узконациональным интересам. Более того, считает Соловьёв, истинного величия Россия может достичь не на пути национальной гордыни, но на пути национального самоотречения, приводя в доказательство деяние древних новгородцев, призвавших Рюрика, Святого Владимира, принявшего из Византии христианство, Петра I, не постеснявшегося учится у Запада, и т. FAQ Обратная связь Вопросы и предложения. Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Соотношение формационной и цивилизационной теории в историческом познании. Основы общей теории социальной самоорганизации.
На сколько дорог санкт петербург
Внеурочная деятельность по истории 7 класс
Состав дела об административном правонарушении
Дивноморское сайт гостевой дом
Как можно обмануть тест на беременность