Третейская оговорка в договоре долевого участия
НЕ НАШЛИ, ЧТО ИСКАЛИ?
Можно ли подать иск сразу в арбитражный суд, если в договоре есть третейская оговорка?
Возможность выбора между третейским или государственным судом не противоречит закону. Договор поставки предусматривал, что в случае недостижения соглашения возникший спор передается на рассмотрение по выбору истца в определенный третейский или в конкретный арбитражный суд. Поставщик обратился в третейский суд, чтобы взыскать задолженность по договору и неустойку. Покупатель не исполнил решение третейского суда. Поэтому поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными. Решение третейского суда исполняется принудительно, если это не сделано добровольно. Суды необоснованно не рассмотрели довод ответчика о погашении им задолженности перед поставщиком в добровольном порядке. Ведь добровольное исполнение решения третейского суда влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части данного решения, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части. В противном случае принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное взыскание. Претензионная переписка сторон подтверждает их волеизъявление на рассмотрение спора в конкретном третейском суде. В договоре об оказании услуг устанавливалось, что все споры, возникающие из него или в связи с ним, рассматриваются в третейском суде. Заказчик не оплатил услуги. Исполнитель подал иск в третейский суд и выиграл дело. Точное наименование третейского суда сторонами согласовано не было. Поэтому между контрагентами отсутствовало надлежащим образом заключенное арбитражное соглашение. Однако третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Исполнитель направил заказчику претензию. В ней содержалась оговорка о том, что в случае неоплаты исполнитель будет вынужден обратиться в третейский суд, указанный в договоре. В ответ заказчик попросил направить ему точные реквизиты данного суда. На исковое заявление заказчик направил в третейский суд отзыв, в котором возражал против обоснованности требования. Также указывалось, что неясность относительно наименования третейского суда позволяет считать данное условие несогласованным, а само третейское соглашение - незаключенным. Представители заказчика активно участвовали в третейском разбирательстве. Стороны не заявляли возражений относительно компетенции третейского суда рассматривать спор. Отводов суду также сделано не было. Претензионная переписка сторон уже после возникновения спора и их дальнейшие действия в процедуре третейского разбирательства подтверждают наличие их воли на рассмотрение спора в конкретном третейском суде. При таком подходе оспаривание заказчиком компетенции этого суда свидетельствует о злоупотреблении правами. Является ли регламент третейского суда существенной частью третейского соглашения? Одним из оснований для обжалования акта арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда явилось неознакомление заявителя с регламентом третейского суда. По мнению заявителя, регламент постоянно действующего третейского суда содержит существенные условия третейского соглашения, в связи с чем неознакомление с ним сторон при подписании третейского соглашения должно повлечь недействительность соглашения. Регламент или правила третейского суда должны прилагаться к подписанному сторонами договору либо стороны должны быть с ним ознакомлены при подписании. Арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии доводов заявителя российскому законодательству по следующим обстоятельствам. Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Действующим законодательством не предусмотрена обязательность приложения регламента третейского суда к заключаемому сторонами договору, содержащему третейскую оговорку. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны, согласившись на передачу их споров в третейский суд, автоматически приняли правила процедуры или регламент избранного третейского суда. Как действует третейское соглашение при передаче прав по договору цессии? По решению третейского суда при некоммерческом партнерстве с общества из-за неисполнения контракта с фирмой были взысканы средства в пользу компании. Чтобы получить исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения, компания обратилась в арбитражный суд. Президиум ВАС РФ счел отказ обоснованным и пояснил следующее. В рассматриваемом случае между обществом и фирмой был заключен контракт. В нем была арбитражная оговорка, в силу которой все споры между его сторонами должны разрешаться в арбитражном суде Гамбурга Германия. Затем фирма по договору цессии передала компании цессионарию в полном объеме все права требования по этому контракту. В таком случае право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. Между тем после цессии фирма и общество заключили допсоглашение к контракту, которым определили, что все споры по нему для их окончательного разрешения должны передаваться в другой третейский суд при некоммерческом партнерстве. Компания одобрила измененную арбитражную оговорку только в отношении споров между фирмой и обществом. Распространение этой оговорки на правоотношение, возникшее между компанией и обществом, сторонами согласовано не было. Принимая во внимание автономный характер арбитражной оговорки, ее содержание могло быть скорректировано только цессионарием и должником. Несоблюдение подобного порядка означает, что ее изменение не произошло и в отношении споров между обществом и компанией-цессионарием она действует в первоначальной редакции, согласованной в контракте. Соответственно, спор между ними должен решаться арбитражным судом Гамбурга Германия в пределах первоначальной арбитражной оговорки. Распространяется ли правопреемство реорганизованного лица в форме присоединения на права и обязанности по третейскому соглашению? По решению третейского суда с организации межрегиональной сетевой компании было взыскано неосновательное обогащение в пользу территориальной генерирующей компании. Для принудительного исполнения этого решения генерирующая компания обратилась в суд. Одна из судебных инстанций отказала компании, указав следующее. Третейское соглашение было изначально заключено не с организацией, а с ее правопредшественником — АО. После заключения этого соглашения АО было реорганизовано в форме присоединения к организации. Поэтому компании не может выдан исполнительный лист. Президиум ВАС РФ счел данный вывод ошибочным. Применяемое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению. Поэтому в случаях перехода обязанности в результате универсального правопреемства новый должник является юридически связанным третейским соглашением. При этом права и законные интересы нового должника не могут считаться нарушенными, поскольку последний при универсальном правопреемстве знает или, по крайней мере, может знать состав и юридические характеристики прав и обязанностей правопредшественника. В данном деле, как подчеркнул Президиум, этот вывод тем более очевиден. Субъекты рынка электроэнергии в массовом порядке заключали третейские соглашения. Это было хорошо известной практикой. Кроме того, организация-правопреемник в ходе рассмотрения дела в третейском суде не заявляла об отсутствии компетенции у этого суда. При уступке прав по обязательству третейское соглашение остаётся в силе. Заявитель обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору поставки. Право на обращение в данный третейский суд заявителю перешло на основании договора цессии вместе с требованием об оплате товара по договору поставки. Арбитражный суд отказал заявителю, пояснив, что спор рассмотрен третейским судом за пределами его компетенции, т. Суд кассационной инстанции не согласился с данными выводами и направил дело на новое рассмотрение, пояснив следующее. Объем переходящих к новому кредитору прав по договору цессии включает права и обязанности, предусмотренные в т. При уступке прав по обязательству не требуется заключения повторного третейского соглашения или оговорки между новым кредитором и должником. Также не имеется необходимости в специальном указании о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора цессии, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. В связи с этим вывод арбитражного суда об отсутствии компетенции третейского суда для рассмотрения спора по иску заявителя был необоснован. Нужно ли отдельно указывать в доверенности представителя на заключение гражданских договоров право включать в них третейскую оговорку? Суд отказал в признании недействительным соглашения о рассмотрении споров третейским судом, поскольку представитель общества имел полномочия для заключения договора от имени юридического лица с включением в него третейской записи. Представителю для того, что заключить от имени доверителя гражданско-правовой договор с третейской записью, не требуется доверенность со специальным указанием на это полномочие. Для этого достаточно обозначить в доверенности наличие у представителя общих полномочий на заключение договора. К таким выводам пришел Президиум ВАС РФ и разъяснил следующее. В рассматриваемом деле подобный договор с третейской записью заключил директор филиала компании. В выданной ему доверенности указывалось на то, что он уполномочен от имени и в интересах данного юрлица заключать сделки, подписывать договоры и контракты с юридическими и физическими лицами. Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого соглашение с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд. Между тем эта норма не применима к доверенностям, выданным на заключение гражданско-правовых договоров. Как должны быть закреплены полномочия управляющей компании по заключению третейских соглашений? Компания обратилась в суд с целью получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Ей было отказано со ссылкой на недействительность третейского соглашения. Оно было заключено АО-контрагентом компании с превышением пределов полномочий генерального управляющего. Общество в дальнейшем не одобрило эту сделку. Президиум ВАС РФ не согласился с этим выводом и пояснил следующее. В этом случае АО приобретает гражданские права и принимает на себя соответствующие обязанности через них. Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа АО являются действиями самого общества. Ее компетенция в этом случае определяется нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа. В рассматриваемом случае соответствующая доверенность предполагала наличие правомочия у генерального управляющего на заключение любых сделок АО, в т. Исходя из ее содержания, она представляла собой генеральную доверенность на управление юрлицом, т. Кроме того, в ней в числе переданных полномочий указывалось право возбуждать и вести от имени и в интересах АО дела во всех административных, судебных и арбитражных учреждениях со всеми процессуальными правами. Следовательно, в доверенности предусматривалось правомочие управляющего вести дела от имени общества в арбитражных учреждениях, к которым относится и третейский суд. Если договор был признан недействительным, сохраняет ли силу третейская оговорка, содержащаяся в нём? В связи с неисполнением должником решения третейского суда общество, в пользу которого было принято решение, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд первой инстанции установил, что третейский суд признал договор подряда незаключенным. А поскольку содержащаяся в договоре третейская оговорка не может быть рассмотрена отдельно от договора, следовательно, требование о выдаче исполнительных листов, принятого на основании незаключенного договора, не подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции признал доводы нижестоящего суда необоснованными. Таким образом, даже если при рассмотрении дела основной договор будет признан незаключенным, третейская оговорка, включенная в текст договора или дополнительное соглашение к нему, вопреки общим положениям гражданского права сохраняет свою силу. Если спор возник после того, как истёк срок договора с третейской оговоркой? Компания обратилась в суд с целью отменить решение третейского суда. Суды двух инстанций сочли, что основания для этого имеются. При этом они сослались на то, что третейский суд необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы иностранного права при том, что стороны в договоре определили, что надлежащим является российское законодательство. Кроме того, третейский суд вышел за пределы своей компетенции - он рассмотрел спор, возникший из-за действий сторон, которые они совершили уже после того, как истек срок договора с арбитражной оговоркой. Президиум ВАС РФ не согласился с такими выводами и разъяснил следующее. В рассматриваемом случае стороны определили конкретный срок, в течение которого действует заключенный между ними агентский договор. В нем они предусмотрели, что все возникшие споры должен рассматривать третейский суд. При этом предусматривалось право продлить срок действия этого договора по письменному соглашению сторон. По материалам дела после истечения названного срока стороны продолжали совершать обоюдные действия по исполнению этого договора. О его расторжении один из контрагентов известил другого лишь перед обращением в третейский суд. Следовательно, согласованная в договоре арбитражная оговорка распространила свое действие и на фактически сложившиеся правоотношения сторон по его исполнению. При таких условиях не было оснований для вывода о том, что третейский суд вышел за пределы арбитражной оговорки. Между тем в данном деле третейский суд, исходя из обстоятельств, вынес решение по существу спорных отношений, которое не противоречит основополагающим принципам российского права. Соответственно, оснований для отмены решения не было. Распространяется ли действие третейской оговорки на споры по заключению договора на новый срок? По условиям договора аренды помещений все споры, возникающие на основании или в связи с ним, сначала подлежали урегулированию путем переговоров. В договоре не был определен порядок оформления отношений по аренде на новый срок при реализации арендатором права на продление договора. Поскольку в договоре не установлено иное, арендатор мог реализовать это право только путем заключения договора на новый срок. По смыслу арбитражной оговорки в совокупности с иными условиями договора ее действие не распространялось на заключение договора на новый срок. Оговорка касалась только споров, возникающих на основании и в связи с договором, заключенным на определенный срок. На какие отношения распространяется новая третейская оговорка? Договор оказания услуг в редакции допсоглашения предусматривал, что все споры, разногласия и требования, возникающие из него или в связи с ним, разрешаются в конкретном третейском суде. Позднее стороны заключили новое допсоглашение. В соответствии с ним указанные споры должны были разрешаться в другом третейском суде. В новом допсоглашении устанавливалось, что оно распространяется на отношения сторон, возникшие с Одна из сторон полагала, что компетентный третейский суд определяется исходя из периода, за который возник спор. Поэтому она обратилась в ранее выбранный третейский суд. В данном случае новое третейское соглашение сводится к передаче всех споров, возникших из договора и в связи с ним, в другой третейский суд. Воля сторон, выраженная в новом допсоглашении, направлена на отнесение к компетенции иного третейского суда всех споров, связанных с договором, с момента заключения упомянутого допсоглашения. По общему правилу третейская оговорка, включенная в договор, предназначена для этого договора и представляет собой одно из его условий. В спорном случае третейская оговорка, сформулированная в новом допсоглашении, касается договора в целом и распространяется на иной период отношений, нежели допсоглашение, в котором она содержится. Такое третейское соглашение не противоречит закону, поскольку называет определенный третейский суд для споров конкретных лиц из гражданских правоотношений. Неточность в формулировке наименования третейского суда не отменяет его компетенцию в споре. Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции исходил из следующего. Стороны в договоре предусмотрели, что все споры, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Международном Арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Поскольку суда с таким наименованием при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии компетенции по рассмотрению спора у МКАС при ТПП РФ и отменил принятое им решение. Между тем, как усматривается из содержания арбитражной оговорки, стороны исключили рассмотрение споров из компетенции государственных судов и однозначно согласовали, что арбитражное разбирательство должно осуществляться международным арбитражем при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Поскольку МКАС, который признал свою компетенцию по рассмотрению спора, является единственным постоянно действующим международным коммерческим арбитражным судом, созданным при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о допущенной в третейском соглашении неточности в наименовании МКАС при ТПП РФ, которая не может служить основанием для исключения спора из его компетенции. Доводы общества об отсутствии надлежащей арбитражной оговорки ввиду ее несоответствия типовым проформам подобных оговорок, а также вследствие неуказания в ней ссылки на регламент подлежат отклонению. Предлагаемые различными арбитражными институтами тексты оговорок носят рекомендательный характер, тогда как заинтересованные лица в силу законодательных положений вправе заключить третейское соглашение в иной, произвольно составленной формулировке. Действует ли арбитражная оговорка по предварительному договору, если в основном появится третейская оговорка? Компания и фирма заключили предварительный договор подряда, в который включили оговорку о рассмотрении споров в конкретном арбитражном суде. Позже данные стороны заключили основную сделку - договор генподряда, указав, что он распространяется на все обязательства подрядчика, возникшие из исполнения предварительного соглашения, и на ответственность, связанную с этим. Данный договор содержал третейскую оговорку, на основании которой был рассмотрен спор между сторонами. Этот спор возник по поводу взыскания авансовых платежей, внесенных на основании предварительного договора. Арбитражные суды двух инстанций сочли, что третейский суд, рассмотрев указанный спор, вышел за пределы компетенции. В данном случае стороны, заключив основной договор, явно и недвусмысленно выразили свою волю на распространение его действия на их отношения, возникшие из предварительного соглашения. Исключений из этого правила стороны не делали. Следовательно, не было оснований для вывода о том, что с момента вступления основного договора в силу предварительное соглашение сохранило свое действие в части арбитражной оговорки. Таким образом, третейский суд, рассматривая спор, действовал в пределах арбитражного соглашения. Форма и содержание соглашения Возможность выбора между третейским или государственным судом не противоречит закону. Суд отказал в признании недействительным соглашения о рассмотрении споров третейским судом, поскольку представитель общества имел полномочия для заключения договора от имени юридического лица с включением в него третейской записи Представителю для того, что заключить от имени доверителя гражданско-правовой договор с третейской записью, не требуется доверенность со специальным указанием на это полномочие. Действительность третейской оговорки Если договор был признан недействительным, сохраняет ли силу третейская оговорка, содержащаяся в нём? Для работы в системе АСТРА рекомендуется использовать браузер Internet Explorer, в котором необходимо включить режим совместимости. Если имеются замечания по работе системы просьба их направлять в Поддержку:
С эрозиями и бульбитом меня в армию заберут? Гиды по праву Главная: Гиды по праву Самые свежие Гиды по праву Наиболее активные юристы. Можно ли подать иск сразу в арбитражный суд, если в договоре есть третейская оговорка? Просмотрен раз Задан Этот юрист из города Москва В вашей ситуации важное значение имеет то, правильно ли заключено третейское соглашение. Арбитражная оговорка в договоре о рассмотрении споров в третейском суде — Арбитражная оговорка в договоре о рассмотрении споров в третейском суде.. Москва Просмотрен 93 раза. Назад в результаты поиска. Задать Вопрос Получите ответы от реальных юристов. Такая проблема, Предыдущий вопрос: Ссылки Joosy Найти юриста Бесплатные юр. Мы определили, что ваш браузер не поддерживает скрипты. Javascript должен быть включен для использования Joosy. Включите в настройках и загрузите страницу вновь. Москва Можно ли подать иск сразу в арбитражный суд, если в договоре есть третейская оговорка? Удалить Автомобильные происшествия Адвокатура и судебная система Административное право Арбитражный процесс Банковская деятельность Бизнес Бухгалтерский учет Валютное регулирование Гражданско-процессуальное право Гражданское право Гражданство Другие вопросы Жилищное право Защита прав потребителей Здравоохранение культура Земельное право, ресурсы Иммиграция Интеллектуальная деятельность Кредиты Международное право Миграционные вопросы Налоги и сборы Наследственное право Недвижимость Оборона военная служба, оружие Охрана правопорядка Паспортные вопросы Пенсии и социальная защита Семейное право Таможенное право и ВЭД Трудовое право Уголовное право Уголовный процесс Ценные бумаги Ответить на этот вопрос Загрузка Москва Просмотрен 74 раза. Арбитражный или Третейский суд. Возможно ли указать оба варианта? Москва Просмотрен раза. Москва Просмотрен 58 раз. Москва Просмотрен 67 раз. Москва Просмотрен 64 раза. Москва Просмотрен 46 раз. Москва Просмотрен раз. Москва Просмотрен 94 раза. Волгоград Просмотрен 45 раз. Волгоград Просмотрен 15 раз. Москва Просмотрен 83 раза. Москва Просмотрен 72 раза. Москва Просмотрен 62 раза. Как это лучше отразить в иске? Как это лучше отразить в иске?.. Москва Просмотрен 79 раз. Москва Просмотрен 37 раз. Москва Просмотрен 78 раз. Иркутск Просмотрен раз. Санкт-Петербург Просмотрен раза. Подать иск на банк, с выплатой моральной компенсации? Подать иск на банк, с выплатой моральной компенсации?.. Москва Просмотрен 91 раз. Москва Просмотрен 47 раз. Павленко вопросов, 0 гидов. Круглов вопроса, 0 гидов. Лепехин вопросов, 0 гидов. Пономарев вопроса, 0 гидов. Назаров вопросов, 0 гидов. Важенин вопроса, 0 гидов. Для юристов Для юристов Реклама Бесплатные решения.
Расписание автобусов гродно красносельский
Красивые стихи о крыме
История развития джаз танца
Сколько длится чистка лица
Бух баланс пример