1. Новацкий И.Б. Основы римского гражданского права. - М., 2004.
Казусы (практические задачи) к экзамену по «Истории государства и права зарубежных стран»
Решение казусов по истории государства и права зарубежных стран
Казус 1 Освобождённый под залог и поручительство приказом лорда-канцлера Джон Тартинг был вновь арестован властями графства по обвинению в том же преступлении. Находясь в заточении, Джон Тартинг попытался ещё раз получить Хабеас корпус у лорда-канцлера. Однако судья оставил его ходатайство без рассмотрения, ссылаясь на вакационное время. В середине XVII века правящий класс Англии раскололся на две противоборствующие партии — тори и вигов. Ещё Акт предусматривал гарантии против неправомерных арестов. Гарантии включали в себя:. Арест должен производиться только по письменному приказу суда и при наличии веских причин к аресту. Задержанный вправе просить лорда-канцлера или других компетентных лиц об освобождении его под залог. Начальники тюрем, а также надзиратели, не выдавшие приказ об арестеили не доставившие заключённого в суд, наказываются денежным штрафом в пользу заключённого. Судьи также могут быть оштрафованы в пользу заключённого за отказ от выдачи предписания о доставке арестованного в суд. Арестованный освобождается от ареста, если его дело не было рассмотрено в течение определённого срока. Ни одно лицо, отпущенное по Habeas corpus, не может быть впредь заключено под стражу за то же преступление. Оно лицо может быть арестовано только по предписанию того суда, в который это лицо обязано явиться подпиской. Исключение по этому акту составляют лица, арестованные за тяжкие преступления, а также лица, заключённые за долги по другому гражданскому делу. Однако следует отметить, что Habeas corpus act носит классовый характер. Он рассчитан на имущий класс и совсем не затрагивает интересы бедняков. Если человек беден, то он не может предоставить поручительства. В ситуации, которая предложена в казусе, допущено нарушение того положения акта, в котором говориться о недопустимости повторного ареста лица, отпущенного по Habeas corpus act. Арест Джона Тартинга является незаконным, так как он произведён без приказа соответствующего суда и поэтому заключенный должен быть освобождён из-под стражи. Казус 2 Дело Лохнер против Нью Йорка. В частности, его положение об ограничении рабочего дня с формулировкой: Верховный суд, несмотря на свидетельства о вредных условиях труда в пекарне, признал спорное постановление противоречащим Конституции США г. Позицию суда можно аргументировать положением раздела 1 статьи I Конституции Соединенных Штатов Америки2, который гласит: Иными словами, только высший законодательный орган власти вправе издавать законы и правовые акты — в частности, об установлении продолжительности рабочего времени. Казус 3 Писатель Франсуа Рошфор отказался от назначенной ему специальным постановлением Законодательного корпуса пожизненной пенсии за выдающийся вклад в развитие французской культуры. Своим отказом писатель Франсуа Рошфор нарушил закрепленную Конституцией Франции года обязанность, которая гласит: Казус 4 На одном из заседаний Трибуната был поднят вопрос о коррупции в аппарате 1-го консула, в связи с чем последним было указано Трибунату на неуместность заявлений подобного рода, поскольку функции Трибуната сводятся по Конституции лишь к обсуждению законопроекта. С точки зрения Конституции г. Тем не менее, пожелания, которые он высказывает на основании настоящей статьи, не имеют обязательной силы и их обсуждение конституционными властями является необязательным. Казус 5 Некто Андре Леруа, отец двоих совершеннолетних детей Люсьена и Жака, собственник собрания ценных гравюр основного достояния семьи, оцениваемого в 60 тыс. Свой дар Андре Леруа мотивировал тем, что во всем мире подлинную ценность гравюр знает только Барбье. Люсьен и Жак обратились в суд, оспаривая действия отца. Суд должен следовать положению ст. Правовые приобретения устанавливались только через куплю и наследование до й степени родства: Имущества, не имеющие хозяина, принадлежали государству. Кроме того, статья гласит, что безвозмездные предоставления имущества , производимые посредством сделок между живыми или посредством завещания, не могут превосходить половины имущества, которое принадлежит лицу, делающему распоряжения, если оно оставляет после своей смерти 1 ребенка; трети имущества - если двух детей; четверти - если трех и более детей. Так как у Андре Леруа было двое детей, то стоимость подаренных им гравюр не должна была превышать трети всего имущества — то есть 20 тысяч франков исходя из стоимости всего имущества в 60 тысяч франков. Поэтому суд должен был удовлетворить требования сыновей Леруа. Казус 6 Рабочий одной из парижских мануфактур был арестован полицией за расклеивание листовок, содержащих призыв к рабочим нескольких предприятий объявить всеобщую забастовку с требованием повышения заработной платы и снижения продолжительности рабочего дня. Призыв осуществляется от лица стачечного комитета. Рабочий назвал типографию, где распечатали листовки. Назвать имена членов стачечного комитета рабочий категорически отказался. Какое наказание ждет рабочего, владельца типографии и членов стачечного комитета по УК г. Наказание для таких обвиняемых содержится в статье Определяет круг лиц, которые несут уголовную ответственность за противоправное деяние, описанное в данном казусе: По Закону Ле-Шапелье года7 в соответствии со статьей 4 круг обвиняемых и предназначенное им наказание будет следующим: Административные и муниципальные органы обязаны объявлять об их недействительности. Казус 7 В Германии в начале XX в. Сбор газа и сточных вод завода привел к тому, что на соседних земельных участках снизилась урожайность и ухудшились условия жизни и здоровья крестьян. Собственники участков, крестьяне, обратились в суд с иском против концерна, требуя, чтобы были приняты меры, запрещающие выброс вредных веществ на их землю. Адвокаты концерна на суде заявили, что воздействие вредных веществ на земельные участки крестьян незначительно. Германское гражданское уложение ГГУ 8 является крупнейшей кодификацией буржуазного гражданского права. Оно было введено в действие в году. До этого времени не только каждое отдельное государство, входившее в состав империи, но даже самые незначительные области в пределах этих государств имели свои собственные юридические обычаи. Несколько по-иному было в Пруссии, где действовало так называемое Прусское земское уложение года. Составление общеимперского свода гражданского права оказалось возможным благодаря объединению Германии, но и в этот период далось нелегко: С введением в действие единого для всей страны Германского гражданского уложения прекратили своё действие прусский и саксонский кодексы, гражданский кодекс Франции, римское и обычное право. С новым Уложением Германская империя сделалась страной унифицированного кодифицированного права. Германское гражданское уложение состоит не из трёх частей, как Кодекс Наполеона, а из пяти:. ГГУ превосходит французский Кодекс по своему общему объёму, и составляет параграфов! Оно написано тяжёлым языком, доступным только специалистам, понимание затрудняется обилием ссылок одних статей на другие и необычной терминологией. Германский кодекс обнаруживает специфические приёмы, характерные для буржуазного правотворчества периода империи: Германское гражданское уложение тесно связано со своей эпохой, выражая существенные черты буржуазного права периода империи. Особая глава посвящена юридическим лицам, т. Адвокаты концерна просили суд применить по данному делу параграф ГГУ, который гласит: На стороне крестьян в данном случае стоят параграфы: Таким образом, исходя из смысла норм данных параграфов, крестьяне могли потребовать возмещения не только причинённого вреда, но и возмещения тех негативных последствий, которые вытекают из причинённого вреда упущенная выгода. Решение данного дела будет зависеть от того, признает ли суд воздействие вредных веществ на земельные участки крестьян значительным или нет. Однако учитывая рост судейского произвола и классовый характер Германского государства и его судов, надеяться на благоприятное решение дела в пользу крестьян было бы, по крайней мере, наивно. Казус 8 Теодор Капп, предприниматель из Лейпцига, в результате неудачной биржевой сделки разорился. Чтобы поправить свои дела, Капп попросил в долг денег у своего друга Адольфа Носке. Носке потребовал от Каппа возвратить долг с процентами. Когда пришло время возвращать долг, Капп отказался выплачивать проценты. Носке обратился в суд. По Конституции Германской империи Веймарской от 11августаг. Таким образом, Шлокк и Носке имеют право обратиться в суд с целью защиты своих прав. Закон, в свою очередь, гласил, что налоги имеет право устанавливать только государство. Следовательно, г-н Шлокк обязан вернуть долг г-ну Носке без учёта начисленных частным образом процентов. По определению ростовщиком признаётся лицо, предоставляющее деньги в долг под проценты. А согласно той же статье статье КГИ г. Казус 9 Эрих Штайн, рабочий одного из заводов, был уличен властями в августе г. Как будет организован судебный процесс над Штайном? Закон против образования новых партий от 14 июля г. Часть вторая содержала предостережение об уголовной ответственности за нарушение этого закона: Захватив в январе года власть, фашисты поставили своей задачей разгромить Коммунистическую партию, уничтожить ее влияние в массах. Казус 10 Во 2-й половине х гг. Правомерны ли были в данном случае действия властей? Нарушались ли конституционные права членов секты? Секта подвергалась критике властей за пацифистские и капиталистические взгляды. Секта не была официально включена в состав сектантского синто и считалась квази-религией. Негативное отношение к секте во многом провоцировалось ее лидером Уэда Кисабуро, который узурпировал атрибуты императорской власти и вел себя крайне агрессивно и вызывающе. Казус 11 Сенатор Жак Камю в сентябре г. Однако сенаторы потребовали освободить Камю из-под ареста и приостановить расследование дела. Правомерны, так как статья 26 Конституции Франции г. FAQ Обратная связь Вопросы и предложения. Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Студент 2 курса 1 группы Заочного формы обучения Махматкулов Камилджан Мурадович Иваново- Вариант III Казус 1 Освобождённый под залог и поручительство приказом лорда-канцлера Джон Тартинг был вновь арестован властями графства по обвинению в том же преступлении. Какие нарушения Акта г. Акт был призван урегулировать содержание лица под стражей до суда, то есть предварительное заключение, а также определить правовое положение этого лица. Гарантии включали в себя: Из всего сказанного видно, что акт Habeas corpus существенно упорядочивает процедуру ареста, обеспечивает более скорое рассмотрение дел и даёт гражданину определённые гарантии. Каким положением Конституции можно аргументировать позицию суда? Правомерны ли действия Рошфора по Конституции Франции г.? Каково решение данного казуса с точки зрения Конституции г.? Что ответит суд по французскому Гражданскому кодексу г.? Как будет решен этот спор по ГГУ г.? Германское гражданское уложение состоит не из трёх частей, как Кодекс Наполеона, а из пяти: При решении данного казуса можно сослаться на параграфы ГГУ , , и Каким может быть решение суда исходя из положений Конституции г.? Правомерны ли требования сенаторов по Конституции г.?
Элий Секстий согласился дать Квинту Тицию взаймы десять мешков с зерном, хранящихся на складе, ключ от которого был передан Тицию. На следующий день, решив забрать зерно, Тиций обнаружил, что склад сгорел от удара молнии. Однако Секстий потребовал соблюсти условия договора и вернуть долг. В данном казусе присутствует договор займа. В римском частном праве договор займа представляет собой договор, по которому одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне заемщику денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных родовыми признаками зерно, масло, вино , с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены D. Заем является одним из реальных договоров, то есть обязательство в этом случае устанавливается не только простым соглашением consensus , но и передачей вещи res ; нельзя требовать возврата от того, кто ничего не получал. Реальный характер договора займа не означает, однако, что в этой категории договоров consensus, соглашение сторон, не имеет существенного значения: Нет consensus, нет и договора. В текстах римских юристов встречают примеры того, что, несмотря на передачу вещей, обязательство не возникнет, потому что между сторонами не consensus, a dissensus разногласие, недоразумение ; так, передана денежная сумма, причем передающий деньги делает это с намерением дать взаймы, а получающий думает, что ему дают их в дар или на сохранение: Mutuum является не первоначальной формой договора займа. В древнейшем римском праве для этой цели пользовались формальной сделкой nexum совершавшейся per aes et iibram, с помощью меди и весов , а также стипуляцией. По мере развития хозяйственной жизни, расширения торговли, ремесленной промышленности совершение не только такой громоздкой сделки, как nexum, но даже и более простой, однако все-таки формальной - стипуляции стало затруднительным. Требования хозяйственной жизни привели к тому, что судебную защиту стали получать и неформальные договоры займа; так появилась новая форма займа - реальный договор займа, для юридической силы которого не требовалось облекать согласие сторон в какие-либо торжественные формы, а достаточно было лишь передать на основании соглашения сторон так называемую валюту займа, то есть деньги, зерно, вино и тому подобные вещи, определенные родовыми признаками. Содержащиеся в источниках римского права указания относительно nexum неясны и противоречивы; поэтому не все исследователи римского права понимают nexum одинаково. Если заем не денежный, заемщик обязан вернуть не только такое же количество вещей, какое было получено, но и по качеству не хуже полученных взаймы вещей. Поскольку предметом займа служили вещи, определенные весом, числом, мерой а не индивидуально , причем они поступают в собственность заемщика, на нем лежал и риск случайной гибели полученных вещей: Обязательство, возникающее из займа, строго одностороннее; заимодавец имел право требовать от заемщика возврата такого же количества вещей, такого же рода и качества, какое было получено; на заемщике же лежала соответствующая обязанность. Заимодавец уже при самом заключении договора, так сказать, сделал свое дело, передав в собственность заемщика денежную сумму или вещи, определенные родовыми признаками; поэтому из договора для него возникало только право требования, никакой обязанности на заимодавце не лежало. Для осуществления права требования о возврате взятой взаймы суммы денег или других вещей, определенных родовыми признаками заимодавцу давались иски строгого права actio certae creditae pecuniae и кондикция. Наоборот, заемщик при заключении договора уже получил деньги, зерно, вино и т. Рубрикатор по предмету Рубрикатор по типу Пополнить. Для того чтобы скачать эту работу. Пожалуйста введите слова с картинки: И нажмите на эту кнопку. Одесская национальная юридическая академия Экономико-правовой факультет в г. Должен ли Тиций выполнить условия соглашения? Каким будет решение суда классического права? Характерные признаки договора mutuum можно определить следующим образом:
Приказ 127 аккредитация
Код события 6008
Инструкция по заполнению загранпаспорта нового образца 2017
Сколько людей погиблов 2015
Avon каталог 92017