- Améliorer la remontée d'information pour les administrateurs et les producteurs
- Améliorer la recherche sur la passerelle
- Stabiliser l'API pour en favoriser la réutilisation
- Proposer de nouvelles fonctionnalités qui pourraient à terme être intégrées dans data.gouv.fr
- Modulariser le socle technique de la passerelle pour permettre la dissémination de briques au sein des plateformes nationales et régionales
- Moissonneur CSW => différences entres les moissonnages ; voir en temps réel ce qui se passe pendant le moissonnage ; permet d'intervenir en cas d'erreur ; API dédiée
- Analyseur de liens => déterminer si les données sont téléchargeables ou pas ; par extension pourquoi les data ne sont pas remontées à data.gouv.fr ; pas spécifique à l'opendata ; la passerelle archiveraient les données anciennes, analyse le contenu des datas pour déterminer si modif il y a, via différents mécanismes, notamment checksum
- Analyseur WFS => checké au moins quotidiennement ; analyser les caractéristiques de chaque couche ; analyser les géométries ; téléchargement en mode synchrone ou asynchrone ; dans un premier temps, tout synchrone (restriction aux données géographiques vectorielles)
- Candidature PIA soumise par l’État en Auvergne-Rhône-Alpes pour un éditeur simple Open Data / INSPIRE qui serait réalisé par l'Incubateur de Services Numériques et intégrée dans PRODIGE par un prestataire tiers dans le cadre du PIA. Démarrage des développements sous condition de sélection du projet.
- Présenter à la fois l'info et (dans un autre onglet ?) le reporting sur son cycle de vie : dernier moissonnage, les moissonnages échoués
- Pourquoi la ressource n'est pas publiable dans data.gouv.fr (ex. typique : l'URL du WFS ne contenait pas le typeName de la couche nécessaire à la réalisation de la requête)
- Mais aussi combien de fois elle a été modifié, supprimée
- Montrer ce dont la méta manque : champs vides etc.
- Fil d'actualité ; mécanisme d'abonnement ?
- Faire la liste des formats de fichiers (ou des familles de formats de fichiers = raster (ecw, jpeg2000, tiff), vecteur, archive, etc.) plutôt que d'utiliser le formalisme iso non obligatoire : grid, vector, etc., trop peu explicite.
- les métadonnées sont gérées indépendamment des catalogues. Conséquence, dans la v1, une interface montrait s'il y avait une version plus récente de la fiche de métadonnées d'une même donnée dans un autre catalogue. Cela permettait d'identifier si des tiers avaient apporté des modifications à des fiches de métadonnées. La fonctionnalité serait rétablie dans la v2.
- Sur le téléchargement de la data elle même, indiquer via un "widget" si la data est téléchargeable dans sa dernière version (vert), si il s'agit d'une version archivée (orange) car elle n'est plus téléchargeable, si aucune version n'existe ou si elle a été supprimée (rouge)
- Afficher les métadonnées supprimées
- Afficher les métadonnés modifiées à telle ou telle tentative de moissonnage
- L'admin doit obtenir une liste des métadonnées modifiées ou supprimées pour éventuellement diagnostiquer un problème
- Un chantier doit être ouvert pour améliorer les performances du moteur de recherche de la passerelle, un peu poussif pour calculer les métriques ou pour rechercher sur les 100 000 enregistrements.
- Page d'accueil : proposer une entrée qui s'adresse plutôt à des utilisateurs finaux qu'à des admins de plateforme territoriale.
- Les gros catalogues comme le Géocatalogue et GeoIDE sont difficiles à moissonner du fait de la durée de l'opération et de la gestion de la pagination des requêtes CSW il n'y aucune garantie que toutes les ressources soient moissonnées correctement ou de manière unique (en particulier si des mises à jour, des créations ou des suppressions sont réalisées dans le catalogue pendant le moissonnage). Le moissonnage de nuit permet de réduire les risques, mais le nombre d'erreurs reste trop important. Le moissonnage de catalogues plus petits reste la meilleure manière de publier des données à jour.
- Proposition d'APIifier la liste des organismes fournisseurs de données, a minima d'en faire un projet collaboratif
- Atelier une fois par mois : ok
- Lettre d'information : une fois par mois c'est très bien, 2 semaines avant les ateliers c'est bien ou autant que de besoin (dès qu'une nouveauté importante apparaît dans https://inspire.beta.gouv.fr par exemple)