Уже какое-то время я применяю подходы системного мышления ко всему прочитанному “менеджерскому” нон-фикшену, и не могу остановиться.
Эффект забавный: ментальная реинтерпретация в категориях системного подхода делает многие статьи не только компаче, но и гораздо тривиальнее, нежели оригинальное авторское изложение.
Я несколько беспокоюсь что эта тривиализация на самом деле сжатие с сильными потерями (и я рискую недобрать опыта, читая статьи таким образом — там же мог быть какой-то слой мудрости/опыта, который потерялся при интерпретации).
Отсюда и афоризм в заголовке; но я успокаиваю себя тем, что (по крайней мере пока) мне полезнее получить пусть несколько обеднённую, но консистентную картинку менеджмента в голове — это заметно лучше, чем никакой.
А то обычно менеджмент размножается по мозгам абсолютно бессистемно, в формате афоризмов ("Учить → Лечить → Мочить" для разрешения проблем с Командой) и анекдотов из жизни (все эти “кейсы из практики”), и далеко не любая книга (что уж говорить про более мелкую форму) будет пытаться подложить под это собрание мудростей хоть какой-нибудь (пусть кустарный, плохо сформулированный и далеко не SotA) фундамент-дисциплину.
Вот и получаем совершенно описательные “семь привычек эффективных менеджеров” и прочие списки мудростей “сплошняком” (раз, два, три — и это всё прямо очень читаемые статьи, из топа поисковой выдачи и тематических порталов-аггрегаторов типа Hackernews!) вместо сжатого руководства по актуальным практикам управления вниманием, личным и организационным; если задуматься, то такой формат по своим задачам не очень-то отличается от более казуальных списков “20 фактов, которые доказывают что корги — лучшая порода”, которые настолько хорошо вирусятся в соцсетях.
Примеры:
- Чтоб далеко не ходить, в “семи навыках” Кови один из принципов — переговоры в стиле “win-win”; эта переговорная практика, насколько мне позволяет судить мой кругозор, достаточно давно перестала быть SotA. Более актуальные руководства (та же Start with NO Кэмпа) прямо отдельно тратят часть вступления на то, чтобы мышление в стиле win-win развенчать.
- Project Management: управление ожиданиями ваше всё — на самом деле очень неплохая статья, довольно многословно подытоживающая многолетний опыт автора. Но невозможно перестать замечать, что наряду с абсолютно дельными советами (которые я реинтерпретирую как “в больших организациях основной дефицит — предпринимательские компетенции, поэтому карьера менеджера определяется его вниманием в первую очередь к альфам Возможностей и Внешних проектных ролей, а вовсе не типично-менеджерскими из “синего” слоя OMG Essenct”) автор абсолютно игнорирует альфу Методов, и даже явно призывает тратить меньше времени на Команду и Работы, ибо фокуса внимания (и интереса) на всё не хватает, а практик по управлению/расширению внимания за счёт экзокортекса не завезли.
Добавим сюда совет
«Убедите людей самостоятельно описать что и зачем им нужно сделать по вашему проекту. Соберите эти списки в единый и разошлите всем участникам. Вот теперь можно трекать. Люди лучше реагируют на задачи, которые они сами себе сформулировали.»
который явным образом выносит из менеджерского фокуса построение общей мета-модели для всей команды, вместо этого надеясь что они там все как-то сами по себе разберутся, как интерпретировать модели друг друга.
- Productivity Isn’t About Time Management. It’s About Attention Management. — вообще очень весело читается в свете понимания, что вообще-то весь менеджмент — дисциплина управления вниманием. Прямо No shit, sherlock. И да, если посмотреть на SotA из того же Райнертсена, довольно легко увидеть почему погоня за продуктивностью (то есть 100% заполненностью доступных ресурсов тасками) не может привести ни к чему хорошему: ни на организационном уровне, ни на личном.
- Principles of Engineering Management — ну, как минимум она по началу пытается задать какие-то альфы для управления вниманием (Purpose, People и Process — что, в общем, довольно близко к менеджерскому уровню из Essence). Но потом скатывается в привычные трюизмы ("Always be a coach" — вот прямо всегда-всегда?) и даже приводит максимально аморфный личный опыт ("ко мне пришёл кое-кто из подчинённых и сказал, что уходит" — без дальнейших деталей, но с фокусом на личные переживания автора-менеджера). Ну, хотя бы указание на книжки с конкретными практиками тут не лишнее, заложил себе “Radical Candor” прям.
Подводя итог, видимо ближайшие месяц-два я бегаю по околоменеджерским статьям с вытаращенными от удивления глазами и не могу нарадоваться предсказательной силе свежеобретённой системной модели. А после этого мои нейронные пути “прожгутся” достаточно, чтобы срабатывать без дополнительных усилий, и наступит время нанизывать на этот скелет ментальной модели конкретные сопутствующие дисциплины и практики — у меня (типичный для выходца из отечественной школы STEM, подозреваю) просад именно в восприятии нетехнических дисциплин; если с пользой конкретных нетехнических практик я ещё могу смириться, то лежащие за ними дисциплины я склонен игнорировать именно из-за их несистемности и отсутствия там компактных моделей. Ну что ж, значит вооружаюсь системным мышлением (и кругозором из курса системного менеджмента) и “отжимаю ”такие компактные модели из водянистых книжек собственноручно; деваться-то некуда.