Transcendendo Teste Unitário?

gistfile1.txt

É bem útil conceituar forte e explicitamente a diferença entre Resolver/Eliminar um problema
e Contornar/Gerenciar um problema.

Exemplo de Problema: "Tá um inferno gerenciar os bugs do nosso sistema."

Contornar/Gerenciar: "Vamos subir um bug tracking tipo Jira/BugZilla da vida!"

Resolver/Eliminar: "Vamos melhorar a qualidade do código até reduzir em 98% o surgimento de
bugs."

Pensei nisso pq estou experimentando partir de um código praticamente intestável (uma engine
de continuous deployment q depende de http, filesystem e execução de processos externos (o
problema)) para um código tão simples (código das partes e código de cola extremamente
simples (a solução)) que mal precisa ser testado, em vez de recorrer pesadamente a mocks e
testes complexos (o contorno).

kalecser, será q uma unidade só é válida quando ela é complicada o suficiente para justificar um teste unitário? Não estou falando de um código hipotético. Fiz a implementação do SaimployMainLoop e as classes q ela usa não jogam exception. Atualizei o código acima pq acabou até ficando mais simples.

rferraz, não realizar testes unitários pq entregam menos valor do q custam e usar apenas testes de integração, por definicao tem tudo a ver com transcender testes unitários.

Eu acho que você está confundindo o significado da palavra transcender. A mesma implica na existência de conhecimento o bastante para dizer que os testes não são necessários porque você pode afirmar absolutamente que não há bugs no mesmo. A própria necessidade de testes invalida isso. Como eu disse anteriormente, o fato de que a melhor maneira de testar certo código é através do uso de testes de integração não implica transcendência.

Continuando a mesma discussão: https://gist.github.com/1215891

(rferraz, deletei meu ultimo draft de post, q ficava acima. mova essa sua resposta pra nova discussao, revisando-a, por favor)