Religionshistoriker.html

religionshistoriker.html

<p><em>Dette innlegget ble originalt publisert på <div xmlns:cc="http://creativecommons.org/ns#" xmlns:dct="http://purl.org/dc/terms/" about="http://knutmelvaer.no/colophon/"><span property="dct:title">knutmelvaer.no</span> (<a rel="cc:attributionURL" property="cc:attributionName" href="http://knutmelvaer.no">Knut Melvær</a>) / <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/">CC BY-NC-SA 4.0</a></div></em></p>
<p>Heisann.</p>

<p><em>Jeg heter Knut og jeg er religionsviter</em>. Det vil si, jeg forsøker hver dag å være en religionsviter. Innimellom prøver jeg også å være <a href="http://github.com/kmelve">webutvikler</a>, <a href="http://twitter.com/kmelve">@kmelve</a>, ektemann, <a href="http://instagram.com/kmelve">hobbytømrer</a>, av og til er jeg også «slave av systemet», «politisk vaklende» eller «lat». Formelt sett er jeg utdannet religionsviter (med mastergrad i religionsvitenskap fra Universitetet i Bergen), og kan gjennom stillingsbeskrivelsen, kurs og Brønnøysundsregisteret kalles både <a href="http://uib.no/personer/Knut.Melvar">doktorgradsstipendiat</a>, sertifisert truckfører eller <a href="http://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=991102744">enkeltpersonsforetak</a>.</p>

<p>…</p>

<p>Egentlig prøver jeg å la være å diskutere med folk på twitter<a href="#fn:1" id="fnref:1" title="see footnote" class="footnote">[1]</a>. For litt siden falt jeg allikevel for fristelsen og svarte Norges mest profilerte<a href="#fn:2" id="fnref:2" title="see footnote" class="footnote">[2]</a> religionshistoriker Hanne Nabintu Herland (<a href="http://twitter.com/hannenabintuher">@hannenabintuher</a> på <a href="http://www.hannenabintuherland.no/?p=4069">hennes påstander om Wikipedia og urettferdig tittelsensur fra venstreradikale krefter</a>. Herland veksler mellom å generalisere utover hele Wikipedia og vise til sin sak spesifikt. Er det virkelig slik at Herland nektes sin rettmessige tittel som «religionshistoriker» av venstreradikale ekstreme? Er det et rimelig eksempel på at Wikipedia Norge som et oppslagsverk har en politisk slagside som gjør det upålitelig å bruke? Er det slik at artikler om <a href="http://no.wikipedia.org/wiki/Karbondioksid">karbondioksid</a> eller partiet <a href="http://no.wikipedia.org/wiki/H%C3januar8yre">Høyre</a> ikke er pålitelige på grunn av denne slagsiden? Heldigvis fungerer Wikipedia på den måten at man kan gå gjennom alle endringene som har blitt gjort i en artikkel. Hva kan man lære dersom man ser nærmere på <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;offset=&amp;amp;limit=500&amp;amp;action=history">revisjonshistorikken for «Hanne Nabintu Herland» på Wikipedia</a>?</p>

<ul>
<li>27&#46; februar 2008. Artikkelen Hanne Nabintu opprettes av en bruker med IP-adresse 84.49.157.45 og <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;oldid=3401302">titulerer henne</a> som «religionshistoriker ved Universitetet i Oslo med islamisme som spesialfelt».</li>
<li><a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=5877522">18. september 2009</a> endret brukeren «GZQ» Herlands tittel fra «religionshistoriker» til «utdannet master i religionshistorie ved Universitetet i Oslo»<a href="#fn:3" id="fnref:3" title="see footnote" class="footnote">[3]</a>.</li>
<li><a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=6881477">Nesten ett år etter</a> oppdaterte den uregisterte brukeren «Kj5089» første setning i innledningen og endret tittelen tilbake til «religionshistoriker», og la samtidig til opplysninger om en ny bok og beskrivelser av Herlands som en offentlig personlighet.</li>
<li><a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=7747089">4. oktober 2010</a> endret <a href="http://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Bidrag/194.248.249.215">en bruker</a> med IP-adresse som i dag tilhører <a href="http://www.gassco.no/">Gassco</a> på Karmøy «religionshistoriker» til «har studert religionshistorie».</li>
<li>Dette <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=7801394">ble igjen revidert</a> av den uregisterte brukeren «Nifstse» som omformulerte det inn i en egen setning: «Hun er utdannet med mastergrad i religionshistorie fra Universitet i Oslo». «KJ6089» <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=9614366">skriver om</a> setningen og legger tilbake «religionshistoriker» den 9. november samme år.</li>
<li>8&#46; mars 2012 fjerner en bruker med IP-adressen 80.213.76.4 (lokalisert til Oslo-området) tittelen «religionshistoriker» og <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=10118509">legger til</a>: «[Hun] har mastergrad i religionshistorie [fra Universitet i Oslo]» med endringskommentaren: «det blir feil å introdusere henne primært som religionshistoriker, siden hun bare har en mastergrad i faget og ikke er kjent for faglige bidrag til religionshistorie».</li>
<li>1&#46; april <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=10334186">legger den uregisterte brukeren «Hr034» inn</a> «religionshitoriker» [sic] på nytt med kommentaren: «Herland har mastergrad i religonshistorie og må dermed kunne betegnes som religionshitoriker [sic]».</li>
<li>«Finnrid» <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=prev&amp;amp;oldid=10344707">fikser skrivefeilen</a> to dager etter.</li>
<li>Brukeren med IP-adresse fra Oslo-området <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=10589768">fjerner igjen tittelen</a> «religionshistoriker» den 2. juni 2012 med kommentaren: «fjerner smør på flesk. Hun er ikke kjent for faglig arbeid innen religionshistorie. Mastergraden står allerede i innledningen».</li>
<li>30&#46; oktober 2013 <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=12131569">legger «Ninanja» tittelen «religionshistoriker» tilbake</a>.</li>
<li>23&#46; desember <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=12843280">fjernes den</a> av IP-adressen fra Oslo-området. «Nsaa» <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=12843285">tilbakestiller</a> endringen 23. desember 2013 og <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=12843510">legger til kilder og et tekststykke som tar for seg diskusjonen om Herland som «religionsviter»</a><a href="#fn:4" id="fnref:4" title="see footnote" class="footnote">[4]</a>.</li>
<li>Oslo-IP-brukeren <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=12843519">fjerner tittelen</a> bare et kvarter etter og skriver: «at hun har mastergrad i religionshistorie står allerede én gang i innledningen. det er ikke vanlig å omtale en med bare mastergrad primært som religionshistoriker. hun er ikke kjent <em>som religionshistoriker</em>» og «<a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=12843533">underlig med slik smør på flesk</a>».</li>
<li>«Nsaa» <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=128441059">legger tilbake</a> «religionshistoriker» natt til juleaften 2013 med kommentaren: «Fjerne referansebelagt materiale er fy fy Setter inn igjen «religionshistoriker». Et par minutter etter legger «Nsaa» inn en del referanser til medieomtale: «<a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=12844206">Legger inn referanser som underbygger bruken av religionshistoriker som betegnelse på henne</a>».</li>
<li>Oslo-IP-brukeren <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=12844228">fjerner disse referansene</a> kl. 04.04 natt til juleaften med kommentaren: «fjerner WP:POINT. Hun er ikke kjent for faglig arbeid i religionshistorie. Hun har faktisk ikke én eneste faglig publikasjon innen religionshistorie.». Denne brukeren er tilsynelatende kritisk til Herland og <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=12844331">legger inn på morgenkvisten julaften 2013</a> inn Knut Olav åmås og Inger Merete Hobbelstad sin kritikk<a href="#fn:5" id="fnref:5" title="see footnote" class="footnote">[5]</a> av Herlands bok <em>Respekt</em> (2012).</li>
<li>På formiddagen, samme dag, <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=12844332">legger «Nsaa» tilbake</a> religionshistoriker-referansene, som <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=12844749">fjernes igjen</a> av Oslo-IP-brukeren noen timer etterpå<a href="#fn:6" id="fnref:6" title="see footnote" class="footnote">[6]</a>.</li>
<li>Fra første juledag og videre inn i romjulen <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&amp;amp;tagfilter=&amp;amp;title=Spesial%3ABidrag&amp;amp;contribs=user&amp;amp;target=80.212.79.131&amp;amp;namespace=&amp;amp;tagfilter=&amp;amp;year=2013&amp;amp;month=12">legger Oslo-IP-brukeren inn en rekke revideringer som fikser i språk, wikipedia-lenker og presiserer opplysninger</a>.</li>
<li>30&#46; desember <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=12845473">oppretter</a> «Nsaa» en egen seksjon som tar for seg diskusjonen om «religionshistoriker&quot;-tittelen<a href="#fn:7" id="fnref:7" title="see footnote" class="footnote">[7]</a>.</li>
<li>7&#46; januar 2014 gjør brukeren «<a href="http://twitter.com/efloean">Efloean</a>» (Erik Fløan) <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=12857801">en stor opprydning</a> med kommentaren: «Omskriver artikkelen, som jeg syntes hadde et nyhetspreg og var overlesset med sitater fra både henne selv og kritikere. Legger til notis på diskusjonssiden.» Efloean poengterer i omskrivingen at: «Hun har i noen tilfeller blitt omtalt som ‹religionsforsker›, noe som har vakt oppmerksomhet, fordi hun ikke har deltatt i forskningsarbeid etter oppnådd mastergrad. Med mastergrad i religionshistorie er hun derimot berettiget til å titulere seg som ‹religionshistoriker›.» Fløan <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;diff=prev&amp;oldid=12878964">legger også til uttalelsen</a> til forfatter Øyvind Strømmen (som har vært og er student ved religionsvitenskap ved UiB) om Herland: «<a href="http://no.wikipedia.org/wiki/øyvind_Strømmen">Øyvind Strømmen</a> har <a href="http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&amp;amp;NyhetID=7922">ment at tituleringen gir uttalelser fra Herland et vitenskapelig preg som det ikke er grunnlag for</a>.»<a href="#fn:8" id="fnref:8" title="see footnote" class="footnote">[8]</a> Efloean <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=12878964">fjerner så stykket som tar for seg denne diskusjonen</a> med kommentaren: «stryker diskusjon om titulering, jf. diskusjonsside», men <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=12879508">legger senere Herland</a> inn i Wikipedia-kategorien <a href="http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Norske_religionshistorikere">Norske religionshistorikere</a>.</li>
<li>8&#46; januar<a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=12881348"> legger Nsaa inn seksjonen om religionshistoriker tittelen inn på nytt</a> med kommentaren: «Dette kompromisset har vi strevd lenge med å få opp. Du er fri til å forbedre det, men IKKE fjerne et meget godt referansebelagt avsnitt.» Efloean <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanne_Nabintu_Herland&amp;amp;diff=next&amp;amp;oldid=12881887">fikser så typografiske feil i seksjonen</a> og skriver: «ryddet i det minste i typografien. Så håper jeg på en snarlig avklaring på diskusjonssiden på hvorvidt seksjonen er relevant.». Dette er siste endring som har skjedd i skrivende stund.</li>
</ul>

<p>Er det rimelig å anta at «Nifstse», brukeren med <a href="http://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Bidrag/194.248.249.215">IP fra Karmøy</a>, og kanskje spesielt brukeren med <a href="http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Spesial:Bidrag&amp;amp;offset=20140101000000&amp;amp;limit=500&amp;amp;tagfilter=&amp;amp;contribs=user&amp;amp;target=80.212.79.131&amp;amp;namespace=">IP fra Oslo</a> er «<a href="https://twitter.com/HanneNabintuHer/status/422647128398131200">venstreradikale</a>»? Ut fra det jeg ser i revisjonshistoriken til disse brukerne kan jeg vanskelig se at vi kan konkludere med det. Ut fra kommentarene i historikken til Herlands wikipedia-artikkel ser vi at det stort sett dreier seg uenigheter i hva som skal til for å kunne kalles «religionshistoriker». Diskusjonen reflekterer syn som også har blitt ytret i medieoffentligheten <a href="https://twitter.com/HanneNabintuHer/status/420538692353015808">hvor noen mener at med utdannelse i religionshistorie formelt sett kan seg religionshistoriker</a>, mens andre hevder at tittelen må også reflektere hva man er kjent for eller jobber med.</p>

<p>Jeg tok Herlands oppfordring om å ringe UiO for å kurere min «<a href="https://twitter.com/HanneNabintuHer/status/420540201262252033">kunnskapsløshet</a>» om hvordan tittel og utdannelse henger sammen. Den service-innstilte sjelen som tok telefonen på <a href="http://www.uio.no/studier/program/religionshistorie-master/kontakt/">HF-studieinfo</a> kunne fortelle meg at man formelt sett får tittelen &laquo;Master i religionshistorie&raquo; dersom man avleverer mastergraden i religionshistorie ved Universitetet i Oslo. Dette er helt i tråd med en <a href="http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2005-12-16-1574#KAPITTEL_4">hvordan titler i høyere utdanning</a> fungerer i Norge. Så vidt jeg vet er ikke religionshistoriestudiet i Oslo, ei heller i Bergen, et profesjonsstudie som gir en arbeidstittel sammenlignbart med «psykolog» eller «optiker», som man må ha <a href="http://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-07-02-64/KAPITTEL_9?q=psykolog*#KAPITTEL_9">autorisasjon/lisens</a> for å bruke . Jeg vet heller ikke om noen i Norge som er ansatt som «religionshistoriker». Vanligvis har man stillingstitler som for eksempel «førsteamanuensis i religionsvitenskap», «stipendiat» eller «Seniorforsker». </p>

<p>For ordens skyld: «Religionshistoriker» er <em>ikke en beskyttet tittel i Norge</em>, ei heller en vanlig stillingstittel. Med andre ord, det er ikke noe juridisk i veien for at hvem som helst kan titulere seg som religionshistoriker, selv uten utdannelse i religionshistorie eller religionsvitenskap. Dette i seg selv er grunn nok til at Hanne N. Herland kan profilere seg som religionshistoriker om hun vil det. Det betyr imidlertidig ikke at hun er immun for kritikk for tittelvalget, ei eller at hun uten videre forvente at andre skal omtale henne som religionshistoriker. Jeg vil ikke kalles «religionsviter» fordi jeg har krav på det, jeg vil gjenkjennes som religionsviter fordi jeg har gjort meg fortjent til det.</p>

<p>Herland hevder at tittel-disputten på Wikipedia er ett eksempel i større trend hvor «enkelte ekstreme på venstresiden&#8230; har uforholdsmessig stor talerett i Wiki systemet». Jeg har ikke satt meg nok inn i brukermassen og redaktørpraksisene til Wikipedia Norge til å våge å uttale meg om hvorvidt hele Wikipedia Norge kan sies å ha en politisk-ideologisk slagside. Jeg vet heller ikke hva Herland legger i begrepene «ekstreme» og «venstreradikale», bortsett fra de angivelig kan brukes uten definisjon, kvalifisering eller konkrete kilder.</p>

<p>Denne innsikten i Wikipedia demonstrerer heller ikke Herland i sitt blogginnlegg. Om en slik venstreradikalisme er tilfelle er det lite i revisjonshistorikken i som reflekterer det: Tvert i mot, det har blitt lagt en del arbeid i å forbedre artikkelen hennes, og gjøre den mer saklig i henhold til ensyklopedi-sjangeren, til og med av brukeren som fjernet religionshistoriker-tituleringen. Nettopp det at diskusjonen bak artikkelutformingen er tilgjengelig, og innholder saklige argumenter vitner om at Wikipedia på noen måter er et bedre referanseverktøy enn andre oppslagsverk. Så fremt man vet hvordan man skal bruke det, noe Herland selv antyder at hun ikke gjør<a href="#fn:9" id="fnref:9" title="see footnote" class="footnote">[9]</a>.</p>

<p>Hvorvidt Hanne Nabintu Herland bør og kan gjenkjennes som en religionshistoriker i offentligheten gjenstår som et åpent spørsmål hvor det er opp til henne selv og de som omtaler henne i media eller på sosiale medier å vurdere. Dersom man legger vekt på en persons utdannelse virker det rimelig å bruke denne tittelen, fordi –så vidt jeg vet mastergraden i religionshistorie er den eneste/høyeste utdannelsen hun har oppnådd. Dersom man ønsker å legge vekt på det som er Herlands hovedvirke, som en offentlig aktør, har jeg til gode å bli overbevist om at «religionshistoriker» er mest passsende: Hun har ikke publisert faglig innenfor fagfeltet (verken i poenggivende tidsskrift eller populærvitenskapelig), brukes ikke av media i forskning- og kunnskapsformidling om religion i noen utstrakt grad<a href="#fn:10" id="fnref:10" title="see footnote" class="footnote">[10]</a>, ei heller innvolverer hun seg i det norske fagmiljøet eller forholder seg – så vidt jeg kan se – til de teoretiske- og metodiske strømningene i faget<a href="#fn:11" id="fnref:11" title="see footnote" class="footnote">[11]</a>. Dersom ens virke skal ha noe å si for titulering, begår Herland samme synd mot en annen religionsviter/historiker, dvs. en utdanning i faget som i tillegg <em>har</em> publikasjoner som er mer nærliggende fagdiskursen, når hun for eksempel titulerer Øyvind Strømmen som «freelance journalist i Human-Etisk Forbunds tidskrift».</p>

<p>…</p>

<p>Det som er interessant med denne saken er egentlig ikke hvorvidt Herland kalles religionshistoriker eller ikke. Det som ér interessant er at tittelen «religionshistoriker» tillegges tilsynelatende mye viktighet hos Herland, noe man også ser i hennes selvpromotering<a href="#fn:12" id="fnref:12" title="see footnote" class="footnote">[12]</a>. Er det mer attraktivt å være religionshistoriker enn forfatter, samfunnsdebattant eller skribent? Fra min og andre fagfellers erfaring vet «folk flest» lite om religionshistorie/vitenskap som forskningdisiplin (som distinkt seg fra teologi). Kanskje det er naturlig å anta, som også Siv-Ellen Kraft og Cora Alexa Døving hevder i <em>Religion i pressen</em><a href="#fn:13" id="fnref:13" title="see footnote" class="footnote">[13]</a>, at religionshistoriker (spesielt med endelsen «–historiker») bærer meg seg en akademisk aura og låner autoritet til hva enn en religionshistoriker måtte uttale seg om? Er det slik at ved å tituleres som religionshistoriker får påstandene til Herland mer tyngde? Er det virkelig så enkelt?</p>

<p>Strømmen skriver i sin anmeldelse av <em>Alarm</em> på <a href="http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&amp;NyhetID=7922">fritanke.no</a><a href="#fn:14" id="fnref:14" title="see footnote" class="footnote">[14]</a> at Herland seiler under falsk flagg som «religionshistoriker» fordi hun i boken tilsynelatende<a href="#fn:15" id="fnref:15" title="see footnote" class="footnote">[15]</a> ikke bruker av teoretiske eller metodiske perspektiv fra faget. «Det må være rimelig irriterende for folkene i religionsvitenskapens elfenbenstårn», konkluderer han i avsnittet. </p>

<p>Som en nybegynner i nevnte tårn kan jeg kun snakke for meg selv, men må si «nei, det er ikke spesielt irriterende»<a href="#fn:16" id="fnref:16" title="see footnote" class="footnote">[16]</a>. Med denne tittelen stiller Herland seg i en posisjon der hun kan sammenlignes med og måles opp mot andre religionshistorikere/vitere i landet. Da skal man ikke se lenge før man finner ut at det finnes en god håndfull av religionshistorikere som har betydelig større akademisk tyngde og er gjør en kvalitativt betraktelig bedre religionshistorisk/vitenskapelig formidlingsjobb, både i kvantitet, undervisning, form og innhold. </p>

<p>Herland er kanskje landets mest profilerte religionshistoriker, men langt i fra den beste.</p>

<div class="footnotes">
<hr />
<ol>

<li id="fn:1">
<p>Mest fordi ordbegrensninger og de multilinære trådene gjør det vanskelig å få igjennom gode velbegrunnede argumenter. Og fordi mange tilsynelatende heller er ute etter å sementere sin identitet på nettet, enn å ha en god diskusjon. <a href="#fnref:1" title="return to article" class="reversefootnote">&#160;&#8617;</a></p>
</li>

<li id="fn:2">
<p>Ser man på ren medieomtale ved å søke på navn i ATEKST stemmer det at Herland (1139 treff) er en av Norges mest profilerte personer med religionsvitenskapelig utdannelse. Hun deler pallen med navn som forfatter Harald Rosenløw Eeg (1207 treff) og hennes tidligere veileder professor (emerita) Kari Vogt (1042 treff). Søker man på «&#8220;hanne nabintu herland&#8221; AND &#8220;religionshistoriker&#8221;» får man opp 410 treff. <a href="#fnref:2" title="return to article" class="reversefootnote">&#160;&#8617;</a></p>
</li>

<li id="fn:3">
<p>«GZQ fikset også opp i språk og la til detaljer i senere revisjoner.» <a href="#fnref:3" title="return to article" class="reversefootnote">&#160;&#8617;</a></p>
</li>

<li id="fn:4">
<p>«&#8230;og omtales blant annet som <a href="http://www.forskning.no/artikler/2009/juni/223656" title="Hvem kan kalles forsker? Journalister og akademikere har vidt forskjellig praksis rundt hvem som kan kalle seg forsker. Medier omtaler Hanne Nabintu Herland som religionsforsker, selv om hun bare har er en mastergrad i religionshistorie.">religionshistoriker</a> i forskning.no 22. juni 2009 «Anne Ingvild Gilhus er professor ved Intitutt for arkeologi, historie, kultur- og religionsvitenskap ved Universitetet i Bergen. Hun mener man godt kan kalles religionshistoriker med en mastergrad, men at det er forskjell på å være historiker på grunn av en eksamen og hvis du er ansatt som historiker et sted. [&#8230;] Religionshistoriker Anne Sofie Roald ved Christian Michelsen-instituttet [&#8230;] - Slik jeg ser det kan man være religionshistoriker med en mastergrad i religionshistorie, men forsker kan man ikke kalle seg med mindre man faktisk har gjort et større forskningsarbeid etter avsluttet master.» <a href="#fnref:4" title="return to article" class="reversefootnote">&#160;&#8617;</a></p>
</li>

<li id="fn:5">
<p>«<a href="http://www.aftenposten.no/kultur/anmeldelser/En-udannet-dannelsesprofet-6762718.html">en rystende svak debattbok&#8220; med en stil som &#8221;er karakteriserende og generaliserende mer enn argumenterende, ofte med tynt eller intet belegg</a>» og «<a href="http://www.dagbladet.no/2012/02/19/kultur/hanne_nabintu_herland/aftenposten/20304516/">Argumentasjonen hennes i kronikkene er svak, preget av et slående fravær av dokumentasjon og eksempler. Når spissformuleringer og tilfeldige observasjoner i teksten kombineres med skribentens intense og melodramatiske opptreden, skapes et inntrykk av en paranoid svartmaler. Det har aldri vært vanskelig å argumentere mot Hanne Nabintu Herland. Og debattene som oppstår i kjølvannet av innleggene hennes, når sjelden et særlig høyt nivå</a>» <a href="#fnref:5" title="return to article" class="reversefootnote">&#160;&#8617;</a></p>
</li>

<li id="fn:6">
<p>Med kommentaren: «innledningen er ikke stedet for å score WP:POINT, og det er ingen dokumentasjon for at hun er notabel som religionshistoriker. Hvilke publikasjoner har hun utgitt innen religionshistorie????» <a href="#fnref:6" title="return to article" class="reversefootnote">&#160;&#8617;</a></p>
</li>

<li id="fn:7">
<p>Med kommentaren: «La til avsnitt om diskusjonen som har oppstått i mediene om hvordan hun betegnes. Religionsforsker, religionsviter, religionshistoriker etc» <a href="#fnref:7" title="return to article" class="reversefootnote">&#160;&#8617;</a></p>
</li>

<li id="fn:8">
<p>Det kan forøvrig nevnes at Strømmens bok, <em>Det mørke nettet</em> er utgitt i svensk oversettelse av det svenske <em>religionsvitenskapelige</em> forlaget <a href="http://www.molinsorgenfrei.se/bocker/det-morka-natet/">Molin &amp; Sorgenfrei</a>. <a href="#fnref:8" title="return to article" class="reversefootnote">&#160;&#8617;</a></p>
</li>

<li id="fn:9">
<p>«<a href="http://www.hannenabintuherland.no/?p=3885">De har [sic] irritert meldt fra om dette til meg, men da jeg ikke er noen Wiki ekspert, har saken bare blitt liggende.</a>» <a href="#fnref:9" title="return to article" class="reversefootnote">&#160;&#8617;</a></p>
</li>

<li id="fn:10">
<p>Religionsvitere som Asbjørn Dyrendal, Anne Kalvig og Dag ø. Endsjø er alle kjent for politisk og ideologisk engasjement, men blir også brukt som faglige ressurser i media i kraft av å jobbe som forskere på universitet. <a href="#fnref:10" title="return to article" class="reversefootnote">&#160;&#8617;</a></p>
</li>

<li id="fn:11">
<p>Religionsviterne Siv Ellen Kraft og Cora Alexa Døving inkluderer et kapittel om Herland i Boka <em>Religion i pressen</em> (2013) og <a href="http://www.hannenabintuherland.no/wp-content/uploads/2013/04/DAG11250404-kopi2.pdf">omtaler henne</a> som «en medieskapt og mediebevisst aktør», og «en representant for konservative kristne miljøer i Norge» Kraft og Dø bruker her Herland som empiri og ikke sekundærkilde. Med andre ord: Herland er en aktør som per i dag har mer presedens som studieobjekt i religionsvitenskapen.  <a href="#fnref:11" title="return to article" class="reversefootnote">&#160;&#8617;</a></p>
</li>

<li id="fn:12">
<p>Hun betegner seg selv stadig som «<a href="http://www.hannenabintuherland.no/?page_id=38">en populær og profilert religionshistoriker</a>» <a href="#fnref:12" title="return to article" class="reversefootnote">&#160;&#8617;</a></p>
</li>

<li id="fn:13">
<p><a href="http://www.universitetsforlaget.no/nettbutikk/boker%7C%7Cmediefag%7C%7Creligion-i-offentligheten.html">Kraft, Siv-Ellen &amp; Døving, Cora Alexa, 2013, <em>Religion i pressen</em>, Universitetsforlaget</a>. Det er en god bok, les den! <a href="#fnref:13" title="return to article" class="reversefootnote">&#160;&#8617;</a></p>
</li>

<li id="fn:14">
<p>Det er denne anmeldelsen gjør han til &#8220;freelance journalist i Human-Etisk Forbunds tidsskrift&#8221; til tross for at han publiserer i mye større bredde enn det. <a href="#fnref:14" title="return to article" class="reversefootnote">&#160;&#8617;</a></p>
</li>

<li id="fn:15">
<p>Jeg har ikke selv lest boken, så jeg vil ikke uttale meg for sikkert om innholdet i den <a href="#fnref:15" title="return to article" class="reversefootnote">&#160;&#8617;</a></p>
</li>

<li id="fn:16">
<p>Det vil si, bare irriterende nok til at jeg gidder å skrive et blogginnlegg om det. <a href="#fnref:16" title="return to article" class="reversefootnote">&#160;&#8617;</a></p>
</li>

</ol>
</div>