Owen Hewitson - LacanOnline.com 2010年12月19日
https://www.lacanonline.com/2010/12/what-does-lacan-say-about-acting-out/
私たちはまず、「アクティング・アウト」が精神分析における概念の地位を占めるようになったのはなぜか、という疑問から始めることにしよう。というのも、ストレイチーのフロイト全集標準版の索引を見ると、フロイトの全著作中、「アクティング・アウト」についての言及が2つしかないことに驚かされるからである（SE XII p.150-153とSE XXIII p.89）。しかし、この用語は、精神分析的でない心理療法でさえも、今日でははるかに頻繁に使用されている。ラカンとしては、1945年のフェニケルの論文「神経症的アクティング・アウト」（セミネールXIV, 22.02.1967）がこの用語を概念的な地位にまで高めたと評価しているが、ローワンが行為に関する優れた論文で論じているように、標準版には索引（SE XXIV）に記載されているよりもはるかに多くの言及がある。
この記事では、ラカンが『セミネール』を通してアクティング・アウトという主題をどのように扱っているかを見ていく。もちろん、この用語の使い方や意味については、ラカン以外の文献の間でも広範な議論があり、読者は、フロイトの作品におけるこの用語の使い方についてはローワンの論文を、他の視点からのこの問題の扱いについては、エチェゴエンの包括的な『精神分析技法の基礎』（p.700-737）を参照されたい。
いずれにせよ、アクティング・アウトをそれ自体の概念として考えるのであれば、他の密接に関連する概念と区別する三つのポイントがあると言える。二つはフロイト自身によって特定されたもので、転移と抵抗である（SE XII, p.151）。三つ目はフランスの精神医学に由来する概念であるが、ラカンはその作品の中で、アクティング・アウトについての議論の文脈で何度も何度も言及している。
アクティング・アウトは通常、悪いこととみなされる。しばしば分析セッションの外ではあるが（フィンク『精神分析技法の基礎』, p.155）、分析中に「ひどい」行動をとったり「不適切な」行動をとったりする、気難しい、手に負えない分析主体を表す言葉として「アクティング・アウト」という言葉が使われるのを耳にしたり読んだりする。ラカン派以外の文献では、特にこの用語が一般的な心理学用語として使われるようになってからは、分析家が分析主体の「行動」に不満を述べているのを見かける。しかし、フィンクが主張するように、分析家たちはたいてい、自分たちがどう反応してよいかわからない行動、あるいは彼が「分析主体が親に対処する傾向を反映した通常の転移反応、あるいは治療者が採用している治療へのあるアプローチに対する分析主体の否定的反応」と呼ぶものと勘違いしている行動を指しているのである（フィンク『精神分析技法の基礎』p.217）。
しかし、フロイトがこの「アクティング・アウト」と転移の関係を論じる中で述べているいくつかのコメントは、アクティング・アウトが悪い兆候であるというよりも、むしろ分析の材料が現れる有用な手段であり、分析的治療の方向性を示す重要な指標となりうることを示唆している。フロイトは、彼の最後の著作の一つである『精神分析概論』の中で、転移が治療上いかに有用であるかについて書いている：「彼は私たちにそれを報告する代わりに、いわば私たちの前でそれを上演するのである」（SE XXIII, 176）。
したがって、ラカンの観点からすれば、避けるべき危険は、アクティング・アウトという概念を、同じく本質的に争いのある概念である抵抗の概念に折りたたんでしまうことである。しかし、フロイトのここでの発言が示唆しているのは、分析家は、アクティング・アウトから何が学べるか、分析の進め方にはどのような意味があるのかを探すべきだということである。
ラカン派以外の書き手の間では、アクティング・アウトを「想起の代わりに起こる反復」として扱うという定義について、一般的なコンセンサスが得られている。チャールズ・ライクロフト（Charles Rycroft）の『精神分析批評辞典（A Critical Dictionary of Psychoanalysis）』は、アクティング・アウトを「過去の出来事を想起の代用とすること」（p.1）と定義しており、この現象は「精神病質（psychopathy）と行動障害（behavior disorders）に特徴的」（同書）と考えている。したがって、彼にとってそれは「反治療的」（同書）である。
『The Edinburgh International Encyclopaedia of Psychoanalysis（エジンバラ国際精神分析百科事典）』もまた、想起の代用としてのアクティング・アウトの定義を選んでいる。そして、ライクロフトと同様の見解で、抵抗が強まれば強まるほど、何かが記憶されていたはずの場所で、演技することが増えるという意味で、それは抵抗の側に位置づけられるべきであると述べている（p.5）。
最後に、ラプランシュとポンタリスの代表作である『The Language of Psycho-Analysis（精神分析の言語）』では、「無意識の願望や幻影にとらわれ、その源や反復的な性格を認識することを拒否することによって高まる即時性の感覚をもって、それらを現在に追体験する」（p.4）ときに、アクティング・アウトが生じるとしている。ラプランシュとポンタリスは、アクティング・アウトを、記憶が挫折する「想起する」場所で起こるものとして扱う傾向のある定義を正当化するものとして、フロイトが使用するドイツ語「agieren」は、「ほとんど常にerinnern（想起する）と結合しており、この二つは、過去を現在に持ち込む対照的な方法である」（p.4）と指摘している。
『セミネール』の冒頭で、ラカンはアクティング・アウトについて驚くべき定義をしている。1950年代初頭に書かれた『セミネールI』において、ラカンは聴衆に対して、「人は、治療において行われるあらゆることをアクティング・アウトとして認定する」（『セミネールI』p.246）と語っている。このような広範な定義によって、ラカンはまず、アクティング・アウトを単に分析セッションの出来事に限定するのではなく、分析時間中のセッション外の行為、たとえば「結婚するようなこと」まで含むと見なしていることに気づくことができる！(同書）。
これらの行動は、セッションで議論されていることと連続したものとして扱われる。ラカンにとって「行為とは発話である」（『セミネールI』p.246）という理由から、それらは「発話の文脈に含まれる」のである。そのように表現することもできるが、ラカンがここで「発話は行為である」と言っているのではなく、「行為は発話である」と言っていることは興味深い。ラカンの精神分析学者であるフィリップ・ジュリアンがアクティング・アウトの定義を提示する際、それは「延期された言語化」であるという主張は、ここでのラカンのコメントを考える上で有用である（Philippe Julien, Jacques Lacan's Return to Freud, p.72）。ジュリアンにとってのアクティング・アウトとは、「言葉による認識の欠如を......行為された形で代用すること」である（Philippe Julien, Jacques Lacan's Return to Freud, p.72）。
アクティング・アウトを分析家に向けられたメッセージとみなす考え方は、ラカン以外の精神分析家が実践する方法との非常に重要な違いを示している。ラカンは、アクティング・アウトを抵抗とみなすのではなく、分析主体から分析家へのメッセージ、つまり言葉にされずに何かが語られていることを示すものとして認識すべきだと考える。「アクティング・アウトはつねにメッセージである」とラカンは言う。分析においてそれが起こるとき、それはつねに分析家に向けられている」（『セミネールV』11.12.57）。
つまり、1950年代のラカンにとって、アクティング・アウトは、分析家に向けられた認識への訴えや要求があるところで起こるのだと言える。実際、アクティング・アウトは、ラカンの用語で言うところの象徴的去勢の効果、つまりシニフィエの連鎖における疎外や閉塞が意味するものを明確にしていると言えるかもしれない。
セミネールVでラカンは、アクティング・アウトを、分析において何かが認識されなかった場面に位置づけることができるような一瞥したコメントをしている：「アクティング・アウトは、分析において何かが見逃されたときに現れる......主体は、他の何かが実現されるべきであったことを示す」（セミネールV, 25.06.58）。数年後のセミネールVIIIでは、アクティング・アウトを「治療のある瞬間、あるいは他の瞬間において...主体がより正確な反応を要求する、この種の行為」（セミネールVIII, 31.05.61）と表現している。
つまりラカンは、アクティング・アウトを単に分析主体に何かを伝える手段と見るのではなく、分析主体が分析に何かが欠けていることを伝えるという概念に移行しているのである。ジュリアンはこの考えをさらに一歩進めている。つまり、何かが欠けていることを指摘するだけでなく、別の介入を誘うのである。アクティング・アウトは、このように、失敗を示すと同時に機会をも示すのである。「聴き方を知っている者にとっては、（アクティング・アウトは）分析的利害を高める訴え、分析家を別の介入のための位置に置くことを目的とする訴えとして受け止められる」（Philippe Julien, Jacques Lacan's Return to Freud, p.72）。アクティング・アウトは必ずしも分析家側の失敗を示すものではなく、分析家が別の種類の介入を行うためのきっかけとなるものである。
セミネールIIIでラカンは、アクティング・アウトは、精神病の「初歩的現象」として知られるものに見られるような、急いで提供された象徴化に似ていると示唆している。「アクティング・アウトは、ある意味で補完的な行為であると考えることができるからである。セッションで分析主体が発話を通して伝えたことに別の方法で反応する介入によって、分析家に欠けているものを正確に補うのである。
ジャック゠アラン・ミレール（Jacques-Alain Miller）は論文『妄想の発明（The Invention of Delusion）』の中で、この考えを詳しく説明し、次のように書いている、
アクティング・アウトにおいてラカンは、彼の読み方を知っていれば、分析家による解釈にはシニフィエが欠けており、主体の行為に現れるのは主体が理解できない行為であるという事実を示している......。アクティング・アウトは妄想型の幻覚現象に等しい。彼はこのことをはっきりと言い、分析家が象徴的な記帳の中ではなく、現実のレベルで何かを衝動するときに生じるのだと説明する。(Jacques Alain Miller, The Invention of Delusion, available here.)
セミネールXでラカンは、アクティング・アウトの上演的、顕示的な性質を強調している：「アクティング・アウトとは本質的に、主体がそれ自身を示す行動である。すべてのアクティング・アウトの他者への志向性、顕示的アクセントは、強調されるべきものである」（セミネールX, 23.01.63）。
4年後のセミネールXIVでラカンはこのスレッドを再び取り上げ、まずアクティング・アウトという用語に語源的な深みを与えようとして、辞書的な定義を与えている。彼は、オックスフォード英語辞典（全13巻を所有していると自負している）にはこの言葉を見つけることができなかったが、ウェブスターの辞書には、表象的な側面を重視した、彼が気に入った定義を見つけたと言う：
あなたはラシーヌを読んでいるが、もちろん、ひどい読み方をしている。ここにいる誰かが、それが何であるかを見せようとする。彼はそれを演じている。「アクティング・アウト」とはそういうことだ......。（この言葉は）ぴったりだ：私が何かを演じるのは、それが私にとって不適切に、あるいは間違って読まれ、翻訳され、表現され、意味づけされたからなのです。（セミネールXIV、08.03.67）
この一節について、二人のラカン派精神分析家がコメントを寄せている。まず、バーナード・バーゴインである：
ラカンは、ウェブスターが演劇に関連して説明しているように、この言葉を取り上げている——演劇を演じるとは、「読むのとは対照的に...行動で...表現すること」である。そしてここには、誤った解釈という背景布を背負って演技することへの暗示がある。もし［何が語られているかに］十分な注意が払われなければ、幼稚なドラマが分析の中に残る。（Burgoyne, 'Interpretation', in The Klein-Lacan Dialogues, p.57. 文の後半と前半の意味を一致させるため、誤って[not]が抜けたと仮定して[not]を挿入した)
次に、この箇所に関するフィリップ・ジュリアンのコメントである：
朗読がうまくいかないとき、観客のためにアクティング・アウトをする。パントマイムを通して、観客に朗読されていないものを見せるのだ。アクティング・アウトが朗読の失敗の代用になる。私たちは誰かのことを、『彼はシーンを作っている！』と言う。なぜなら、以前はその出来事を読むことに失敗し、象徴に統合することに失敗していたからだ。（Philippe Julien, Jacques Lacan's Return to Freud, p.72-73）
後述するように、ラカンが論じたエルンスト・クリスが診察した患者のケースは、まさにこのことを示している。つまり、不正確な解釈というかたちでの誤読、それに続く、上演を通して何かを表象しようとするアクティング・アウトである。
ラカンが「新鮮な脳みそ男」として知られるようになったエルンスト・クリスの患者のケースについて論じ始めるのはセミネールIIIからである。分析の過程で、学者であるこの男は、自分の仕事が他人の仕事を盗用しているのではないかという恐怖を訴える。この恐怖には、彼と同じ学者であった父親と祖父が関係している。あるセッションでこの男は、自分には奇妙な習慣があることを打ち明ける。分析セッションが終わると、分析が行われる場所の周辺の通りで、自分の好物の料理、新鮮な脳みそを探し出そうとするのだ。
ラカンはクリスの患者のケースについて、彼の著作の中で何度も取り上げている。この論文で取り上げる『セミネール』の複数の箇所でクリスの症例について述べているのに加え、『エクリ』には、「フロイトの『否定』に関するジャン・イポリットの注釈への応答」（『エクリ』393-99）、「治療の指導とその力の原理」（『エクリ』598-602）、「精神分析におけるパロールとランガージュの機能と領域」（『エクリ』296と83）という3つの論文がある。このケースを取り上げたクリスの原著論文のタイトルは「精神分析療法における自我心理学と解釈（Ego Psychology and Interpretation in Psychoanalytic Therapy）」であり、Psychoanalytic Quarterly, 1951, 20: 15–30 に掲載されている。
ラカンが新鮮な脳みそ男の奇妙な行動を「アクティング・アウト」（セミネールIII, p.80）として初めて記述したのはセミネールIIIである。彼にとって、セッションの後に新鮮な脳みそを探し求めるのは、クリスがある応答を提供できなかったことの証である（ただし、ラカンはクリスが提供する応答が一定の効果を持つことを認めている）。バーゴインが言うように、「アクティング・アウトはつねに解釈の欠如の結果である」（Burgoyne, ‘Interpretation’, in The Klein-Lacan Dialogues, p.57）。
ラカン派の精神分析家ダリアン・リーダーもコメントを寄せている。彼にとってクリスの過ちは、盗作という患者の訴えをあまりにも文字通り受け取ることであり、それゆえラカンはアクティング・アウトの原因をクリスの現実への誤った訴えに求めているのである（Leader, Promises Lovers Make When It Gets Late, p.54）。リーダーは、クリスが実際に、患者が盗作したと主張する作品を読んだとは報告していない、という興味深い観察をしている。これは、ラカン自身が『セミネール』の多くの箇所で述べている誤解であるにもかかわらずである（例えば、『セミネールX』23.01.63、『セミネールXIV』08.03.67を参照）。
この誤解にもかかわらず、ラカンの反論は、アクティング・アウトを誘発しかねない仕方で介入しない方法について興味深いことを教えてくれる。セミネールXIVでクリスのケースに戻ったとき、彼はクリスが「現実の評価という場」に訴えていること、そして、「主体がその本質を構成しているはずの反復が、白黒で印刷され、書かれたものに関して、不適切であり、ずれており、不十分であることを主体に感じ取らせることによって、転移の表出と呼ばれるものを解釈することが可能であると信じている」ことを批判している（セミネールXIV, 08.03.67）。言い換えれば、ラカンはクリスを、彼が客観的な立場であると誤解しているところから分析すること、（ラカン自身の誤った信念によれば）新鮮な脳みそ男が書いたものを読んで、彼が盗作者であると信じるかどうか評価を下すことを批判しているのである。
ラカンは、象徴的な記帳に注意を払うことで、クリスは自分の介入をより適切に行うことができただろうと主張する。ラカンにとって、「新鮮な脳みそ男」に関する象徴的なものについて重要なことは、象徴的なものには所有権や所有権が存在しないということである。ラカンが分析家に「防衛が現れる秩序を常に厳密に区別する」よう助言するのはこのためである（『セミネールIII』p.79）。ここで興味深いのは、ラカンの読みが、アクティング・アウトが現実でも象徴でもなく、転移の中で追体験される患者の過去を指すという、標準的なフロイトの読みとはまったく異なっていることである。
ラカン以外の文献を調査してみると、ラカンの見解は他のポスト・フロイト派の分析家のそれとは大きく異なっていることがわかる。たとえばエディス・ジェイコブソンは、アクティング・アウトを分析主体側の失敗の表れとみなすのではなく、アクティング・アウトの責任を分析主体側に押し付けている。彼女は1971年に次のように書いている、
一般に、否認する患者はアクティング・アウトの傾向を示す。逆の言い方をすれば、アクティング・アウトは否認の傾向と定期的に結びついているようである。治療的立場からすれば、患者にアクティング・アウトを放棄させ、過去の回復と再構築に向かわせようとするわれわれの努力は、本質的に現実の否定と歪曲に向けられたものでなければならないことを自覚すべきである。（Edith Jacobson, Depression, 1971, p.136）。
しかしジェイコブソンは、まさにラカンがクリスを（正しかろうが間違っていようが）非難しているような過ちを犯していないだろうか。すなわち、象徴のレベルでの介入を提供する代わりに、「現実」についての疑問の余地のない概念に訴えることである。
対照的にラカンは、新鮮な脳みそを探すことを、現実のレベルにおけるクリスの介入に対する一種の反応としてとらえている。つまりラカンは、クリスが問題の作品が盗作されていないかどうかをチェックしているのだと仮定している。では、ラカンは患者が新鮮な脳みそを探すために何をしていると考えているのだろうか。
あなたは彼がもう盗作者ではないことを示す。〔すると〕彼は新鮮な脳みそを食べさせることで、何が問題なのかをあなたに示す。彼は自分の症状を更新するのだ。しかも、最初に見せられた時点以上の基盤も存在もないところで。彼が示す何かがあるのだろうか？私はさらに言いたい——彼が示すものはまったくの無であるが、何かがそれ自体を示しているのだ、と。（『セミネールIII』p.80-81）
ラカンの精神分析学者ダリアン・リーダーは、この症状の更新に働く置換についてコメントしており、クリスの患者がセッション後に新鮮な脳みそを探しに行った理由を理解するのに役立つ：
（当初は）盗作はアイデアの貪り食いに関係していたが、今では脳みその貪り食いが問題になっている。症状の基本構造を損なわないために、脳みそはアイデアの代用となる。しかし、ラカンが付け加えるように、一連の流れの鍵は、象徴とアイデアは決して誰のものでもないということを理解することである......。今重要なのは、盗まれたとされるアイデアの内容と、アイデアの場そのものとの区別である......」。クリスが他人の書いたテクストの意味のなかに盗まれた対象を探すのに対して、クリスは盗作が対象の形そのものにあること、つまりこの男にとって、あるものが誰かのものでなければ価値を持ちえないという事実に気づかない。（Leader, Promises Lovers Make When It Gets Late, p.56）
これはまさに、ラカンがその著作の後半で、セミネールXIVの「新鮮な脳みそ」のケースを再び取り上げたときに述べていることである：
本質的なことは、主体が本当に盗作者であるか、そうでないかではなく、彼の欲望のすべてが盗作であるということである。それは単純な理由で、彼にとって、誰かから借りたものでなければ、価値のあるものを定式化することはできないと思えるからである。（セミネールXIV、08.03.67）
つまり、ここに盗作と彼の願望の性格との関連性が見られる。しかし、新鮮な脳みそにはどのような意味があるのだろうか？フィリップ・ジュリアンはこの点を明らかにする手始めとして、「脳を食べなければならないという強迫観念は、異質なものとして、彼が『成功した』盗作からつまずいたものとして持続している」（Philippe Julien, Jacques Lacan's Return to Freud, p.72）と書いている。アクティング・アウトが盗作の副産物であるなら、おそらくそれがとる形——新鮮な脳みその探索——は文字通りにとらえるべきだろう。新鮮な脳みその持ち主は、分析家から新鮮なアイデアや新鮮な介入を求めているのである。これは、脳みそ探しを解釈する一つの極めて単純な方法であろう。
しかし、セミネールXIVでラカンは、この「口唇的対象」の重要性を見る別の方法を示している。彼は、新鮮な脳みそを探すことがアクティング・アウトを表しているという主張を繰り返しているが、『エクリ』や1950年代のセミネールでこの事例を論じたときにはできなかったという、この読み方に新しいことを付け加えている：「口唇的なa——対象（対象a）は、ある意味で、この介入に関連して、患者によって、皿に載せられて持ち込まれ、存在させられている」（セミネールXIV、08.03.67）。
ラカンの分析家バーナード・バーゴインは、この一節が何を意味するのか、いくつかのヒントを提示している：
クリスは事実上、彼［新鮮な脳みそ男］の欲望の対象について質問している。この弁証法においてクリスに与えられる返答は、皿の上の対象を彼に提示する。しかし、解釈の糸がこの対象に近づくことができないため、代わりに行為がそれを行う。アクティング・アウトを生み出す文脈とは、分析家の解釈における弱点や不十分さのことである。何かが解釈されず、分析作業の意味づけ材料のネットワークに入り込んでいないところでは、応答によってではなく、行為によって返答が与えられる」（Burgoyne, ‘Interpretation’, in The Klein-Lacan Dialogues, p.57）。
新鮮な脳みそは、分析主体が欲望する鍵のようなものである。アイデアを盗作したいという男の欲望と最も近い関係にある限り、それは対象なのである。新鮮な脳みそは、盗作者とみなされる恐怖の根底にある、他人のアイデアの換喩的な代用品だと言える。
口唇的対象としての新鮮な脳みそはジュリアンにとって、分析で何が起こっているかについてのメッセージである：
（新鮮な脳みそ男からクリスへの）訴えは、こう理解されなければならない：「私が提供するものを拒否するよう要求する。なぜなら、これはそれではないからだ」。なぜか？ あなたの頭の中の脳みそがもっとフレッシュになるように！言い換えれば、アクティング・アウトとは、欲望の原因としての衝動の対象が、他者という分析関係の中に置かれることを要求しているのであって、レストラン経営者が大皿に盛った脳みそを装って存在させることを要求しているのではない。（Philippe Julien, Jacques Lacan's Return to Freud, p.72）
新鮮な脳みそ男の興味はレストランの脳ではなく、彼の分析で語られる脳、つまりアイデアの領域とその所有権は誰にあるのかという問題である。ジュリアンにとって、新鮮な脳みそ男は、欲望の原因としての対象、つまり対象aを、事実上セラピーに持ち込んでいるのだ。
ラカンは『セミネールX』において、「アクティング・アウトとそれが意味するもの、つまり私が小さなa（対象a）あるいは肉の一ポンドと呼んでいるものを認識すること」（『セミネールX』23.01.63）を聴衆に教えるために「新鮮な脳みそ男」のケースを取り上げている。アクティング・アウトが提供するこの「肉の一ポンド」とは、もちろんシェイクスピアの『ヴェニスの商人』でシャイロックが要求したものを指している。ラカンはここで、アクティング・アウトが一種の支払いとして機能することを示そうとしているのだろう。アクティング・アウトは取引を伴うが、それはちょうど肉の一ポンドが別の種類の通貨の代わりに支払いとして引き出されるのと同じである。50年代のラカンによるアクティング・アウトの提示の仕方とは対照的に、60年代のラカンは、分析家の介入の失敗や、彼の発話が認識されないことだけにアクセントを置いているわけではない。その代わりに、セミネールXによって、彼は対象aに場所を与えている。すべてのアクティング・アウトの背後には、欲望の原因である対象aがある：
アクティング・アウトを誘発するのは、われわれの介入が...偽りであるという事実ではなく、それがもたらされる場所において、他からもたらされる何かを受け入れる余地を残しているからなのだ。言い換えれば、人は欲望の原因を軽率にこじつけてはならないということだ。（セミネールX、26.06.63）
アクティング・アウトの前後にクリスが介入することは、必ずしも分析的に不当なことではない。そうではなく、単に他に言うべきことが残されているだけなのである：
新鮮な脳で、患者はエルンスト・クリスにこう示唆しているのだ。「あなたの言うことはすべて真実です。あなたにお見せするために、帰り際に少し食べて、次の機会にお話ししようと思っています」と。（セミネールX、23.01.63）
しかしラカンは、症状そのものが常に解釈を要求するわけではないとしても、アクティング・アウトが解釈されなければならないことは明らかだとしている。これまで見てきたように、おそらくこれはアクティング・アウトが典型的な顕示的行為と考えられるからであろう。しかし、もし分析家がアクティング・アウトをアクティング・アウトとして解釈しても、それはほとんど効果がないだろう。この点で、ラカンは症状とアクティング・アウトの違いを明確にしている：
症状は、アクティング・アウトのように解釈を求めるものではない。というのも——それはあまりにしばしば忘れ去られがちなのだが——症状において、その本質において、我々が発見するものは、他者への呼びかけでもなければ、他者に示すものでもないのだ。(セミネールX、23.01.63.)
セミネールVでラカンは、アクティング・アウトの主体について、他の分析家による貢献がないことを嘆いている。彼はフィリス・グリーネーカーの「アクティング・アウトの一般的問題」という論文について「非常に注目に値する」と賛辞を贈る一方で、他の分析家たちからは「現在に至るまで、この主体について価値あるものは何も明言されていないことを示している」と付け加えている（セミネールV, 21.05.58.)。
このことを改善する出発点として、彼は聴衆に、アクティング・アウトを最も一般的な形のあらゆる種類の反復強迫に包摂しないように注意すべきだと語っている（セミネールV, 21.05.58）。その代わりに、このセミネールで彼は、アクティング・アウトは「この要求と欲望の問題を解決しようとする試みの過程で」（同書）、両者の関係性の中で起こるのだと述べている。たとえば「新鮮な脳みそ男」の場合、分析主体が伝えようとしている何かを認めようとする要求の 失敗が、欲求のレベルで現れている。アクティング・アウトは、分析の過程で前面に出てくる無意識の欲望を実現するための出口なのである。しかし、このアクティング・アウトの奇妙な効果は、患者から見ても、欲望をはっきりした動機から切り離すことである。端的に言えば、分析主体は自分のアクティング・アウトをそのようなものとして認識せず、それに何の意味も与えず、自分の行動の意味を知らないのである。アクティング・アウトは完全に突発的に現れる：
アクティング・アウトとは、例えば、常に非常に意味深長な要素を伴うものであり、まさに謎めいたものである。アクティング・アウトは、特に動機づけのない行為である。これは原因がないという意味ではなく、心理学的な見地から、常に意味づけられた行為であるため、動機を与えることができないという意味である。(セミネールV、21.05.58）
セミネールXVIIIでラカンは、アクティング・アウトと、それと最もよく対比される概念である「行為への移行（passage a l'acte）」との違いを取り上げている。「行為への移行」はフランスの精神医学に由来する用語であるとエヴァンスは記録している（An Introductory Dictionary of Lacanian Psychoanalysis, p.136）。当初は、あらゆる分析結果の中で最も望ましくない極限を表すために使われ、「時に急性精神病エピソードの発症を示す、暴力的あるいは犯罪的な性質の衝動的行為を指す......」とされていた。主体が暴力的な考えや意図から、それに対応する行為へと進むとき」（同書、p.136）。
ラカンにとって、『セミネールXVIII』の興味深い一節によれば、行為への移行とは、言説が見せかけを維持することに失敗する時点であり、その結果、実在がその背後に現れるのである。これは、アクティング・アウトとは対照的であり、アクティング・アウトは見せかけを高め、それを前面に押し出すことを意味する：
言説の限界では、同じ仮象を維持させようとする限りにおいて、時折、現実的なものが現れる。ほとんどの場合、行為への移行は注意深く避けられる。そしてこれは、私が長い間、行為への移行と区別してきたもの、すなわちアクティング・アウトに何が関わっているかを明らかにする機会でもある。(セミネールXVIII、20.01.71）
アクティング・アウトと行為への移行の区別を明確にするために、アクティング・アウトと行為への移行が起こる臨床例を見てみよう。
セミネールXの冒頭では、彼はこれら二つの概念についてほとんど述べていないが、ラカンはアクティング・アウトと、それに関連する行為への通過という概念を、彼がこのセミネールの冒頭で述べた3×3のマトリックス上に位置づけている（19.12.62）：
ラカンが上記のマトリックスに立ち戻るのは、セミネールXの後半で、「女性同性愛者」という不運な呼び名で知られるフロイトの患者のケースにおける行為への移行について論じるときである。彼女は、父親が働いている近所を好きな女性と散歩している。このとき彼女は、ラカンのマトリックス（セミネールX、23.01.63）にあるように「最大の困難の瞬間......運動の障害としての感情の行動的付加」と表現するものを経験する。ラカンにとって、この行為への移行は、患者を対象aの地位に引き下げるものである：
この瞬間、主体にもたらされるのは、彼女がこのa［対象a］に絶対的に同一化されることである。彼女のすべての行動がその上に構築されているこの父親の欲望と、父親の視線に現前化されているこの法則との対決、これによって彼女は自分が同一化され、同時に拒絶され、舞台から追い出されるのを感じるのである。(セミネールX、16.01.63）。
つまり、父親の欲望は、彼女の自殺未遂を誘発する視線、蔑むような視線に凝縮されているのである。アクティング・アウトとは異なり、この場面の一例である行為への移行は、単に顕示的なものではない。アクティング・アウトのように他者に訴えかけるものではない。
ラカンの精神分析学者ムスタファ・サフアンは、このケースについて、アクティング・アウトと行為への移行の違いを詳しく述べている：
アクティング・アウトとは、何かを意味するために想像の世界に入り込むことだと考えてもいい。したがって、それは解釈を必要とする。しかし、父親が何も理解せず、彼女の密通に激怒したとき（彼女は父親が彼女を見る目に不賛成なのを見た）、彼女は自殺行為をして、その場から飛び出した。アクティング・アウトの特徴は、何かを意味するためにその場から飛び出すことである。行為への移行とは、場面の外に身を投じることである。（Moustapha Safouan, Four Lessons of Psychoanalysis, p.27-28）
ラカン自身、『セミネールX』の事件についてのコメントでも、同じような説明の仕方をしている。彼女は舞台から飛び降りる」、「これは行為への移行の構造そのものである」（セミネールX, 23.01.63）と彼は言う。この「舞台から飛び降りる」ことが、ラカンに行為への移行とアクティング・アウトの根本的な区別と見なすものを与える：
この舞台からの脱出という方向性こそが、行為への移行とアクティング・アウトという全く異なるものとの適切な価値を認識し、区別することを可能にしているのである。（セミネールX, 23.01.63）
鉄道橋からの飛び降りがラカンにとって行為への移行の一例であるとすれば、「私は、至高の対象としての機能にまで引き上げられた、評判の疑わしい女性との冒険全体がアクティング・アウトであると言いたい」（『セミネールX』23.01.63）。
そこで、アクティング・アウトと行為への移行の違いを詳しく説明すると、次のようになる：アクティング・アウトとは、観客が舞台に飛び込むことであり、行為への移行とは、俳優が舞台から観客席に飛び込むことである。ラカンは1963年1月30日のセッションでこう言っている：
アクティング・アウトとは、舞台に飛び込むビリーゴートのことである。そして、私が言っているアクティング・アウトとは、すなわち、近代演劇が目指しているもの、すなわち、俳優が観客の間に降りていくことの逆の動き、つまり、舞台に上がり、そこで自分の言いたいことを言う観客のことである。（セミネールX、30.01.63）
このアクティング・アウトという点で、ラカンはこの事件をフロイトのそれと大きく対立しているように見える。ラカンは、フロイトが、少女の関係への関与が、その（当時の）スキャンダラスな性質を糧とし、それを際立たせていると考えているという事実に注目している。少女が無意識のうちに父親からの子を求めているというフロイトの主張について、ラカンは「もしそれで満足したなら、あなたはあまり喜ばせるのが難しくない......この子は母性的な欲求とは何の関係もない」（セミネールX、23.01.63）と言うだけである（SE XVIII、p.157）。父親からの子への欲求が、患者を男性から遠ざけ、母親をモデルとした女性へと向かわせるメカニズムの源であるとフロイトが仮定していることを考えると、これは非常に驚くべきことである。しかしラカンにとって妊娠とは、彼がここでユーモラスに表現しているように、「常に最も深遠なナルシシズムへの回帰の城壁」なのである！(セミネールX、23.01.63）。
ラカンは、フロイトの10代の「ヒステリー者」ドラの事例から、行為への移行とアクティング・アウトの違いを説明するさらなる例を挙げる：
「（湖畔の場面での）K氏に対するドラの平手打ちが行為への移行であるとすれば、K氏の家庭におけるドラの逆説的な行動はすべて、フロイトがそのような鋭い洞察力をもって直ちに発見した、アクティング・アウトであると言えるだろう。（セミネールX、23.01.63）
『セミネールX』の別の箇所でも、ラカンはアクティング・アウトと転移の関係について簡潔に述べている：「アクティング・アウトは転移の始まりである。それは野生の転移である。あなたも間違いなく知っているように——転移が存在するために分析をする必要はない。しかし、分析を伴わない転移はアクティング・アウトであり、分析におけるアクティング・アウトは転移である」（セミネールX、23.01.63）。
アクティング・アウトと転移の関係についてジュリアンは、症状を解釈する手段として転移がうまく活用されない場合にアクティング・アウトが起こると書いている：
治療中の転移において、抑圧されたものの回帰は、正しい解釈、つまり解読を待つ間に、他者の場に刻み込まれる......。もし分析家が分析主体にこれをさせなければ、アクティング・アウトが生じる。認識の場の外で、分析家のために演じられる場面である。（Philippe Julien, Jacques Lacan's Return to Freud, p.73）
ジュリアンの解釈では、アクティング・アウトと陰性転移は密接に結びついているように見える。陰性転移とアクティング・アウトを一方に、行為への移行を他方に置くことができる。サフアンはこう書いている：
シニフィエの主張にもかかわらずシニフィエが聞こえないとき、その結果は陰性転移である。分析主体がこの聴覚障害に対して、分析から離れるという行動をとるとき、これが行為への移行である。（Moustapha Safouan, Four Lessons of Psychoanalysis, p.28）
セミネールXVIの非常に興味深い一節で、ラカンは、分析主体がアクティング・アウトするのは、分析家の存在の解釈によるものだと聴衆に語っている：
......私が分析家の捕捉、すなわち［対象］aを掘削する分析家自身の捕捉として指定するこの終末が、まさに解釈不可能なものを構成するものであることを強調しておくことは重要である。一言で言えば、分析において、解釈不可能なもの、それは分析家の存在であり、だからこそ、これまで見られてきたように、印刷されてさえきたように、彼を解釈することは、この場所と呼ばれるもの、すなわちアクティング・アウトへの扉を開くことなのである。(セミネールXVI、1969年6月4日）
この一節でラカンは何を意味しているのだろうか。ラカンは『セミネール』の中で、アクティング・アウトを分析家に向けられたメッセージと表現し、分析家に自分の介入や解釈が的を射ていなかったことを知らせている。分析主体が分析家の欲望を読み取ろうとすることで、アクティング・アウトが生じることがあると彼は考えている。これは精神分析の危険性の一つであり、ラカン派にとっても、他の方向性の実践者にとっても同様である。リック・ルースがその著書『依存症の主体』の中で語っている、アルコールに関連した問題で治療に入った男性のケースからの臨床的なエピソードは、上の文章におけるラカンの発言を理解する上で役に立つかもしれない。
ある男性が「ケアリング・コミュニティ」に入会し、女性セラピストによるグループ・セラピーを受ける。コミュニティに入ると、彼はこのセラピストに案内され、以前のメンバーが残した遺品を見せられる。彼は「自分も何かを残すべきだ」と言われ、そうすれば「アルコール中毒」は治ると言われる。あるグループ・セッションで、彼は他のメンバーから、彼を苛立たせるようなコメント、「フィードバック」を受ける。彼はセラピストから「感情を表現し」、「自分を解放する」ように勧められ、この他のグループメンバーを攻撃することでそれを実行した。 ルースの説明によれば、「彼は彼の喉をつかみ、自分の攻撃性を「アクティング・アウト」した」（Loose, The Subject of Addiction: Psychoanalysis and the Administration of Enjoyment, p.275）。セラピストは彼を叱るのではなく、これは「治る」兆候だと告げる。翌日、家族や友人も参加できるグループセッションがある。彼は、他のグループメンバーは「セラピストを喜ばせることにしか興味がない」（同上）と考え、また怒る。ルースは、何が起こったのか正確には語らないが、また暴発し、今度はセラピストに謝ったが、以前のようにそれを受け入れ、臨床的に良い結果に向かっている兆候として扱うのではなく、セラピストは彼にセンターを去るよう命じた。セラピストは彼に、「彼は自分を解放しすぎて、あまりにも大きな痕跡を残してしまった」と言った。彼が再び酒を飲むようになるまで、そう長くは続かなかった」（Loose, The Subject of Addiction: Psychoanalysis and the Administration of Enjoyment, p.276）。
この件に関して、ルース自身はどのようなコメントを出しているのだろうか。「グループ・セラピー中のこの男性の「アクティング・アウト」は、制度的な暗示に反応して起こった行為である。それは暗黙の理想に関連して行われた行為であり、期待という形をとった要求を満たしたい、満足させたいという願望を表していた」（Loose, The Subject of Addiction: Psychoanalysis and the Administration of Enjoyment, p.276）。これはおそらく、分析家の解釈不可能な存在がアクティング・アウトを引き起こすことを示唆する、上記の一節におけるラカンのコメントを理解する一つの意味であろう。
実際、私たちはこのアクティング・アウトの事例を、ラカンが50年代に『セミネール』で述べた以前の発言、つまり分析主体がその欲求ではなく、分析家の要求にしか応えないときにアクティング・アウトが起こるという文脈で見ることもできる。ラカンが、クリスが患者の学業に剽窃の兆候がないかチェックしようとしたとされる試みを批判するのと同じように、この場合のアクティング・アウトもまた、アルコールへの依存から解放されたいという要求が不十分であること、アルコール依存症の主体について他に言うべきことがあることを示そうとする試みと読み取れないだろうか。このケースのセラピストは、分析主体から（クリスの患者の新鮮な脳と並行して）欲望の対象としてのアルコールとの関係についての証言を促すのではなく、欲望の表出の欲求不満がアクティング・アウトに帰結するのである。このケースの注目すべき特徴は、セラピストがこの欲求を十分に引き出すような方法で介入していないことである。その代わりに、最初のアクティング・アウトは、グループの仲間による軽蔑的なコメントの後に起こり、2回目のアクティング・アウトは、セラピストが治療の成功のために必要なこととして、このアクティング・アウトを甘受するよう患者が勧めた後に起こる。
セミネールXVIの同じセッションの次の一節でラカンは、アクティング・アウトは分析主体自身の「特権」にとどまるべきであり、分析家は時には黙って、分析家の発話に最もよく現れる欲望から舵を取ることをお勧めする、と明言している：
アクティング・アウトの通路が、分析のルールの中で、分析に入る人が避けるように求められているものであるとすれば、それはまさに、このアクティング・アウトの場を特権化することであり、それを分析家がただ一人で引き受け、管理することなのである。黙っていること、何も見ないこと、何も聞かないこと、これらが、われわれのものではない知恵が、真実を求める者に道を示す条件であることを、誰が覚えていないであろうか。これらの戒律の意味を理解することを条件に、分析家の立場に類似性を見出すことは、何か奇妙なことではないだろうか。しかし、その脈絡を与えるこの特異な果実がある。なぜなら、彼は沈黙を守ることによって、そこから孤立しているからである。(セミネールXVI、13.11.68）