Original blog entry is The Pragmatics of TDD
#The Pragmatics of TDD
#TDDの実例
So my last blog: The Startup Trap raised quite a ruckus. Amidst the various shouts of agreement and support, there was also a group who vehemently disagreed. I'm not going to summarize all their disagreements here, since I've already used up my quota of curse words for the month. But one of those disagreements struck me as something I should address.
前回のblog「スタートアップの罠」は物議を醸した。様々な同意や補助といった叫び声のど真ん中に、激しく異議を唱えるグループがいた。その意見をまとめることはしないけど、思いつく限りの汚い言葉を全部使いきっちゃったよ。でも、言及する価値があると思われる、とても面白い意見がひとつあった。
It's the old argument of pragmatism vs. dogmatism. In essence, the complaint was that I was being too dogmatic. That TDD might be great in some cases, but in others it might have too high a cost. So you have to be pragmatic and choose wisely.
「実用主義」対「教条主義」のよくある議論だよ。まとめると「私が教条的すぎる」ということだそうだ。TDDはあらゆるケースで素晴らしいプロセスに違いないけど、高コストであるに違いない。だから、あんたは実用主義的になり賢明な選択をしなきゃならない。
At first this sounds perfectly reasonable. After all, pragmatism is a good thing, right? I mean, if you knew that TDD was going to make you miss your deadline; and that you could make the deadline by dropping it; you'd drop it, right?
一見するとこれは完全に理に適っているように聞こえる。結局のところ「実用主義は素晴らしい」、そうだろう？TDDでは締め切りを守れず、TDDをやめたら締め切りを守れるなら、TDDをやめる。違うかい？
Right. No question. And, in fact, there are times when that's exactly the right course of action. The purpose of this blog is to lay out those times when I think TDD is too expensive.
そのとおり。疑問の余地はない。事実として、その一連の行動が正しいときはある。このblogの目的はTDDを使っても割に合わない場合を明確にすることにある。
But before I do I want to make a point. TDD is a discipline for programmers like double-entry bookkeeping is for accountants or sterile procedure is for surgeons. Are there times when accountants don't use double-entry bookkeeping? Are there times when surgeons don't use sterile procedure?
しかしその前に、言いたいことを言わせてもらおう。TDDは会計士にとっての複式簿記、外科医にとっての滅菌消毒と同じように、プログラマーにとっての"嗜み"だ。会計士が複式簿記を使わない時があるかって？外科医が滅菌消毒しない時があるかって？
The answer is yes in both cases. I rather doubt that accountants use double-entry bookkeeping when they balance their personal checkbooks, or when checking the total on a restaurant bill. I could be proven wrong about the former, after all, I used double-entry bookkeeping for years when balancing my checkbook. But I eventually grew to realize that the effort wasn't worth the risk. As for the latter, I think we'd all agree that double-entry bookkeeping is overkill for a restaurant bill.
答えは両方「イエス」だ。会計士が個人的な小切手の勘定をしたり、レストランの支払いを集計するときに複式簿記を使っているとは思えない。前者については、経験上複式簿記を使うのは間違いだと分かった。数年間、自分で個人的な小切手を勘定するときに複式簿記を使ってみたんだけど、これにはそれだけのリスクを冒す価値が無いことに気付いたんだ。後者については、レストランの支払い集計に複式簿記を用いるのは、やりすぎだってことで同意が取れていると思っている。
As for surgeons and sterile procedure: I had a lipoma removed from my arm several years ago. My wife, an RN, observed the procedure. It was done under local in the doctors office. As the doctor was preparing I heard her question the doctor about the fact that he wasn't using sterile procedure. He replied that for an operation of this size "clean procedure" was adequate. She and I accepted that statement; and the doctor completed the operation.
外科医と滅菌消毒については、何年か前に腕にできた腫瘍を取ってもらったことがあるんだ。僕の妻（看護師なんだけど）はその処置を見てたんだ。それは家の近くの診療所でやったんだよ。医師が処置する前に、彼女の「滅菌消毒しないの？」という質問が聞こえてきた。彼の答えは「このくらいの処置なら「洗浄処理」しとけばいいんだよ」だった。僕と彼女はそのことはに納得して、医師は処置を終えた。
A couple of days later, the incision became inflamed and painful. One of the sutures had become infected, and they had to reopen the incision and clean it out. I don't know if this was because of "clean procedure" but from now on I will insist that the doctors who work on me use sterile procedure and not "clean procedure".
二日後に、傷口に燃えるような痛みが現れた。縫い目の一部が炎症を起こしたんだ。で、彼らはもう一度傷口を開いて洗浄した。洗浄処理の理由は分からないけど、今からでも「洗浄処理」じゃなくて滅菌処理を医師にしてもらいたいよ。
Still, the point is valid. There are times when TDD is too costly, and a lower discipline should be used instead. I hope my stories have convinced you that those times are rare corner cases, and that the pragmatism meme should not be used to thwart your disciplines just because they seem inconvenient.
それでも、論点はあっている。TDDが高コストなら、代わりとなる低コストな原則を用いるべきだ。これらは重箱の隅をつつくようなまれなケースで、不便そうだからという理由で（TDDという）原則を曲げるために「実用主義というミーム」が使われるべきではない、ということを納得してくれたらいいなぁ。
So, when do I not practice TDD?
では、TDDをしないのはどんなときか？
- I don't write tests for getters and setters. Doing so is usually foolish. Those getters and setters will be indirectly tested by the tests of the other methods; so there's no point in testing them directly.
- getterとsetterについてはテストを書かない。そんなことをするのはあほくさい。getterやsetterは他のメソッドのテストで間接的にテストされるだろうから（直接的にテストすることはTDDのポイントじゃないよ）。
- I don't write tests for member variables. They too will be tested indirectly.
- メンバー変数にはテストを書かない。これも間接的にテストされるだろうから。
- I don't write tests for one line functions or functions that are obviously trivial. Again, they'll be tested indirectly.
- 明らかに些末なワンライナー関数についてはテストを書かない。もう一度言うけど、そういうのは間接的にテストされるだろうから。
- I don't write tests for GUIs. GUIs require fiddling. You have to nudge them into place by changing a font size here, an RGB value there, an XY position here, a field width there. Doing that test-first is silly and wasteful.
- However, I make sure that any significant processing in the GUI code is removed into modules that are testable. I don't allow significant code to go untested. So my GUI code is little more than glue and wires that pull data into place on the screen. (See articles on MVVM or Model View Presenter)
- GUIについてはテストを書かない。GUIは「こねくりまわす」必要があるからね。フォントサイズを変えたり、色を変えたり、ポジションを変えたりするのに、いちいちちょこちょこ触らないといけない。テストファーストするなんてばからしいことこの上ないよ。
- ただ、GUIコードを取り除いてテスト可能なモジュールに突っ込むのは重要なプロセスだと思ってる。重要なコードにテストを書かないなんて許されない。だから、僕のGUIコードはデータを引っ張ってきて画面に出すように紐づけてあるよ（MVVMやMVPの記事を見てくれ）
- In general I don't write tests for any code that I have to "fiddle" into place by trial and error. But I separate that "fiddling" code from code that I am surer of and can write tests for.
- I have, upon occasion, fiddled code into place and then written tests after the fact.
- I have also, upon occasion, deleted the code once "fiddled" and re-written it test-first.
- Which of these you choose is a judgement call.
- 一般的には、しっくりくるまでトライアンドエラーで"あれこれする(fiddle)"コードにはテストは書かない。でも"いじくりまわす(fiddling)"コードは確信をもってテストを書けるコードからは分けるようにしている。
- ときどきは、しっくりくるまでいじくりまわした後にテストを書いている。
- またときどきは、一度こねくり回し他コードを消してから、テストファーストで書き直している。
- どっちを選ぶかは、みんなに任せよう。
- A few months ago I wrote an entire 100 line program without any tests. (GASP!)
- The program was a one-shot. It was used once and then discarded it. (It was for a special effect in one of my videos).
- The program was all about the screen. In essence it was a pure GUI app. So I had to fiddle the whole thing into place.
- I wrote it in Clojure, and so I had the REPL! I could run the growing program from the REPL, and I could see the results of every line of code I wrote instantly. It wasn't TDD, it was EDD (Eye Driven Development).
- 数か月前、全部で100行のプログラムをテストなしで書いた。（うぉっ！）
- そのプログラムは一点物だった。一度しか使われずに捨てられたんだ。（僕のビデオに特殊なエフェクトをかけるためのモノだったんだ。）
- そのプログラムは全部画面についてのモノだった。要するに純粋なGUIアプリだった。だから僕はしっくりくるまでコードをこねくり回す必要があった。
- それはClojureで書かれ、REPL(Read Eval Print Loop、対話型評価環境)があった！REPLでプログラムを成長させながら走らせることができて、書いたコードの結果全てを、その場で見ることができた。TDDじゃないね、EDD(Eye Driven Development、目視駆動開発）だ。
- I usually don't write tests for frameworks, databases, web-servers, or other third-party software that is supposed to work. I mock these things out, and test my code, not theirs.
- Of course I sometimes do test the third-party code if:
- I think it's broken.
- The results are fast and predictable enough that a Mock would be overkill.
- 普段フレームワーク、データベース、Webサーバーや、他の動作が保障されたサードパーティ製ソフトには、テストを書かない。こいつらはモックにして僕のコードのテストをする、そいつら（フレームワーク他自体）じゃなくね。
- もちろん、たまにはサードパーティ製コードのテストを書くよ。例えば
- こいつは壊れてると思うときとか
- モックを使うより早く結果が分かって十分に結果が予想できるときはね。
- もちろん、たまにはサードパーティ製コードのテストを書くよ。例えば
This list isn't complete. I'm sure I'll think of some other times that I don't write tests; but the spirit of this list ought to be evident. Pragmatics do come into play when doing TDD; it's not all dogma.
このリストは完全じゃない。よく考えれば、他にもいろいろテストを書かないケースを思いつくだろうことはわかっている。でもこのリストの魂は明確にする義務がある。上の実例はTDDをするときに生きてくる。断じて教条じゃないんだ。
However, I respect the dogma; there is a reason for it. Pragmatics can sometimes override; but: I will not write any significant production code without making every effort to use TDD.
だけれども、教条もリスペクトしているし、そうするに足る理由がある。実例はたまに別の解釈をされることもあるけど、重要な製品コードはTDDを使う努力をせずには、書くことはないだろう。（訳註：TDDをはなから使わないという選択は無い、ということが「教条」ということかな？）