Démo 1 PNS Innov

Demo1.md

Retours Première démo

• 3 juin 2016

[A] Miroir Connecté

• Sponsor: Lionel Fillatre

Revue par les pairs

• Qualité : C
• Exploitation : B
• retours positifs : Projet déjà fonctionnel, employant une Kinect ; Le MVP valide le contrat de la première itération ; Liste de question en fin de présentation (prise en compte de l'avis de l'auditeur) ; Bonne répartition des rôles pour la présentation (peut être les préciser en début de présentation ?).
• retours négatifs : Présentation un peu désordonnée et hésitante ; Soigner la validation des tests et critères d'acceptation ; Insister sur la présentation du sprint 2 (détail des stories).

Évaluateur enseignant

• Qualité : B
• Exploitation : B
• retours positifs : Sujet original. Projet bien structuré. Choix techniques en phase avec la durée du projet. Première démo simple mais fonctionnelle après la première semaine.
• retours négatifs : Les applications (widgets) développées ne montrent pas l'intérêt du projet de miroir. Le présentation de la démo doit être un peu mieux cadrée, voire répétée. Enfin, la répartition des rôles n'est pas claire.

[B] Chess Project

• Sponsor: Diane Lingrand

Revue par les pairs

• Qualité : B
• Exploitation : A
• retours positifs : Les fonctionnalités prévues pour le sprint ont été remplies et le projet semble en bonne voie, le facteur technologique semble bien appréhendé. La démonstration était claire et structurée. Le projet est prometteur !
• retours négatifs : Les personnas ne semblent pas très spécifiques.. Le projet a besoin d'être renommé ou que ses spécifications soient clairement dites. De ce que nous avons pu comprendre, le projet "chess project" ressemble plus à un framework d'édition de jeux de plateaux utilisant unity, et destiné aux gamedesigners, qu'un jeu d'échec en réalité augmentée. Il faut que cela soit clair.

Évaluateur enseignant

• Qualité : B
• Exploitation : B
• retours positifs : vous avez avancé sur les scripts. vous avez préparé la présentation. vous avez pris en main la bibliothèque de réalité augmentée d'unity.
• retours négatifs : J'ai peur que vous ne soyez pas très clairs avec l'objectif ou plutôt le produit que vous pouvez vendre (peut-être pas tous sur la même longueur d'onde ?). Il me semble que vous devriez mieux réfléchir à ce que vous visez, à comment vendre votre produit. A mon avis, il faut mettre en évidence le fait que vous avez ciblé un ensemble de fonctionnalités qui permettent d'une part à un utilisateur novice d'unity de créer un jeu facilement : paramétrage, scripts utiles et faciles à utiliser et à identifier (i.e. ne pas avoir à choisir dans un trop grand nombre de scripts) et d'autre part le fait que ces fonctionnalités permettent quand même de créer des jeux intéressants. Mettre l'accent sur la réalité augmentée ?

[C] AGR: Augmented Gun Reality

• Sponsor: Jean-Yves Tigli

Revue par les pairs

• Qualité : A
• Exploitation : A
• retours positifs : Le serveur est fonctionnel, il y a pas mal de potentiel dans la vision du produit avec plein d'idées d'amélioration. Les objectifs sont bien définis.
• retours négatifs : Pour la prochaine fois, il faudrait montrer du concret (un petit jeu). Dommage que tout ce qui était prévu n'a pas pu être réalisé pour ce premier sprint.

Évaluateur enseignant

• Qualité : C
• Exploitation : B
• retours positifs : Le projet est fun et peut aboutir à quelque chose de sympa. Le scenario de la demo est globalement clair et les eleves se sont separés le travail. Ils ne sont pas en avance, mais ils semblent en avoir conscience.
• retours négatifs : Attention a ne pas viser trop gros. Faites quelque chose de simple et de fonctionnel au debut. Vous aurez alors l'assurance de rendre quelque chose qui marche et qui pourra etre enrichi au fur et a mesure. Le scenario de la demo doit etre raffiné. Ne negligez pas le frontend.

[D] AquaCultura

• Sponsor: Benoit Miramond

Revue par les pairs

• Qualité : A
• Exploitation : C
• retours positifs :
  • Travail complet et réussi pour un premier sprint :
    • tous les différents éléments du projet sont présents, et fonctionnels (rasberry, serveur, application android, aquaponing)
    • ils communiquent entre eux
  • La démo était bien préparée :
    • chaque membre savait quoi dire
    • le déroulement était clair et logique
    • nous avons participé un peu (utilisation de l'application android) et nous avons pu voir les communications avec le serveur et la rasberry
  • Bonne vision du projet final :
    • planification prévue pour les prochaines itérations
    • connaissance des fonctionnalités importantes / optionnelles
• retours négatifs : Assez difficile de lire les logs des éléments du projet (serveur, logs rasberry). Système physique assez instable pour l'instant (une simple vibration de la table où se trouve l'aquaponing envoie des notifications)

Évaluateur enseignant

• Qualité : B
• Exploitation : B
• retours positifs : Un premier prototype fonctionnel. Reste à ajouter des capteurs, améliorer la configuration en la séparant en 2 parties: exploration (poissons et plantes compatibles) et configuration proprement dite qui doit être sauvegardée sur le smartphone également. Il faut aussi prévoir l'ajout de nouvelles espèces dans le système.
• retours négatifs : Il faut absolument mieux scénariser la prochaine démonstration et notamment travailler le partage de la parole. Chacun doit parler à son tour et ne pas couper la parole.

[E] Le Poséidon

• Sponsor: Stéphane Lavirotte

Revue par les pairs

• Qualité : A
• Exploitation : A
• retours positifs : La démonstration était interactive. Le projet est plutot concret, avec vision du deuxième sprint était bonne. Il y a une très bonne interaction avec le sponsor (heureusement!).
• retours négatifs : La démonstration semble difficile à mettre en place à cause du réseau de Polytech. Le résultat sur LCD n'est pas top, mais cela sera réglé à la seconde itération.

Évaluateur enseignant

• Qualité : A
• Exploitation : A
• retours positifs : Bonne pré-étude du projet: objectifs et conception technique. Le projet est vaste et complexe car les conditions réelles d'utilisation sont 'hostiles' et les performances dépendent du matériel utilisé. Bon 'débroussaillage' dans cette première semaine.
• retours négatifs : Améliorez la présentation: description du contexte, scénario d'utilsation, détails/ Mieux séparer conception, programmation, matériel. Affirmer les hypothèses d'utilisation. Préciser le choix des matériels prévus.

[F] Music'Hall

• Sponsor: Anne-Marie Déry

Revue par les pairs

• Qualité : B
• Exploitation : A
• retours positifs : Démonstration convaincante, facile de visualiser le futur de l'application une fois en place. Belle interface, facile à utiliser. Les futures fonctionnalités seront clairement un plus et on a hâte de voir le résultat.
• retours négatifs : Trop dépendant de youtube (pour l'instant) : contenu et plateforme. A voir pour la vraie différenciation avec plug dj une fois des fonctionnalités ajoutées.

Évaluateur enseignant

• Qualité : B
• Exploitation : A
• retours positifs : Les étudiants sont motivés et enthousiastes. Ils ont réalisé une base pour leur application. Il reste bien entendu à améliorer et ajouter des fonctionnalités pour la rendre utilisable. Je suis confiante pour la suite.
• retours négatifs : La prochaine démonstration devra être mieux scénarisée. Il faudra également observer les réactions d'utilisateurs novices et en tirer les enseignements nécessaires.

[G] Traveller

• Sponsor: Sébastien Mosser

Revue par les pairs

• Qualité : B
• Exploitation : C
• retours positifs : Système clair et fonctionnel, on cerne bien le produit minimum viable (trouver et acheter des voyages)
• retours négatifs : Interface homme machine à revoir; interaction avec l'utilisateur minimale avec aucun retour vers l'utilisateur; aucun accent sur la sécurité alors qu'il ya des numéros de CB.

Évaluateur enseignant

• Qualité : B
• Exploitation : A
• retours positifs : Clairement établi ce qui relevait du premier script. Récupération des données depuis Amadeus. Demo sans couac. Bonne réflexion sur la suite à donner.
• retours négatifs : Après le pitch initial, je suis un peu déçue, je pensais pouvoir abandonner Booking.com dès aujourd'hui, mais il va falloir que j'attende un peu/ L'evaluation par le site des hotels est franchement cryptique. Penser aux obligations legales/

[H] Twitch'Play

• Sponsor: Romaric Pighetti

Revue par les pairs

• Qualité : A
• Exploitation : B
• retours positifs : La conceptualisation du jeu est bonne, bonnes explications pour les choix de technologies, le produit est fonctionnel et réponses claires aux questions posées.
• retours négatifs : Organisation de la démonstration et synthétisation à améliorer, pour éviter de perdre du temps. Pas de retour utilisateur (mais lié au réseau du campus comme expliqué).

Évaluateur enseignant

• Qualité : A
• Exploitation : B
• retours positifs : Les différentes stories sont réalistes et correspondent bien à ce qui peut être attendu sur un tel projet. La vision de ce qui doit être réalisé pour la prochaine itération est claire. Ils savnet où ils sont et où ils vont.
• retours négatifs : Le suivi point par point des différentes stories sur l'écran déconnecte un peu le spectateur. On a une liste d'items et ils montrent ce qu'ils sont avez bien réalisés. Une vision plus globale serait souhaitable (e.g. sprint1: on a un moteur qui tourne et on peut intéragir par des ordres textuels, sprint2: déploiment de statégies et intégration de notion d'équipes, ...)

[I] Moods'n Music

• Sponsor: Guilhem Molines

Revue par les pairs

• Qualité : A
• Exploitation : A
• retours positifs : Le fait de nous faire valider les stories en expérimentant l'application directement. La présentation appuyée par un diaporama. Démonstration de la synchro Deezer, puis ajout d'une musique au compte deezer, resynchro.
• retours négatifs : API pas bien démontrée (juste une page web affichant un JSON). Faible description du projet à long terme (à plus de 3 semaines). On ne connaît pas la répartition du travail dans l'équipe, qui a fait quoi. Problème de description des personas (une persona inconnue, une autre avec un nom qui change)

Évaluateur enseignant

• Qualité : B
• Exploitation : B
• retours positifs : Projet "sympa" qui pourrait être utile "pour de vrai". Bonne présentation de l'état d'avancement, bon déroulé de la démo qui était bien préparée. Bonne réactivité aux remarques ou questions.
• retours négatifs : (ou pistes pour la suite) L'avancement ne me semble pas énorme, surtout au regard de ce qu'il reste à faire. Un détail : le mot "humeur" n'est pas très "sexy", peut-être utiliser "couleur" ou "émotion" ou "émoticône" ou autre chose ?

[J] MeetUAway

• Sponsor: Igor Litovsky

Revue par les pairs

• Qualité : B
• Exploitation : A
• retours positifs : MVP complet sauf paiement Partie innovante mise en avant. Bonnes explications (étape par étape). Bonne exploitation d'Alicia qui a su utiliser intuitivement l'application.
• retours négatifs : IHM qui manque de dynamisme (exemple : afficher le nom et prénom quand connecté plutôt que le bouton Connexion). Répartition de la parole. Mieux scénariser la présentation. Détailler mieux les objectifs de l'itération.

Évaluateur enseignant

• Qualité : B
• Exploitation : B
• retours positifs : Une demo qui tourne à peu près, m'ont effectivement donné un contexte , des objectifs et des idées [trop ? ] de ce qui sera dans le prochain sprint.
• retours négatifs : Il faut absolument penser aux obligations et responsabilité legales , tant pour les propositions sujet à caution, que pour la responsabilité financière : si c'est vous qui gerez les porte monnaie vous vous engagez à quoi ?.

[K] Creasound

• Sponsor: Diane Lingrand

Revue par les pairs

• Qualité : A
• Exploitation : B
• retours positifs : Innovation bien mise en avant, présentation bien préparée, notamment pour les questions qui avaient été préparées à la fois pour valider l'existant et le prévu.
• retours négatifs : Le jury n'est pas impliqué dans la démo, mais c'est difficile avec un tel projet. La validation des stories n'est pas évidente car elles sont dictées avant la démo et ne sont jamais affichées à côté.

Évaluateur enseignant

• Qualité : B
• Exploitation : A
• retours positifs : idée originale que vous défendez. prise en main des formats audio. première maquette avec des sons simples. préparation de la présentation avec les questions.
• retours négatifs : Je ne suis pas sûre que vous ayez correctement évalué le temps nécessaire pour passer de l'assemblage des sons simples à la création de musiques qui ont un sens. En particulier, mettre en place l'algo d'apprentissage, affiner les paramètres pertinents de celui-ci, réfléchir aux structures de données, prendre le temps de tester le tout sur des exemples de musiques significatifs, trouver des critères ou protocoles d'évaluation des résultats. J'attends une création à partir de la L'allemande de la 1ère suite pour violoncelle de Bach, Master Of Puppets par apocalyptica et un morceau de Nude for love de bumcello, j'ai hâte !

[L] HAZEUS

• Sponsors: Christian Brel & Ivan Logre

Revue par les pairs

• Qualité : A
• Exploitation : D
• retours positifs : Très bonne présentation, bien préparée, bien orchestrée. L'idée du produit est très bonne. Leur sujet est très bien maîtrisé. On distingue un fort investissement personnel de la part de l'équipe.
• retours négatifs : Malheureusement il y a un gros défaut au niveau de la validation des stories. La suite du projet a été rapidement abordées à l'oral, mais nous n'avons pas vue concrètement les stories, et nous n'avons donc pas pu les valider.

Évaluateur enseignant

• Qualité : B
• Exploitation : A
• retours positifs : Une demo fonctionnant bien à ce stade du projet , c'est nickel. De bonnes idées pour la suite. Ont bien compris qu'il faut se limiter sur chaque sprint.
• retours négatifs : Dommage qu'ils découvrent à un age avancé l'interet des mathématiques !! Pensez à mieux expliciter ce qu'est votre température, par exemple ajouter le nombre de notes.

[M] 2D platform generator

• Sponsor: Sébastien Mosser

Revue par les pairs

• Qualité : B
• Exploitation : A
• retours positifs : Présentation du projet dans sa globalité. Description des différents algorithmes de génération de niveau(labyrinthe). Démo de plusieurs format se qui est plutôt bien. Démo live sur Minecraft et Spelunky très interactif. Équipe à valider son sprint 1 et une bonne perspective pour la suite.
• retours négatifs : Faire la démo des formats du moins marquant au plus intéressant (txt à map minecraft plutôt que l'inverse). Proposer de faire tester l'utilisateur sur les map peut être intéressant. Il faudrait laisser la main à l'utilisateur afin qu'il puisse tester par lui même le soft.

Évaluateur enseignant

• Qualité : A
• Exploitation : A
• retours positifs : contexte et objectif bien expliqués. projet bien avancé : algos de création des labyrinthes, génération des niveaux à différents formats externes, intégration à 2 jeux existants.
• retours négatifs : (conseil) avancer sur les autres styles de plateaux avant de travailler sur la partie destinée aux développeurs, réfléchir au protocole pour valider l'intérêt de l'outil et des différents algorithmes

[N] HashSound

• Sponsor: Peter Sander

Revue par les pairs

• Qualité : A
• Exploitation : A
• retours positifs : L'application montrée lors de la démo correspondait à ce qu'ils avaient planifier. Leurs objectifs pour la suite sont déjà définis et semblent réalisables. Le travail a bien été répartis sur l'ensemble de l'équipe.
• retours négatifs : Dans la fonctionnalité d'exportation de playlist sur Youtube, mettre un message immédiat à l'utilisateur pour l'informer que le clic a été pris en compte afin d'éviter qu'il ne clique plusieurs fois en pensant que ça ne marche pas.

Évaluateur enseignant

• Qualité : A
• Exploitation : A
• retours positifs : Présentation du sujet claire. Très bonne préparation de la démo et bonne "utilisation" de l'enseignant. Le scénario de la démo est clair, les différents points à vérifier aussi. C'est pas "Excellentissime", mais c'est un très bon A. Bonne participation de tous les membres qui ont l'air aussi d'être à l'écoute.
• retours négatifs : Si les buts pour le sprint1 étaient clairs, la situation est moins claire sur le sprint2. J'ai eu un peu l'impression que toute l'énergie avait été mise sur la démo et que du coup ils avaient un peu moins de vision sur la direction à donner pour la suite du projet.

[O] Caddy'Hop

• Sponsor: Peter Sander

Revue par les pairs

• Qualité : A
• Exploitation : A
• retours positifs : Bonne explication du concept de base du projet. Explication de la valeur business (contact avec Casino et Carrefour). Explication de ce qui a été fait dans le sprint, ce qui est prévu par la suite. Bonne démonstration (utilisation du flashcode, site web).
• retours négatifs : Pas vraiment de feedback négatif, un peu mieux expliquer comment vous comptez localiser la personne dans le magasin. Ceci étant, nous avons finalement tous compris comment cela fonctionnait.

Évaluateur enseignant

• Qualité : B
• Exploitation : A
• retours positifs : Présentation claire du projet dans ses différents aspects (fonctionnels, économiques), prise de contact avec un responsable du magasin C. pour mise en situation réelle du produit, réactivité vis-à-vis des remarques ou questions, ouverture concernant la remise en cause de certaines fonctionnalités.
• retours négatifs : (plutôt pistes pour la suite) Peut-être choisir entre une version "communautaire" du produit déconnectée des prix, et une version "commerce" : les fonctionnalités sont assez différentes. Commencer par voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_du_voyageur_de_commerce pour une introduction au problème général de parcours "optimal".

[P] Win'Sices

• Sponsor: Jean-Yves Tigli

Revue par les pairs

• Qualité : B
• Exploitation : B
• retours positifs : Durant la démonstration, il y a eu un bon scénario d'utilisation. En tant que spectateur nous avons bien été mis à contribution. Un produit simple mais agréable à utiliser.
• retours négatifs : Laisser un peu plus la parole aux autres membres du groupe. Expliciter les personnas. Faire différents scénario d'utilisation. Pas assez de détails sur l'utilisation. IHM à améliorer.

Évaluateur enseignant

• Qualité : B
• Exploitation : C
• retours positifs : Le contexte est clair et bien présenté. La démo est déjà fonctionnelle et correspond bien à ce qui est attendu (et elle a entièrement marché!).
• retours négatifs : Les buts de la semaine sont atteint. Je vois assez bien ce que vous voulez faire pour la semaine prochaine avec les deux catégories d'utilisateurs et le passage par une BD. Par contre, le travail pour la démo (entièrement statique) ne va t'il pas être complètement perdu, quand vous aller généraliser. Il faudrait que tous les membres de l'équipe participent à la démo.