- 10 juin 2016
- Sponsor: Lionel Fillatre
- Qualité : B
- Exploitation : A
- retours positifs : L'expérience utilisateur est vraiment très bonne. Le projet semble utilisable dans la vie de tous les jours et intéressant suivant les utilisateurs.
- retours négatifs : Dans la version actuelle, il manque encore quelques améliorations comme la gestion de la musique. L'ajout de commandes vocales serait potentiellement une bonne idée afin de pouvoir utiliser le miroir sans forcément être devant.
- Confiance: 7
- Qualité : C
- Exploitation : B
- retours positifs : Les étudiants ont présenté un prototype qui comporte une partie fonctionnelle: simulation du miroir par une image et incrustation de widgets.
- retours négatifs : Il faut rentrer plus dans le sujet, penser aux utilisateurs concrets et y mettre de l'innovation utile. Les widgets sont mal utilisés et les interactions semblent laborieuses. Il faut également scénariser la démo.
- Confiance: 6
- Sponsor: Diane Lingrand
- Qualité : A
- Exploitation : A
- retours positifs : Projet très visuel, original. Bonne interaction avec les spectateurs (demande de notre avis, de nos idées d'améliorations). Bonne explication des bases du projet.
- retours négatifs : Selon nous il y a un seul point négatif : attention à ne pas perdre la vision du projet en s'éparpillant sur deux jeux différents, mieux vaut avoir un jeu complet que deux à moitié fini
- Confiance: 7
- Qualité : B
- Exploitation : B
- retours positifs : Le jeu, bien qu'encore peu jouable, est prometteur. L'interface avec réalité augmentée semble au point et les outils de développement du gameplay aboutis. La démo était claire et agréable en présentant non seulement les aspects techniques et gameplay mais aussi les aspects "business model".
- retours négatifs : L'univers du jeu est impitoyable. Soyez imaginatifs. Faites rêver vos futurs clients. Votre interface graphique n'est pas encore très pratique au niveau de la visibilité mais je sais que vous pouvez corriger cela pour la semaine prochaine.
- Confiance: 8
- Sponsor: Jean-Yves Tigli
- Qualité : B
- Exploitation : A
- retours positifs : Équipe motivée et dynamique. Bonne vision pour le prochain sprint et à plus long terme. Les tâches semblent avoir bien été réparties. Continuez comme ça.
- retours négatifs : Il faut améliorer l'interface Android aussi bien sur le téléphone lançant la partie que sur ceux remplaçant les lunettes de réalité augmentée (notamment la prise en charge du retour sur l'application).
- Confiance: 8
- Qualité : D
- Exploitation : C
- retours positifs : Le serveur semble opérationnel et le sujet du projet intéressant et ambitieux. Mais je ne sais pas quoi rajouter de plus à part des encouragements pour la fin de ce projet. Vous êtes capables de rendre un produit, mais il y a encore pas mal de boulot !
- retours négatifs : La démo était mal (pas) pensée. Le téléphone de démo s'éteint au bout de 20 secondes, l'application prototype a du être relancée plein de fois et le peu de choses que j'y ai vu n'était pas convaincant. Vous devez m'accueillir comme un futur client, pas comme un pote qui passe par là et à qui on présente un travail en cours. Soyez plus professionnels !
- Confiance: 5
- Sponsor: Benoit Miramond
- Qualité : A
- Exploitation : B
- retours positifs : Présentation bien effectué avec powerpoint à l'appui, interaction avec le jury (test de l'application), réponses convaincante aux questions posées.
- retours négatifs : Bug lors de la démo sur l'application android, le travail réalisé semble assez simpliste car le projet été presque terminé à la fin du sprint 1.
- Confiance: 5
- Qualité : A
- Exploitation : A
- retours positifs : La démo est bien organisée. Bonne participation et entente du groupe
- retours négatifs : Penser à l'état de l'Art et aux concurrents US, Australiens et Asiatiques. Sécuriser les 'range" des paramêtres. Il manque une couche 'Serveur'. IHM à finir. Travailler le role des acteurs du scénario de présentation
- Confiance: 9
- Sponsor: Stéphane Lavirotte
- Qualité : A
- Exploitation : A
- retours positifs : Très bonne présentation, magret un problème technique imprévu. Le travaille accompli est clairement défini. Le scénario était bien mis en place et expliqué. Ils sont en maîtrise de leur projet.
- retours négatifs : Il serait bien d'afficher les objectifs aux yeux des examinateurs pour bien les avoir en mémoire lors de la démonstration. Il faudrait également trouver un endroit plus propice à la démo, de façon à avoir un objectif atteignable.
- Confiance: 10
- Qualité : A
- Exploitation : A
- retours positifs : La démo est bien organisée. Bonne participation et entente du groupe. Bonne architecture 3 composants. Technique réseau couches basses
- retours négatifs : La précision du GPS et l'état du réseau sur la terrasse perturbent en partie la qualité de la démonstration. Il faudra confronter les essais du prototype avec des conditions réelles d'utilisation en mer: courant, vent, vagues. Prévoir des modes de substitution en cas de communications instables ou pannes
- Confiance: 9
- Sponsor: Anne-Marie Déry
- Qualité : A
- Exploitation : A
- retours positifs : Très bonne implication dans la démo. Projet particulièrement abouti pour 2 semaines de travail. L'idée des beta tests est très bonne et prouve la solidité du produit. Le blind test est une super idée qui ajoute de la valeur au produit.
- retours négatifs : Démo un peu éparpillée, les informations n'étaient pas toujours transmises à la totalité du jury. Les stories n'ont pas été explicitement décrites ainsi que la vision pour le sprint 3.
- Confiance: 9
- Qualité : B
- Exploitation : B
- retours positifs : L'équipe semble avoir envie de mener à bon terme le projet. Ils ont à l'écoute des commentaires et critiques. Le coeur du produit est en place (création du hall) et la démo a été réfléchit.
- retours négatifs : à part la diffusion synchronisé de la video youtube, la programmation des autres services (création compte, playlist, création du hall, etc), à mon sens, ne justifie pas 2 semaines de "développement acharné". Ce projet m'a été présenté comme un service "Web et mobile", et il y a un développement mobile, mais le service mobile n'inclut pas la diff de la vidéo, qui est l'attraction principale du produit ! Ils justifient cela par le fait que la data peut avoir un prix élevé, mais cela va à contresens du trend en mobilité : les efforts des principaux acteurs du web pour amener la video "from anywhere to everywhere". Sans compter que le prix des données mobiles sont en diminution constante (ainsi pour le prix de quelques GB d'aujourd'hui, on n'avait que quelques MB hier). Le produit, simple, devrait s'accompagner d'une étude plus approfondie du marché et publique visé (j'ai l'impression aussi qu'ils ne comprennent pas très bien à qui leur produit est dirigé) afin d'améliorer le service mobile et ajouter des fonctions innovatrices.
- Confiance: 5
- Sponsor: Sébastien Mosser
- Qualité : B
- Exploitation : A
- retours positifs : Ca marche. Un drag & drop qui est vraiment un vrai plus au vu de l'IHM générale (IHM très fonctionnelle mais compréhensible étant donné le public visé (produit API)). Application fluide et simple d'utilisation. Intégration d'API externes.
- retours négatifs : Un gros manque d'IHM. Bootstrap permet de faire des IHM simples sans perdre de temps (ça ne vous aurait pas pris plus de temps). Un manque de présentation du contexte, la présentation du produit ne fait pas "rêver" alors que pourtant l'idée, le produit, est franchement cool. Il faudrait présenter le but de la présentation, le contexte, ce que vous avez fait la semaine dernière (en terme de valeur), ce que vous aviez prévu pour cette itération. (tout ce que vous avez présenté à la fin => le mettre au début et ça fera une présentation parfaite)
- Confiance: 8
- Qualité : A
- Exploitation : B
- retours positifs : La présentation était claire et agréable à suivre, les enjeux bien ciblés et le scénario a bien fonctionné. L'interface est simple mais efficace et les résultats de la démo comme du test libre que j'ai pu effectué convaincant. Continuez !
- retours négatifs : Attention au problème de réseau et ou d'ordinateur pour la démo finale, trouvez une solution pour ne plus avoir ces problèmes. Les tags d'intérêts doivent être enrichis et s'ils sont en nombre limités, peut-être serait-il plus judicieux de pouvoir les choisir parmi une liste déroulante ? Il y a également le problème du chainage dont nous avons parlé pour la suite. Si vous avez le temps de résoudre ce problème pour le dernier rendu, ce projet sera vraiment excellent.
- Confiance: 9
- Sponsor: Romaric Pighetti
- Qualité : A
- Exploitation : B
- retours positifs : Bonne utilisation de l'examinateur pour une démonstration du produit, bonne vision sur le long terme, Bonne planification du prochain sprint
- retours négatifs : Groupe pas assez soudé pour la démonstration, revoir peut-être le scenario de démonstration, et explication peu claire vis à vis de l'exploitation de l'API
- Confiance: 8
- Qualité : C
- Exploitation : B
- retours positifs : L'équipe semble comprendre l'utilité et impact du projet dans la communauté Gaming. La techno pour developper le projet semble être maitrisé.
- retours négatifs : Le domaine du Gaming étant un domain très particulier, l'absence quasi total de la contextualisation du produit rend très difficile à apprécier l'importance d'une telle idée. Une fois le contexte développé, je reste tjs sceptique sur le choix de l'architecture du produit proposé : passer par un serveur tiers, (twitch) dont la fonctionne principale est de visualiser un jeux, pour "jouer" leur service, puis récupérer encore par twitch la vidéo introduit une complexité et challenges réseau non nécessaire (pq ne pas tt simplement faire le jeux en ligne puis la visualiser sur twitch??). Des études en gaming online montrent les effets néfastes dû à la partie réseau, surtout lors que la réactivité de l'utilisateur devient la clé. L'équipe argumente cependant que l'objectif ne pas de jouer mais de "socialiser", ce qui me semble contradictoire au business model actuel... mais je ne suis pas un adepte des jeux vidéo :-)
- Confiance: 7
- Sponsor: Guilhem Molines
- Qualité : A
- Exploitation : A
- retours positifs : IHM agréable à utiliser, bon format de présentation de la démonstration, bonnes réponses aux questions posées, bonne répartition des rôles (tout le monde intervient et sait de quoi il parle)
- retours négatifs : Trop d'axes développés mais rien de vraiment 'waouh', API très difficilement utilisable en l'état, génération primitive des playlists (il faudrait limiter la durée ou ajouter des critères).
- Confiance: 5
- Qualité : B
- Exploitation : B
- retours positifs : Les étudiants ont préparé la démonstration avec différents scénarios. Plusieurs fonctionnalités sont implémentées et fonctionnent correctement.
- retours négatifs : Les humeurs sont finalement des mots-clefs associés à des musiques. Le projet est très mal mis en valeur: l'innovation semble très légère et j'ai du mal à comprendre pourquoi il a fallu 4 étudiants à temps plein sur déjà 2 semaines pour en arriver la.
- Confiance: 3
- Sponsor: Igor Litovsky
- Qualité : B
- Exploitation : B
- retours positifs :
- on a bien participé à la démo
- l'explication du contexte du projet et de la vision à long terme a bien été explicitée
- l'interface du site internet est relativement bien aboutie
- retours négatifs :
- les défauts et bugs sont trop mis en avant dans le discours
- pour ce qui est de l'explication du contexte du projet, nous avons dû poser des questions pour creuser la réflexion
- des petits bugs qui doivent être réglés le prochain sprint
- Confiance: 8
- Qualité : Echec
- Exploitation : B
- retours positifs : L'histoire est correcte, les fonctionnalités à développer sont bien définies. Il y a eu un peu d'interaction de mon côté. <Pas le choix, il me faut du padding ici pour atteindre les 140 caractères>
- retours négatifs : La démo a plantée globalement car l'architecture et la façon de faire la démo ne sont pas adaptés. Je n'ai pas vu une démo, j'ai vu quelque chose qui tournait en mode debug, avec des modifications de code à la volée. Ce n'était pas professionnel.
- Confiance: 5
- Sponsor: Diane Lingrand
- Qualité : C
- Exploitation : A
- retours positifs : Explication claire du contexte et des objectifs, idée original et le système de questions/réponses était bien et leur permet d'avoir des retours importants.
- retours négatifs : Démonstration pas très claire : on ne savait quand les musiques étaient modifiées ou non => plutôt écouter les musiques avant et après modifications
- Confiance: 6
- Qualité : C
- Exploitation : C
- retours positifs : pas perdu de temps sur l'ihm. Utilisation d'une bibliothéque avancée sur les sons. quoi dire je n'ai pas été convaincue par ce projet, il y a de la place pour de l'amélioration, au depart des profils d'utilisation avaient été prévus.
- retours négatifs : mais les profils qu'on m'a rappellé , je n'ai pas trop vu en quoi on les satisfaisaient. pareil pour les stories qu'on m'a rappelé. projet d'ajout d'apprentissage totalement flou.
- Confiance: 5
- Sponsors: Christian Brel & Ivan Logre
- Qualité : A
- Exploitation : A
- retours positifs : L'application est belle, propre et clair. La démo est bien structurée. Une bonne projection pour le sprint 3, pour le produit en lui même. Ils ont pris en compte nos remarques pour améliorer leur appli.
- retours négatifs : Pour une démo ce serait mieux d'émuler l'écran android sur PC et utiliser un rétro-projecteur. Pas encore de notion de compte (amis etc ?) .
- Confiance: 8
- Qualité : A
- Exploitation : A
- retours positifs : Bonne démo bien orchestrée sur un produit ayant un look propre. Les étudiants savent où ils vont et les améliorations qu'ils proposent pour les semaines suivantes vont dans le bon sens. L'architecture sous-jacente me semble correcte.
- retours négatifs : Essayez de travailler un peu plus votre business model, en incluant notamment les frais d'hébergement. Il faut travailler un peu l'aspect dynamique par un système de notification
- Confiance: 8
- Sponsor: Sébastien Mosser
- Qualité : C
- Exploitation : B
- retours positifs :
- Projet intéressant, il y a du contenu :
- interface graphique minimale mais claire
- plusieurs algorithmes disponibles et à peu près fonctionnels
- démo sur 2 jeux différents
- Vous avez aussi une bonne vision du déroulement de votre projet :
- ce qui est faisable à l'échelle de ce projet
- ce qui pourrait être fait à terme
- Projet intéressant, il y a du contenu :
- retours négatifs :
- manque de préparation de la démo (assurez-vous que vos scénarios tournent à l'avance)
- venez tous les 4 pour la démo
- pour comprendre votre projet, on a besoin de concret, de voir quelque chose : écourtez la présentation orale du début
- certains termes sont techniques, et c'est difficile de suivre si on n'est pas familier avec votre domaine
- Confiance: 6
- Qualité : Echec
- Exploitation : C
- retours positifs : Au final, l'application fonctionne correctement et donne l'impression qu'il y a du travail de fait. L'idée du projet tient la route. Les étudiants semblent avoir compris l'échec de cette démonstration.
- retours négatifs : Si on regarde les critères d'évaluation de la démo, c'est NON à chaque critère. Après un retard sans véritable excuse, la démonstration plante (ce qui peut arriver) et la, on constate l'inexistance de solidarité entre les membres de l'équipe. Le contexte n'est pas présenté, le rôle de chacun n'est pas défini et certains parlent en même temps. Il faut absolument scénariser la démonstration. Il n'était pas attendu grand chose de ma part non plus. L'absence de cohérence du groupe rend les reflexions concernant le projet encore plus difficiles. Par exemple, il faut réflechir à un format "natif" des terrains générés, aux modes de génération de terrains selon la difficulté, ...
- Confiance: 6
- Sponsor: Peter Sander
- Qualité : A
- Exploitation : A
- retours positifs : La démo était bien organisée avec la présence d'un scénario. Toutes les fonctionnalités prévues dans le sprint ont été montrées (avec correspondance vis à vis des storys). On a pu tester nous même le logiciel et on a pas rencontré de bug. Pour le prochain sprint, le fait de pouvoir importer une playlist depuis spotify nous semble pertinent. Pour le lecteur nous pensons que le mieux serait de faire un lecteur léger (type soundcloud). Cela peut-être bien notamment pour avoir une preview de la musique au moment de l'ajout à une playlist.
- retours négatifs : De petites améliorations à faire au niveau de l'ihm comme notamment le bouton entrer. Indiquer plus intuitivement si une playlist est privée ou public. Le fait de devoir cliquer sur le nom de la musique avant de pouvoir like ou dislike un tag est un peu lourd.
- Confiance: 8
- Qualité : B
- Exploitation : A
- retours positifs : Le prototype a bien avancé. Les services de bases (création compte, management de la BD, etc.) est fonctionnelle, et les services forts du produit (création de playlists selon tag, auteur, temps, etc) semblent fonctionner correctement à l'exception d'un petit bug qui s'est glissé. Je l'impression qu'ils organisent assez bien les taches à faire (i.e. la méthodologie de travail n'est pas mauvaise).
- retours négatifs : La démo a été préparé de manière très rapide selon mon appréciation. Du coup, ils ont mis très fortement l'accent sur ce qu'ils ont développé comme service négligeant un peu le contexte, ce qui laisse la sensation d' "un produit de plus". Une fois l'interrogatoire exécuté, le projet semble plus intéressant. L'interface du site reste encore à améliorer, mais ceci n'est qu'un point mineur. Quelques services doivent être amélioré, comme l'importation de playlist (pour l'instant uniquement l'export est disponible), ainsi qu'une "full sync" serait bienvenu.
- Confiance: 8
- Sponsor: Peter Sander
- Qualité : A
- Exploitation : B
- retours positifs : Projet en bonne marche, explications claires des tâches réalisées et des attentes à venir. L'application Android est une bonne idée à condition qu'elle apporte un + par rapport au site responsive ;)
- retours négatifs : IHM du site à améliorer (même si secondaire), faire attention à la gestion du temps dans la démo (essayez de rester concis et de ne pas perdre de temps en explications "superflux")
- Confiance: 7
- Qualité : B
- Exploitation : B
- retours positifs : rebond correct après modification de sujet. j'ai vu une appli operationnelle. j'ai vu un site web operationnel. le côté gerer ses listes et simplifier le paiement, sur plusieurs magasins, pas deja vu
- retours négatifs : modification de sujet en cours de route j'aimerai pouvoir choisir entre faire des economies, et faire peu de kilometres ( mais il parait que ça va venir)
- Confiance: 6
- Sponsor: Jean-Yves Tigli
- Qualité : A
- Exploitation : A
- retours positifs : Démonstration bien scénarisée, on a pu tester nous même sans demander, le contexte est bien défini et compréhensible, les rôles ont bien été définis au début de la démonstration. Le prochain sprint a bien été expliqué et justifié. L'application fonctionne bien et le résultat est intuitif.
- retours négatifs : Au début de la démonstration, il faudrait parler plus de l'équipe et moins du travail individuel ("J'ai fait ça..., moi j'ai fait ça..."). Il manque peut-être une "identité" propre à l'application, c'est-à-dire un visuel personnalisé, des animations, un logo, des couleurs ? (Globalement, ça ressemble à une application native de Windows un peu tristounette)
- Confiance: 7
- Qualité : C
- Exploitation : B
- retours positifs : je cherche ... je continue de chercher ... à terme la notion de profil, pour soit configurer facilement de la meme manière tous les ordi d'une salle de tp, ou pouvoir mémoriser plusieurs etats possible pour son ordi et basculer de l'un a l'autre
- retours négatifs :
- utilisateur avancé : c'est un jeu à l'aveugle, je dois choisir d'activer ou de desactiver des services sans connaitre leur etat actuel.
- utilisateur novice: si c'est mon père il y a lamoitié des questions qu'il ne comprend pas, je ne suis pas convaincue par l'argument, permet de tout desactiver simplement, je peux deja tout desactiver simplement
- Confiance: 3