Ответ для темы http://clojure.by/articles/2016-07/why-not-haskell

about-monads-for-why-not-haskell-blog.txt

Хм... Сложно согласиться с

> в Haskell монады -- это способ записать _императивный_ код в полностью декларативном языке.

Наверное если смотреть технически - то это верное высказывание. 
Но оно скрывает суть. Скрывает смысл "пользы от монад".

Насколько я помню...
Монады - они и в Африке монады. В независимости от того какой язык - чисто декларативный/функциональный или нет.

Сам по себе тип Maybe - не есть монадой если не отвечает "монадным законам". 
Грубо - если для него не реализованы операции bind (>>=) и return (плюс еще две другие, но то уже меньшее...). 
То есть какая то штука есть монадой если "реализовывает интерфейс монады" (в хаскеле - реализовывает класс типов Monad)

И нужны Монады, то есть по сути те функции которые определяет интерфейс/класс типов Monad - для того 
что бы "под капотом" неявно обрабатывать "сайд" эффекты 
(которые эта монада представляет, в Maybe - "отсутствие значения", в Either - "ошибку"), 
например через тот же bind который абсолютно функциональный а не императивный.

Иначе пришлось бы писать кучу вложенного boilerplate кода типа "если None то передаем None дальше, 
если нет то извлекаем значение, делаем что нужно, заворачиваем обратно, передаем дальше". 
И вот как раз что бы сделать код DRY для таких случаев - и нужен bind и компания.

Просто в хаскеле решили к "чисто функциональному/декларативному >>=" добавить еще и императивный do
Но никто не заставляет использовать этот синтаксический сахар. 
Этот do синтаксис существует как "дополнение для удобства" а не есть целью использования монад в хаскеле, 
да и вообще в любом другом месте.

Поэтому мне также не нравиться выражение "монады в хаскеле это необходимость". Звучит как "пришлось". Но в этом же была вся цель, в том что "мы сами так захотели", "никто нас не принуждал"... Одна из идей хаскеля (как мне кажется) - в программировании с полным контролем всего и вся. Те кто используют хаскель - по сути живут идеей - "всегда делать все по законам, по правилам, без компромиссов".

В клоуже же одна из идей - "контролируем то что решим". А что не хотим - не контролируем. 
"Мы - гибкие, для нас законы - напутствие, ориентир а не обязанность (пускай и мы сами ее бы выбрали)".
Поэтому мы забиваем на контроль для IO - например. Потому что "ну что там может случится?" :)
для State у нас есть удобные полу-контролируемые атомы и друзья.
для NPE - есть nill punning
для ошибок - есть "старые добрые" goto-стайл исключения...

И вот вопрос мой был примерно о том что:
Может стоит в клоуже где то таки добавить контроля с помощью монад? Может "мы сильно расслабились"?
Может nill punning таки недостаточно и лучше использовать Maybe?
А вместо "не структурных и не прослеживаемых" исключений использовать Either?
А может и еще что лучше на контроль поставить?
Будут ли монады достаточно эффективны учитывая то что клоуже динамически типизирован?