Анализ от "антипропаганды": http://vk.com/wall-68050351_8122
Анализ анализа:
Во-вторых, слоганы «под дулом автоматов», «под дулом пистолетов», которые неоднократно повторяются и являются гротесками по сути. Никто не может точно подтвердить, что процесс происходит именно так, и это выдвигается, как мнение автора.
"Под дулом автоматов" - устойчивое выражение, не означает, что конкретным избирателям на участке угрожали автоматами, а означает ситуацию принуждения в целом. По всему Крыму действительно находились российские "зелёные человечки" с автоматами; с автоматами они, в частности, блокировали здание парламента (что, вероятно, и послужило причиной голосования депутатов за референдум и смены премьер-министра Крыма); блокировали украинские военные части; организовали блокпосты на границе между Крымом и Украиной.
Используется много художественных и разговорных выражений, таких как «решил судьбу автономии», «кого только не увидишь», «хоть немного добавить законности», «если кто-то попытается убедить вас», «послал в полный правовой нокаут» , «на штыках российских воинов» для придания эмоциональной окраски, и тем самым, убеждения зрителя.
Не все из этих выражений были использованы для придания эмоциональной окраски. "Решил судьбу автономии" - вполне нейтральное выражение и вполне соответствует фактам.
«Опрос не признан ни миром , ни Киевом , ни частью жителей самого полуострова» — отвлекающий маневр. Слово «мир» звучит слишком обобщенно, пусть даже абсолютное большинство стран не признало результатов, есть еще те, кто не определился с позицией. Не хватает объективности.
Вряд ли кто-то проинтерпретирует "мир" в этом высказывании как "все страны мира без исключения" или "все граждане без исключения". Более того, такая интепретация в принципе не допускается противопоставлением "мира", "Киева" и "части жителей полуострова" в фразе. Опрос не призван ни членами совета безопасности ООН (кроме России), ни США+Канадой, ни ЕС+Великобританией, ни многими другими значительными странами. Короче всего это выражается фразой "опрос не признан в мире".
В репортаже можно также проследить прием навешивания ярлыков. Например, в предложениях «Среди сотни так называемых международных наблюдателей – фашисты, нацисты, а также неосталинисты», «осветить их должны так называемые наблюдатели, среди которых откровенные фашисты». При произнесении первой фразы наблюдателей не показали, при этом навесив ярлыки – заведомо негативное восприятие зрителя без объективной информации.
Очевидно, что доказательства в репортаже ограничены техническими причинами (длительностью репортажа). Речь о том, что те, кого Россия и Крым называют международными наблюдателями ("так называемые международные наблюдатели") не являются международными наблюдателями в привычном смысле этого слова, не отправлены в крым соответствующими международными организациями или странами (эти международные организации отказались от наблюдения за референдумом). Поэтому, для придания референдуму иллюзии законности, в Крым позвали фриков, которых можно было бы потом выдать за международных наблюдателей - среди них есть и нацисты, и давние любители Путина, и даже крымчанин Иван Абажер, всю жизнь (с 1958) проживший в Крыму, которого в российских СМИ называют "международный наблюдатель от Болгарии". Это достаточно общеизвестные факты, которые покрывались многими другими подтверждениями; отсутствие этих подтверждений в кратком шестиминутном репортаже на тему референдума в целом не является признаком пропаганды.
«Легитимность волеизъявления под дулом автоматов несомненна только для самопровозглашенного крымского премьера» – лингвопропаганда и попытка демонизации врага. У зрителя уже сформирован негативный образ референдума, вследствие чего они будут негативно воспринимать всех, кто организовал его, и кто его поддерживает.
В этой фразе пропагандой можно назвать разве что слово "только". Волеизъявление действительно было под дулом автоматов, а крымский премьер действительно, по сути, самопровозглашён.
«В частности журналисты нашли таких одиозных персонажей , как Бело Ковач, который известен нападками на евреев и цыган; Зоран Радончич, которому запретили въезд в Канаду через отвержение холокоста и грек Ангуракис, имеющий репутацию неосталиниста» – избирательная правда. Освещаются те детали биографии наблюдателей, которые выгодны автору и подкрепляют негативное восприятия зрителя к ним.
Опять же, тут речь не о том, что "наблюдателей" надо воспринимать негативно, а о том, что это никакие не международные наблюдатели в общепринятом смысле этого слова (среди них таких фриков не бывает).
Что гораздо интереснее, репортаж начинается с заявления о том, что "міліція навідувалась додому до кримчан і заставляла голосувати просто неба". Это не общеизвестный факт; репортаж построен так, как будто это событие - новость; но при этом не содержит совершенно никаких подтверждений. Вот об этом можно было бы сказать.