Navnebytte: hvordan å finne et godt navn

erik-aa.md

@Erik:

La meg dele opp aktuelle bedrifter for hybrider i grupper.

(1) Kjente bedrifter

Focus veit knallgodt hvem vi er og hva vi er gode for. Antall hybrider i Focus sier sitt. Det samme gjelder KBe, og jeg vil tippe Norkart og NOIS. Jeg kan ikke tenke meg at et navnebytte vil ødelegge forholdet til noen av nevnte bedrifter. Disse vil vite hvem vi er uansett om vi bytter navn.

(2) Delvis kjente bedrifter

Andre bedrifter veit ikke like godt hvem vi er. Ta f.eks. 4Subsea, som har invitert oss på maskin-bedpreser. De har kanskje hørt navnet, men har ikke noe direkte forhold til I&IKT, og har heller ikke årlig kontakt med bedriftsrepsesentanter fra BedKom. Her kommer vi til å skape forvirring.

(3) Ukjente bedrifter

Disse har ikke hørt om oss i det hele tatt. Hvor lett det er å komme i kontakt med en bedrift som ikke kjenner til Ingeniørvitenskap og IKT er avhengig av hvor beskrivende navnet er. Bytte til et bedre navn gjør dette lettere.

Så?

Jeg mener ikke (2) en stor nok gruppe til at det kommer til å gi Ingeniørvitenskap og IKT et betydelig problem, og at fordelen ved å ha et bedre dekkende navn overskygger den.

godt-navn.md

Hva som gjør et godt navn

Det har blitt nevnt flere kriterier for hva som er et godt navn på linja vår. Eksempler inkluderer at det skal være beskrivende, attraktivt for næringslivet, attraktivt for studenter, tiltrekke seg jenter, attraktivt for tidligere studenter, attraktivt for gode søkere, ikke være til forveksling lik andre linjer.

Dette mener jeg er helt feil ende å starte i. Vi prøver å planlegge alle konsekvenser i forkant. I systemutviklingsterminologi kalles dette fossefallsmetoden, og det funker ikke.

Ér navnet beskrivende?

Jeg mener vi bør ha ett kriterium: hvorvidt navnet er en god beskrivelse av kompetansen vi har når vi går ut i jobb. Dette er hva et navn skal være. At andre linjer horer ut navnet sitt for å tiltrekke seg flere jenter er motbydelig. I beste fall oppnår de at jenter søker på noe de ikke helt veit hva er, og ender opp på feil studium. Det samme går for bruk av ord som er i vinden. Navnet skal ikke reklamere for linja. Navnet skal være linja. Om vi setter det som premiss, vil de relevante fordelene renne ut.[1]

Studenter som leser navnet får vite nettopp hva linja går ut på. Arbeidsgivere veit hvilken kompetanse vi sitter på. Dersom navnet som best beskriver linja vår likner for mye på noe gubbene på datateknikk mener de eier, så får snakke med IVT om delt foreldrerett til I&IKT. Om nye studenter heller søker I&IKT enn Datateknikk (eller Datateknologi), så er det fordi de heller vil studere I&IKT! I&IKT er et vanskelig studium som krever at man behersker både det datatekniske og det ingniørfaglige, og gir langt bedre muligheter i arbeidslivet enn Data, så jeg skjønner godt at vi kommer til å stjele flinke søkere som heller ville søkt data! Om supernerdene søker I&IKT på førsteplass og Data andre i stedet, er det bare naturlig. Dersom data har problemer med dårlige søkertall får de heller revurdere hvorfor studentene skal bruke to år på å studere kunstig intelligens og aldri igjen få brukt for det. Eventuelt på en større skala: bør datateknikk i det hele tatt være et sivilingeniørstudium? Når vi kan komme og ta de samme jobbene med smalt med datafag på masternivå, hva er det egentlig de to siste årene gir studenter på datateknikk tilbake?

Hvordan å finne ut om navnet er beskrivende

Så har vi resonnert rundt det, fra perspektivet vårt. Hva sier navnet oss. Som ikke er relevant i det hele tatt. Vi veit hva vi studerer. Problemet blir når vi skal kommunisere hva vi driver med til andre som ikke allerede veit det! Skal vi komme noen vei med dette, kan vi ikke argumentere for hvorfor et navnebytte er bra ut ifra synsing.

Vi må spørre. Vi må ut til bedrifter, andre studenter og elever fra videregående og spørre hva navnet sier. Først da har vi faktisk noe å slå i bordet med. "Undersøkelse viser at NAVNEFORSLAG#4 gir et mer beskrivende inntrykk av studiet hos 6 av 10 bedrifter, resten mener det er like godt".

Jeg ønsker at vi får denne diskusjonen over fra retorikk til fakta. Synsing er bra for å finne et forslag, men før vi begynner noen form for prosess for å endre navnet, må vi få et reelt bilde av hva navneendringene kommer til å gjøre.

Min mening

Dersom et nytt navn gir en bedre beskrivelse av hva vi driver med, mener jeg vi skal bytte. Ingen personer jeg noen sinne har snakka med har sitti igjen med inttrykket om at I&IKT er IKT anvendt på en ingeniørdisiplin. Det mener jeg gjør Ingeniørvitenskap og IKT ikke tilstrekkelig som navn på linja vår.

Dersom gubbene i P15 og gamle fysikk blir sure, får de heller ta litt av æren for navnet, og involvere seg mer i hva vi lærer. Jeg skulle i alle fall gjerne hatt bedre datafag enn semweb, og gjerne muligheten til å velge friere.

Forhold til næringslivet tror jeg ærlig talt ikke kommer til å være et problem. Etter mitt inntrykk har aldri IKT-ere hatt problemer med å få seg jobb, selv ikke da linja var ny og navnet ukjent.

---

[1] Pragmatikk suger. Vi kan ikke hete IngeniørKUNST og IKT. Forskjellen er at kunst ikke er et reklameord, det er verken i vinden eller ikke, det er kunst. Vi driver ikke med kunst.