Итак, мы установили, что методологическое знание занимает особое место в структуре психологического знания. Поскольку методологические проблемы "завязаны" на центральный для научной психологии вопрос - определение предмета психологии - вопрос, как об этом убедительно свидетельствует история психологической науки, весьма сложный, таящий в себе большие трудности, естественно было бы ожидать появления способов, "снимающих" этот вопрос. Как хорошо известно, лучший способ избежать "содержательных" трудностей - создать "формальную" модель. Наиболее распространенный ход заключается в том, что методология психологии объявляется чисто технической дисциплиной, призванной заниматься планированием экспериментов и квазиэкспериментов, вопросами статистической обработки результатов и т. В предыдущем разделе мы констатировали, что методологическим вопросам принадлежит ключевая роль в построении всего здания психологической науки, методология играет, в сущности, конституирующую роль. И отказ от обсуждения содержательно-методологических вопросов приводит к тому, что в психологии начинают доминировать тенденции дезинтеграции. На заре научной психологии в году Дж. Стаут писал, что "скоро наступит время, когда никому не придет в голову писать книгу по психологии вообще, как не приходит в голову писать по математике вообще. К нашему предмету можно подойти с точки зрения физиологии, душевной патологии, этнологии и психофизического эксперимента. Каждый из этих методов имеет свои данные и свои особые независимые способы собирать и оценивать доказательства" Стаут, , c. Однако достаточно скоро оценка меняется: Такая тенденция существует и у нас, в российской психологии. С одной стороны, есть немало сторонников того, что методология должна стать формальной технической дисциплиной, набором указаний, регламентирующих технику исследования. С другой стороны, "общепсихологические" проблемы растворяются "в конкретике" и как бы "снимаются" вообще. Чтобы упрек не показался надуманным, приведем конкретный пример. В июне года Российское психологическое общество проводило в Ростове-на-Дону Всероссийскую конференцию "Методы психологии". Предметом рассмотрения, таким образом, должна была стать "методология психологического познания, методы теоретической, прикладной и практической психологии". Ниже приводится перечень секций, заявленных для включения в симпозиумы:. Методы диагностики и коррекции личности. Диагностика стилевых особенностей личности. Теоретико-методические проблемы изучения невербального поведения личности. Методы пато- и нейропсихологии. Психодиагностика и дифференциальная психология: Методология и методы психотерапии: Методология и методика социально-психологического исследования. Методы измерения, формирования и развития в социальной психологии. Психологические методы в конфликтологии. Методические проблемы оргконсультирования и управления. Методы диагностики, консультирования и коррекции семьи. Методы оценки профессионального развития. Методы исследования творчества и идентификации одаренности. Невербальные и проективные методы в психологии. Нетрадиционные методы в психологии. Перечень вызывает двойственные чувства. С одной стороны, законную гордость за науку, которая освоила столь различные области, столь разветвленна и дифференцированна, с другой - разочарование тем, что вопросы о соотношении, скажем, теории и эксперимента в психологии, или о теоретических методах в психологии есть ли такие? Между тем такая методологическая беспечность не стоит называть ее "методологической передышкой"! Если мы и далее будем столь беспечны к методологии научной психологии, нашествие колдунов и шаманов, дипломированных специалистов по черной и белой магии, народных целителей разного профиля может окончиться весьма и весьма печально Научная психология пытается "отгородиться" от наиболее сложных проблем человеческого бытия, а психотерапия см. Здесь есть "о чем задуматься". Другим, правда, более "мягким" вариантом снятия проблемы содержательной методологии является тот, который более характерен для западноевропейской психологической науки. Методология при этом понимается достаточно узко: В последние годы этой проблеме посвящено немало работ. После классического исследования Ж. Пиаже эта проблема постоянно находится в поле внимания исследователей. Отметим, что при несомненной важности данной проблемы свести всю специфику психологического познания лишь к вопросу об объяснении не представляется возможным. Все дело в том, что при таком подходе исследовательская ситуация представляется так, будто реальное исследование начинается с проведения эмпирического изучения, позволяющего "обнаружить законы". Задача научного психолога сводится к тому, чтобы дать объяснение этим законам. Стоит обратить внимание на то, что при подобном подходе вопрос о специфике методов и их обусловленности "выносится за скобки": Заканчивая обсуждение проблемы объяснения, обратим внимание на следующий момент. Уже упоминавшаяся классическая глава об объяснении в психологии, написанная Ж. Пиаже, соседствует в популярном руководстве с другой, в которой П. Фресс проницательно замечает, что "научная деятельность - это в такой же степени дело мышления, и, как показал Клод Бернар, нужно говорить не столько о методе, сколько об экспериментальном рассуждении. На факт ссылаются или вызывают его в целях проверки гипотезы, сформулированной экспериментатором" Фресс, , с. Нельзя не согласиться с приведенным выше высказыванием. Отсюда следует, что, по-видимому, центральным вопросом методологии психологической науки должен быть вопрос о соотношении теории и метода - если мы, конечно, хотим понять смысл и логику экспериментального рассуждения. Например, методология отождествляется с ее философским уровнем, а философский уровень — с философией диалектического материализма. Сегодня наша российская, постсоветская психология переживает трудные времена. Прежде всего они трудные в самом главном — в методологии. В методологии в том старом смысле, в каком это слово использовалось во времена Л. Выготского - его знаменитое сочинение "Исторический смысл психологического кризиса" было именно методологическим исследованием - авторское жанровое определение было очень точным. Действительно, старой методологии, которая неразрывно была связана с марксизмом-ленинизмом, больше нет. Есть желающие вместе с "идеологемами" отбросить и достижения, связанные с исследованиями, например, в русле деятельностного подхода. Какая же должна быть эта новая методология? Старой методологии уже нет, новая еще не появилась. Сегодня нужна другая методология, выходящая за пределы трактовки психического как отражения, учитывающая достижения мировой психологической мысли Какая будет эта методология? Что она собой будет представлять? Проще всего в качестве ответа процитировать слова признанного классика Л. Прежде всего определим, какой она, по всей вероятности, не будет. Вряд ли это будет супертеория, "высшая психология". Как справедливо отмечает В. Зинченко, представление о "финальности" методологии психологии не может быть принято. Кузанский называл ученым незнанием" Зинченко, , c. Всего скорее, это должна быть "общая психология", по Выготскому, совокупность принципов и "опосредующих теорий", "критики" психологии: Стоит заметить, что такая позиция имеет немало противников: Обратимся к материалам круглого стола "Психология и новые идеалы научности". Существуют методологические особенности различных научных дисциплин, но это тривиально. Эти особенности не нарушают общих критериев научного познания, общего логического хода развития науки, хотя и должны рефлексироваться. Единство естественных и гуманитарных наук - это стратегическая линия, а обособление гуманитарных наук от естественных, их искусственная изоляция ведет только к провинциализму" Психология…, , с. Во многом аналогично рассуждает М. Мышление, если оно правильное, одинаково и в одних науках, и в других. Надо просто правильно мыслить" Психология…, , с. Дружинин также подчеркивает "общенаучный характер" критериев научности: Отчасти этим объясняется стремление некоторых видных ученых-психологов заняться методологическими проблемами психологии, что и породило массу методологических и околометодологических трудов. Однако критерии достоверности научного знания являются общенаучным достоянием. Беда общественных наук в том, что на роль единственной методологии претендовало официально одобренное направление, представленное в учебниках диамата и истмата. Если точные и естественные науки могли работать, опираясь на общенаучные критерии достоверности, то ведомственная принадлежность психологии препятствовала этому" Дружинин, , с. Итак, с точки зрения сторонников этой позиции специальная методология то есть методология с элементами гносеологии, методология в смысле Выготского современной психологии не нужна. Что же касается методологии психологии, то она может заниматься чисто техническими вопросами: Все же психология уже подошла к тому рубежу, когда требуется ясное осознание того, что в науке происходит, каковы основные тенденции развития, каковы взаимоотношения основных реализуемых подходов и т. Необходима специальная методология психологии, своего рода философия психологии. Возможно, следует говорить об общей методологии наук, изучающих психику, как это предлагали М. По нашему мнению, должна существовать специальная методология психологии, содержательная методология психологии, исходящая из специфики предмета психологической науки. Можно назвать несколько характеристик этой методологии. Наверное, это должна быть научная методология. Психология не должна утратить статус науки. Как бы то ни было, психология несомненно является наукой. Ее нельзя "безнаказанно" свести к естественнонаучной, либо гуманистической парадигме. В качестве неизбежного наказания, как уже упоминалось, следуют "неоправданные ограничения", неадекватность которых очевидна, а цена не просто высока, но чрезмерна. Наверное, это должна быть методология на исторической основе. Этот тезис в свое время формулировался Л. Наверное, это должна быть методология, свободная от идеологии. В нашем отечестве об этом полезно помнить. Наверное, это должна быть методология плюралистическая, исходящая из того, что путей к истине может быть много. Некоторые могут быть более адекватны, чем другие. Но это не основание принимать какой-то из них за универсальный. Наверное, это должна быть методология, ориентированная не только на познание психического, но и на практику. И последнее, может быть, самое главное. Это должна быть содержательно психологическая методология. Не пытающаяся свести "многомерное" человеческое существо к адаптации, деятельности, общению, но осознающая его и как душевное, и как духовное. Следовательно, психология должна стать на путь собственного развития: На заре своего самостоятельного существования научная психология последовательно попыталась реализовать обе "линии". Ни "чистые линии", ни многочисленные попытки их соединения существенного успеха не принесли. Может быть, дело в том, что "наиболее возвышенное и совершенное" Аристотель нуждается в особом исследовательском подходе, специальной содержательной методологии? В методологии должны быть представлены три составляющие, соответствующие трем группам задач, стоящих перед этой областью знания: Здесь что ни слово - проблема. Обозначим для примера лишь некоторые. В психологии есть достаточные основания предполагать, что предмет имеет непростое строение: Предмет науки и предмет исследования не совпадают, могут быть выделены различные их взаимоотношения. Даже методы психологии, как ни странно, тоже представляют собой "проблему". Если эмпирические методы достаточно хорошо изучены, разработаны интересные классификации, то о теоретических методах этого сказать явно нельзя. Не исследовано должным образом соотношение теории и метода в психологии. В "познавательной" составляющей может быть выделен особый блок, имеющий в настоящее время для нашей психологии чрезвычайную важность. Это своего рода метаметодология. Учитывая то, что в психологии существует множественность понимания предмета психологической науки и множественность объяснения, необходимо осуществление сравнительно-методологического анализа. Без такого анализа практически невозможно соотнесение теорий, концепций, подходов, ориентаций. В нашем обществе происходит бурный расцвет практической психологии: Востребованность психологических знаний велика. И совершенно ясно, что и по задачам, и по методам, и по содержанию самого психологического знания практическая психология это особая область. Деятельность психолога-практика, ее методология - важный блок "практической" составляющей. Принципы разработки различных психотехник и психотехнологий - не менее актуальный "модуль", не получивший пока необходимой разработки. Здесь тоже огромное количество нерешенных проблем. Подчеркну - именно методологических проблем. Практическая психология возникает на других основаниях: Коммуникативная составляющая призвана помочь нахождению взаимопонимания как "внутри" научной психологии, так и в психологии в целом. Смысл коммуникативной составляющей методологии - в соотнесении в первую очередь в разработке инструментария, аппарата такого соотнесения теорий разного уровня и разных методологических ориентаций и подходов. Коммуникативной методологии в настоящей работе будет уделено специальное внимание. В перспективе возможно выделение "психотерапевтической" составляющей методологии. Ее функция, как ясно из названия, в осуществлении мониторинга проводимых исследований, диагностика трудностей, как исследовательских, так и коммуникативных, оказание помощи. Из всех названных методологических проблем, бесспорно, самая сложная и насущная для современной психологии - проблема предмета психологии. Причем речь идет именно о теоретическом исследовании по предмету психологии. Итак, необходимы теоретические исследования по предмету психологии. Без этого, как мы увидим, невозможна разработка коммуникативной методологии, позволяющей реально соотносить различные психологические концепции. А без коммуникативной методологии и технологии невозможно подойти к самой важной проблеме психологической науки — интеграции психологического знания. Как было показано в наших исследованиях, интеграция знания возможна только тогда, когда для этого создана соответствующая основа, представляющая собой своего рода структурный инвариант. В качестве такового было предложено соотношение теории и метода Мазилов, Поэтому особую важность приобретает исследование вопросов, связанных с теорией и методом в психологии, с их соотношением. Сейчас обратимся к проблеме предмета психологии. Увлечёшься девушкой-вырастут хвосты, займёшься учебой-вырастут рога - - или читать все Понятие о психологии I. Марксистско-ленинская философия - методологическая основа научной психологии I. Принципы и методы исследования современной психологии I. Понятие о личности в психологии II. Предмет, задачи, методы и принципы психологии II. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Ниже приводится перечень секций, заявленных для включения в симпозиумы:
Меню сайта не работает! Анализируется ситуация кризиса в современной психологической науке, констатируется его методологический характер. Делается вывод о том, что причины различных симптомов кризиса психологии коренятся в узком понимании ее предмета, что препятствует осуществлению интегративных процессов, в которых так нуждается психология в начале XXI века. Многих представителей психологического сообщества волнует вопрос: Конечно, психология не столь однородна, чтобы в отношении ее дать прямолинейные и однозначные ответы на поставленные вопросы, тем более, что ряд перспективных тенденций в ней давно уже существуют и активно разрабатываются хотя и не стали господствующими. В то же время многое в психологической науке сегодняшнего дня, по сути, уже принадлежит прошлому. Существующее мнение о сегодняшней психологии как находящейся в кризисе встречает возражение: Как практически ориентированная область знания психология востребована социумом, а услуги психологов хорошо оплачиваются. Таким образом, есть продукция и востребованность, поэтому следует уточнить: Как любая наука, призванная адекватно объяснять свой предмет, психология претендует на создание теории психического. И, будучи честной перед собой, она признает: Если оказывается, что наука ее упрощает, подвергает редукции, сводит к каким-то частным проявлениям, то именно это обстоятельство и заставляет говорить о наличии кризиса в психологии 2. В этом смысле не подлежит сомнению кризис современной психологии, даже учитывая достижения и наработки во всех ее областях и отраслях. Кроме того, фиксация кризиса является дополнительным стимулом, корректирующим направление развития научной психологии. Как проницательно заметил в свое время К. Современная психология страдает об этом в первую очередь свидетельствует кризис от взаимного непонимания психологов, принадлежащих различным направлениям и школам, а также от отсутствия содержательной конструктивной коммуникации. В периоды кризисов, как это хорошо известно, оказываются наиболее востребованными методологические знания, так как только основанный на них анализ позволяет понять глубинные причины сложившейся ситуации и обозначить направление выхода из нее. Суть в том, чтобы кризис стал плодотворным. В отклике на статью Е. Тихомиров [25] и мн. Кризис в психологии зафиксирован и зарубежными авторами [36, 8 и др. Бюлером [35] и Л. Левином [38] и С. Если же пойти в глубь истории, то окажется, что даты возникновения кризиса совпадают со временем самого становления научной психологии. Об этом писал еще в г. Этот кризис, или поворот начало которого можно отнести еще к м гг. Ланге определил и основной признак кризиса: За сорок лет до этого Ф. И здесь мы должны стремиться приобрести то же, чего — одни раньше, другие позже — уже достигли математика, физика, химия, физиология; нам нужно ядро признанной всеми истины, которое в процессе взаимодействия многих сил затем быстро обрастет новыми кристаллами. Вероятно, под этими словами могли бы подписаться многие научные психологи и в начале третьего тысячелетия. Если принципиально ситуация не изменилась за сто тридцать лет для науки срок немалый , то это можно рассматривать как симптом глубокого внутреннего неблагополучия в психологии. И это не только наша оценка. В конце [XX] столетия нет никакой единой системы, никаких единых принципов для определения психологической дисциплины и ведения исследований Таким образом, нынешний кризис в психологии в конце второго тысячелетия глобален, объемен, интернационален и многопланов. В России он переживается острее в силу особенностей нашей социокультурной ситуации. Его проявления можно усмотреть в самых разных плоскостях. Каковы же основные, наиболее существенные проявления кризиса? Их можно определить в первую очередь как глубокую диссоциацию буквально: Она обнаруживается, во-первых, в традиционной для психологии кризисной симптоматике, когда отсутствует единый подход: Идет борьба между психологией объективной и субъективной, объяснительной и понимающей, материалистической и спиритуалистической, поведенческой и психологией сознания и т. В настоящий момент она наиболее ярко выражается в противостоянии естественнонаучного и герменевтического гуманистического подходов см. Во-вторых, наблюдается противопоставление научной академической психологии и психотехник практической психологии см. Разрыв между теорией и практикой в психологии, существовавший в двадцатые годы о нем писал Л. Выготский в году , ныне углубился и превратился в глубокую пропасть — в первую очередь, по причине многократного увеличения масштабов психологической практики. В-третьих, наблюдается разрыв между научной психологией и техниками, ориентированными на углубленное самопознание от мистики и эзотерических учений до современной трансперсональной психологии и т. И литература, и поэзия и философия дадут в этом отношении существенно больше, чем научные психологические труды. В-четвертых, полнее обнажается различие между психологией западной и восточной. Действительно восточные учения в XX столетии стали постоянной составляющей интеллектуальной жизни западного общества. Но на научную, академическую психологию они не оказали практического влияния. В значительной степени ассимилировавшая опыт восточной психологической мысли трансперсональная психология до сих пор фактически не признана официальной наукой. Таким образом, научная психология не идет по тому пути, который некогда указал создатель гуманистической психологии А. Маслоу, предлагавший психологической науке осваивать предметные области, традиционно относящиеся к сфере искусства и религии. Если воспользоваться терминологией К. Ушинского, то в этом случае психология вообще перестанет быть наукой и превратится в искусство. Все же психология, каково бы ни было ее настоящее, вне сомнения является наукой. Не подает больше надежды также и обратный прием, когда общим знаменателем двух полупсихологий объявляется не позитивистская логика естественных наук, а, согласно новой моде, герменевтическая логика исторических наук. Но, как это убедительно показали еще Л. На наш взгляд, к ним в первую очередь относится пересмотр понимания предмета психологической науки, поскольку отмеченные выше диссоциации имеют одну причину — слишком узкое, ограниченное его понимание. Ситуация усугубляется тем, что отечественная психология стремительно меняется, пытаясь ассимилировать достижения зарубежной науки, от которых по известным причинам в течение многих лет была изолирована. В последнее время анализу кризиса в психологии в данном ракурсе уделяется достаточное внимание 3. Наиболее интересные выводы содержатся в работе венгерских психологов Л. Кечке [8], а также в работе А. Юревича [33] — одной из немногих специальных исследований по данной проблеме. Юревич справедливо указывает, что возлагавшиеся в е гг. XX века большие надежды на появление универсальной теории, принимаемой всеми психологами и призванной объединить психологическую науку, не оправдались: Он четко определяет симптомы кризиса: Куна, несоизмеримы друг с другом; то, что считается фактами в рамках одних концепций, не признается другими; отсутствует сколь либо осязаемый прогресс в развитии психологической науки, ибо обрастание психологических категорий взаимно противоречивыми представлениями трудно считать прогрессом, и т. Автор несомненно прав, когда утверждает, что неудачные попытки походить на естественные науки вызвали стремление обосновать исключительное положение психологии. Юревич анализирует различные позиции относительно методологического статуса психологии и приходит к выводу о том, что их можно представить следующим образом: По его мнению, преобладающее сейчас определение методологического статуса психологии на основе третьей позиции позволяет психологии преодолеть комплекс непохожести на точные науки. Главную причину кризиса психологии автор видит в общем кризисе рационализма, охватившем всю западную цивилизацию. Ярославль, , где дается анализ истории вопроса и рассматриваются работы по проблеме, появившиеся в последние годы. Метадигмы связаны с выделением таких систем отношения к миру, как западная наука, традиционная восточная наука, религия и т. Юревичу, зависима от общества не только социально, но и когнитивно, впитывая и включая в состав научного знания порожденные другими метадигмами и распространенные в обществе представления см. Не вдаваясь в дальнейшее обсуждение этой оригинальной и интересной работы, отметим, что не со всеми ее положениями можно согласиться. Несомненно, что кризис психологии может быть преодолен только целенаправленной совместной работой психологического сообщества, то есть социальным путем. Но его первопричина лежит, по нашему мнению, именно в когнитивной плоскости и заключается в неадекватном понимании психологической наукой своего предмета. Определение предмета психологии осуществляет ряд важных функций. Отсюда следует необходимость теоретических исследований в области предмета психологии, то есть речь идет о содержательной методологии психологической науки [39]. Заметим, что в отечественной психологии существовала традиция именно содержательной методологии на исторической основе Н. Рубинштейн, а в более поздний период эти проблемы интенсивно разрабатывались К. Ломов [17] и др. В-четвертых, понимание предмета должно позволять разрабатывать науку по собственной логике, не сводя развертывание психологических содержаний к чуждой для психологии логике естественного или герменевтического знания. Корни такого положения можно усмотреть в истории выделения психологии в самостоятельную научную дисциплину, но не только в истории [18]. Для иллюстрации сложившегося положения воспользуемся работой классика психологии XX столетия Ж. В главе, посвященной проблеме объяснения в психологии, он замечает: Итак, одно из двух: В самом деле, все эти понятия, прямо или косвенно предполагают понятие массы или субстанции, которое лишено всякого смысла в сфере сознания Понятие причинности не применимо к сознанию. Это понятие применимо, разумеется, к поведению и даже к деятельности; отсюда и разные типы причинного объяснения, которые мы различаем. Остается заботиться о том, чтобы психическое в очередной раз не оказалось эпифеноменом: Психическое и физиологическое оказываются разорванными, разнесенными также и в современной психологии. Разрыв между ними таков, что делает первое безжизненным, лишенным самодвижения в силу постулируемой простоты психического. В современной науке научились противостоять такому искушению. Но это — роковая ошибка, ведь на самом деле психическое существует объективно как это убедительно показано еще К. Юнгом , имеет собственную логику движения. Поэтому известное правило Э. Все трудности, которые зафиксированы в работе Ж. Правда, история не менее убедительна и в следующем: Сделаем это и обсудим возможные варианты ответов. Психология, как хорошо известно, стала выделяться из философии значительно позднее других научных дисциплин. При ее становлении были опробованы пути, которыми шли естественные науки. В историческом аспекте многократно и обстоятельно проанализирована роль Декарта и Локка в формировании основ психологии нового времени [11, 21 — 23 и др. Вместе с тем представляется, что в становлении конкретного облика научной психологии несколько недооценено влияние Канта. Обычно полагают, что роль кантианства состоит в критике рациональной психологии и метода интроспекции. Кант, разумеется, не был психологом. Кант был одним из первых методологов психологии, его методология в этом проявились особенности самого Канта как мыслителя приняла форму критики рациональной психологии, которая в известной мере предопределила дальнейшее развитие психологии как эмпирической науки. В другой работе Кант настаивает на необходимости различения Я как субъекта и Я как объекта. Я во втором значении как субъект перцепции , психологическое Я как эмпирическое сознание, доступно разнообразному познанию Кант следующим образом рисует перспективы эмпирической психологии: Нельзя пройти мимо одного замечания Канта, имевшего для будущего психологии несомненное методологическое значение. Фактически, здесь речь идет об основаниях эмпирической науки. Хотя о связи психологии и физиологии мозга говорили многие, именно Кант дал ясное обоснование возможности выделения научной дисциплины. И хотя Кант строит свою антропологию как прагматическую, возможность систематического ее изложения и, следовательно, психологии как частной науки, раздела антропологии с точки зрения физиологической остается освященной кантовским авторитетом. Можно полагать, что кантовские слова представлялись психологам следующих поколений обязательным методологическим требованием к психологии, если она захочет быть наукой. Но даже в качестве систематического искусства анализа или в качестве экспериментального учения учение о душе не может когда-либо приблизиться к химии, поскольку многообразие внутреннего наблюдения может здесь быть расчленено лишь мысленно и никогда не способно сохраняться в виде обособленных [элементов], вновь соединяемых по усмотрению; еще менее поддается нашим заранее намеченным опытам другой мыслящий субъект, не говоря уже о том, что наблюдение само по себе изменяет и искажает состояние наблюдаемого предмета. Опираясь именно на такого рода суждения, М. Канта применительно к психологии. Первая программа — его критика возможности психологии стать естественной наукой, содержащая формулировку условий, при которых она может приблизиться к идеалу таковой науки, вторая — обоснование психологии посредством физиологии. Дильтей, шедший скорее за Гегелем, нежели за Кантом, реализовал другую логику, поскольку в гегелевском подходе кроме историзма присутствовала идея целостности. Они очень хорошо понимали, что к такому сложному феномену, каковым является психика, возможны различные подходы. Очень важен другой аспект проблемы: Выготский свое знаменитое методологическое исследование начинает с обсуждения именно этого вопроса. Важность этого прекрасно понимал и Н. Ланге — кризис для него означал отсутствие общей науки: Складывается впечатление, что психология не только глубоко равнодушна к общей методологии и философии науки, но и остальной науке вообще. К сожалению, в этих словах очень много правды. Выготский дал еще в году: Выготский в свое время заметил: Трудно дать точный ответ и много лет спустя, можно лишь высказать предварительные соображения на этот счет. В последние годы заметно стремление некоторых психологов свести методологию психологии к описанию конкретных процедур планирования, проведения эмпирического исследования и статистической обработки полученных результатов. Под эмпирическим исследованием имеются в виду преимущественно эксперимент и квазиэксперимент. В результате методология психологии как науки оказывается методологией экспериментальной психологии. Признавая ведущую роль эксперимента в современной психологической науке, мы, тем не менее, не склонны соглашаться с подобной трактовкой. Возражения против такого понимания методологии коренятся в глубоком убеждении, что психология не может столь безоговорочно принимать модель, сформировавшуюся в естественных науках. Такая позиция представляется ошибочной. Нельзя исключить и того, что научная психология еще не нашла своего подлинного предмета. Поскольку такая вероятность существует, первая задача методологии состоит в научной проработке комплекса проблем, связанных с исследованиями, в том числе и теоретическими что в современной психологии, будем честными, большая редкость , по предмету психологии. Это, по-видимому, должна быть методология на исторической основе, плюралистическая, свободная от идеологии, ориентированная не только на задачи познания, но и на практику. В ней должны быть представлены познавательный, коммуникативный и практический блоки см. Важно, чтобы методология давала возможность максимально широкого понимания предмета. Это необходимо в первую очередь для того, чтобы появилась возможность реального, а не декларативного соотнесения результатов исследований, полученных при разных подходах. В настоящее время в исследованиях, выполненных в расходящихся методологических традициях, психологи склонны видеть все что угодно, только не методологические открытия. История психологии дает множество свидетельств, что за работами А. Методологии, которая жизненно необходима нашей науке, ибо без нее невозможно приблизиться к решению проблемы соотношения психологической науки и жизни, поставленной В. Дильтеем в конце позапрошлого столетия. Проблема до сих пор не решена, хотя сейчас, в начале XXI века, это одно из основных условий существования научной психологии. Как справедливо указывает В. Второе направление имеет сегодня для научной психологии первоочередную значимость. Нельзя не согласиться также с тем, что понимание является необходимым условием коммуникации ученых [там же, с. Обратив внимание на проблему предмета, можно осуществить следующий шаг: Особенно стоит подчеркнуть, что такое традиционное понимание практически делает невозможным осуществление интеграции. Но на вопрос, каким оно должно быть позволяет ответить история психологической мысли, где можно увидеть несколько подходов, которые приблизились к такому пониманию. Несомненно, одним из наиболее разработанных вариантов нетрадиционного понимания предмета является подход, сформулированный в аналитической психологии К. Юнга [30 — 32, 34, 36, 5] и др. Прежде всего должна быть отмечена его попытка вернуть в науку психическое как реальность. Магия психической реальности оказалась настолько сильной, что переводчик книги на русский язык И. Якоби интерпретирует юнговский термин Psyche психе, психика как психическую субстанцию, хотя у Юнга речь об этом все же не идет [34]. Трактовка психического как реальности, несомненно существующей и составляющей предмет изучения психологии, очень важна. Будучи неосязаемой, она, тем не менее, непосредственно переживается; ее проявления можно наблюдать. Юнг отказывается от попыток соотношения психического и физиологического, психического и биологического для того, чтобы сосредоточиться на исследовании психики как таковой. Согласно этой логике, психология обретает свой собственный предмет психика для Юнга — не свойство другой вещи! Другое дело, что эти методы не похожи на традиционные процедуры расчленения содержаний сознания на элементы достаточно сравнить амплификативный метод Юнга и традиционную интроспекцию. Принципиально важно утверждение об объективности психического: Психология должна ограничиваться естественной феноменологией, раз уж ей не велено вторгаться в другие области. Констатация психической феноменологии вовсе не такая простая вещь, как о том свидетельствует наш пример этой общераспространенной иллюзии произвольности психического процесса Трудно переоценить значение осуществленного Юнгом отказа от понимания психического как механизма, состоящего из постоянных элементов. Юнговская психология предпочитает работать с целостностями: Однако эти части все-таки очень сложны и представляют собой в общем и целом темные для познания предметы. Обращение к анализу сложнейших психических феноменов, как считает Юнг, требует изменения и методов исследования: Другое отличие заключается в методике и способе работы нашей науки. У нас нет лаборатории со сложной аппаратурой. Наша лаборатория — это мир. Хотелось бы специально подчеркнуть: Выготского , а не разрабатывает частные вопросы. Эти положения приведены лишь для того, чтобы показать принципиальную возможность иного понимания предмета психологической науки. Разрабатывать ее методологию — да и создавать теорию психического в современной психологии — нам в XXI веке предстоит самостоятельно. Пример аналитической психологии был приведен лишь для иллюстрации того, что психология вполне может отказаться от некоторых допущений, недостаточная продуктивность и перспективность которых вполне доказана исторически. Представляется, что новое понимание указанного предмета откроет богатые перспективы. Такое понимание станет также основой для разработки методологии психологии: Принципиально важно, что в психологии возникнет возможность отказаться, наконец, от воспроизведения либо естественнонаучных, либо герменевтических логических схем и пойти по собственному пути в соответствии с реальной сложностью собственного предмета. В этом случае науки о психическом составят особый класс научных дисциплин со своей логикой и своими методами, а внутри психологии окажется возможным соотнести достижения естественнонаучной психологии, с одной стороны, и понимающей, герменевтической, гуманистической, трансперсональной психологии — с другой. Именно для этого необходима новая коммуникативная методология психологии [39]. В классификации наук О. Конта психологии, как известно, места не нашлось. Отец позитивизма полагал, что психология не стала еще положительной наукой, а находится согласно закону трех стадий на метафизической ступени. Для первой половины XIX столетия эта констатация была в целом справедливой, хотя попытка заменить психологию френологией уже современниками воспринималась как курьез. С тех пор многое изменилось: Классификации наук в двадцатом столетии составлялись неоднократно. При этом почти все авторы недвусмысленно указывали на особое, центральное положение психологии среди других наук. Многие известные психологи высказывали мысли о том, что психология в будущем займет ведущее место в структуре человеческого знания, что психологическое знание должно явиться основой для наук о духе и т. Сегодня, когда мы вступили в XXI век, приходится констатировать, что эти прогнозы и надежды в целом не оправдались: Научная психология на рубеже третьего тысячелетия должна создать новую методологию. Книга, из которой взяты эти слова, появилась в русском переводе лет тому назад. Намеченная в них перспектива актуальна и в новом тысячелетии. Вероятно, тогда сбудутся пророчества, высказываемые не только великими психологами, но и представителями других наук, согласно которым психология занимает особое положение и действительно может послужить основой для наук о духе. Crisis situation in modern psychological science is analyzed; its methodological origin is established. The conclusion that causes of various symptoms of crisis in psychology are rooted in narrow understanding of its object and that such understanding prevents integrative processes in which psychology at the beginning of the XXI century has need for was drawn. В вашем браузере отключен Javascript! Карта сайта Поиск Вход. Мазилов Методологические проблемы психологии в начале XXI века Анализируется ситуация кризиса в современной психологической науке, констатируется его методологический характер. Кризис в психологии и его формы К началуXXI в. Общие типы когнитивных систем А. Юревич [33] Когнитивные системы.
Методологические проблемы в психологии
https://gist.github.com/38467f6702d948c0f866a5cbe8de1f83
Некоторые методологические проблемы психологической науки
https://gist.github.com/123060fbe36d0e1232b9c2f82b8ad9b1
Введение
https://gist.github.com/bc99ec6e57a7ac5b297b1e02b61d3498
/ 2 методологические проблемы психологии
https://gist.github.com/b73465e121972d1ef00b0160e73c2059
Психология ДЛЯ СТУДЕНТОВ ВУЗОВ Ф.Р. Филатов
https://gist.github.com/ac10afab03e3c551c52422db859f8d66