Gérard Duménil *Concept of Economic Law in Capital* / *Le concept de loi économique dans "Le Capital"*

dumenil_1.md

Introduction

The theme of the research

Placing "the concept of economic law in Capital" at the center of one's research is obviously a large-scale task, which one would like to be able to approach progressively, element by element, before beginning a necessary effort of synthesis. However, if there are researches that can be divided up as the researcher wishes, to present their multiple facets in turn, we will agree that ours is not one of them. To deal with the concept of economic law is to evoke a certain number of themes that support each other, that are indispensable to each other. Confronted with the necessity of making a choice within such a wide-ranging subject, we had to face the impossibility of restricting the field of our research, which would take as its starting point the selection of a certain number of specific themes. Could we have dealt with one type of law, for example, in order to exclude a second type from our study? The attempts we made in this direction proved the contrary. It was therefore necessary to attempt the synthesis or to abstain.

Within the framework of a research that is necessarily limited in its ambitions, we had to find the pretext of an inevitable restriction of the field of investigation. Capital has provided us with the opportunity. When we speak of the "concept of economic law in Capital", the mention of the work must be understood in its most rigorous sense. The raw material for this study is, with a few unavoidable exceptions, supplied entirely by Capital, as Engels has proposed it to us, in its three books. We wanted to give this research a particularly intensive character, which required us to examine the text with extreme thoroughness. It is therefore easy to understand the extent of what we have neglected here, notably the texts of the Grundrisse and the Theorien whose interest is obvious to all. The reader will perhaps notice however, that the preoccupations that arise from the reading of these two sets of manuscripts are not alien to the object of our research. Reading Capital, one easily arrives at the notion of a "maturation" of Marxist economic theory, almost permanent in its most subtle prolongations. While it is possible to relegate this problem to the background in a study based on the three books of Capital, such a question constitutes the inevitable prerequisite of any research that would claim to make all the contributions of Marx's work its own without going back to the manuscripts of 1844 or even to the Misery of Philosophy. Curiously, the text of the Critique of Political Economy (of which we possess only the first two chapters), despite its date of publication (1859), remains extremely close to the first section of Capital; this is why we will make a very broad appeal to this text, which we will call Critique by abbreviation. If the analysis of commodities had already taken its almost definitive form in 1859, the same cannot be said of the analysis of the concept of capital. Even within Capital, we must note in manuscripts (of Book 2 and Book 3) that were not intended for publication the trace of very clear evolutions on points that are not always secondary. However, by limiting ourselves to the three books of Capital and to the Critique, it seemed possible to dispense with these preliminary clarifications, the complexity of which one can imagine.

Another field of investigation, itself practically unlimited, was offered to us by the work of the great Marxist thinkers, particularly the work of Engels. We entered this field only to quickly retreat. If these texts have often served as our starting point, we have had to forget them in order to focus our research on the surprisingly rich developments of Capital itself. The innumerable ambiguities that such a study raises seemed to us overwhelming and alien to the very goal we had set ourselves.

This research does indeed respond to an extremely precise purpose. One does not, it seems to us, question in a gratuitous and disinterested way the concept of economic law as it emerges from a reading of Capital. The primary concern of our approach is to highlight the explanatory value of Marxist concepts and laws with respect to economic reality, especially contemporary reality. From this point of view, we will ask ourselves whether it would not have been preferable to to deal in a direct and unequivocal way with these economic laws themselves. A few words about our starting point are therefore necessary here. One will notice, in reading this study, the perhaps excessive importance we attach to a large-scale "disappointment": the so-called Marxist political economy hardly seems to us to have been up to its task, and especially up to its task. Without seeking to conduct a systematic study, we will sometimes make a few more precise allusions whose sole purpose is to remind us from time to time that we are not fighting against windmills. Beyond this very general perspective, we started from an awareness of the importance of the mechanisms of scientific knowledge as the intellectual foundation of this failure of the political economy that claims to be based on Marx. In addition to the economic-political factors, and on a purely intellectual level, certain difficulties relating to the very nature of scientific knowledge, to what we will call the analysis of the cognitive process, to what we should perhaps not fear to call the theory of knowledge, are undoubtedly revealed.

The economic law

At the threshold of such a study, one will naturally ask the question: did Marx himself ever define what he meant when he used the formula "economic law"? In other words, one will ask oneself whether from a complete and careful reading of the work one can retain a series of definitions that relate to the very object of our research.

Strictly speaking, there is no definition of the economic law in Capital; there is, however, an extremely brief and relatively frequently used formula, by which Marx seems to want to clarify his use of the expression.

In Book 3, for example, we read:

Just as all phenomena present themselves in reverse in competition and thus in the consciousness of the agents who participate in them, so this law - I mean this internal and necessary connection between two things which apparently contradict each other ¹.

The author designates here the law as "internal and necessary connection" - innere und notwendige Zusammenhang - as he does from time to time in the course of the work we are studying. (The significance of this inversion in the competition and the scope of this apparent contradiction will later on get our attention 2.)

What importance should we attach to such a formula? Does it provide us with a sufficient definition in itself? Only the analysis of the laws actually developed in Capital can enable us to answer these questions.

Of the three terms in the expression "internal and necessary connection", it is undoubtedly the second, relating to the interiority of the connection, that may seem the most overt. The law is identified with a connection - in other words, a relationship - qualified as necessary. Marx would thus define the law here as a "necessary relation", a formula that is in itself rather banal and that would hardly deserve to stop us at length. He specifies however internal connection, and the stipulation of this interiority poses a delicate problem. What interior and, therefore, what exterior are we talking about here? A first hypothesis immediately comes to mind. Doesn't this way of expressing oneself reflect, at least at the level of the vocabulary itself, an empiricist conception of knowledge which could be in contradiction with a "factual" perspective to which such a vocabulary would remain totally inadequate? The mention of this interiority would then lose all interest. This first impression is considerably reinforced by the context in which the formula has been proposed. Doesn't this interior seem to be opposed here to "appearances", with particular vigor moreover, since the two terms that the internal law brings together are at the origin of an apparent contradiction. Inside, we find the law; outside, the contradiction. Does the only explicit formula in Capital represent anything more than an old way of expressing himself, from which Marx did not know how to completely disengage himself, even though he was laying the foundations of a political economy that for the first time truly escaped this con ception? It seems to us that no. In our view, interiority constitutes the fundamental property of law, provided that the object within which it is defined, which has nothing in common with reality, has been specified. We will start from the simplest, if not the most convincing, illustration that can be provided in this respect: the law of value.

---

1. The Structure of the Concept

A. Interiority -- exteriority -- structure

I. The law of value

a) The internal connection (law of value)

The "law of value", in which Marx recognizes the "rational basis of the economy" ¹, is probably the best known law of the Marxist system of economic categories. It is the 'standard' example to which economists like to refer most often. Perhaps only the so-called law of pauperization and the law of the tendency of the rate of profit to fall are of comparable interest. We shall take it as the starting point of our research, and all the more willingly since Capital opens with its analysis.

First of all, we shall ask ourselves the question of the use of the expression itself: does Marx frequently use the expression "law of value" in Capital? To this preliminary question, we must answer in the negative. One will be struck by the scarcity of such uses, especially in Book 1. In the eight sections of this book, Marx uses the formula only three times. He also uses it only three times in Book 2. However, the author makes relatively more extensive use of it in Book Three. What is really surprising in this obvious reluctance to write the law of value in full, is the fact that this expression is totally absent from the text of section I of Capital ("Commodity and Money"), as well as from that of the Critique dealing with the same problems. Such an observation deserves, to say the least, to be qualified as paradoxical when one knows that both of these texts undoubtedly contain the exposition of this law and that, on the other hand, the formula is sometimes used in other circumstances. Nevertheless, the text of the Critique, in which we do not find the expression "law of value", unambiguously designates it as a law, on several occasions, after the statement has been provided.

We find, in Capital, the formula 'law of simple relative value' and, in the Critique, 'law of exchange value', two uses which could be considered as exceptions to the observation of total absence that we made just now. We shall see, in fact, that the 'law of value' can in no way be identified with that of relative value or exchange value.

It is, in fact, first of all, a terminological difficulty that we come up against, when we undertake such a study. What is to be understood by "value", "relative value" and "exchange value"?

The last two expressions must, when used in the strict sense, be confused; but the third can be identified with the first in a use that sacrifices to custom. Most of the problems of terminology are indicative of deeper difficulties relating to the signified itself. The case that interests us for the moment does not escape this rule.

The three formulas always refer to one of the following two logical totalities ¹

• the value (the concept of value that has caused so much ink and spit to flow...);

• exchange value or relative value, the 'form' of value.

The risk of confusion stems from certain language habits that Marx insisted on respecting:

If, therefore, at the beginning of this chapter, in order to follow the ordinary way of speaking, we said: the commodity is use value and exchange value, taken literally, it was wrong. The commodity is value of use or object of utility, and value. It presents itself for what it is, a double thing, as soon as its value possesses its own phenomenal form, distinct from its natural form, that of exchange value; and it never possesses this form if we consider it in isolation. As soon as we know this, the old expression has no more malice and is used as an abbreviation. ²

It will be remembered, then, that the expression "exchange value" should serve, strictly speaking, only to designate the form of value that is expressed in exchange, but that it is often used by Marx in place of the term "value" itself.³

As far as the law of value is concerned, we will refer to the text of the Critique, which is particularly explicit on this subject. In the first of the two extracts below, Marx uses the expression "exchange value"; "value" should be understood in accordance with the clarifications we have just made.

The first conscious analysis, so clear that it seems almost trivial, "which reduces exchange value to labor time" is found in a man of the new world [...]. It was Benjamin Franklin who, in his first early work, written in 1719 and published in 1721, formulated the "fundamental law of modern political economy. He asserted the necessity of looking for another measure of value than precious metals, and he found it in labor ⁴

We note also a little further down:

Ricardo analyzes in a very clear way how the value of commodities is determined by labor time and that this law governs even bourgeois relations of production⁵

These two extracts, which have no equivalent in Capital, have the sole advantage of being the occasion for an explicit use of the term "law"; they are by no means the best expositions of the law of value.

We shall not reproduce here the author's analysis, which is obviously sufficient in itself. Let us only recall that the substance of value is labor and its measure is labor time, knowing that we are dealing here with socially necessary abstract labor. The law of value, as an "internal and necessary connection", designates the determination of value by labor time. In this determination, the quantitative dimension is the easiest to grasp. When one restores the law to its integrity, one realizes, however, that the simple stipulation that labor represents the substance of value already constitutes one of the determinations of the law, its qualitative dimension, precisely. As we progress in the study of Marx's system, we quickly see that what we have called the two "dimensions" of the law are inseparable in his eyes: the law of value postulates both the nature and the measure of value in labor. It should be noted, from a strictly quantitative point of view, that the law of value does not carry the necessity of the exchange of goods at their value. This necessity is characteristic of the laws of exchange, which we will discuss in another section.

As far as the law of value alone is concerned, the question that immediately arises is this: what difference should we maintain, in our minds, between the concept of value and the law of value? This difference seems, at first sight, to be very small. The paradox that initially caught our attention - the absence of the term law of value in section I of Capital - thus finds a beginning of explanation. To expound the concept of value is to state its laws (or the law). This is expressed trivially by the fact that the formulas "value is such and such a thing..." or "the law of value implies such and such a thing..." can be considered, in a first approximation, as equivalent⁶. The close relationship between the concept and the law is undoubtedly one of the main articulations of the logical system we are studying. However, this first characteristic conceals its fundamental ambiguity.

To the "kinship" grasped at the level of the simple reading, we have already given a name: interiority, at least as far as one of its most obvious aspects is concerned. *The interiority of the law would be defined thus in relation to the concept.

The theory of value, which has served as our starting point in this research, provides us with an excellent analysis of the productive force of labor, which is likely to introduce us to the idea of "exteriority". It will allow us, in turn, to clarify, to a certain extent, our vision of interiority itself.

b) The external relation (value and productive force)

It is easy to draw up an exhaustive list of the laws developed in Capital by relying on the explicit use of the term "law" itself, but such a superficial approach can in no way be considered sufficient. If one were to limit oneself to explicit expressions of a proposition that is specifically presented as a law, one would be forced to exclude from section I the discussion of the "law of value", since the formula itself is not found there.

When Marx envisages the relations linking not labor time to value, but the productive force of labor to value, does he not seem to develop in this way a new law without resorting to the term itself? He writes in particular:

In general, the greater the productive force of labor, the shorter the time necessary for the production of an article, and the smaller the mass of labor crystallized in it, the smaller its value. Conversely, the smaller the productive force of labor, the longer the time needed to produce an article, the greater its value. The quantity of value of a commodity varies, therefore, in direct proportion to the quantum and in inverse proportion to the productive force of the labor which is realized in it.⁷

Reading these lines, and especially the last sentence, the reader is led to wonder whether value would not also be linked to the productive force of labor by a relation that deserves to be designated as a law, despite its visibly extra-conceptual value scope.

Let us consider more closely the nature of the relation thus established At its two poles, we find :

• the value

• the productive force of labor.

But it should be noted at the outset that this connection is asserted through an intermediate term: the "necessary working time" and, at this level of investigation, it would be extremely difficult for us to answer the question raised above. Fortunately, the problem of the deep meaning of this relationship is posed by Marx himself with the greatest rigor:

The efficiency, in a given time, of useful labor depends on its productive force. Useful labor thus becomes a more or less abundant source of products as a direct result of the increase or decrease of its productive force. On the other hand, a variation in the latter force never directly affects the labor represented in the value. As the productive force belongs to concrete and useful labor, it can no longer affect labor as soon as its useful force is disregarded. Whatever the variations in its productive force, the same labor, working during the same time, always fixes itself in the same value. But it supplies in a given time more use value if its productive force increases, less if it decreases.⁸

Marx is not afraid to write :

A variation of the latter force never directly reaches the labor represented in the value.

Yet he has just affirmed a few pages earlier:

In general, the greater the productive force of labor, the shorter the time of production of an article.

The content of this second remark reveals to us, in fact, that Marx is no longer at the same "level" of analysis as in the previous case, in order to use a term that is too easy to handle to be satisfactory. In this second formulation, the study is conducted by explicit reference to the logical system itself:

As productive force belongs to concrete and useful labor, it can no longer touch labor as soon as its useful form is abstracted.

The theory of value abstracts from the material determinations characteristic of use value: concrete labor, productive force of labor... These determinations are completely foreign to the logic of the conceptual system within which value is defined. Its intimate relation (relation of identification) with labor (which is its substance, labor time being its measure) is established, in fact, only with a concept of labor adequate to this logical universe in which any material determination has no place. Labor can only enter it, we mean can only be thought, if it is abstracted from all its material determinations.

The proper universe of the concepts of use value, of concrete labor, of productive force, supposes, on the contrary, the totality of material determinations. This obviously does not allow us to confuse it with reality itself; what we can affirm is that, insofar as we concede it the totality of determinations, this spiritual universe becomes more a world of "representation" than of "conception".⁹ In any case, its own logic remains completely external to that of political economy. This is what the author indicates unambiguously in the Critique, about use value, when he writes:

In this state of indifference to any formal economic determination, use-value as such is outside the domain of investigation of political economy ¹⁰

Thus Marx can write: "Productive force belongs to concrete and useful labor"; but the "labor" of the theory of value is thought of in abstraction of all the determinations of this concrete labor: "It [productive force-G.DJ.] can no longer touch labor as soon as one abstracts from its useful form." It is thus clear that "a variation of this last force never directly affects the labor represented in the value."

We are now in a position to understand the true meaning of the mediation that Marx had posed in the passage quoted above. Between value and productive force, he interposed the logical intermediate term "abstract labor time". In the second excerpt to which we had recourse above, it is the precise meaning of this mediation that was exposed to us: the productive force is reflected within the concept, in the necessary labor time, but its own logic is that of concrete labor. The conceptual incompatibility of the elements of the two totalities is thus preserved with the greatest care, according to a procedure that constitutes one of the essential characteristics of Marxist knowledge.

If we can conclude, then, that we cannot speak strictly speaking of a "law" -- at least in the sense that the law of value is a law -- concerning the nature of the relation between value and the productive force of labor, we must ask ourselves what the true nature of this relation is. For the moment, it has manifested itself to us only from the point of view of its exteriority, which is why, assuming in spite of ourselves the legacy of an empiricist conception of knowledge, we will henceforth designate possible relations of fundamentally the same nature with the expression "external relations". On the other hand, we will speak of "internal" or "conceptual" relations in relation to relations that can be assimilated, from the point of view of the analysis of the cognitive process, to the one uniting value and abstract work within the theory of value -- "concept" is then seized in its most rigorous sense, the one that it possesses in the expression "concept of value", but does not possess in the expression "concept of use-value", according to a distinction that we will have the opportunity to specify. These internal relations differ from the external ones insofar as they are inseparable from -- or, better, "express" -- the very nature of the object of the concept within which they are established.

These internal or conceptual relations possess, moreover, a character of absolute necessity, contrary to the external relations. Value is work, this internal relation is part of its concept, it is inseparable from its nature; hence its absolute necessity, as opposed to any external determination, whose action is only asserted through that of a multitude of other factors and which therefore has a contingent character. When I write: value is labor and its measure is provided by that of labor time, I am positing a determination, that of value by labor time, but this determination turns out to differ in no way from the statement of the very concept of value. This is expressed very simply by the fact that value is not "more or less" the necessary labor time, by virtue of other determinations; value is identically, but not tautologically, the necessary labor.

Conversely, the productive force of labor determines value only insofar as it expresses nothing more than necessary labor. If it asserts itself richer in content, it cannot penetrate the concept and is rejected as an external factor, just as labor, in order to penetrate the Holy of Holies of the conceptual temple, must strip itself of all its material determinations. In other words, if, in writing "productive force of labor", I think of nothing more than "necessary abstract labor time", the relation "value productive force of labor" has force of law, but it expresses nothing more than the law of value. In the opposite hypothesis, insofar as the concept of productive force of labor remains the representative of its own complexity, of infinite richness, as a union of the most diverse determinations,¹¹ it has no place in the "conceptual core" in a thought totality such as the "concept of value."

In the study of the phenomenon, the economist would thus have a double tool at his disposal, the conceptual internal relationship, the law of the first kind, and the external relationship, contingent, not theorizable perhaps, but effective¹². A new example always borrowed from the theory of value introduces us to the notion of the compatibility of these two types of determinations.

c) Internal and external determinations (value of labor power)

Chapter VI of Section II of Book 1 of Capital contains the analysis of a particular commodity, "labor power". As a commodity, it represents the unity of use-value and exchange-value. In this, it is no different from any of its objective commodity sisters.¹³ As an exchange value, the commodity "labor power" remains subject to the "market" laws of section I of Book 1, in their entirety, and in particular to the "law of value".

Commodities are differentiated from each other only as "use value"; labor power is no exception to this rule. This second aspect of the question will not hold our attention for the moment. We shall limit our study to that of the nature of identity which we have just mentioned. In what sense and how does the law of value apply to the commodity "labor power"?

In section II of Book 1, Marx reaffirms this subordination in the following terms:

We must now take a closer look at labor power. This commodity has a value. How is it determined? By the labor time necessary for its production. [...] the labor time necessary for the production of labor-power resolves itself into the labor time necessary for the production of its means of subsistence; or else labor-power has just the value of the means of subsistence necessary to the one who puts it into play.¹⁴

However, the author feels that this subordination is not self-evident. In the case of labor power, a social or historical element appears within the determination, which seems to blur the rigor of the necessary relation postulated by the law:

Labor-power thus contains, from the point of view of value, a moral and historical element, which distinguishes it from other commodities. But, for a given country and a given time, the necessary measure of the means of subsistence is also given.¹⁵

Similarly, we find a little above:

On the other hand, the very number of so-called natural needs, as well as the mode of satisfying them, is a historical product, and also depends to a great extent on the degree of civilization reached.¹⁶

A formula such as "for a given country and a given epoch, the necessary measure of the means of subsistence is also given" is dangerous in the sense that this fundamental determination of value by labor time takes on a tautological character: the value of labor power depends on a multitude of factors, historical, social, corresponding to a certain degree of civilization¹⁷, but, in a given place, at a given epoch, it is also given. Certainly, and who would claim the contrary? Such are the risks of an insufficiently rigorous formulation. We note, in fact, that this problem is not unknown to us and that it corresponds in all respects to the one we have just encountered concerning the productive force.

The value of a commodity is determined by the amount of labor socially necessary for its production, and this is within the concept of value; but the question that remains unanswered is: to what do we attribute the fact that at such and such a time, in such and such a place, in order to produce such and such a use value, it takes precisely so many hours of social labor? It is a fact that results from determinations external to the concept, from a heterogeneous crowd of external causes, alien to each other, which only relate to each other through contingent relationships. It is a question of technical progress, of the skill of the workers, of the social division of production... Why are these determinations excluded from the concept? For the simple reason that their relationship to value is beyond theorizing, beyond what is necessary¹⁸. Why is it that in 1970 it takes half as much labor time to produce such and such an article as in 1920, for example? No economic law can answer such a question. This decrease corresponds to the increase in the productive forces of labor, that is all that can be said about it, which only amounts to generalizing the problem and solves nothing. *However, whatever this progress of the productive forces of labor may be, the value of the good remains determined by the time of labor; this is the necessary relation, this is the "law" in the strong sense of the term.

Because it is mainly technical, the external relation of determination of the labor time involved in the production of a use value (which is not labor power) is admitted without even raising the problem that exists. On the other hand, in the case of labor power, this external determination of labor time is hardly accepted by the mind, because of the preponderance of non-material factors. Labor-power is only a particular commodity and, from this point of view, it differs little from all other commodities, except in the nature and hierarchy of the contingent factors that determine the labor-time socially necessary for the production of use values. The quantitative determination of value is no more approximate or tautological in the case of the commodity labor power than in the case of other commodities. The chain of determinations could be schematized in the following way:

• inside the concept

  • value of the commodity

  • socially necessary labor time

• outside the concept

  • concrete work time

  • external factors

The labor time involved in the production of a given use value is determined by objective factors¹⁹ (especially technical progress, but also many other things, e.g. natural wealth), subjective factors (workers' skill), social factors (social organization of production, social division of labor, etc.). In the case of the value of labor power, the general nature of the determinations is not essentially changed, but independently of the technical factors, the factors having to do with the social and economic conditions are of particular importance. *In the determination of the value of labor power, the class struggle as an "external factor" does not alter the rigor of the law any more than, for example, the discovery of the steam engine. Such a discovery had the effect of reducing the socially necessary labor time for the production of an important part of the commodities, whose values remained determined by the labor time -- considerably reduced -- as the law of value postulates. The class struggle counteracts the ruthless exploitation of workers by capital, but, however beneficial its effects, the value of labor power remains determined by the labor time necessary for the production of the subsistence that falls to the working class. In either case, these external determinations operate:

• in a contingent way;

• without changing the content of the law one iota.

On the contrary, the law asserts itself in all its rigor through such upheavals attributable to external causes, by maintaining the necessary relationship between abstract labor and value. The action of these external factors only highlights the rigidity of the link, through the upheavals that these factors imply. Relationships of this type can be analyzed in the following way: the action of a conceptual law expresses what is necessary in the process, and the influence of multiple and varied external causes, independent of each other, accounts for what is contingent - a contingency that can be partially questioned, as we shall see in the second part of this work.

II. The laws of valorization

The theory of value, by serving as a starting point in our research, has allowed us to become aware of this close relationship that unites the law to the concept - by giving each of these terms a first type of meaning. The law appeared to us in its interiority in relation to the concept.

The study of the laws of capital only confirms this first characteristic; it also introduces us to a primordial notion, that of the structure of the concept. The internal relations that constitute the very structure of the concept correspond, precisely, to the stipulations of the law. The simplicity of the relation between value and labor time obviously does not imply recourse to the notion of structure; the same is not true in the case of capital. The study of the process of valorization, while providing us with valuable confirmations and clarifications concerning the conceptual nature of the law, confronts us with this new vision of interiority: the law conceived as the "articulation" of a conceptual structure.

a) The structural connection (absolute surplus-value)

The study of the concept of surplus-value represents the first step in the analysis of the concept of capital that Marx will carry out progressively throughout his work. It is in section III of Book 1 that this study is really approached; with the exposition of the concept of surplus-value, Marx enters into the heart of his subject.

When he first introduces the concept, it is to give us a first definition:

The production of surplus-value is therefore nothing other than the production of value, extended beyond a certain point where the value of labor power paid for by capital is replaced by a new equivalent, there is simple production of value; when it exceeds this limit, there is production of surplus-value²⁰

We will note the precise scope of this definition, which operates by reference to a system which is not, precisely, that of capital, but that of the commodity. In this form, the definition of surplus-value seems quite anodyne, the process seems to preserve its commodity nature; the production of value is "simply" prolonged beyond a certain time, a process that could be perfectly conceived in a purely commodity logic. The laws proper to this are not modified in the least, exchange remains subject to its immanent laws, qualitatively and quantitatively, and in particular -- from this last point of view -- exchange continues to take place on the basis of equivalence. This definition implies, however, its overcoming, this overcoming postulates the necessity of taking into account the concept of capital; because, at the same time, in this prolongation of work, value has revealed itself as the motor of itself: from a precious but passive substance, it is thus animated and becomes value-capital. The concept of commodity does not lose its explanatory value for all that, but this explanatory value turns out to be limited in its scope; such a concept only allows thought to appropriate a small part of the rationality of the phenomenon. Thought thus forges a new instrument of analysis in the concept of capital.

From the study of the process of capital valorization follows the consideration of the concepts of constant capital and variable capital. Was it essential in itself, in order to conceive this process, to have recourse to these two categories? It turns out, in fact, that this process of valorization does not apply equally to the various fractions of capital-value - which reminds us that, no matter how easily concepts are linked to concepts in the system, there is no spontaneity in this process, and the real remains what Marx calls the "true presupposition". The real basis of this distinction poses a difficult problem that will be discussed later; but, the process of capital valorization being what it is -- that is, applying only to one fraction of the advance -- conceiving of the increase of capital presupposes that one considers both fractions. The importance we attach to the quantitative dimension of the laws of surplus-value alone is undoubtedly responsible for the fact that, while accepting the distinction, we fail to link it to the concept of surplus-value itself, to its laws, of which it constitutes the "qualitative dimension". Thus, within the concept of capital valorization, a qualitative structure of the simplest, but also of the most important, is organized. Capital is divided into its two fractions, constant capital and variable capital, and the relation of "generation" of value is specified as the property of one of the two fractions: variable capital.

It would be tempting to say that the analysis of the strictly quantitative internal determinations of surplus-value seems much easier to carry out. It is not, in fact, the mathematical tool to which Marx had recourse that makes this study difficult. It remains no less delicate. Marx knew enough higher mathematics to envisage, at least, a more extensive application to economic science.

There is a step here that he did not see fit to take. The analysis of the quantitative dimensions of the laws of surplus-value calls for a derisory mathematical tool. Surplus-value is in fact completely described by two parameters, its mass and its rate, and the mathematical structure into whose folds Marx leads us does not go further than the relation

• surplus-value = variable capital * rate of surplus-value.

Needless to say, this exploration is of economic, not mathematical, interest? Each of the cases considered evokes one of the fundamental problems of economic science; only the caution with which Marx refrained from anticipating prevented him from saying more, although this study is heavy with innuendo and contains strong explicit warnings.

The exposition of these laws opens with the definition of a restriction:

In this chapter, as in the preceding ones, the daily value of labor power, and consequently the part of the day when the laborer merely reproduces or maintains this power, are supposed to be constant magnitudes²¹.

We shall specify later on what the true scope of this hypothesis may be. For the moment, let us take note of the law in its quantitative dimension. Marx writes:

We thus obtain this law: the sum of the surplus-value produced by a variable capital is equal to the value of this advanced capital, multiplied by the rate of surplus-value, or it is equal to the value of a labor-power, multiplied by the degree of its exploitation, multiplied by the number of labor-powers jointly employed²².

This first formula having been established, the author will engage in what we have called an "exploration" of this simplest of mathematical structures. Now this exploration will demonstrate the extraordinary economic richness of the relation. It is curious to note that, as is usually the case, the author's attention is focused on the way in which this or that variation is likely to compensate for the effects of another acting in the opposite direction:

Thus, a decrease in the rate of surplus-value does not affect the mass produced if the variable capital or the number of workers employed grow proportionately.²³

Or again:

On the other hand the sum of the surplus value remains the same when the variable capital decreases, while the rate of the surplus value increases in inverse proportion ²⁴

The simplicity of these analyses is commensurate with their importance. Marx, fortunately, allows us to glimpse the inestimable consequences of their implications, and this from three points of view.

In the first place:

A decrease in variable capital can thus be com pensed by a proportional rise in the rate of surplus value, or a decrease in employed laborers by a proportional extension of their working day. Up to a certain point, the quantity of labor exploitable by capital thus becomes independent of the number of laborers.²⁵

The note which follows this extract lifts the veil on the author's true intentions:

This elementary law seems to be unknown to the vulgar economists who, as new Archimedes, but in reverse, believe that they have found in the determination of the prices of the labor market by supply and demand the point of support by means of which they will not raise the world, but will maintain it at rest.

The number of workers or the development of the working population is therefore not the final word in the determination of wages. It will be noted that the remark has not aged. Why doesn't Marx say more, what scruples prevented him from saying more? It is because the concept of surplus value alone does not allow us to conceive this process in its complexity. This concept already implies, in spite of the extremely fragmentary light it throws on this phenomenon, the refutation of an erroneous relationship, a much more vigorous critique of which is presented to us in section VII of Book 1, but the positive exposition of the question has no place here. Having made these remarks, Marx hastens to make the following restriction:

However, this kind of compensation meets an impassable limit. The natural day of twenty-four hours is always greater than the average working day.²⁶

An expression such as this kind of compensation > cannot arouse the attention of the reader who is reading for the first time the text of Capital - a text that cannot be read but must be studied. In fact, we know that this compensation, limited in an absolute way, is far from being the only one; in order to take into account only the main aspects of the question, we will point out two others: one, internal to the concept of surplus-value, the relative surplus-value, whose study is for the moment discarded; the other, internal to the concept of accumulation, which is not, a fortiori, taken into account in this exposé.

Thus we learn to recognize the quite original character of the process of development of the Marxist knowledge. The "concreteness of thought" is constructed before our eyes element by element, in the form of a systematic exploration of different strictly limited theoretical fields, in this case the concept of surplus-value, or even, more precisely, a part of the structure of the concept. The "abstract" determinations are absolutely absent, simply because they have not yet been taken into account; only on rare occasions are they removed from the reasoning by name.

Secondly:

A decrease in variable capital can only be compensated for by an increase in the rate of surplus-value, or, what amounts to the same thing, a reduction in the number of workers employed, by an increase in the degree of exploitation, within the physiological limits of the working day and, consequently, of the surplus-labor it contains.

This law, which is absolutely obvious, is important for the understanding of complicated phenomena. We already know that capital strives to produce the maximum possible surplus value, and we shall see that it tries at the same time to reduce to a minimum, in comparison with the dimensions of the enterprise, its variable part or the number of workers it exploits. These tenets become contradictory as soon as the decrease in one of the factors that determine the sum of the surplus value can no longer be compensated for by the increase in the other. can no longer be compensated by the increase of the other.²⁷

We shall deal later with the significance of these contradictory tendencies, leaving aside for the moment the question of the intimate nature of the process to which Marx alludes (which can be read in Book 3). Let us note, for the moment, the formula: this law of absolute evidence is important for the understanding of complicated phenomena. The concept of surplus-value and what is important to us here -- its laws -- while allowing us to conceive the process of valorization of capital, that is to say, capital in its movement of self-generation, provide us with the first elements of understanding of infinitely more complex phenomena, but the concept of surplus-value and above all the fragmentary system of its articulations which is taken into account here are by no means sufficient to provide us with a satisfactory understanding. The phenomenal development of capitalist production cannot be analyzed in the light of the concept of surplus-value alone, just as it cannot be analyzed in the light of the concept of capital, of which surplus-value is only one category. Nevertheless, the explanatory value of the structure of thought whose necessary determinations are postulated by the laws of surplus-value is already considerable.

Thirdly:

But, given both the value of labor-power and the rate of surplus-value - in other words, the limits of the day and its division into necessary labor and surplus-labor - the total mass of value, including surplus-value, that a capitalist realizes is determined exclusively by the number of workers he exploits, and this number itself depends on the size of the variable capital he advances. ²⁸

This third version, which from the quantitative point of view still rests only on the single elementary relation stated above, is full of particularly interesting developments, which classical economics, while sticking to it, had been unable to make explicit:²⁹

If we apply the above law to the various branches of industry, whatever the proportional division of the capital advanced into constant and variable parts may be, we arrive at the following law: the value of the average labor power and the average degree of its exploitation being assumed to be equal in different industries, the masses of surplus value produced are in direct proportion to the magnitude of the variable parts of the capital employed, i.e., in direct proportion to their parts converted into labor power.³⁰

This question will also find its final solution in Book 3. Given our subject of research, it is not so much its economic content that is important to us here as its significance from a logical point of view.

---

On reading these developments, the conceptual nature of the law appears from a double point of view, at least in the sense that one should give to the term "concept" in the formulas "concept of value" or "concept of capital":

1) The concept of surplus value is analyzed here in itself, despite this pressing call of the economic facts which constantly invite the author to go beyond the limits of this field. There is no place here for any determination external to the sole process of capital valorization; if Marx anticipates - with what reluctance, moreover - it is because he yields for a moment to the desire to let the reader catch a glimpse of the explanatory value of this exposé. The study of the quantitative structure, in particular, never goes beyond the expression product of two terms that we mentioned above. Before closing these developments concerning absolute surplus value, Marx will reaffirm, by way of introduction to the next section, the fundamentally limited character of his theoretical field, which contains only - let us pass the expression - the exposition of a half-concept:

The work that is set in motion, one day bearing the other, by all the capital of a society can be considered as a single day's work. [...] The length of this day being given, whether its limits are fixed physically or socially, the mass of surplus value can only be increased by the increase in the number of workers, i.e., of the laboring population. The increase of the population forms the mathematical limit of the production of surplus value by social capital. Conversely, given the size of the population, this limit is formed by the possible extension of the working day. It will be seen in the next chapter that this law is valid only for the form of surplus-value treated so far³¹.

2) The exposition of the quantitative necessities of the law is marked by the imprint of its conceptual nature. If we consider the exploration of which we have reproduced the essence, we will see that these laws postulate no sense of evolution, no oriented movement. In this they are fundamentally different from laws such as the tendency of the rate of profit to fall, the fall in the value of utility objects, or even from a law such as that of the rise in the rate of surplus-value, which we shall discuss when the time comes and which is obviously related to the laws of absolute surplus-value.

Qualitatively and quantitatively, these laws of absolute surplus-value present themselves to us as articulations of a structure that corresponds to the concept of capital valorization. The concept of this type, a thought totality which as such already appears as complex, reveals itself to the analysis as structured. The articulations of this totality, in their unity which constitutes precisely the structure of the concept, represent what we should call laws of valorization. The analysis of the concept implies the identification of these laws, and the analysis of the laws takes the form of the exposition of a system of logical articulations: the very structure of the concept. The analysis of the articulations and that of the "articulated members" being, in this case, inseparable, the study of the laws - more precisely, of all the laws - tends to be confused with the analysis of the concept. This is not the case with the study of a law, such as the tendency of the rate of profit to fall, which concerns a logical articulation of a much larger conceptual system. It goes without saying that if, in order to be described, such an articulation must be abstract, in order to be understood and notably studied in the phenomenon, it must be reintegrated into the system. *The analysis of the concept could thus be defined as the exposition of the whole of the laws, and the study of the law as the exposition of one of the articulations of the structure of the concept.

The frequent use of the term law in relation to the qualitative dimension of the structure leaves no room for ambiguity. Marx obviously regarded such relations as laws. In Section III, which contains these analyses, the author never uses the term for a qualitative relation, but he sometimes uses the term in other contexts. As regards the relation of "generation" of surplus-value, we read, for example, in section IV of book 1:

"Thus is verified the law according to which surplus-value comes not from the labor forces which the capitalist replaces by the machine, but on the contrary from those which he occupies in it ³²

The problem that we posed with respect to value in terms of the interiority of the relation arises in the case of the structure of capital valorization in a quite comparable way. The conceptual structure, which has become relatively complex from one illustration to the next, retains all its autonomy here. its autonomy. The distinction between constant capital and variable capital provides us with an extremely interesting analysis on this subject.

b) The autonomy of structure (surplus-value and material determinations, surplus-value and the wealth of nature)

The third section of Book 1 of Capital, which deals with absolute surplus-value, begins with an analysis of the labor process, that is, with the study of a system of material determinations that is not at all characteristic of capitalist production itself. Marx describes the worker transforming an object of labor with the help of a means of labor. Did the analysis of labor in general have a place in a study of capital, when this labor process is conceived independently of any capitalist determination? In what way did this study condition the study of valorization? Do the laws of surplus-value rest, in the final analysis, on a material structure, alien to the concept of capital itself?

Let us take up the approach of these first sections of Capital in its broad lines.

The exposition of the concept of capital, which was defined in section II as the driving value of itself, is now begun in section III. As in the whole of Book 1, capital is here mainly considered as value-creating value, apart from the process of its formal mutations. This self-generation of value is analyzed in Book 1 in two stages. First, Marx examines the modalities of the development of the "new growth": surplus-value. Second, he considers the modalities of the resulting increase of capital: accumulation. In section 3, we are confronted with the first stage of this exposition of the concept of capital, whose structure develops before our eyes. The analysis of the budding of capital-value, surplus-value, gives rise to the elementary conceptual categories of "constant capital" and "variable capital". The taking into account of this structure of thought is implied by the analysis of the concept of surplus-value, first step of the exposition of the concept of capital. A first effect of overlap between economic determinations of capital and material determinations is manifested here. To this structure and to the laws which express its necessary articulations (the laws of surplus-value), it turns out that certain material determinations "correspond":

In the course of production, the part of capital that is transformed into the means of production, that is, into raw materials, auxiliary materials and instruments of labor, does not change the magnitude of its value. This is why we call it the constant part of capital or, more briefly, constant capital.

The part of capital that is transformed into labor power, on the other hand, changes its value in the course of production. It reproduces its own equivalent and, moreover, a surplus, a surplus value, which can itself vary and be more or less great. This part of the capital is constantly transformed from constant to variable magnitude. This is why we call it the variable part of capital or, more briefly, variable capital. The same elements of capital which, from the point of view of the production of use values, are distinguished from each other as objective and subjective factors, as means of production and labor power, are distinguished from the point of view of the formation of value as constant capital and variable capital ³³.

The close relationship between the two types of determinations is perfectly summarized in the following proposition, which precedes by a few pages the extract we have just reproduced :

The different factors of the labor process take a different part in the formation of the value of products³⁴.

We also note:

In setting forth the different roles played in the formation of product value by the various factors of labor, we have characterized in effect the functions of the various elements of capital in the formation of surplus value³⁵.

The "correspondence" of the two structures has been the cause of a great deal of confusion. The difficulty we are analyzing is, in fact, further increased by the distinction of the two categories that result from the analysis of the process of circulation of capital: fixed capital and circulating capital. Marx claims the paternity of this discovery, we mean of the clear and definitive separation of the two oppositions: that of constant and variable capital, on the one hand, and that of fixed and circulating capital, on the other. He did not substitute one structure for the other.

To confine ourselves to this question of the categories of constant and variable capital, let us note that the existence of this "correspondence" poses certain problems: do the material determinations induce a structure of their own in the conceptual system of which Capital is the exposition? In other words, are such material determinations at the origin of certain immanent laws of capital? We have underlined the total autonomy of the two structures; should we qualify this assertion here? It seems to us that we should not.

Let us take up the terms of the two distinctions and of the "correspondence":

• Internal determinations of the concept of capital

  • variable capital
  • constant capital

• Material determinations

  • subjective factors³⁶: labor power
  • objective factors: means of production

(The concept of "means of production", which Marx uses in his analysis of the labor process to group together means of labor and objects of labor, is an anticipation of determinations proper to the concept of capital; this distinction means/objects, which imposes itself on the mind in the study of the material process, is overcome by anticipation of the correspondence which is now the focus of our attention. (It would imply, to remain at this level of material determinations, that we consider this process from the point of view of its result.)

If one examines carefully the meaning of the categories mentioned in the above table, one cannot fail to be struck by the relative character of the correspondence. The laws of surplus-value are not, from the logical point of view, the imprint of a structure induced by material determinations; they are the necessary articulations of the process of capital valorization which stipulate, on the other hand, a certain type of organization of material determinations. It is not, purely and simply, because it is a subjective factor that the activity of the workers generates surplus value. The activity of the agents of commercialization, for example, although a subjective factor, is not a generator of surplus-value, it is even denied as "productive labor" in the economic sense of the term, since it produces neither object of utility, nor value, nor, "directly", surplus-value. Similarly, the constancy of value crystallized in the body of the means of production is not a physical property of the object; in this hypothesis, it would remain "attached" to its materiality as its physical property: its mass for example. Marx himself remarks:

The notion of constant capital in no way excludes a change in the value of its constituent parts.³⁷

The constancy that we are studying for the moment is only thought of within a certain conceptual system, a certain theoretical field, that which is illuminated by the analysis of the process of valorization of capital, of the laws of surplus value, of the concept of surplus value; *but the material determination of the thing as a means of production does not imply the intangible character of the crystallized work of which it is the support. * The system of material determinations is taken into account here only insofar as it "overlaps" with the analysis of the internal process of capital which is the object of this research. In the economic system itself, material determinations are of great help, but their definition remains subordinated to the process of capital. Thus multiple distinctions arising from the analysis of the labor process are finally abandoned: we have already mentioned the opposition "means of labor" / "object of labor", what about the concepts of "auxiliary material", "raw material", etc.? The scientific character of Marx's system is manifested here in the primacy of the "formal economic determinations" that he maintains in front of the material determinations that are those of use value³⁸.

The subordination of material structures to the necessary articulations of the concept of capital itself takes on a tautological character when the material distinction is completely absent: labor, the working day, is thus divided into necessary and surplus labor, necessary and extra labor time; similarly, the total product is understood as gross product, while the fraction of the product corresponding to surplus value is defined as net product. The two fractions of labor time, of the labor day or of the product, are not distinguished here, materially, in any way; the separation is entirely induced by the determinations of the process of valorization of capital.

The introduction into the exposition of distinctions completely foreign to the concept of capital, and thus to that of its process of valorization, does not in any way call into question the conceptual nature of the structure of valorization of capital. If the taking into account of such determinations were to prove indispensable to the exposition of valorization, the structure thus elaborated would see itself fundamentally changed in nature, and the problem of the meaning of the laws could in no case be posed in the same terms. The occasions of interference between determinations foreign to the structure of the concept and internal determinations are innumerable. We have shown above how the very structure of valorization, in its integrity, intersected with the articulations of a system that was completely foreign to it. This work of elaboration that leads the economist from the seizure of the totality of the determinations of the phenomenon to the concept represents what we should call "abstraction", in the active sense of the term.

A second illustration of this process, which is particularly important for the evolution of economic thought, is provided by a brief analysis by Marx concerning natural wealth.

The concept of productive labor - creator of surplus value, according to Book 1 of Capital represents one of the key concepts of political economy. The process of its elaboration by economists betrays a permanent difficulty to distinguish without ambiguity the two systems of exchange value and use value. Is it nature, and in particular mother earth - giving the worker more than the bare necessities of life - that is at the origin of surplus value? Is surplus-value a free "gift" of nature to the capitalist? In this case, wouldn't the fertility of the earth, the whole of natural wealth, have a place in the theory of surplus-value? We would then obtain a system of laws similar to this one: surplus value is a direct result of natural wealth... We already know that such laws cannot have a place in the structure of capital; natural wealth, like the material determinations considered above, occupies vis-à-vis this concept the position of an external factor, it is an integral part of the concept of productive force whose extraordinary richness we have already underlined³⁹.

Marx writes on this subject:

Nevertheless, whatever the duration of labor, it will not yield surplus-value without possessing that minimum of productivity which puts the worker in a position to consume only part of his day for his own maintenance. We are therefore led to ask ourselves whether there is not, as we have already said, a "natural basis" for surplus-value. Supposing that the work necessary for the maintenance of the producer and his family absorbed all his available time, where would he find the means to work for free for others? Without a certain degree of labor productivity, there is no time available; without this surplus time, there is no surplus-labor and, consequently, no surplus-value, no net product... ⁴⁰

A little further on, the author goes as far as to recognize the relationship and formulates a proposition comparable to the one we put forward above:

Capitalist production once established, the magnitude of surplus labor will vary, all other circumstances remaining the same, according to the natural conditions of labor and especially according to the fertility of the soil.⁴¹

However, he then hastens to refute this effect of determination:

Labor must therefore possess a certain degree of productivity before it can be prolonged beyond the time necessary for the producer to procure its maintenance, but it is never this productivity, whatever its degree, that is the cause of surplus value. That cause is always surplus-labor, no matter how it is extracted. ⁴²

The "cause" of surplus value is thus surplus labor; yet did not Marx note above: "The magnitude of surplus labor will vary, all other circumstances remaining the same, according to the fertility of the soil"! Is fertility not, therefore, the "cause" of surplus-value?

The difficulty of this analysis revolves around the ambiguity of the notion of determination: internal and external determinations, more precisely, determinations internal or external to the structure of the concept. There is indeed a relation between "natural wealth" and surplus-value*, just as there is a relation between "productive force of labor" and value* - but this relation is established outside the concept of capital. The exposition of the laws of surplus-value and the exposition of the law of value both disregard it.

After having defined the "internal" law as an articulation of the conceptual structure, we are able to grasp what the scope of an expression such as: the laws of surplus-value can be. The concept of surplus-value, a category of the valorization of capital, is not the occasion for the definition of a law, of a relation, uniting two very precise terms. The process of valorization is conceived through a conceptual structure whose laws of surplus-value express the necessary articulations. From the structural nature of the concept follows the multiplicity of laws. It would be futile to try to count the laws of surplus-value, and the very idea of defining each of these laws, all of them, is fundamentally opposed to the very nature of the totality within which they are defined. The laws of valorization, or of surplus-value, are extremely numerous, and when Marx alludes to them in the rest of his developments, it is generally to a certain "relation", often secondary from the point of view of the structure considered in itself, that he alludes. The study of the process of overall circulation that we are now going to approach manifests the same property to an even higher degree. It is that this new structure reveals itself much more complex than the previous one. Its presentation, such as it is presented to us in Capital, cannot, moreover, be considered as complete.

III. The laws of the cycle

The study of the overall circulation of capital as the author presents it to us remains unfinished; it undoubtedly contains certain errors of detail in the area explored. However, these imperfections in no way detract from the value of the edifice, since the absences appear in the structure as blanks, recognized as such, because of the structural nature of the totality, of the "self-organization" of diversity. The scientific contribution of the author lies only secondarily in the exploration of the main articulations of the structure of the concept; this fundamental scientific contribution lies in the "localization" of the elements of the structure and in the abstraction of the extra-conceptual. The configuration of the structure being defined, the nature of its elements being specified, the field of the analysis is delimited, and this only definition founds the scientific character of the exploration, whatever its gaps. This is a point to which we will return frequently, in which we see what definitively separates Marx from the classics.

a) Structure (the three figures and rotation)

The study of the laws of relative surplus-value, which follows in Capital the exposition of absolute surplus-value, will hold our attention for another purpose, and we will temporarily abandon the process of the valorization of capital, in order to look at the problem of its "process of overall circulation" or its cycle".

The title of section I of Book 2, retained by Engels, and which does not appear in any of the manuscripts ⁴³: "The metamorphoses of capital and their cycle", confronts us directly with the problem of the meaning of this concept of "cycle" of capital (Kreislauf). Marx's vocabulary retains most of its rigor in this respect, although Book 2, as Engels delivered it to us, represents a conglomeration of diverse manuscripts composed at substantially different times. These terminological difficulties overlap with the needs of translation, and the result is often a "blurring" of vocabulary that does not facilitate understanding⁴⁴. It is therefore necessary to distinguish clearly the two concepts around which these ambiguities are emerging:

• the cyclical process: Kreislaufprozess⁴⁵,

• the circulation process (in the narrow sense): Zirkulationsprozess.

The first refers to the movement of capital as a whole and thus includes its form P (productive capital). The second accounts for the M-A-M mutation which has the sphere of circulation as its field.

It is the concept of the "cycle" of capital that will first attract our attention. Nowhere in this section I does Marx speak of the "laws" of the cyclical process of capital. He does, however, undertake here the exposition of this concept. This analysis is carried out in itself, without the slightest trace of external determination. It must be admitted that, as far as fidelity to the method of abstraction is concerned, Book 2, as a whole, represents an unequalled masterpiece. This characteristic is probably not unrelated to the fact that it was written after Books 3 and 1. However, this book draws much of its difficulty and, let us say, its aridity from them. The concept of cycle can be analyzed as the unity of the three cycles considered in turn in this first section of Book 2:

• A-M...P...M'-A

• P...M-A-M'...P

• M'-A-M...P...M'

We read in particular:

That is why the effective cycle of industrial capital in its continuity is not only the unity of the processes of circulation and production, but the unity of these three cycles without exception. But it can only constitute this unity on the condition that the different parts of capital pass in turn through the successive phases of the cycle, can pass from one phase, from one functional form, to another, that is, that industrial capital, as a whole of these fractions, is engaged simultaneously in the three cycles. The succession of these fractions is conditioned here by their juxtaposition, that is, by the division of labor. Thus, in the articulated structure of the factory, the product is just as continuously in the different stages of its process of formation as it is in the process of passing from one phase of production to another.⁴⁶

The study of section I of Book 2, which deals with the qualitative determinations of the cycle of capital, prepares the study of rotation, that is, the study of this same cycle considered in its repetition. The concept of the cycle in all its determinations is one of the most difficult in the book, but also one of the most important.

The conceptual nature of the laws of the cycle is both more obvious and less striking than that of the laws of surplus value. It is obvious because, once the problem has been raised, it is easy to grasp the characteristics of the structure presented by the author; only the determinations on which the ultimate rationality of the process rests are considered here. Any element which is not in itself absolutely necessary to the "conception" in the narrow sense of the term has been excluded from the presentation. The cycle is apprehended only in its concept. This property is, however, less "striking" than in the case of the laws of surplus value, because none of the determinations external to the concept of the cycle is even "mentioned" in the course of these developments: when studying the laws of surplus value, Marx kept mentioning certain relationships that are foreign to the concept, which he refused to take into account.

Let us note that all the determinations of the cycle concerning durations and, more generally, quantities are absent from this presentation. They have been left out to be treated especially in section II, whose object is the study of rotation. Now these quantitative determinations are not at all secondary, and we would be tempted to say that, if the exposition of the concept implies such abstractions, the reader's understanding suffers terribly. This is why a work such as Capital is not to be read but studied, as we have already pointed out, for the sequel sheds considerable light on what has gone before. In particular, it reveals to the reader what had been abstracted and whose absence he had often not felt.

The study of the laws of rotation is the occasion for the definition of two new categories of great importance: fixed capital and circulating capital. The means of production are of two types. Both are consumed productively in the process of labor, but the substance of one disappears in production or is incorporated into the product; the other seems to retain all of its material qualities, although in fact a part of its use value is constantly destroyed by its use in production:

This part of the constant capital yields value to the product insofar as it loses, along with its own use value, its own exchange value.⁴⁷

These categories are not those of the "cycle" of capital, but those of its "rotation", for, as Marx notes: "this part of the capital value fixed in the means of labor circulates like any other part."⁴⁸

Only the concept of rotation, therefore, makes this difference clear.

Marx was the first to clarify the opposition between fixed and circulating capital, and above all he was the first to distinguish rigorously these two new categories from those of the process of capital valorization, which had been confused by economists until then. In Book 2, Marx describes this confusion as a "fundamental error":

Leaving aside the fundamental error of mixing the categories of fixed and circulating capital with the categories of constant and variable capital, the confusion hitherto committed by the economists... ⁴⁹

The consideration of the cycle in its repetition will lead Marx to the definition of a certain number of other categories of rotation that reflect the complexity of the structure of this concept. Let us mention the following concepts:

• work period (Arbeitsperiode)

• working time (Arbeitszeit)

• production time (Produktionszeit)

• circulation time (Umlaufszeit)

• rotation period (Umschlagsperiode)

This is the cycle studied in section I, this time considered as a temporal process. We will not repeat these analyses here, since the difficulty seems to us to be essentially terminological.

b) The autonomy of structure (rotation and material determinations)

The definition of the two categories of capital rotation (fixed capital and circulating capital) poses -- logically -- an important problem which will not fail to remind us of the study we were making of "mise en valeur". The determinations proper to the system of capital, which enjoy here, as usual, an absolute primacy, are inextricably linked to the material determinations of the object, the "support" of capital value.

The autonomy of the two structures, system of capital/system of material determinations, has now become familiar to us. Any risk of confusion would easily disappear if such difficulties did not in fact have any objective basis. The two systems, of total exteriority to each other, nevertheless project onto the reality they serve to conceive structures that overlap, partially and without any rigor, at certain points of view.

What is interesting in the precise case that stops us is the insistence with which Marx returns to the risk of confusion. Let us continue for a moment the reading of the extract discussed above:

... the confusion committed so far by economists in the definition of concepts derives from the following points:

From certain properties which belong materially to the means of labor, one makes immediate qualities of fixed capital; thus the physical immobility, say, of a house. It is always easy, after that, to demonstrate that other means of labor, which are also fixed capital, have opposite qualities: the physical mobility, of a boat for example.

In other words, one confuses the determined economic form that comes from the circulation of value with a real quality [dinglichen Eigenschaft] of the object: as if objects, which are in no way capital by themselves, but only become so in determined social relations, could be, in themselves, and by nature, capital in a determined form, fixed or circulating capital⁵⁰.

We spoke above of the "objective basis" of confusion. It is understandable, in fact, that a very important part of fixed capital is represented by buildings, machines, etc., by nature solid, durable, and that it is easy not to make a clear distinction. Marx, on this question, writes:

All things being equal, the degree of fixity of the means of labor increases with its durability⁵¹

We shall add that this does not make every durable good a fixed capital. Durability" appears here as a factor external to the concept of capital and its circulation structure. It intervenes, certainly, but in a non-essential way, as an external factor, precisely. This confusion, which poisons a large part of classical economics, was systematized and amplified by the marginalists; it still dominates contemporary professorial political economy and has repercussions, in particular, on national accounting techniques.

Beyond these confusions, the circulation of fixed capital raises a most interesting problem. By going deeper into the question of the relationship between the nature of the structure and the nature of the law, we shall see that the concept of "commodity" is a contradictory concept that unites within itself the determinations of two perfectly irreconcilable systems from a logical point of view: use value and exchange value. United in the same concept, one would try in vain to reduce them to a rational unity. We know, however, that the commodity cannot have a "value" without first being an "object of utility", that the exchange value is, as it were, subject to the existence of the use value as its own condition, without the autonomy of the two systems being broken in the least. With the circulation of fixed capital, the progressive extinction of use value is accompanied by a simultaneous loss of value. The marginalist, no longer interested, would draw a curve whose perfectly indeterminable profile would translate nothing more than the above sentence. Use value and exchange value vanish simultaneously.

To what extent does this process not partially call into question the theoretical autonomy of the two structures?

The problem is posed and resolved, it seems to us, in the following terms: within the commodity, utility is indispensable to value, but value does not originate in the more or less of utility, which does not prevent the disappearance of value when utility disappears, whether this disappearance is sudden or progressive. From the contradictory nature of the structure results the fact that there is no theory of this "loss", that it is not subject to any law. As for the quantitative determinations of this process of loss, which everyone thinks of, they too are absolutely non-theorizable. To take fixed is a result", and the most advanced capitalist practice a formula of Marx, the depletion of the value of capital has never found anything superior to a calculation of averages, based on experience.⁵²

The laws of the capital cycle, the laws of its rotation, thus retain the fullness of their conceptual nature. As they are explained in Book 2, they remain totally alien to the material determinations set aside above.

c) The structural articulation - the "blank" of the structure (rotation and decomposition of the advance - liberation of money capital)

From a strictly quantitative point of view, the necessities postulated by the rotation prove to be most difficult. The author's presentation of this subject cannot be considered as a finished work intended for the public. However, the object of the research is defined with relative clarity, especially at the beginning of section III of book 2. Marx briefly summarizes the approach of the first two sections. First, he returns to the relationship between the presentation of the rotation and that of the cycle:

In fact, if in the first section we examined mainly the successive forms that capital constantly assumes and strips in its cycle, in the second we saw how in this flow and succession of forms a capital of a given magnitude is divided simultaneously, but in varying proportions, into productive capital, money-capital and commodity-capital⁵³

The author then specifies more clearly than ever the transformation effected by taking into account the concept of rotation. Capital becomes here "a capital", an advance which, at a given moment, is divided into these different fractions corresponding to its various forms of existence:

And this in such a way that not only do these various forms alternate with each other, but that ceaselessly different fractions of the total capital-value exist in parallel and function in these different states.⁵⁴

Finally, Marx will emphasize the point to which he devoted a very important part of his research: one of the fractions of the advance, the "money" form, is of particular interest, since it practically justifies the development of the credit system on its own. Note the use of the term "law", a formula that one would like to see included in section II where these laws are exposed:

We have found precise laws by virtue of which elements of unequal size of a given capital must, according to the conditions of rotation, be advanced and renewed unceasingly in the form of money-capital, in order to maintain always in operation a productive capital of given volume.⁵⁵

The author is referring here to the process which he designates with the expression "liberation of capital".

The conceptual nature of totality implied, as in the case of valorization, an exploration of the main articulations of this quantitative structure. Only the laws of the fraction in the form of money will be considered by the author; the analysis thus remains partial. It can, however, be so and retain its scientific character for a double reason:

1. It is carried out in the field of structure, within the concept "in all its purity", as Marx sometimes writes.

2. It concerns one of the articulations of the structure, the bringing out of which would suppose the production of the concept in its integrity.

This analysis is thus localized at a double point of view: by its conceptual interiority and its structural position.

The uncertain results of these difficult calculations have led Marx to attribute an undeserved weight to a circumstance which, in my opinion, is really less important. I refer to what he calls "the liberation of money-capital"⁵⁶.

So says Engels about these analyses, the essence of which he has grouped together in chapter 15. The study of this "cir constancy" prompts us, however, to pay particular attention to it, as to the whole of this section II, whose analyses seem to us to have been considerably neglected by Marxist economists.

Completely abstracted from section III of Book 2, very partially addressed in Book 3, the processes described in section II of Book 2 seem to us likely to contribute to the resolution of many difficulties. This is one of the dimensions of Marx's system that leaves the most to be desired, given its unfinished character. In reading Book 3, it becomes clear quite quickly that these problems had not yet been solved by the author at the time he wrote the manuscript that served as the basis for the publication.

Let us, however, concentrate our interest for the moment on this concept of the "liberation (Freizetzung) of capital" and its laws. From the study of the cycle in its repetition - the rotation - arose the great idea of the division of the advance into various parts corresponding to the fractions of the capital assuming in turn the forms A, M or P. These analyses constitute the theory of what "commercial accounting" is the practice of. As Marx noted in a letter to Engels, capitalist practices are always infinitely superior to bourgeois theories of capital.

Marx will go on to show in Section II that a significant part of the advance must necessarily take the money form. Marx's interest in this analysis is not only revealed by the number of dry pages he devotes to this research in his manuscripts, but also by some explicit warnings:

The economists, who teach us nothing clear about the mechanism of rotation, always let slip this main point that in reality only a part of the industrial capital can be engaged in the production process if production is not to be interrupted. [...] By letting this point slip, one lets slip the importance and the role of money-capital.⁵⁷

"The importance and role of money-capital" is, among other things, the nature of the problem to which these analyses are likely to give us the key.

Of the qualitative and quantitative dimensions of the various - and very numerous - laws that we find in Marx's economic system, it is generally the qualitative necessities that seem to us the most difficult to grasp. The main risk is represented by the temptation to omit them in favor of strictly quantitative determinations. From this last point of view, the quantitative structures that we encounter are generally very simple. The complexity of the quantitative is a problem of the phenomenal and has its source in the qualitative ambiguities themselves, as we shall show later. This is by no means the case with "liberation". This exception will therefore retain our attention. The quantitative system that Marx elaborates in chapter 15 quickly reveals itself to be quite complex; the author approaches it with all the meticulousness that is proper to him. This thoroughness may irritate the reader; Engels admits that he does not feel the need for it and offers us a very interesting synthesis of the results.

In a few words, we will recall here that Marx studies in this chapter the variations of one of the three simultaneous forms of the advance: the money form. He considers a given rotation period and its division into work period and circulation time. He assumes weekly disbursements of a constant value and observes the periodic receipts resulting from the sale of the product. The way Engels summarizes the problem quantitatively seems to us to be quite accurate. He notes the periodicity of the "receipts" (this period is equal to the duration of the work period). Thus, from a strictly quantitative point of view, it is a question of combining two periodicities : the regular weekly expenditure and the "returns", the first of which occurs at the end of the first rotation period and the following ones follow one another with the periodicity described above. But this is not the real difficulty. The essential point disappears in the synthesis: the relationship between the duration of the work period and the circulation time. Engels then writes:

It does not matter what the ratio of magnitude between the period of labor and the period of circulation, consequently between capital I and capital II.⁵⁸

It seems to us, on the contrary, that this aspect of the question is particularly important, as is proved by the original title of the chapter: "Effects of differences in rotation on the development of capital."⁵⁹

These differences concern the decomposition of the rotation period into its two sections. They constitute the very object of the author's research. Through his careful analysis, Marx obtains the following two results:

1. A capital is periodically "released" and takes the form of potential money-capital. It can only partially be reconverted into productive provision because of the wage (except for the fact that the capitalist may have no interest in making this advance purchase).

2. Any extension -- relative, of course -- of circulation time has as its effect a correlative reduction of this liberation.

Marx takes up his conclusions in three points: A, B, C. In A and B, he summarizes the results of his calculations, considered in themselves: a part of the capital is periodically liberated, except when the period of labor is equal to the period of circulation or "when the period of circulation is longer than the period of labor, but constitutes a simple multiple thereof". Note the difficulty of these quantitative observations: even if the period of circulation were to become longer and longer, if it were a simple multiple of the period of labor, the capital would no longer be released. The "committed" advance -- as opposed to "released" -- would then be equal to the capital going through its circulation process (in the narrow sense of M-A-M), increased by the successive and periodic monthly advances of capital required by the unfolding of the labor process. *In order to consider the quantitative ambiguities of this process, let the reader imagine an ever-increasing period of circulation within a period of constant rotation. What does he see? An always lesser liberation of the capital implied by the period of circulation, provided that this period is not an exact multiple of the production process. Thus the absolute necessity of C, which follows the two previous points, is affirmed:

C. It follows that, for the total social capital considered in its circulating part, the release of capital must be the rule, the simple alternation of the fractions of capital functioning successively in the production process must be the exception. Indeed, the equality of the period of work and the period of circulation, or the equality of the period of circulation and a simple multiple of the period of work, this regular proportionality of the two elements of the period of rotation is totally foreign to the nature of things and can therefore only occur on the whole as an exception.

A very considerable part of the circulating social capital that completes several rotations per year will thus be found periodically, during the annual cycle of rotation, in the form of released capital. ⁶⁰

Marx was obviously aware of the "artificial" character of the quantitative structure thus elaborated, but the scrupulous theorist proceeds to a careful exploration of this structural articulation considered in itself, before undertaking the confrontation of the conclusions with the "matter". These quantitative ambiguities of the thought structure will finally be discarded in the name of the "nature of things"⁶¹.

The author finally formulates the following law:

The capital made available in the form of money must therefore be at least equal to the part of the capital which is variable, disbursed for the wage; it can, at the most, comprise the totality of the capital released. In reality, it constantly oscillates between this minimum and this maximum.⁶²

From the point of view of rotation, release is only a special case. In the excerpt we reported at the beginning of this reflection on liberation, Marx stated that he had expounded the laws of the fraction of capital in the form of money: the three fractions A, M and P could have given rise, as we have noted, to such analyses; only in this way would the concept of rotation have been the object of a complete quantitative exposition. Marx alludes to the laws of the fraction in the form of P when he writes, for example:

One is always dealing with the law that determines the mass of productive capital continuously as a function of the ratio between the time of circulation and the time of rotation.⁶³

Of the laws of "rotation", Marx therefore really only considers a first group relating to the fraction in the form of capital-money. The exploration we are witnessing thus has as its field only a complex articulation - a group of such articulations - of the structure of the concept. This fundamental structure, however, delimits the logical space of investigation and, among the set of abstract processes, laws of the forms P and M perpetually claim their absence.

B. Quality/quantity and conceptual law

I. The sharing of profit

The study of the different structures we have considered so far has led us, in all cases, to take into consideration a distinction of primary importance: the qualitative/quantitative opposition.

We have even referred, most often, to two structures, a qualitative structure and a quantitative structure. The union of the two types of determinations is characteristic of the conceptual nature of the totality. Within the concept, they are inseparable, but the existence of the quantitative determination does not presuppose the existence of the qualitative determination.

The "division" of profit into interest and corporate profit provides an excellent illustration of this; it constitutes a kind of "counterexample" that we will oppose to the concepts studied above. What is really characteristic of this division is that it is, strictly speaking, not subject to any law, and what gives these developments their interest from the logical point of view is that Marx explicitly addresses the problem of this absence and justifies it with particular clarity.

First, by refuting the action of competition, the author presents us with this characteristic. Most often, competition accounts for deviations from the fundamental law. In the case of profit sharing, it acts alone:

Competition does not determine deviations from the law; moreover, there is no law of sharing except that dictated by competition, because there is no "natural" rate of interest, as we shall see later.⁶⁴

To better emphasize the particular character of the division thus achieved, Marx compares it to the oppositions of surplus-value/value of labor power and rent/profit:

In the division between surplus-value and wages, on which the fixing of the rate of profit essentially rests, two very different elements act in a determining way: labor-power and capital; they are functions of two independent variables, which limit each other reciprocally; from their qualitative difference results the quantitative division of the value produced. We shall see later that the same phenomenon occurs in the division of surplus value between rent and profit. As far as interest is concerned, nothing of the sort happens. On the contrary, as we shall see below, the qualitative difference here arises from the purely quantitative sharing of the same quantity of surplus-value.⁶⁵

In the case of interest, the qualitative division is directly the expression of the quantitative division and, above all, it expresses nothing more than this quantitative division itself. Until then, quantitative and qualitative determinations had appeared to us indissolubly linked within the structure of the determinations of the concept. We discover here, however, the trace of a subordination whose absence had escaped us until then. Marx had written a few lines earlier, still about the same problem:

If one asks why the limits of the average rate of interest cannot be deduced from general laws, the answer to this question lies simply in the very nature of interest, which constitutes only a part of the average profit. In the process of production itself, the character of capital, as loan capital, plays no role. The manner in which the two persons claiming this profit divide it up is, in fact, an act as purely empirical, as fortuitous, as the distribution among its different members of the shares of the common profit of a commercial company.⁶⁶

This second excerpt makes very clear the lack of qualitative content of this sharing. It is purely fortuitous or, if one prefers, more rigorously subject to a multitude of external factors of all kinds combining their actions and producing, in the end, a purely contingent effect of determination - not "theorizable" though "analyzable".

In this presentation, Marx thus underlines in the qualitative/quantitative opposition a certain "primacy of the qualitative, at least, with regard to the type of relation of which the term law is used to account. One cannot speak of a "law" of profit sharing because the qualitative distinction follows from the quantitative division. The author returns to this point with the greatest insistence. We read for example:

The following question then arises: how is it that this purely quantitative division of profit into net profit and interest is changed into a qualitative division?⁶⁷

The autonomous form that the quantitative division of gross profit takes profit gives rise to qualitative sharing.⁶⁸

The purely quantitative division of profit between two persons having different rights to it has been transformed into a qualitative division, which seems to arise from the very nature of capital and profit.⁶⁹

In any case, the quantitative sharing of the gross product is here changed into a qualitative sharing; and this all the more so since the quantitative sharing itself is a function of what there is to share, of the way in which the active capitalist uses the capital, and, finally, of the gross profit which it yields him as capital in function, when he acts as an active capitalist.⁷⁰

Do the qualitative determinations of a concept like that of surplus value, for example, enjoy a perfect identity of status with respect to the quantitative determinations of the same concept? Should we think, on the contrary, that, the relation of subordination being established this time in the other direction, the qualitative determination now founds the quantitative determination? We would willingly lean towards the first interpretation; the determinations of the two types seem to us to translate, each in its own way, the articulations of the structure of the concept: their unity reveals the conceptual nature of the law, their separation challenges it.

What is striking in the case of the sharing of profit is that the structure of profit -- very complex in itself, since it translates the necessities of the two dimensions of the concept of capital (valorization/circulation) -- does not imply the existence of this sharing. These two "fractions" do not "connect" qualitatively at any point with the structure of profit itself. This "de facto" division, perfectly external to the theory of capital considered in its integrity as it appears in profit, thus originates in processes that are completely foreign, from a conceptual point of view, to the theory of capital. However, in the end, profit is shared, and this sharing "seems" to translate the very necessities of capital. The crucial point in this process is the complete autonomy of the determinations of the two fractions, one with respect to the other, and of both with respect to the theory of capital. Marx remarks, in this regard, explicitly using the term law:

The profit of any capital, even the average profit based on the equalization of capitals among themselves, is divided or rather is divided into two parts, qualitatively different, independent of each other, or interest and business profit, both determined by particular laws.⁷¹

The existence of this non-conceptual relationship reveals, on the other hand, the significance and importance of the "conceptual" nature of scientific knowledge. The "totality" of the conception manifests here its essential autonomy with respect to the totality of the phenomenal variety that it serves to apprehend. To escape from the phenomenal totality of the observable and to reach the concept, it is, indeed, to pass from the empirical to the scientific. The division of profit into its two fractions is perfectly foreign to his concept. It is, however, one of the main phenomenal characteristics of this same profit.

If we had to designate the dominant feature, the fundamental property, of scientific knowledge as we read it in Marx, we would say that it proceeds by concept even before presenting its dialectical nature, because in our eyes the refusal of dialectics is equivalent, first and foremost, to a limitation of the potentialities of conceptualization -- in other words, it seems to us that a truly consequential knowledge by concept can only be dialectical. This problem will soon hold our attention.

II. The laws of capital accumulation

To limit ourselves to the problem we are considering at the moment, let us note that there cannot be quantitative necessities within the concept that would not have as their foundation the qualitative articulation of the structure. We have just mentioned an example of a purely quantitative relation, the one -- very complex in fact -- which presides over the sharing of profit, but we shall see that, in all cases, relations of this type necessarily have an extra-conceptual scope. In any case, mathematical expression cannot in any way substitute for the needs of conception. A certain political economy which claims to be based on the so-called "exact" sciences as if there were inexact sciences! bases its pseudo-conceptualization on mathematical structures devoid of any explanatory value, of any conceptual scope. Confessing in broad daylight and deliberately proclaiming its incapacity to assume any function of conception, it can, in the best cases, declare itself "theory of models", which does not change its scientific value. A short analysis of book 3 provides us with a very simple example. Section V contains a humorous remark concerning the mathematical expression of the progress of accumulation (reduced here to the capitalization of interest):

Price was simply dazzled by the enormity of the number derived from a geometric progression. Considering capital without taking into account the conditions of reproduction and labor, as an automaton, as a simple number increasing by itself (just as Malthus considers man in his geometric progression), he could imagine that he had found the law of its increase in the formula: s = c (1+i)^n, where s is the sum of capital + compound interest, c = the capital advanced, i = the rate of interest (expressed in aliquot shares of 100), and n = the number of years in which the process takes place⁷².

No theoretically elaborated quantitative structure can account for a process such as the progress of accumulation, even if we include the geometric progression in a system of equally quantitative conditions borrowed from the economic work of Marx. Playing this game, which also occupies a prominent place in the history of Marxist economic thought since Marx, one can arrive at two kinds of results:

1. the system functions with docility according to the nature of the hypotheses, and one finds one's own starting point in the conclusion: exponential growth for example;

2. one of the variables shows an absurd evolution; a new crisis theory is then discovered!

These methods are absolutely incompatible with the fundamental principles of scientific knowledge. No scientific law will come into being in this way.

The example borrowed from Malthus, which Marx mentions above, much more famous and more interesting, remains fundamentally of the same nature. It corresponds to a theoretical failure of great magnitude which the public still welcomes, even today.

As for the concept of capital accumulation, it will be understood that it does not imply in itself any quantitative necessity comparable to that presented by Price; it does not conceal any law expressing the existence of any rhythm of growth. The expression "laws of accumulation" is usually used to designate a law of capitalist production, the general law of capitalist accumulation of chapter 25. For the moment, we are referring to the laws of "capital" accumulation, that is to say, to the same process apprehended with the help of the sole concept of capital. We shall see, in fact, that the exposition of the law of capitalist accumulation is carried out within a much wider theoretical field than the one and only concept of capital.

The exposition of these laws of capital accumulation turns out to be rather disappointing and will not be tackled "head on" by Marx. If we distinguish between the qualitative and quantitative dimensions of these laws, these two dimensions remain as indeterminate as each other. The observation of this double indeterminacy is, however, of considerable importance.

Qualitatively, Marx will show that, contrary to what the classics thought, this process does not presuppose the definition of any category (such as constant capital/variable capital for the process of valorization or fixed capital/circulating capital for the process of circulation) and does not overlap with the two categories of the laws of surplus-value (constant and variable capital). The capitalized surplus value is not only advanced in wages, but also in means of production. The exposition of the qualitative content of these laws has therefore essentially the value of a demystification. However, their study leads to a distinction that we will compare with that of necessary work and surplus work, for example, to maintain the parallel with the laws of surplus value, between the part of surplus value reinvested or savings and that devoted to the individual consumption of the capitalist or income⁷³:

Of the aliquot of the tribute taken by him, which he accumulates, he is said to save it, because he does not eat it, that is, because he fulfills his function as a capitalist, which is to enrich himself⁷⁴.

From the quantitative point of view, the laws of accumulation do not postulate the least necessary articulation, apart from the division of surplus-value into two fractions:

Given the mass of surplus-value, one of the parts will be all the greater as the other will be smaller. All other circumstances remaining the same, the proportion in which this division is made will determine the size of the accumulation.⁷⁵

In particular, these laws do not imply anything about any "rhythm" of accumulation. To take into account such a process would presuppose the existence of a temporal continuity, the trace of which will be sought here in vain. Marx will, however, enumerate certain factors on which the magnitude of accumulation might depend; these factors are all extra-conceptual; the effect of the determinations they operate remains contingent.⁷⁶

Footnotes

1. This use of the term "totality" is borrowed from the "Introduction of 1857". We specify with the help of the qualifier "logic", whereas Marx speaks of "totality of thought", in order to avoid the ambiguities of this last term and the heaviness of the turn in French. This thought is the one that builds the scientific system and uses it in the phenomenal analysis. ↩

2. P., vol. I, p. 591; S., 1. 1, vol. I, p. 74; W., vol. XXIII, p. 75. The terminology "use value" and "exchange value" is all the more pernicious since it could lead one to suppose that these two terms designate aspects of a contradiction internal to value itself and not to the commodity. Use value and exchange value are opposed within the commodity and not within value. Marx has in fact considered this idea in a long note in the Foundations: Shouldn't value be conceived as the unity of use-value and exchange-value? In itself and for itself, is not value as such the general in relation to use-value and exchange-value, which would be its particular forms?" (A., vol. I, p. 215; E., p. 178.) ↩

3. This distinction, which is obvious from a simple reading of the text, is confirmed in a particularly clear way in the following note: "If the partisans of Ricardo have only been able to reply to Bailey in a crude and not at all conclusive manner, it is simply because they have found in Ricardo himself nothing that would enlighten them on the intimate relation that exists between value and its form, that is, exchange value." (P., vol. I, p. 619; S., 1. 1, vol. I, p. 94; W., vol. XXIII, p. 98.) This theme will be taken up again in the same terms in Book 2. The continuity of the vocabulary is thus assured on this point from 1867 to 1877 (S., I. 2, vol. I, p. 98; W., vol. XXIV, p. 110). ↩

4. P., t. 1, p. 309; S., p. 32; W., t. XIII, p. 41. ↩

5. P., vol. I, p. 314; S., p. 36; W., vol. XIII, p. 45. ↩

6. The expression "concept of value" is rare in Marx's work; in section 1, we meet it on only one occasion in connection with Aristotle's "concept of value" (P., t. 1, p. 590; S., p. 73). ↩

7. P., t. 1, p. 568; S., 1. 1, t. I, p. 56; W., t. XXIII, p. 55. ↩

8. P., t. 1, p. 574; S., 1. 1, t. I, p. 61; W., t. XXIII, p. 60. ↩

9. This does not prevent us from referring to the "concepts" of use-value, concrete labor... ↩

10. P., t. I, p. 278; S., p. 8; W., t. XIII, p. 16. ↩

11. Concerning the diversity of the elements that a concept like that of productive force apprehends, we note in the same developments: "[...] the productive force of labor, which in turn depends on the most diverse circumstances, among others on the average skill of the workers, on the development of science and the degree of its technological application, on the social combinations of production, on the extent and efficiency of the means of production and on purely natural conditions" (P., t. I, p. 567; S., 1. 1, t. I, p. 55; W., t. XXIII, p 54) ↩

12. Non-theorizable in the sense that the law of value "theorizes" the relation between value and labor time. ↩

13. In the sense that objective is opposed to subjective in the opposition sachlich/ persönlich. ↩

14. P., vol. 1, p. 719; S., 1. 1, vol. I, p. 173; W., vol. XXIII, p. 184. ↩

15. P., 1. 1, p. 720; S., 1. 1, t. I, p. 174; W., t. XXIII, p. 185. ↩

16. P., t. I, p. 720; S., 1. 1, t. I, p. 174; W., t. XXIII, p. 185. ↩

17. This way of expressing itself is modelled on commonly used formulas which are quite approximate from a logical point of view. ↩

18. This reveals that the concept of value does not provide the theory. ↩

19. Always in the same sense. ↩

20. text ↩

21. P., t. I, p. 838; S., 1. 1, t. I, p. 297; W., t. XXIII, p. 321. ↩

22. P., t. I, p. 839; S., 1. 1, t. I, p. 297; W., t. XXIII, p. 321.met ↩

23. P., t. I, p. 839; S., 1. 1, t. I, p. 298; W., t. XXIII, p. 322. ↩

24. P., t. 1, p. 840; S., 1. 1, t. I, p. 298; W., t. XXIII, p. 322. ↩

25. P., t. I, p. 840; S., 1. 1, t. I, p. 299; W., t. XXIII, p. 323. ↩

26. P., t. I, p. 840; S., 1. 1, t. I, p. 299; W., t. XXIII, p. 323. ↩

27. P., vol. I, p. 841; S., 1. 1, vol. I, p. 299; W., vol. XXIII, p. 324.5 ↩

28. P., t. I, p. 842; S., 1. 1, t. I, p. 300; W., t. XXIII, p. 325. ↩

29. "Although classical economics has never formulated this law, it holds to it instinctively, because it follows from the very nature of value. We shall see later how Ricardo's school came up against this stumbling block. As for vulgar economics, it boasts here as everywhere of appearances in order to deny the law of phenomena" (P., vol. 1, p. 843; S., I. 1, vol. I, p. 301; W., vol. XXIII, p. 325). ↩

30. P., vol. 1, p. 842; S. 1. 1, vol. I, p. 300; W., vol. XXIII, p. 325. ↩

31. P., 1. 1, p. 843; S., 1. 1, vol. I, p. 301; W., vol. XXIII, p. 325. ↩

32. P., t. I, p. 947; S., 1. 1, t. II, p. 89; W., t. XXIII, p. 429. ↩

33. P., vol. I, p. 762; S., 1. 1, vol. I, p. 207; W., vol. XXIII, p. 223. ↩

34. P., t. 1, p. 751; S., I. 1, t. I, p. 198; W., t. XXIII, p. 214. ↩

35. P., t. I, p. 762; S., 1. 1, t. I, p. 197; W., t. XXIII, p. 223. ↩

36. Sachlich / persönlich. ↩

37. P., vol. 1, p. 762; S., 1. 1, vol. I, p. 197; W., vol. XXIII, p. 223. ↩

38. The comparison with the categories of the vulgar economy is instructive. Since the time before Marx, when capitalist rationality no longer works in the direction of history, bourgeois economics has deprived itself of any rational basis by refusing to recognize the true nature of surplus-value, and therefore, for greater security, of value itself. The analysis of the process of production has therefore been the object of the most surprising fantasies when it has not been simply discarded. Bourgeois economic science thus puts itself in absolute opposition to its own practices, which are manifested in its techniques. Some of the material determinations of the labor process are thus pinned down and retained as economic determinations of the production process. In the general confusion of the system, a "detail" passes unnoticed the extraction of the surplus value. ↩

39. The diversity of the phenomenal determinations that it serves to apprehend its heterogeneity. ↩

40. P., t. I, p. 1003; S., 1. 1, t. II, p. 184; W., t. XXIII, p. 533. ↩

41. P., t. I, p. 1005; S., 1. 1, t. II, p. 187; W., t. XXIII, p. 536. ↩

42. P., t. I, p. 1009; S., I. 1, t. II, p. 189; W., t. XXIII, p. 538. ↩

43. According to M. Rubel (P., t. II, p. 1685, note p. 509). ↩

44. Thus, at the beginning of section III, Rubel will not be afraid to propose to the French reader the following sentence: "As we have seen, the total duration of the circulation of a given capital is equal to the sum of its circulation time and its production time" (P., t. II, p. 585; S., I. 2, t. I, p. 141; W., t. XXIV, p. 154). Erna Cogniot translates, on the other hand, in the Editions sociales: "We have seen that the total duration of the cycle of a capital is equal to the sum of its periods of circulation and production." Let us say, however, that in this case, and contrary to the general rule, the German text conceals certain ambiguities on this subject. ↩

45. Gesamtzirkulation. ↩

46. P., vol. II [...]; S., L. 2, vol. I, p. 95; W., vol. XXIV, p. 107. The dots between brackets indicate that the passage is not translated in this edition. ↩

47. P., vol. II, p. 589; S., 1. 1, vol. I, p. 145; W., vol. XXIV, p. 158. ↩

48. P., vol. II, p. 590; S., 1. 1, vol. 1, p. 145; W., vol. XXIV, p. 159. ↩

49. P., t. II, p. 593; S., I, 2, 1. 1, p. 148; W., t. XXIV, p. 162. ↩

50. P., vol. II, p. 593; S., 1. 2, vol. 1, p. 148; W., vol. XXIV, p. 162. ↩

51. P., vol. II, p. 592; S., 1. 2, vol. I, p. 148; W., vol. XXIV, p. 161. ↩

52. The concrete study of these depreciation practices implies determinations that go far beyond the framework of the simple theory of fixed capital. The bourgeois division of surplus-value at the national level, which is realized by the tax system, diverts these practices from their primary purpose. ↩

53. P., vol. II, p. 507; S., I. 2, vol. II, p. 9: W., vol. XXIV, p. 353. ↩

54. P., vol. II, p. 507; S., L. 2, vol. II, p. 9; W., vol. XXIV, p. 353. ↩

55. P., vol. II, p. 507; S., I. 2, vol. II, p. 9; W., vol. XXIV, p. 353. ↩

56. P., t. II, p. 675; S., I. 2, t. I, p. 263; W., t. XXIV, p. 286. ↩

57. P., vol. II [...]; S., I. 2, vol. I, p. 246; W., vol. XXIV, p. 269. ↩

58. P., vol. II, p. 675; S., 1. 2, vol. I, p. 264; W., vol. XXIV, p. 286. ↩

59. According to Rubel (P., vol. II, p. 1711, note p. 664). The title retained by Engels is: "Effects of the turnover time on the amount of capital advanced (Vorschuss)". We would have preferred "Effect of Turnover on the Amount of Paid-Up Capital." Leaving aside the credit, the paid-up capital remains "advanced", because this "release" remains all transient. Secondly, it is not so much the duration of the rotation that is at issue here as its decomposition into work period and circulation time. As far as the research in chapter 15 is concerned, the duration of the period of rotation only changes the scale of the process; the fact that one writes "month" where Marx writes week obviously does not change anything. What then is to be understood by "Effects of differences in rotation". It does not seem to us, as Engels' title suggests, that it is a question of differences in the overall duration of the period of rotation, but rather of its decomposition into two sections and their relative importance. Let us read, for example, the following sentence in which Marx specifies his objectives with the same formula: "Wir haben jetzt zu untersuchen, welche Verschiedenheit im Umschlag sich herausstellt, je nachdem die beiden Abschnitte der Umschlagsperiode - Arbeitsperiode und Zirkula tionsperiode einander gleich sind, oder die Arbeitsperiode grösser oder kleiner als die Zirkulations periode ist, und ferner, wie dies auf die Bindung von Kapital in der Form Geldkapital wirkt" (W. , vol. XXIV, p. 269). "It remains for us to investigate what difference arises in the rotation, according to whether the two sections of the rotation period - the period of work and the period of circulation - are equal or unequal, and then to determine what results from this for the fixation of capital in the form of money-capital" (P., vol. II [...]; S., 1. 2, vol. 1, p. 246). ↩

60. P., vol. II, p. 671; S., I. 2, vol. I, p. 260; W., vol. XXIV, p. 282. ↩

61. Are we to infer from this that they have no explanatory value? It seems to us that they do not. The quantitative ambiguities involved in the theoretical elaboration manifest themselves, of course, in the phenomenon itself, of which they explain certain characteristics. The liberation of capital is extremely variable from one branch to another, from one enterprise to another, and especially, shall we say, from one moment to another. Apart from the instantaneous slowing down of the circulation processes which Marx discusses in the course of the section, the always changing modalities of realizing the financial equilibrium of the enterprise, resulting from the periods of production and circulation of its various productions, are likely to create considerable untimely fluctuations, quite unexpected (always disregarding credit). ↩

62. P., vol. II, p. 673; S., L. 2, vol. I, p. 261; W., vol. XXIV, p. 284. ↩

63. P., t. II [...]; S., I. 2, t. 1, p. 249; W., t. XXIV, p. 271. ↩

64. P., vol. II, p. 1120; S., 1. 3, vol. XI, p. 24; W., vol. XXV, p. 369. ↩

65. P., t. II, p. 1126; S., I. 3, t. II, p. 30; W., t. XXV, p. 376. ↩

66. P., vol. II, p. 1126; S., l. 3, vol. II, p. 30; W., vol. XXV, p. 376. ↩

67. P., vol. II, p. 1133; S., I. 3, vol. II, p. 38; W., vol. XXV, p. 385. ↩

68. P., t. II, p. 1138; S., I. 3, t. II, p. 42; W., t. XXV, p. 390. ↩

69. P., vol. II [...]; S., L. 3, vol. II, p. 43; W., vol. XXV, p. 391. ↩

70. P., t. II, p. 1135; S., L. 3, t. II, p. 39; W., t. XXV, p. 387. ↩

71. P., vol. II [...]; S., I. 3, vol. II, p. 40; W., vol. XXV, p. 388. ↩

72. P., vol. II, p. 1154; S., L. 3, L. II, p. 59; W., vol. XXV, p. 408. ↩

73. These distinctions do not correspond to those that Keynesian theory has made familiar to economists. ↩

74. P., vol. I, p. 1095; S., 1. 1, vol. III, p. 32; W., vol. XXIII, p. 618. ↩

75. P., t. I, p. 1095; S., 1. 1, t. III, p. 32; W., t. XXIII, p. 618. ↩

76. -- The size of surplus value: "Given the proportion in which surplus value is divided into capital and income; the size of the accumulated capital obviously depends on the absolute size of the surplus value" (P., vol. 1, p. 1104; S., 1. 1, vol. III, p. 40; W., vol. XXIII, p. 625). -- The impact of certain technical conditions or natural riches on the organic composition (P., t. I, p. 1109; S., I. 1, t. III, p. 44: W., t. XXIII, p. 630). -- The productive force of labor which allows the bourgeoisie to satisfy its desires to a greater extent, while consuming a smaller share of the surplus-value, following a process which will be compared to that of relative surplus-value. "Another important factor of accumulation is the degree of productivity of social labor." "Given surplus value, the abundance of the net product, of which it is the value, corresponds to the productivity of the labor put to work. As labor develops its productive powers, therefore, the net product includes more means of enjoyment and accumulation. Then the part of the surplus-value that is capitalized can even increase at the expense of the other part that constitutes the income, without the capitalist's consumption being narrowed, because henceforth a lesser value is realized in a greater sum of utilities." (P., vol. I, p. 1110; S., 1. 1, vol. III, p. 45; W., vol. XXIII, p. 631.) ↩

dumenil_intro.md

Le thème de la recherche

Placer au centre de ses recherches « le concept de loi économique dans Le Capital », c'est évidemment se proposer une tâche de grande envergure, que l'on aimerait pouvoir aborder progressivement, élément par élément, avant de débou cher sur un nécessaire effort de synthèse. Cependant, s'il existe des recherches qui se laissent ainsi partager au gré du chercheur, pour lui présenter tour à tour leurs multiples facettes, on conviendra que la nôtre n'en fait pas partie. Traiter du concept de loi économique, c'est évoquer un certain nombre de thèmes qui se soutiennent mutuellement, s'avèrent indispensables les uns aux autres. Confronté à la nécessité de faire un choix au sein d'une matière aussi étendue, nous avons dû nous rendre à l'évidence de l'impossibilité d'une restriction du champ de notre recherche, qui prendrait pré texte de la sélection d'un certain nombre de thèmes spéci fiques. Aurions-nous pu par exemple traiter d'un type de loi pour rejeter de notre étude un second type ? Les tentatives que nous avons faites dans ce sens nous ont prouvé le contraire. Il fallait donc tenter la synthèse ou s'abstenir.

Dans le cadre d'une recherche nécessairement bornée dans ses ambitions, il nous fallait pourtant trouver le prétexte d'une inévitable restriction du champ des investigations. Le Capital nous en a fourni l'occasion. Lorsque nous parlons du «< concept de loi économique dans Le Capital », la mention de l'œuvre doit être entendue dans son sens le plus rigoureux. La matière première de cette étude est, à quelques inévitables exceptions près, entièrement fournie par Le Capital, tel qu'Engels nous l'a proposé, dans ses trois livres. Nous avons voulu donner à cette recherche un caractère particulièrement intensif, ce qui nous imposait d'examiner le texte avec une extrême minutie. On conçoit donc aisément l'ampleur de ce que nous avons négligé ici, notamment les textes des Grundrisse et des Theorien dont l'intérêt n'échappe à personne. Le lecteur constatera peut-être cependant que les préoccupations qui naissent en la lecture de ces deux ensembles de manuscrits ne sont pas étrangères à l'objet de notre recherche. A lire Le Capital, on parvient aisément à la notion d'une « maturation » de la théorie économique marxiste, quasi permanente dans ses pro longements les plus subtils. S'il est possible de reléguer ce problème au second plan dans une étude qui se fonde sur les trois livres du Capital, une telle question constitue le préalable inévitable de toute recherche qui prétendrait faire siens tous les apports de l'œuvre de Marx sans pour cela remonter aux manuscrits de 1844 ou même à la Misère de la philosophie. Curieusement, le texte de la Critique de l'économie politique (dont nous ne possédons que les deux premiers chapitres), malgré sa date de parution (1859), demeure extrêmement proche de la première section du Capital; c'est pourquoi nous ferons un très large appel à ce texte que nous nommerons par abréviation Critique. Si l'analyse de la mar chandise connaissait dès 1859 sa forme quasi définitive, il n'en est nullement de même de l'analyse du concept de capital. Même au sein du Capital, il nous faudra constater dans des manuscrits (du livre 2 et du livre 3) qui n'étaient pas destinés à la publication la trace de très nettes évolutions sur des points qui ne sont pas toujours secondaires. Cependant, en se limitant aux trois livres du Capital et à la Critique, il nous a semblé possible de nous passer de ces mises au point préalables dont on imagine la complexité.

Un autre domaine d'investigation, lui-même pratiquement illimité, nous était offert par l'œuvre des grands penseurs mar xistes, particulièrement l'œuvre d'Engels. Nous nous sommes engagés sur ce terrain pour battre rapidement en retraite. Si ces textes nous ont souvent servi de point de départ, il nous a fallu les oublier pour centrer notre recherche sur les déve loppements étonnamment riches du Capital lui-même. Les ambiguïtés innombrables que soulève une telle étude nous ont paru << écrasantes » et étrangères au but même que nous nous étions fixé.

Cette recherche répond en effet à une finalité extrêmement précise. On ne s'interroge pas, nous semble-t-il, d'une façon gratuite et désintéressée, sur le concept de loi économique tel qu'il ressort d'une lecture du Capital. La préoccupation pri mordiale de notre démarche est la mise en évidence de la valeur explicative des concepts et lois marxistes vis-à-vis de la réalité économique, contemporaine notamment. Dans cette optique, on se demandera s'il n'aurait pas été préférable de traiter d'une façon directe et sans équivoque de ces lois éco nomiques elles-mêmes. Quelques mots de notre point de départ s'imposent donc ici. On constatera, en prenant connaissance de cette étude, l'importance peut-être excessive que nous accor dons à une « déception » de grande envergure: l'économie politique dite marxiste ne nous semble guère s'être montrée la hauteur de sa tâche, et surtout à la hauteur de son fon dateur. Sans chercher à mener une étude systématique, nous ferons parfois quelques allusions plus précises qui n'ont pour unique objectif que de rappeler de temps à autre que nous ne nous battons pas contre des moulins à vent ». Au-delà de cette perspective très générale, nous sommes partis d'une prise de conscience de l'importance des mécanismes propres de la connaissance scientifique, en tant que fondement intellec tuel de cet échec de l'économie politique qui se réclame de Marx. Outre les facteurs économico-politiques, et sur un ter rain purement intellectuel, se révèlent incontestablement cer taines difficultés ayant trait à la nature même de la connais sance scientifique, à ce que nous nommerons l'analyse du processus cognitif, à ce qu'il ne faudrait peut-être pas redouter d'appeler théorie de la connaissance ».

La loi économique

-Au seuil d'une telle étude, on se posera naturellement la question: Marx a-t-il quelquefois défini lui-même ce qu'il entend lorsqu'il recourt à la formule << loi économique » ? En d'autres termes, on se demandera si d'une lecture complète et soignée de l'ouvrage on peut retenir une série de définitions ayant trait à l'objet même de notre recherche. 15000' A proprement parler, on ne trouvera pas de définition de la loi économique dans Le Capital; il existe pourtant une formule extrêmement brève et d'un emploi relativement fréquent, par laquelle Marx semble vouloir préciser l'usage qu'il fait de l'expression.

On lit par exemple au livre 3:

De même que tous les phénomènes se présentent à l'envers dans la concurrence et donc dans la conscience des agents qui y participent, de même cette loi - je veux parler de cette connexion interne et nécessaire entre deux choses qui se contre disent en apparence ¹.

L'auteur désigne ici la loi en tant que "connexion interne et nécessaire" - innere und notwendige Zusammenhang - comme il le fait de temps à autre au fil de l'œuvre dont nous entreprenons l'étude.

(La signification de cette inversion dans la concurrence et la portée de cette contradiction apparente ultérieurement notre attention 2.)

Quelle importance convient-il d'attacher à une telle formule? Nous fournit-elle une définition suffisante en elle-même? Seule l'analyse des lois effectivement développée dans Le Capital peut nous permettre d'apporter une réponse à ces interro gations.

Des trois termes de l'expression connexion interne et nécessaire », c'est sans doute le deuxième, ayant trait à l'intériorité de la connexion, qui peut paraître le plus sur prenant. La loi est identifiée à une connexion - autrement dit un rapport » - qualifiée de nécessaire. Marx définirait donc ici la loi en tant que « rapport nécessaire », une formule en elle-même assez banale et qui ne mériterait guère de nous arrêter plus longuement. Il précise cependant connexion interne, et la stipulation de cette intériorité pose un problème délicat. De quel intérieur et, donc, de quel extérieur s'agit-il ici? Une première hypothèse vient immédiatement à l'esprit. Cette façon de s'exprimer ne reflète-t-elle pas, au moins au niveau du vocabulaire lui-même, une conception empiriste de la connaissance qui pourrait être en contradiction avec une perspective « de fait » à laquelle un tel vocabulaire demeu rerait totalement inadéquat? La mention de cette intériorité perdrait alors tout intérêt. Cette première impression se trouve considérablement renforcée par le contexte au sein duquel la formule a été proposée. Cet intérieur ne semble-t-il pas s'opposer ici aux « apparences », avec particulièrement de vigueur d'ailleurs, puisque les deux termes que la loi << interne réunit sont à l'origine d'une contradiction apparente. A l'inté rieur, nous trouvons la loi; à l'extérieur, la contradiction. L'unique formule explicite que l'on relève dans Le Capital ne représente-t-elle rien de plus qu'une vieille façon de s'exprimer dont Marx n'aurait pas su se dégager totalement, alors même qu'il jetait les fondements d'une économie politique échappant pour la première fois véritablement à cette con ception? Il nous semble que non. L'intériorité constitue à nos yeux la propriété fondamentale de la loi, sous réserve qu'ait été précisé l'objet au sein duquel elle se définit, qui n'a rien de commun avec le réel. Nous partirons de l'illustration la plus simple, sinon la plus convaincante, que l'on puisse fournir à ce propos: la loi de la valeur.

1. La structure du concept

A. Intériorité -- extériorité -- structure

I. La loi de la valeur

a) La connexion interne (loi de la valeur)

La "loi de la valeur", dans laquelle Marx reconnaît la "base rationnelle de l'économie" ¹, représente sans doute à juste titre d'ailleurs la loi la plus connue du système des catégories économiques marxistes. Elle constitue l'exemple 'type' auquel les économistes se plaisent à se référer le plus souvent. Seules, peut-être, la prétendue loi de la paupérisation et la loi de la baisse tendancielle du taux de profit > sont l'objet d'un intérêt comparable. Nous la prendrons pour point de départ de notre recherche, et cela d'autant plus volontiers que Capital s'ouvre sur son analyse.

On se posera, en premier lieu, la question de l'emploi de l'expression elle-même: Marx recourt-il fréquemment dans Capital à l'expression "loi de la valeur". A cette question préliminaire, il convient de répondre par la négative. On sera frappé par la rareté de ces emplois, notamment au livre 1. Au fil des huit sections de ce livre, Marx n'utilise la formule qu'à trois reprises. Ce n'est également qu'en trois circonstances qu'il l'emploie au livre 2. L'auteur en fait cependant un usage relativement plus étendu au livre troisième. Ce qu'il y a de véritablement surprenant dans cette évidente répugnance à écrire la loi de la valeur en toutes lettres, c'est le fait que cette expression soit totalement absente du texte de la section I du Capital ("Marchandise et monnaie"), comme de celui de la Critique traitant des mêmes problèmes. Une telle observation mérite, pour le moins, d'être qualifiée de paradoxale lorsqu'on sait que l'un et l'autre de ces deux textes contiennent indubitablement l'exposé de cette loi et que, d'autre part, la formule est parfois employée dans d'autres circonstances. Néanmoins, le texte de la Critique, dans lequel on ne trouvera pas l'expression "loi de la valeur", la désigne sans ambiguïté en tant que loi, à plusieurs reprises, après qu'en a été fourni l'énoncé.

On relève, dans Capital, la formule 'loi de la valeur relative simple' et, dans la Critique, 'loi de la valeur d'échange', deux emplois qui pourraient être considérés comme des exceptions au constat d'absence totale que nous faisions à l'instant. Nous verrons, en fait, que la 'loi de la valeur' ne peut en aucun cas être identifiée à celle de la valeur relative ou valeur d'échange.

C'est, en effet, d'abord à une difficulté terminologique que l'on se heurte, lorsqu'on entreprend une telle étude. Que faut-il entendre par "valeur", "valeur relative et "valeur d'échange" ?

Les deux dernières expressions doivent, lorsqu'elles sont employées au sens strict, être confondues; mais la troisième peut s'identifier à la première dans un emploi sacrifiant aux usages. La plupart des problèmes de terminologie sont l'indice de difficultés plus profondes ayant trait au signifié lui-même. Le cas qui nous intéresse pour l'instant n'échappe pas à cette règle.

Les trois formules font toujours référence à l'une des deux totalités logiques suivantes¹:

• la valeur (le concept de valeur qui fit couler tant d'encre et de salive...);

• la valeur d'échange ou valeur relative, 'forme' de la valeur.

Le risque de confusion découle de certaines habitudes de langage que Marx a pourtant tenu à respecter:

Si donc, au début de ce chapitre, pour suivre la manière de parler ordinaire, nous avons dit: la marchandise est valeur d'usage et valeur d'échange, pris à la lettre, c'était faux. La marchandise est valeur d'usage ou objet d'utilité, et valeur. Elle se présente pour ce qu'elle est, chose double, dès que sa valeur possède une forme phénoménale propre, distincte de sa forme naturelle, celle de la valeur d'échange; et elle ne possède jamais cette forme si on la considère isolément. Dès qu'on sait cela, la vieille locution n'a plus de malice et sert pour l'abréviation.²

On retiendra donc que l'expression "valeur d'échange" ne devrait servir, stricto sensu, qu'à désigner la forme de la valeur qui s'exprime dans l'échange, mais qu'elle est souvent employée par Marx à la place du terme "valeur" lui-même.³

En ce qui concerne la loi de la valeur, nous ferons référence au texte de la Critique, particulièrement explicite à ce sujet. Dans le premier des deux extraits proposés ci-dessous, Marx emploie l'expression "valeur d'échange"; il convient d'entendre "valeur" conformément aux précisions que nous venons d'apporter.

La première analyse consciente, si limpide qu'elle en semble presque triviale, qui ramène la valeur d'échange au temps de travail se rencontre chez un homme du nouveau monde [...]. C'est Benjamin Franklin qui, dans sa première œuvre de jeunesse, écrite en 1719 et publiée en 1721, formula la loi fondamentale de l'économie politique moderne. Il affirma la nécessité de chercher une autre mesure de valeur que les métaux précieux, Il la trouve dans le travail⁴

On relève de même un peu plus bas :

Ricardo analyse de façon très claire comment la valeur des marchandises est déterminée par le temps de travail et que cette loi régit même les rapports de production bourgeois⁵

Ces deux extraits, qui n'ont pas leur équivalent dans Capital, ont pour unique avantage d'être l'occasion d'un recours explicite au terme "loi" ; ils ne représentent en aucun cas les meilleurs exposés de la loi de la valeur.

Nous ne reproduirons pas ici l'analyse de l'auteur, qui se suffit évidemment à elle-même. Rappelons seulement que la substance de la valeur est le travail et sa mesure le temps de travail, sachant qu'il s'agit ici de travail abstrait socialement nécessaire. La loi de la valeur, en tant que "connexion interne et nécessaire", désigne la determination de la valeur par le temps de travail. Dans cette détermination, la dimension quantitative est la plus facile à saisir. Lorsqu'on restitue à la loi son intégrité, on s'aperçoit cependant que la simple stipulation du fait que le travail représente la substance de la valeur constitue déjà une des déterminations de la loi, sa dimension qualitative, justement. En progressant dans l'étude du système de Marx, on constate très vite que ce que nous avons appelé les deux "dimensions" de la loi sont inséparables à ses yeux: la loi de la valeur postule à la fois la nature et la mesure de la valeur dans le travail. On notera, au point de vue strictement quantitatif, que la loi de la valeur n'est pas porteuse de la nécessité de l'échange des marchandises à leur valeur. Cette nécessité est caractéristique des lois de l'échange, que nous aborderons à un autre propos.

En ce qui concerne la loi de la valeur, et elle seule, la question qui se pose immédiatement est la suivante: quelle différence devons-nous maintenir, dans notre esprit, entre le concept de valeur et la loi de la valeur ? Cette différence semble, au premier abord, bien mince. Le paradoxe qui avait initialement retenu notre attention - l'absence du terme loi de la valeur ? dans la section I du Capital - trouve ainsi un commencement d'explication. Exposer le concept de valeur, c'est en énoncer les lois (ou la loi). Cela s'exprime trivialement par le fait que les formules "la valeur est telle ou telle chose..." ou "la loi de la valeur implique telle ou telle chose..." peuvent être considérées, dans une première approximation, comme équivalentes⁶. La parenté étroite entre le concept et la loi représente sans doute une des articulations principales du système logique dont nous entreprenons l'étude. Cette première caractéristique en recèle cependant l'ambiguïté fondamentale.

A la "parenté" saisie au niveau de la simple lecture, nous avons déjà donné un nom: l'intériorité du moins en ce qui concerne un de ses aspects les plus évidents. L'intériorité de la loi se définirait ainsi par rapport au concept.

La théorie de la valeur, qui nous a servi de point de départ dans cette recherche, nous vaut, par ailleurs, une excellente analyse concernant la force productive du travail, susceptible de nous introduire à l'idée de l'extériorité. Elle nous permettra, par contrecoup, de préciser, dans une certaine mesure, notre vision de l'intériorité elle-même.

b) Le rapport externe (valeur et force productive)

Il est facile de dresser une liste exhaustive des lois développées dans Capital en se fiant à l'usage explicite du terme "loi" lui-même, mais une approche aussi superficielle ne peut en aucun cas être considérée comme suffisante. En se limitant aux seules expressions explicites d'une proposition nommément présentée en tant que loi, on se verrait contraint notamment d'exclure de la section I l'exposé de la "loi de la valeur", puisque la formule elle-même ne s'y trouve pas.

Lorsque Marx envisage les rapports unissant non plus le temps de travail à la valeur, mais la force productive du travail à la valeur, ne semble-t-il pas développer de cette façon une loi nouvelle sans recourir au terme lui-même ? Il écrit notamment :

En général, plus est grande la force productive du travail, plus est court le temps nécessaire à la production d'un article et plus est petite la masse de travail cristallisée en lui, plus est petite sa valeur. Inversement, plus est petite la force productive du travail, plus est grand le temps nécessaire à la production d'un article et plus est grande sa valeur. La quantité de valeur d'une marchandise varie donc en raison directe du quantum et en raison inverse de la force productive du travail qui se réalise en elle.⁷

A lire ces lignes, et tout particulièrement la dernière phrase, le lecteur est amené à se demander si la valeur ne serait pas également liée à la force productive du travail par un rapport méritant à son tour d'être désigné en tant que loi, malgré sa portée visiblement extra-conceptuelle valeur.

Considérons de plus près la nature du rapport ainsi établ A ses deux pôles, nous trouvons :

• la valeur

• la force productive du travail.

Mais il convient de remarquer dès l'abord que cette connexion s'affirme à travers un terme intermédiaire: le "temps de travail nécessaire" et, à ce niveau d'investigation, il nous serait extrêmement difficile de répondre à la question soulevée plus haut. Fort heureusement, le problème de la signification profonde de ce rapport se trouve posé par Marx lui-même avec la plus grande rigueur :

L'efficacité, dans un temps donné, d'un travail utile dépend de sa force productive. Le travail utile devient donc une source plus ou moins abondante de produits en raison directe de l'accroissement ou de la diminution de sa force productive. Par contre, une variation de cette dernière force n'atteint jamais directement le travail représenté dans la valeur. Comme la force productive appartient au travail concret et utile, elle ne saurait plus toucher le travail dès qu'on fait abstraction de sa force utile. Quelles que soient les variations de sa force productive, le même travail, fonctionnant durant le même temps, se fixe toujours dans la même valeur. Mais il fournit dans un temps déterminé plus de valeur d'usage si sa force productive augmente, moins si elle diminue.⁸

Marx ne craint donc pas d'écrire :

Une variation de cette dernière force n'atteint jamais directement le travail représenté dans la valeur.

Il vient pourtant d'affirmer quelques pages plus haut:

En général, plus est grande la force productive du travail, plus est court le temps de production d'un article.

Le contenu de cette seconde remarque nous révèle, en fait, que Marx ne s'y situe plus au même "niveau" d'analyse que dans le cas précédent pour recourir à un terme trop facile à manier pour être satisfaisant. Dans cette seconde formulation, l'étude est menée par référence explicite au système logique lui-même :

Comme la force productive appartient au travail concret et utile, elle ne saurait plus toucher le travail dès qu'on fait abstraction de sa forme utile.

La théorie de la valeur fait abstraction des déterminations matérielles caractéristiques de la valeur d'usage: travail concret, force productive du travail... Ces déterminations sont tout à fait étrangères à la logique propre du système conceptuel à l'intérieur duquel se trouve définie la valeur. Son rapport intime (rapport d'identification) avec le travail (qui en est la substance, le temps de travail en étant la mesure) ne s'établit, en fait, qu'avec un concept de travail adéquat à cet univers logique dans lequel toute détermination matérielle n'a pas sa place. Le travail ne peut y pénétrer, nous voulons dire ne peut y être pensé, qu'abstraction faite de l'ensemble de ses déterminations matérielles.

L'univers propre des concepts de valeur d'usage, de travail concret, de force productive, suppose à l'inverse la totalité des déterminations matérielles. Cela ne permet évidemment en aucun cas de le confondre avec le réel lui-même; ce que l'on peut affirmer c'est que, dans la mesure même où on lui concède la totalité des déterminations, cet univers spirituel devient davantage un monde de "représentation" que de "conception".⁹ De toute façon, sa logique propre demeure tout à fait extérieure à celle de l'économie politique. C'est ce que l'auteur indique sans ambiguïté dans la Critique, à propos de la valeur d'usage, lorsqu'il écrit:

Dans cet état d'indifférence vis-à-vis de toute détermination économique formelle, la valeur d'usage comme telle est en dehors du domaine d'investigation de l'économie politique ¹⁰

C'est ainsi que Marx peut écrire: "La force productive appartient au travail concret et utile"; or le « travail » de la théorie de la valeur est pensé abstraction faite de toutes les déterminations de ce travail concret: "Elle [la force productive-G.DJ ne saurait plus toucher le travail dès qu'on fai abstraction de sa forme utile." Il est donc clair qu'"une variation de cette dernière force n'atteint jamais directement le travail représenté dans le valeur."

Nous sommes donc maintenant en mesure de comprendre la signification véritable de la médiation que Marx avait posé dans le passage cité ci-dessus. Entre la valeur et la force productive, il intercalait le terme logique intermédiaire "temps de travail abstrait". Dans le deuxième extrait auquel nos avons en recours plus haut, c'est la signification précise cette médiation qui nous était exposée: la force productive se reflète à l'intérieur du concept, dans le temps de travail nécessaire, mais sa logique propre est celle du travail concret. L'incompatibilité conceptuelle des éléments des deux totalités est donc préservée avec le plus grand soin suivant un procédé qui constitue une des caractéristiques essentielles de la connaissance marxiste.

Si l'on peut donc conclure, en ce qui concerne la nature du rapport unissant la valeur à la force productive du travail, qu'on ne peut parler, stricto sensu, à son propos d'une "loi" -- du moins au sens où la loi de la valeur en est une --, il convient de s'interroger sur la nature véritable de ce rapport. Pour l'instant, il s'est manifesté à nous du seul point de vue de son extériorité, c'est pourquoi, assumant malgré nous le legs d'une conception empiriste de la connaissance, nous désignerons désormais d'éventuels rapports fondamentalement de même nature à l'aide de l'expression "rapports externes". Par contre, nous parlerons de rapports "internes" ou "conceptuels" à propos de rapports assimilables du point de vue de l'analyse du processus cognitif, à celui unissant valeur et travail abstrait au sein de la théorie de la valeur -- "concept" est alors saisi dans son sens le plus rigoureux, celui qu'il possède dans l'expression "concept de valeur", mais ne possède pas dans l'expression "concept de valeur d'usage", selon une distinction que nous aurons l'occasion de préciser. Ces rapports internes se différencient des rapports externes dans la mesure où ils sont inséparables de -- ou, mieux, "expriment" -- la nature même de l'objet du concept au sein duquel ils sont établis.

Ces rapports internes ou conceptuels possèdent de plus un caractère d'absolue nécessité, contrairement aux rapports externes. La valeur est le travail, ce rapport interne fait partie de son concept, il est inséparable de sa nature; d'où sa nécessité absolue, par opposition à toute détermination extérieure, dont l'action ne s'affirme qu'à travers celle d'une multitude d'autres facteurs et qui revêt de ce fait un caractère contingent. Lorsque j'écris: la valeur est le travail et sa mesure est fournie par celle du temps de travail, je pose une détermination, celle de la valeur par le temps de travail, mais cette détermination se révèle en fait ne différer en rien de l'énoncé du concept même de la valeur. Cela s'exprime très simplement par le fait que la valeur n'est pas "plus ou moins" le temps de travail nécessaire, en vertu d'autres déterminations; la valeur est identiquement, mais non tautologiquement, le travail nécessaire.

Inversement, la force productive du travail ne détermine la valeur que dans la mesure où elle n'exprime rien de plus que le travail nécessaire. Si elle s'affirme plus riche en contenu, elle ne peut pénétrer le concept et se trouve rejetée au rang de facteur externe, de même que le travail, pour pénétrer le Saint des Saints du temple conceptuel, doit se dépouiller de toutes ses déterminations matérielles. En d'autres termes, si, en écrivant "force productive du travail", je ne pense rien de plus que "temps de travail abstrait nécessaire", le rapport "valeur force productive du travail" a force de loi, mais il n'exprime rien de plus que la loi de la valeur. Dans l'hypothèse opposée, dans la mesure où le concept de force productive du travail reste le représentant de sa complexité propre, d'une richesse infinie, en tant qu'union des déterminations les plus diverses,¹¹ il n'a pas sa place dans le "noyau conceptuel" dans une totalité pensée telle que le "concept de valeur."

Dans l'étude du phénomène, l'économiste disposerait donc d'un double outil, le rapport interne conceptuel, la loi du premier genre, et le rapport externe, contingent, non théorisable peut être, mais effectif¹². Un nouvel exemple toujours emprunté à la théorie de la valeur nous introduit à la notion de la compatibilité de ces deux types de déterminations.

c) Déterminations internes et externes (valeur de la force de travail)

Le chapitre VI de la section II du livre 1 du Capital contient l'analyse d'une marchandise particulière, "la force de travail". En tant que marchandise, cette dernière représente l'unité de la valeur d'usage et de la valeur d'échange. En cela, elle ne diffère en rien de toutes ses sœurs marchandises objectives.¹³ Comme valeur d'échange, la marchandise "force de travail" demeure soumise aux lois "marchandes" de la section I du livre 1, dans leur ensemble, et notamment à la loi de la valeur.

Les marchandises ne se différencient les unes des autres qu'en tant que "valeur d'usage"; la force de travail ne fait pas exception à cette règle. Ce deuxième aspect de la question ne retiendra pas notre attention pour le moment. Nous limiterons notre étude à celle de la nature de l'identité que nous signalions à l'instant. En quel sens et comment la loi de la valeur s'applique-t-elle à la marchandise "force de travail"?

A la section II du livre 1, Marx réaffirme cette subordination dans les termes suivants:

Il nous faut maintenant examiner de plus près la force de travail. Cette marchandise possède une valeur. Comment la détermine-t-on ? Par le temps de travail nécessaire à sa production. [...] le temps de travail nécessaire à la production de la force de travail se résout dans le temps de travail nécessaire à la production de ses moyens de subsistance; ou bien la force de travail a juste la valeur des moyens de subsistance nécessaires à celui qui la met en jeu.¹⁴

Cependant, l'auteur ressent que cette subordination ne va pas d'elle-même. Dans le cas de la force de travail se manifeste, au sein de la détermination, un élément social ou historique qui semble estomper la rigueur du rapport nécessaire postulé par la loi:

La force de travail renferme donc au point de vue de la valeur un élément moral et historique, ce qui la distingue des autres marchandises. Mais, pour un pays et une époque donnés, la mesure nécessaire des moyens de subsistance est aussi donnée.¹⁵

On trouve de même un peu plus haut:

D'un autre côté, le nombre même des besoins dits naturels, aussi bien que le mode de les satisfaire, est un produit historique, et dépend aussi en grande partie du degré de civilisation atteint.¹⁶

Une formule telle que "pour un pays et une époque donnés, la mesure nécessaire des moyens de subsistance est aussi donnée" est dangereuse en ce sens que cette détermination fondamentale de la valeur par le temps de travail y prend un caractère tautologique: la valeur de la force de travail dépend d'une multitude de facteurs, historiques, sociaux, correspondants à un certain degré de civilisation¹⁷, mais, en un lieu donné, à une époque donnée, elle est également donnée. Certes, et qui prétendrait le contraire? Tels sont les risques d'une formulation insuffisamment rigoureuse. Nous constatons, en fait, que ce problème ne nous est pas inconnu et qu'il correspond en tous points à celui auquel nous venons de nous heurter à propos de la force productive.

La valeur d'une marchandise est déterminée par le temps de travail socialement nécessaire à sa production, et cela à l'inté rieur du concept de valeur; mais la question qui demeure en suspens est la suivante : à quoi devons-nous imputer le fait qu'à telle époque, en tel lieu, pour produire telle valeur d'usage, il faille justement tant d'heures de travail social? C'est un fait qui résulte de déterminations extérieures au concept, d'une foule hétéroclite de causes externes, étrangères les unes aux autres, qui ne se relient les unes aux autres que par l'intermédiaire de rapports contingents. Il s'agit du progrès technique, de l'habileté des travailleurs, de la division sociale de la production... Pourquoi ces déterminations sont-elles exclues du concept ? Pour la simple raison que leurs rapports avec la valeur se situent au-delà du théorisable, au-delà du nécessaire.¹⁸ Pourquoi en 1970 faut-il deux fois moins de temps de travail pour produire tel article qu'en 1920, par exemple ? Aucune loi économique ne peut répondre à une telle question. Cette diminution correspond à l'accroissement des forces productives du travail, voilà tout ce que l'on peut en dire, ce qui ne revient qu'à généraliser le problème et ne résout rien. Cependant, quel que soit ce progrès des forces productives du travail, la valeur du bien demeure déterminée par le temps de travail; voilà le rapport nécessaire, voilà la "loi" au sens fort du terme.

Parce qu'il est principalement technique, le rapport externe de détermination du temps de travail impliqué par la production d'une valeur d'usage (qui n'est pas la force de travail) est admis sans même que le problème qui existe pourtant se trouve seulement soulevé. Par contre, dans le cas de la force de travail, cette détermination externe du temps de travail est difficilement acceptée par l'esprit, du fait de la prépondérance des facteurs non matériels. La force de travail n'est qu'une marchandise particulière et, à ce point de vue, elle diffère peu de toutes les autres marchandises, si ce n'est par la nature et la hiérarchie des facteurs contingents qui déterminent le temps de travail socialement nécessaire à la production des valeurs d'usage. La détermination quantitative de la valeur n'est pas plus approximative ou tautologique dans le cas de la marchandise force de travail que dans celui des autres marchandises. On pourrait schématiser la chaîne des déterminations de la façon suivante :

• intérieurement au concept

  • valeur de la marchandise

  • temps de travail socialement nécessaire

• extérieurement au concept

  • temps de travail concret

  • facteurs externes

Le temps de travail qu'implique la production d'une valeur d'usage donnée est déterminé par des facteurs objectifs¹⁹ (en particulier le progrès technique, mais également bien d'autres choses, par exemple les richesses naturelles), des facteurs subjectifs (habileté des travailleurs), des facteurs sociaux (organisation sociale de la production, division sociale du travail, etc.). Dans le cas de la valeur de la force de travail, la nature générale des déterminations n'est pas essentiellement modifiée, mais indépendamment des facteurs techniques, les facteurs ayant trait aux revêtent une importance particulière. La lutte des classes reste par ailleurs décisive, mais son importance ne "mœurs" modifie en rien la détermination opérée par la loi, c'est-à-dire sa valeur explicative. Dans la détermination de la valeur de la force de travail, la lutte des classes, en tant que "facteur externe", n'altère pas davantage la rigueur de la loi que la découverte de la machine à vapeur, par exemple. Une telle découverte eut pour effet de réduire le temps de travail socialement nécessaire à la production d'une partie importante des marchandises, dont les valeurs restèrent déterminées par le temps de travail -- considérablement réduit--, comme le postule la loi de la valeur. La lutte des classes contrecarre l'exploitation sans merci des travailleurs par le capital, mais, quelque bénéfique que soient ses effets, la valeur de la force de travail reste déterminée par le temps de travail nécessaire à la production des subsistances qui échoient à la classe ouvrière. Dans un cas comme dans l'autre, ces déterminations externes opèrent:

• d'une façon contingente;

• sans que le contenu de la loi s'en trouve bousculé d'un iota.

Bien au contraire, la loi s'affirme dans toute sa rigueur à travers de tels bouleversements imputables aux causes externes, par le maintien du rapport nécessaire travail abstrait / valeur. L'action de ces facteurs externes ne fait que mettre en évidence la rigidité du lien, au fil des bouleversements que ces facteurs impliquent. Les rapports de ce type s'analysent de la façon suivante: l'action d'une loi conceptuelle exprime ce qu'il y a de nécessaire dans le processus, et l'influence des causes extérieures multiples et variées, indépendantes les unes des autres, rend compte de ce qu'il y a de contingent - une contingence qui peut être partiellement remise en cause, comme nous le verrons dans la seconde partie de cet ouvrage.

II. Les lois de la valorisation

La théorie de la valeur, en nous servant de point de départ dans notre recherche, nous a permis de prendre conscience de ce rapport étroit qui unit la loi au concept- en donnant à chacun de ces termes un premier type de signification. La loi nous est apparue dans son intériorité par rapport au concept.

L'étude des lois du capital ne fait que confirmer cette première caractéristique; elle nous introduit de plus à une notion primordiale, celle de la structure du concept. Les rapports internes qui constituent la structure même du concept correspondent, justement, aux stipulations de la loi. La simplicité du rapport valeur / temps de travail n'implique pas, à l'évidence, le recours à la notion de structure; il n'en est pas de même dans le cas du capital. L'étude du procès de valorisation, tout en nous apportant de précieuses confirmations et précisions ayant trait à la nature conceptuelle de la loi, nous confronte à cette nouvelle vision de l'intériorité : la loi conçue en tant qu'"articulation" d'une structure conceptuelle.

a) La connexion structurelle (plus-value absolue)

L'étude du concept de plus-value représente la première étape de l'analyse du concept de capital que Marx mènera progressivement à bien tout au long de son ouvrage. C'est à la section III du livre 1 que cette étude se trouve véritablement abordée; avec l'exposé du concept de plus-value, Marx entre dans le vif de son sujet.

Lorsqu'il nous présente pour la première fois le concept, c'est pour nous en fournir une première définition:

La production de plus-value n'est donc autre chose que la production de valeur, prolongée au-delà d'un certain point où la valeur de la force de travail payée par le capital est remplacée par un équivalent nouveau, il y a simple production de valeur; quand il dépasse cette limite, il y a production de plus-value²⁰

On notera la portée précise de cette définition, qui s'opère par référence à un système qui n'est pas, justement, celui du capital, mais celui de la marchandise. Sous cette forme, la définition de la plus-value paraît bien anodine, le processus semble conserver sa nature marchande; la production de valeur se trouve "simplement" prolongée au-delà d'un certain temps un processus que l'on pourrait parfaitement concevoir dans une logique purement marchande. Les lois propres de ce ne s'en trouvent pas modifiées le moins du monde, l'échange demeure soumis à ses lois immanentes, qualitativement et quantitivement, et notamment -- à ce dernier point de vue -- l'échange continue à s'opérer sur la base de l'équivalence. Cette définition implique pourtant son dépassement, ce dépassement postule la nécessité de la prise en compte du concept de capital; car, du même coup, dans cette prolongation du travail, la valeur c'est révélée motrice d'elle-même: de substance précieuse mais passive, la voilà donc qui s'anime et devient valeur-capital. Le concept de marchandise n'en perd pas sa valeur explicative pour autant, mais cette valeur explicative s'avère limitée dans sa portée; un tel concept ne permet à la pensée de s'approprier qu'une faible part de rationalité du phénomène. La pensée se forge donc dans le concept de capital un nouvel instrument d'analyse.

De l'étude du processus de valorisation du capital découle la prise en compte des concepts de capital constant et de capital variable. Etait-il indispensable en soi, pour concevoir ce processus, de recourir à ces deux catégories ? Il se trouve, en fait, que ce processus de valorisation ne s'applique pas également aux diverses fractions de la valeur-capital - ce qui nous rappelle que, quelle que soit l'apparente facilité avec laquelle les concepts s'enchaînent aux concepts dans le système, il n'existe dans ce processus aucune spontanéité et que le réel demeure ce que Marx appelle la "présupposition véritable". Le véritable fondement de cette distinction pose un problème difficile qui sera abordé plus loin; mais, le processus de valorisation du capital étant ce qu'il est -- c'est-à-dire ne s'appliquant qu'à une fraction de l'avance --, concevoir l'accroissement du capital suppose que l'on en considère les deux fractions. L'importance que l'on attache à la seule dimension quantitative des lois de la plus-value est sans doute responsable du fait que, tout en acceptant la distinction, on omet de la relier au concept de plus-value lui-même, à ses lois dont elle constitue la dimension qualitative. Ainsi s'organise au sein du concept de valorisation du capital une structure qualitative des plus simples, mais également des plus importantes. Le capital se scinde en ses deux fractions, capital constant et capital variable, et le rapport de "génération" de la valeur se trouve spécifié comme la propriété de l'une des deux fractions: le capital variable.

Il serait tentant d'affirmer que l'analyse des déterminations internes strictement quantitatives de la plus-value semble beau coup plus aisée à mener. Ce n'est pas, en effet, l'outil mathématique auquel Marx eut recours qui fait la difficulté de cette étude. Elle n'en demeure pas moins délicate. Marx connaissait suffisamment de mathématiques supérieures pour en envisager, tout au moins, une application plus étendue à la science économique.

Il y a là un pas qu'il n'a pas cru bon de franchir. L'analyse des dimensions quantitatives des lois de la plus-value fait appel à un outil mathématique dérisoire. La plus-value se trouve en effet complètement décrite par deux paramètres, sa masse et son taux, et la structure mathématique dans les replis de laquelle Marx nous entraîne ne va pas plus loin que la relation:

• plus-value = capital variable * taux de la plus-value.

Est-il besoin de dire que cette exploration possède un intérêt économique et non mathématique ? Chacun des cas envisagés évoque un des problèmes fondamentaux de la science économique; seule la prudence avec laquelle Marx s'interdisait d'anticiper l'empêchait d'en dire plus, bien que cette étude soit lourde de sous-entendus et contienne de vigoureuses mises en garde explicites.

L'exposé de ces lois s'ouvre sur la définition d'une restriction:

Dans ce chapitre, comme dans les précédents, la valeur journalière de la force de travail, et par conséquent la partie de la journée où l'ouvrier ne fait que reproduire ou maintenir cette force, sont censées être des grandeurs constantes²¹.

Nous préciserons ultérieurement quelle peut être la portée véritable de cette hypothèse. Prenons pour l'instant connaissance de la loi dans sa dimension quantitative. Marx écrit:

Nous obtenons donc cette loi: la somme de la plus-value produite par un capital variable est égale à la valeur de ce capital avancé, multipliée par le taux de la plus-value, ou bien elle est égale à la valeur d'une force de travail, multipliée par le degré de son exploitation, multipliée par le nombre des forces de travail employées conjointement²².

Cette première formule étant posée, l'auteur va se livrer à ce que nous avons appelé une "exploration" de cette structure mathématique des plus simples. Or cette exploration va démontrer à l'évidence la richesse économique extraordinaire de la relation. Il est curieux de noter que, comme c'est généralement le cas, l'attention de l'auteur se concentre sur la façon dont telle ou telle variation est susceptible de compenser les effets de telle autre agissant en sens inverse:

Ainsi, une diminution du taux de la plus-value n'en affecte pas la masse produite si le capital variable ou le nombre des ouvriers employés croissent proportionnellement.²³

Ou encore:

Par contre la somme de la plus-value reste la même quand le capital variable diminue, tandis que le taux de la plus-value augmente en proportion inverse ²⁴

La simplicité de ces analyses est à la mesure de leur importance. Marx nous laisse, fort heureusement, entrevoir les conséquences inestimables de leurs implications, et cela à trois points de vue.

En premier lieu:

Une diminution du capital variable peut donc être com pensée par une élévation proportionnelle du taux de la plus value, ou bien une diminution des ouvriers employés par une prolongation proportionnelle de leur journée de travail. Jusqu'à un certain point, la quantité de travail exploitable par le capital devient ainsi indépendante du nombre des ouvriers.²⁵

La note qui fait suite à cet extrait lève le voile sur les véritables intentions de l'auteur :

Cette loi élémentaire semble inconnue à MM. les économistes vulgaires qui, nouveaux Archimèdes, mais à rebours, croient avoir trouvé dans la détermination des prix du marché du travail par l'offre et la demande le point d'appui au moyen duquel ils ne soulèveront pas le monde, mais le maintiendront au repos.

Le nombre des ouvriers ou le développement de la population ouvrière n'est donc pas le fin mot de la détermination du salaire. On notera que la remarque n'a pas vieilli. Pourquoi Marx n'en dit-il pas plus, quel scrupule l'empêchait d'en dire plus long? C'est que le seul concept de plus-value ne permet pas de concevoir ce processus dans sa complexité. Ce concept implique déjà, en dépit de l'éclairage extrêmement fragmentaire qu'il jette sur ce phénomène, la réfutation d'un rapport erroné dont une critique beaucoup plus vigoureuse nous est présentée à la section VII du livre 1, mais l'exposé positif de la question n'a pas sa place ici. Ces remarques faites, Marx s'empresse de poser la restriction suivante:

Cependant, cette sorte de compensation rencontre une limite infranchissable. Le jour naturel de vingt-quatre heures est tou jours plus grand que la journée moyenne de travail.²⁶

Une expression telle que cette sorte de compensation > ne saurait éveiller l'attention du lecteur qui parcourt pour la première fois le texte du Capital - texte qui ne se lit pas mais s'étudie. On sait en fait que cette compensation limitée d'une façon absolue est loin d'être la seule; pour ne prendre en compte que les aspects principaux de la question, nous en signalerons deux autres : l'une, interne au concept de plus-value, la plus-value relative, dont l'étude est pour l'instant écartée; l'autre interne au concept d'accumulation, qui n'est pas, a fortiori, prise en compte dans cet exposé.

Ainsi apprenons-nous à reconnaître le caractère tout à fait original du processus de développement de la connaissance marxiste. Le concret de pensée" se construit sous nos yeux élément par élément, sous la forme d'une exploration systématique de différents champs théoriques strictement limités, en l'occurrence le concept de plus-value, ou même, plus précisément, une partie de la structure du concept. Les déterminations "abstraites" sont absolument absentes, du seul fait qu'elles n'ont pas encore été prises en compte ; elles ne sont nommément écartées du raisonnement qu'en de rares occasions.

En second lieu :

Une diminution du capital variable ne peut donc être compensée par l'élévation du taux de la plus-value, ou, ce qui revient au même, une réduction du nombre des ouvriers employés, par une hausse du degré d'exploitation, que dans les limites physiologiques de la journée de travail et, par conséquent, du surtravail qu'elle renferme.

Cette loi, d'une évidence absolue, est importante pour l'intelligence de phénomènes compliqués. Nous savons déjà que le capital s'efforce de produire le maximum possible de plus-value, et nous verrons qu'il tâche en même temps de réduire au minimum, comparativement aux dimensions de l'entreprise, sa partie variable ou le nombre d'ouvriers qu'il exploite. Ces ten dances deviennent contradictoires dès que la diminution de l'un des facteurs qui déterminent la somme de la plus-value ne peut plus être compensée par l'augmentation de l'autre.²⁷

Nous traiterons ultérieurement de la signification de ces tendances contradictoires, laissant provisoirement de côté la question de la nature intime du processus auquel Marx fait allusion (dont on peut lire l'exposé au livre 3 ). Relevons, pour l'instant, la formule: cette loi d'une évidence absolue est importante pour l'intelligence de phénomènes compliqués. Le concept de plus-value et ce qui nous importe ici -- ses lois, tout en nous permettant de concevoir le processus de valorisation du capital, c'est-à-dire le capital dans son mouvement d'autogénération, nous fournissent les premiers éléments de compréhension de phénomènes infiniment plus complexes, mais le concept de plus-value et surtout le système fragmentaire de ses articulations qui se trouve pris en compte ici ne suffisent nullement à nous en procurer une compréhension satisfaisante. Le développement phénoménal de la production capitaliste ne s'analyse pas à la lumière du seul concept de plus-value, alors même qu'il ne s'analyse pas non plus à la lumière du seul concept de capital dont la plus-value n'est qu'une des catégories. Néanmoins, la valeur explicative de la structure de pensée dont les lois de la plus-value postulent les déterminations nécessaires s'avèrent déjà considérable.

En troisième lieu :

Mais, étant donné et la valeur de la force de travail et le taux de la plus-value en d'autres termes, les limites de la journée et sa division en travail nécessaire et surtravail —, la masse totale de la valeur, y inclus la plus-value, qu'un capita liste réalise est exclusivement déterminée par le nombre des ouvriers qu'il exploite, et ce nombre lui-même dépend de la grandeur du capital variable qu'il avance.²⁸

Cette troisième version, qui du point de vue quantitatif ne repose toujours que sur la seule relation élémentaire énoncée plus haut, est grosse de développements particulièrement inté ressants, que l'économie classique, tout en s'y tenant, n'avait pu expliciter:²⁹

Si l'on applique la loi émise plus haut aux différentes branches d'industries, quelle que puisse être la division proportionnelle du capital avancé en partie constante et en partie variable, on arrive à la loi suivante: la valeur de la force moyenne de travail et le degré moyen de son exploitation étant supposés égaux dans différentes industries, les masses de plus-value produites sont en raison directe de la grandeur des parties variables des capitaux employés, c'est-à-dire en raison directe de leurs parties converties en force de travail.³⁰

Cette question trouvera également sa solution définitive au livre 3. Etant donné notre sujet de recherche, ce n'est pas tant son contenu économique qui nous importe ici que sa signification d'un point de vue logique.

---

A la lecture de ces développements, la nature conceptuelle de la loi apparaît à un double point de vue tout au moins au sens qu'il convient de donner au terme "concept" dans les formules "concept de valeur" ou "concept de capital" :

1) Le concept de plus-value est analysé ici en lui-même, malgré cet appel pressant des faits économiques qui invitent sans cesse l'auteur à dépasser les limites de ce champ. Aucune détermination extérieure au seul processus de valorisation du capital n'a ici sa place; si Marx anticipe avec quelles réticences d'ailleurs -, c'est qu'il cède un instant au désir de laisser entrevoir au lecteur la valeur explicative de cet exposé. L'étude de la structure quantitative, en particulier, ne va jamais au-delà de l'expression produit de deux termes que nous avons mentionnée ci-dessus. Avant de clore ces développements concernant la plus-value absolue, Marx réaffirmera, en guise d'introduction à la section suivante, le caractère fondamentalement limité de son champ théorique, qui ne contient - qu'on nous passe l'expression l'exposé d'un demi-concept:

Le travail qui est mis en mouvement, un jour portant l'autre, par tout le capital d'une société peut être considéré comme une seule journée de travail. [...] La longueur de cette journée étant donnée, que ses limites soient fixées physique ment ou socialement, la masse de la plus-value ne peut être augmentée que par l'augmentation du nombre des travailleurs, c'est-à-dire de la population ouvrière. L'accroissement de la population forme ici la limite mathématique de la production de la plus-value par le capital social. Inversement, étant donné la grandeur de la population, cette limite est formée par la prolongation possible de la journée de travail. On verra dans le chapitre suivant que cette loi n'est valable que pour la forme de la plus-value traitée jusqu'à présent³¹.

2) L'exposé des nécessités quantitatives de la loi est marqué de l'empreinte de sa nature conceptuelle. Que l'on considère l'exploration dont nous avons reproduit l'essentiel, on constatera que ces lois ne postulent aucun sens d'évolution, aucun mouvement orienté. Elles se distinguent en cela fondamentalement de lois telles que la baisse tendancielle du taux de profit, la baisse de la valeur des objets d'utilité ou encore d'une loi comme celle de la hausse du taux de la plus-value, que nous aborderons lorsqu'il en sera temps et qui s'avère de toute évidence parente des lois de la plus-value absolue.

Au point de vue qualitatif comme au point de vue quantitatif, ces lois de la plus-value absolue se présentent à nous en tant qu'articulations d'une structure qui correspond elle même au concept de valorisation du capital. Le concept de ce type, totalité pensée qui en tant que telle apparaît déjà comme complexe, se révèle de plus à l'analyse comme structuré. Les articulations de cette totalité, dans leur unité qui constitue justement la structure du concept, représentent ce qu'il conviendrait d'appeler des lois de la valorisation. L'analyse du concept implique la mise en évidence de ces lois, et l'analyse des lois prend la forme de l'exposé d'un système d'articulations logiques: la structure même du concept. L'analyse des articulations et celle des "membres articulés" étant, en l'occurrence, inséparables, l'étude des lois - plus précisément, de toutes les lois tend à se confondre avec l'analyse du concept. Il n'en va pas de même de l'étude d'une loi celle de la baisse tendancielle du taux de profit, par exemple qui concerne une articulation logique d'un système conceptuel beaucoup plus vaste. Il va de soi que si, pour être décrite, une telle articulation doit être abstraite, pour être comprise et notamment étudiée dans le phénomène elle doit être réintégrée dans le système. L'analyse du concept pourrait donc se définir comme l'exposé de l'ensemble des lois, et l'étude de la loi comme l'exposé d'une des articulations de la structure du concept.

La fréquence des emplois du terme loi à propos de la dimension qualitative de la structure ne laisse planer aucune équivoque. Marx considérait de toute évidence de tels rapports comme des lois. Au cours de la section III qui recèle ces analyses, l'auteur n'emploie jamais le terme pour désigner un rapport qualitatif, mais il lui arrive parfois de recourir à l'expression à d'autres propos. En ce qui concerne le rapport de "génération" de la plus-value, on lit, par exemple, à la section IV du livre 1:

Ainsi se vérifie la loi d'après laquelle la plus-value provient non des forces de travail que le capitaliste remplace par la machine, mais au contraire de celles qu'il y occupe ³²

Le problème que nous posions à propos de la valeur en termes d'intériorité du rapport se pose dans le cas de la structure de valorisation du capital d'une façon tout à fait comparable. La structure conceptuelle, qui s'est relativement complexifiée d'une illustration à l'autre, conserve ici toute son autonomie. La distinction capital constant/capital variable nous vaut une analyse extrêmement intéressante à ce sujet.

b) L'autonomie de la structure (plus-value et déterminations matérielles, plus-value et richesse de la nature)

La troisième section du livre 1 du Capital, qui traite de la plus-value absolue, débute par une analyse du procès de travail, c'est-à-dire par l'étude d'un système de déterminations maté rielles qui n'est en rien caractéristique de la production capitaliste elle-même. Marx nous y décrit le travailleur transformant un objet de travail à l'aide d'un moyen de travail. L'analyse du travail en général avait-elle donc sa place dans une étude du capital, alors que ce procès de travail se conçoit indépendamment de toute détermination capitaliste? En quoi cette étude conditionnait-elle celle de la valorisation? Les lois de la plus-value reposent-elles, en dernière analyse, sur une structure matérielle, étrangère au concept de capital lui-même ?

Reprenons la démarche de ces premières sections du Capital dans ses grandes lignes.

L'exposé du concept de capital, qui a été défini à la section II comme valeur motrice d'elle-même, est désormais commencé à la section III. Comme dans l'ensemble du livre 1, le capital est ici principalement envisagé en tant que valeur créant de la valeur, abstraction faite du processus de ses mutations formelles. Cette autogénération de la valeur est analysée au livre 1 en deux étapes. En premier lieu, Marx examine les modalités du développement de la "pousse nouvelle": la plus-value. En second lieu, il envisage les modalités de l'accroissement du capital qui en résulte : l'accumulation. A la section 3, nous sommes confrontés à la première étape de cet exposé du concept de capital, dont la structure se développe sous nos yeux. L'analyse du bourgeonnement de la valeur-capital, la plus-value, engendre par contrecoup les catégories concepts élémentaires de capital constant et de capital variable. La prise en compte de cette structure de pensée est impliquée par l'analyse du concept de plus-value, première étape de l'exposé du concept de capital. Or se manifeste ici un premier effet de recoupement entre déterminations économiques du capital et déterminations matérielles. A cette structure et aux lois qui en expriment les articulations nécessaires (les lois de la plus-value), il s'avère que "correspondent" certaines déterminations matérielles :

Dans le cours de la production, la partie du capital qui se transforme en moyens de production, c'est-à-dire en matières premières, matières auxiliaires et instruments de travail, ne modifie donc pas la grandeur de sa valeur. C'est pourquoi nous la nommons partie constante du capital ou, plus brièvement : capital constant.

La partie du capital transformée en force de travail change, au contraire, de valeur dans le cours de la production. Elle reproduit son propre équivalent et de plus un excédent, une plus-value qui peut elle-même varier et être plus ou moins grande. Cette partie du capital se transforme sans cesse de grandeur constante en grandeur variable. C'est pourquoi nous la nommons partie variable du capital ou, plus brièvement: capital variable. Les mêmes éléments du capital qui, au point de vue de la production des valeurs d'usage, se distinguent entre eux comme facteurs objectifs et subjectifs, comme moyen de production et force de travail, se distinguent au point de vue de la formation de valeur en capital constant et en capital variable ³³.

Le rapport étroit entre les deux types de déterminations est parfaitement résumé dans la proposition suivante, qui précède de quelques pages l'extrait que nous venons de reproduire :

Les différents facteurs du procès de travail prennent une part différente à la formation de la valeur des produits³⁴.

On relève de même :

En exposant les différents rôles que jouent dans la formation de la valeur du produit les divers facteurs du travail, nous avons caractérisé en fait les fonctions des divers éléments du capital dans la formation de la plus-value ³⁵.

La "correspondance" des deux structures a été à l'origine d'un grand nombre de confusions. La difficulté que nous analysons se trouve, en effet, encore accrue par la distinction des deux catégories qui résultent de l'analyse du processus de circulation du capital: le capital fixe et le capital circulant. Marx revendique la paternité de cette découverte, nous voulons dire de la séparation claire et définitive des deux oppositions: celle de capital constant et de capital variable, d'une part, et celle de capital fixe et de capital circulant d'autre part. Il n'a pas substitué une structure à l'autre.

Pour s'en tenir à cette seule question des catégories de capital constant et de capital variable, notons que l'existence de cette "correspondance" pose certains problèmes : les déterminations matérielles induisent-elles une structure propre du système conceptuel dont Capital est l'exposé? En d'autres termes, de telles déterminations matérielles sont-elles à l'origine de certaines lois immanentes du capital? Nous avons souligné la totale autonomie des deux structures; devons-nous nuancer ici cette affirmation? Il nous semble que non.

Reprenons les termes des deux distinctions et de la "correspondance":

• Déterminations internes du concept de capital

  • capital variable
  • capital constant

• Déterminations matérielles

  • facteurs subjectifs³⁶: force de travail
  • facteurs objectifs : moyens de production

(Le concept de "moyens de production" que Marx utilise dans son analyse du procès de travail pour regrouper moyens de travail et objets de travail constitue une anticipation sur des déterminations propres au concept de capital; cette distinction moyens/objets, qui s'impose à l'esprit dans l'étude du procès matériel, est surmontée par anticipation sur la correspondance qui retient notre attention pour l'instant. (Elle impliquerait, pour en rester à ce niveau des déterminations matérielles, que l'on considère ce processus du point de vue de son résultat.)

Si l'on examine avec soin la signification des catégories mentionnées sur le tableau présenté ci-dessus, on ne peut manquer d'être frappé par le caractère relatif de la correspondance. Les lois de la plus-value ne sont pas, du point de vue logique, l'empreinte d'une structure induite par des déterminations matérielles; ce sont les articulations nécessaires du procès de valorisation du capital qui stipulent, en revanche, un certain type d'organisation des déterminations matérielles. Ce n'est pas, purement et simplement, parce qu'elle est un facteur subjectif que l'activité des travailleurs est génératrice de plus-value. L'activité des agents de la commercialisation, par exemple, bien que facteur subjectif, n'est pas génératrice de plus-value, elle se trouve même niée en tant que "travail productif" au sens économique du terme, puisqu'elle ne produit ni objet d'utilité, ni valeur, ni, "directement", de plus-value. De même, la constance de la valeur cristallisée dans le corps du moyen de production n'est pas une propriété physique de l'objet; dans cette hypothèse, elle demeurerait "accrochée" à sa matérialité comme sa propriété physique : sa masse par exemple. Marx fait lui-même remarquer :

La notion de capital constant n'exclut en aucune manière un changement de valeur de ses parties constitutives.³⁷

La constance que nous étudions pour l'instant, n'est pensée qu'au sein d'un certain système conceptuel, d'un certain champ théorique, celui qu'éclaire l'analyse du procès de valorisation du capital, des lois de la plus-value, du concept de plus-value; mais la détermination matérielle de la chose en tant que moyen de production n'implique nullement le caractère intangible du travail cristallisé dont elle est le support. Le système des déterminations matérielles n'est pris ici en compte que dans la mesure où il se "recoupe" avec l'analyse du processus interne du capital qui fait l'objet de cette recherche. Dans le système économique lui-même, les déterminations matérielles sont d'un grand secours, mais leur définition reste subordonnée au processus du capital. Ainsi de multiples distinctions surgissant de l'analyse du procès de travail sont-elles finalement abandonnées: nous avons déjà mentionné l'opposition moyen de travail / objet de travail, que dire des concepts de "matière auxiliaire", de "matière première", etc.? Le caractère scientifique du système de Marx se manifeste ici dans la primauté des "déterminations économiques formelles" qu'il maintient face aux déterminations matérielles qui sont celles de la valeur d'usage³⁸.

La subordination des structures matérielles aux articulations nécessaires du concept de capital lui-même prend un caractère tautologique lorsque la distinction matérielle est totalement absente: le travail, la journée de travail se trouvent ainsi divisés en travail nécessaire et surtravail, temps de travail nécessaire et temps de travail extra; de la même façon, le produit global s'entend comme produit brut, alors que la fraction du produit correspondant à la plus-value est définie comme produit net. Les deux fractions du temps de travail, de la journée de travail ou du produit, ne se distinguent ici, matériellement, en aucune manière; la séparation est entièrement induite par les déterminations du procès de valorisation du capital.

L'introduction dans l'exposé de distinctions tout à fait étrangères au concept de capital, donc à celui de son procès de valorisation, ne remet ainsi nullement en cause la nature conceptuelle de la structure de valorisation du capital. Si la prise en compte de telles déterminations s'avérait indispensable à l'exposé de la valorisation, la structure ainsi élaborée se verrait changer fondamentalement de nature, et le problème de la signification des lois ne pourrait en aucun cas être posé dans les mêmes termes. Les occasions d'interférence entre déterminations étrangères à la structure du concept et déterminations internes sont innombrables. Nous avons montré ci-dessus comment la structure même de la valorisation, dans son intégrité, se recoupait avec les articulations d'un système qui lui était tout à fait étranger. Ce travail d'élaboration qui conduit l'économiste de la saisie de la totalité des déterminations du phénomène au concept représente ce qu'il convient d'appeler l'"abstraction", au sens actif du terme.

Une seconde illustration de ce processus, particulièrement importante en ce qui concerne l'évolution de la pensée économique, nous est fournie par une brève analyse de Marx ayant trait aux richesses naturelles.

Le concept de travail productif - créateur de plus-value, selon le livre 1 du Capital représente un des concepts clés de l'économie politique. Le processus de son élaboration par les économistes trahit une difficulté permanente à distinguer sans ambiguïtés les deux systèmes de la valeur d'échange et de la valeur d'usage. Est-ce la nature, et notamment la terre nourricière - rendant au travailleur plus que le strict nécessaire à son entretien, qui serait à l'origine de la plus-value? La plus-value est-elle un "don" gratuit de la nature au capitaliste ? Dans ce cas, la fertilité de la terre, l'ensemble des richesses naturelles n'auraient-elles pas leur place au sein de la théorie de la plus-value? On obtiendrait alors un système de lois analogues à celle-ci: la plus-value est en raison directe des richesses naturelles... Nous savons déjà que de telles lois ne peuvent avoir leur place dans la structure du capital; les richesses naturelles, comme les déterminations matérielles envisagées plus haut, occupent vis-à-vis de ce concept la position de facteur externe, elles font partie intégrante du concept de force productive dont nous avons déjà souligné l'extraordinaire richesse³⁹.

Marx écrit à ce sujet :

Néanmoins, quelle que soit la durée du travail, il ne rendra pas de plus-value sans posséder ce minimum de productivité qui met l'ouvrier à même de ne consommer qu'une partie de sa journée pour son propre entretien. Nous sommes donc amenés à nous demander s'il n'y a pas, comme on l'a pré tendu, une base naturelle de la plus-value. Supposé que le travail nécessaire à l'entretien du producteur et de sa famille absorbât tout son temps disponible, où trouverait-il le moyen de travailler gratuitement pour autrui ? Sans un certain degré de productivité du travail, point de temps disponible; sans ce surplus de temps, point de surtravail et, par conséquent, point de plus-value, point de produit net... ⁴⁰

Un peu plus loin l'auteur ira jusqu'à la reconnaissance du rapport et formulera une proposition comparable à celle que nous avancions plus haut:

La production capitaliste une fois établie, la grandeur du surtravail variera, toutes autres circonstances restant les mêmes, selon les conditions naturelles du travail et surtout selon la fertilité du sol.⁴¹

Cependant, il s'empresse alors de réfuter cet effet de détermination:

Le travail doit donc posséder un certain degré de productivité avant qu'il puisse être prolongé au-delà du temps nécessaire au producteur pour se procurer son entretien, mais ce n'est jamais cette productivité, quel qu'en soit le degré, qui est la cause de la plus-value. Cette cause, c'est toujours le surtravail, quel que soit le mode de l'arracher. ⁴²

La "cause" de la plus-value est ainsi le surtravail; Marx n'a-t-il pas pourtant noté plus haut: "La grandeur du sur travail variera, toutes autres circonstances restant les mêmes, selon la fertilité du sol"! La fertilité n'est-elle donc pas, à ce titre, "cause" de la plus-value ?

La difficulté de cette analyse tourne autour de l'ambiguïté de la notion de détermination: déterminations internes et externes plus précisément, déterminations internes ou externes à la structure du concept. Il existe en effet un rapport entre la "richesse naturelle" et la plus-value, de même qu'il existe un rapport entre la "force productive du travail" et la valeur - mais ce rapport s'établit extérieurement au concept de capital. L'exposé des lois de la plus-value et l'exposé de la loi de la valeur en font abstraction l'une comme l'autre.

Après avoir défini la loi "interne" en tant qu'articulation de la structure conceptuelle, nous sommes à même de saisir quelle peut être la portée d'une expression telle que : les lois de la plus-value. Le concept de plus-value, catégorie de la valorisation du capital, n'est pas l'occasion de la définition d'une loi, d'un rapport, unissant deux termes bien précis. Le procès de valorisation se conçoit à travers une structure conceptuelle dont les lois de la plus-value expriment les articulations nécessaires. De la nature structurelle du concept découle la multiplicité des lois. On chercherait vainement à dénombrer les lois de la plus-value, et l'idée même de la définition de chacune de ces lois, de toutes ces lois, s'oppose fondamentalement à la nature même de la totalité au sein de laquelle elles sont définies. Les lois de la valorisation, ou de la plus-value, sont extrêmement nombreuses, et, lorsque Marx y fait allusion dans la suite de ses développements, c'est généralement à un "rapport" déterminé, souvent secondaire du point de vue de la structure considérée en elle-même, qu'il fait allusion. L'étude du procès de circulation d'ensemble que nous allons aborder maintenant manifeste la même propriété à un degré encore plus élevé. C'est que cette nouvelle structure se révèle beaucoup plus complexe que la précédente. Son exposé, tel qu'il nous est présenté dans Capital, ne saurait, par ailleurs, être considéré comme complet.

III. Les lois du cycle

L'étude de la circulation d'ensemble du capital telle que l'auteur nous la présente demeure inachevée; elle recèle sans aucun doute certaines erreurs de détail dans sa zone explorée. Cependant, ces imperfections n'entament nullement la valeur de l'édifice, les absences apparaissant dans la structure comme des blancs, reconnus en tant que tels, du fait même de la nature structurelle de la totalité, de l'"auto-organisation" de la diversité. L'apport scientifique de l'auteur ne réside que secondairement dans l'exploration des articulations principales de la structure du concept; cet apport scientifique fondamental tient à la "localisation" des éléments de la structure et à l'abstraction de l'extra-conceptuel. La configuration de la structure étant définie, la nature de ses éléments étant précisée, le champ de l'analyse se trouve délimité, et cette seule définition fonde le caractère scientifique de l'exploration, quelles que soient ses lacunes. C'est un point sur lequel nous reviendrons fréquemment, dans lequel nous voyons ce qui sépare définitivement Marx des classiques.

a) La structure (les trois figures et la rotation)

L'étude des lois de la plus-value relative, qui fait suite dans Capital à l'exposé de la plus-value absolue, retiendra notre attention à un autre propos, et nous abandonnerons provisoirement le procès de la valorisation du capital, pour nous pencher sur le problème de son "procès de circulation d'ensemble" ou son cycle".

Le titre de la section I du livre 2, retenu par Engels, et qui ne figure sur aucun des manuscrits ⁴³: "Les métamorphoses du capital et leur cycle", nous confronte directement au problème de la signification de ce concept de "cycle" du capital (Kreislauf). Le vocabulaire de Marx conserve à ce propos l'essentiel de sa rigueur, bien que le livre 2, tel qu'Engels nous l'a livré, représente un conglomérat de manuscrits divers et composés à des époques sensiblement différentes. Ces difficultés terminologiques se recoupant avec les nécessités de la traduction, il en résulte souvent un "flou" dans le vocabulaire qui ne facilite pas la compréhension⁴⁴. Il convient donc de distinguer clairement les deux concepts autour desquels se dessinent ces ambiguïtés :

• le procès cyclique: Kreislaufprozess⁴⁵,

• le procès de circulation (au sens étroit): Zirkulationsprozess.

Le premier désigne le mouvement du capital dans son ensemble et inclut donc sa forme P (capital productif). Le second rend compte de la mutation M-A-M qui a pour champ la sphère de la circulation.

C'est, dans un premier temps, le concept de "cycle" du capital qui retiendra notre attention. Nulle part, au cours de cette section I, Marx ne parlera des "lois" du procès cyclique du capital. Il entreprend cependant ici l'exposé de ce concept. Cette analyse est effectuée en elle-même, sans que s'y trouve malencontreusement mêlée la moindre trace de détermination externe. Il faut convenir qu'en ce qui concerne la fidélité à la méthode d'abstraction le livre 2, dans son ensemble, représente un chef-d'œuvre inégalé. Cette caractéristique n'est sans doute pas étrangère au fait qu'il fut écrit postérieurement aux livres 3 et 1. Ce livre en tire cependant une bonne part de sa difficulté et, disons-le, de son aridité. Le concept de cycle s'analyse comme l'unité des trois cycles envisagés tour à tour dans cette première section du livre 2:

• A-M...P...M'-A

• P...M-A-M'...P

• M'-A-M...P...M'

On lit notamment :

C'est pourquoi le cycle effectif du capital industriel en sa continuité n'est pas seulement l'unité des procès de circulation et de production, mais l'unité de ces trois cycles sans exception. Mais il ne peut constituer cette unité qu'à la condition que les différentes parties du capital traversent tour à tour les phases successives du cycle, puissent passer d'une phase, d'une forme fonctionnelle, à l'autre, c'est-à-dire que le capital industriel, en tant qu'ensemble de ces fractions, soit engagé simultanément dans les trois cycles. La succession de ces fractions est conditionnée ici par leur juxtaposition, c'est-à dire par la division du travail. Ainsi, dans la structure articulée de la fabrique, le produit se trouve tout aussi continuellement aux différentes étapes de son procès de formation qu'il est en train de passer d'une phase de production à l'autre.⁴⁶

L'étude de la section I du livre 2, qui traite des déterminations qualitatives du cycle du capital, prépare celle de la rotation, c'est-à-dire l'étude de ce même cycle considéré dans sa répétition. Le concept de cycle appréhendé dans la totalité de ses déterminations est un des plus difficiles de l'ouvrage, mais également un des plus importants.

La nature conceptuelle des lois du cycle est à la fois plus évidente et moins frappante que celle des lois de la plus-value. Elle est évidente, car, une fois le problème soulevé, on saisit aisément les caractères de la structure présentée par l'auteur; seules sont prises ici en considération les déterminations sur lesquelles repose l'ultime rationalité du processus. Tout élément qui n'est pas en lui-même absolument nécessaire à la "conception" au sens étroit du terme a été exclu de l'exposé. Le cycle n'est appréhendé que dans son concept. Cette propriété est pourtant moins "frappante" que dans le cas des lois de la plus-value, car aucune des déterminations extérieures au concept de cycle n'est seulement "évoquée" au cours de ces développements: étudiant les lois de la plus value, Marx ne cessait de mentionner certains rapports étrangers au concept, dont il se refusait la prise en compte.

Notons que toutes les déterminations du cycle concernant les durées et, d'une façon plus générale, les quantités sont absentes de cet exposé. Elles ont été écartées pour se voir traitées tout spécialement à la section II dont l'objet est l'étude de la rotation. Or ces déterminations quantitatives ne sont absolument pas secondaires, et nous serions tentés de dire que, si l'exposé du concept implique de telles abstractions, la compréhension du lecteur en souffre terriblement. C'est pourquoi un ouvrage tel que Capital ne se lit pas mais s'étudie, comme nous l'avons déjà signalé, car la suite éclaire considérablement ce qui précède. Elle révèle en particulier au lecteur ce qui avait été abstrait et dont bien souvent il n'avait pas ressenti l'absence.

L'étude des lois de la rotation est l'occasion de la définition de deux catégories nouvelles d'une très grande importance: le capital fixe et le capital circulant. Les moyens de production sont de deux types. Tous deux consommés productivement dans le procès de travail, les uns voient leur substance disparaître dans la production ou se trouver incorporée au produit; les autres semblent conserver l'intégralité de leurs qualités matérielles, bien qu'en fait une part de leur valeur d'usage se trouve constamment détruite du fait de leur emploi dans la production:

Cette partie du capital constant cède de la valeur au produit dans la mesure où elle perd, avec sa propre valeur d'usage, sa propre valeur d'échange.⁴⁷

Ces catégories ne sont pas celles du "cycle" du capital, mais celles de sa "rotation", car, comme le note Marx: "cette partie de la valeur capital fixée dans le moyen de travail circule comme n'importe quelle autre partie."⁴⁸

Seul le concept de rotation permet donc de mettre en évidence cette différence.

Marx fut le premier à clarifier l'opposition capital fixe/ capital circulant, et surtout il fut le premier à distinguer de façon rigoureuse ces deux nouvelles catégories de celles du procès de mise en valeur du capital, jusqu'alors confondues par les économistes. Cette confusion, Marx la qualifie au livre 2 d'erreur fondamentale:

Abstraction faite de l'erreur fondamentale qui consiste à mêler les catégories de capital fixe et capital circulant avec les catégories de capital constant et capital variable, la confusion commise jusqu'ici par les économistes... ⁴⁹

La prise en considération du cycle dans sa répétition conduira Marx à la définition d'un certain nombre d'autres catégories de la rotation qui sont le reflet de la complexité de la structure de ce concept. Signalons les concepts suivants :

• période de travail (Arbeitsperiode)

• temps de travail (Arbeitszeit)

• temps de production (Produktionszeit)

• temps de circulation (Umlaufszeit)

• période de rotation (Umschlagsperiode)

Il s'agit là du cycle étudié à la section I, considéré cette fois en tant que processus temporel. Nous ne referons pas ici ces analyses, dont la difficulté nous semble essentiellement terminologique.

b) L'autonomie de la structure (rotation et déterminations matérielles)

La définition des deux catégories de la rotation du capital (capital fixe et capital circulant) pose -- logique -- un problème important qui ne manquera pas de nous d'un point de vue rappeler l'étude que nous faisions de la "mise en valeur". Les déterminations propres du système du capital, qui jouissent ici, comme de coutume, d'une primauté absolue, sont inextricablement liées aux déterminations matérielles de l'objet, "support" de la valeur capital.

L'autonomie des deux structures système du capital / système des déterminations matérielles nous est désormais devenue familière. Tout risque de confusion disparaîtrait aisément si de telles difficultés ne possédaient pas en fait la moindre base objective. Les deux systèmes, d'une totale extériorité l'un par rapport à l'autre, projettent cependant sur le réel qu'ils nous servent à concevoir des structures qui se recoupent, partielle ment et sans aucune rigueur, à certains points de vue.

Ce qu'il y a d'intéressant dans le cas précis qui nous arrête, c'est l'insistance avec laquelle Marx revient sur le risque de confusion. Poursuivons un instant la lecture de l'extrait abordé ci-dessus :

... la confusion commise jusqu'ici par les économistes dans la définition des concepts dérive des points suivants :

De propriétés déterminées qui appartiennent matérielle ment aux moyens de travail, on fait des qualités immédiates du capital fixe; ainsi l'immobilité physique, disons, d'une maison. Il est toujours facile, après cela, de démontrer que d'autres moyens de travail, lesquels sont aussi du capital fixe, ont des qualités opposées : la mobilité physique, d'un bateau par exemple.

Autrement dit, on confond la forme économique déterminée qui provient de la circulation de la valeur avec une qualité réelle [dinglichen Eigenschaft] de l'objet : comme si les objets, qui ne sont en rien du capital par eux-mêmes, mais ne le deviennent que dans des rapports sociaux déterminés, pouvaient être, en eux-mêmes, et par nature, du capital sous une forme déterminée, capital fixe ou circulant⁵⁰

Nous parlions ci-dessus de "base objective" de la confusion. On comprend, en effet, qu'une partie très importante du capital fixe est représentée par les immeubles, les machines, etc., par nature solides, durables, et qu'il est facile de ne pas faire claire ment la distinction. Marx, sur cette question, écrit:

Toutes choses égales d'ailleurs, le degré de fixité du moyen de travail augmente avec sa durabilité⁵¹

Nous ajouterons que cela ne fait pas de tout bien durable un capital fixe. La "durabilité" apparaît ici comme un facteur extérieur au concept de capital et à sa structure de circulation. Elle intervient, certes, mais de façon non essentielle, en tant que facteur extérieur, justement. Cette confusion qui empoisonne une large part de l'économie classique a été systématisée et amplifiée par les marginalistes; elle domine encore l'économie politique professorale contemporaine et se répercute notamment sur les techniques de comptabilité nationale.

Au-delà de ces confusions, la circulation du capital fixe soulève un problème des plus intéressant. En approfondissant la question du rapport entre la nature de la structure et celle cependant de la loi, nous verrons que le concept de "marchandise" est un concept contradictoire qui réunit en son sein les déterminations de deux systèmes parfaitement irréconciliables d'un point de vue logique : la valeur d'usage et la valeur d'échange. Unis dans le même concept, on tenterait en vain de les réduire à l'unité rationnelle. On sait cependant que la marchandise ne saurait avoir de "valeur sans être d'abord "objet d'utilité", que la valeur d'échange subit, en quelque sorte, l'existence de la valeur d'usage comme sa propre condition, sans que soit rompue pour autant le moins du monde l'autonomie des deux systèmes. Avec la circulation du capital fixe, l'extinction progressive de la valeur d'usage s'accompagne d'une déperdition simultanée de valeur". Le marginaliste, n'y tenant plus, tracerait ici une courbe dont le profil parfaitement indéterminable ne traduirait rien de plus que la phrase ci-dessus. Valeur d'usage et valeur d'échange s'évanouissent ici simultanément.

Dans quelle mesure ce processus ne remet-il pas partiellement en cause l'autonomie théorique des deux structures ?

Le problème se pose et se résout, nous semble-t-il, dans les termes suivants: au sein de la marchandise, l'utilité est indispensable à la valeur, mais la valeur ne prend pas sa source dans le plus ou moins de l'utilité, ce qui n'empêche nullement que, lorsque l'utilité disparaît, la valeur disparaisse également que cette disparition soit subite ou progressive. De la nature contradictoire de la structure résulte le fait qu'il n'existe pas de théorie de cette déperdition, qu'elle n'est soumise à aucune loi. En ce qui concerne les déterminations quantitatives de ce processus de déperdition, auxquelles chacun songe, elles ne sont donc, elles aussi, absolument pas théorisables. Pour reprendre fixe est un résultat", et la pratique capitaliste la plus avancée une formule de Marx, la déperdition de la valeur du capital n'a jamais rien trouvé de supérieur à un calcul de moyennes, fondé sur l'expérience.⁵²

Les lois du cycle du capital, les lois de sa rotation, conservent donc la plénitude de leurs natures conceptuelles. Telles qu'elles sont exposées au livre 2, elles demeurent totalement étrangères aux déterminations matérielles écartées ci-dessus.

c) L'articulation structurelle le "blanc" de la structure (rotation et décomposition de l'avance — libération du capital argent)

D'un point de vue strictement quantitatif, les nécessités que postule la rotation s'avèrent des plus difficiles. L'exposé que nous en fournit l'auteur ne peut, par ailleurs, en aucun cas être considéré comme un travail achevé destiné au public. L'objet de la recherche se trouve pourtant défini avec relativement de clarté, notamment au commencement de la section III du livre 2. Marx y résume brièvement la démarche des deux premières sections. Il revient, dans un premier temps, sur le rapport qui unit l'exposé de la rotation à celui du cycle:

En fait, si dans la première section nous avons examiné principalement les formes successives que le capital revêt et dépouille constamment dans son cycle, dans la deuxième, nous avons vu comment dans ce flux et cette succession de formes un capital de grandeur donnée se divise simultanément, mais dans des proportions variables, en capital productif, capital argent et capital-marchandise⁵³

L'auteur précise alors plus clairement que jamais la trans formation qu'opère la prise en compte du concept de rotation. Le capital devient ici un capital, une avance qui, à un instant donné, se partage en ces différentes fractions correspondant à ses diverses formes d'existence:

Et cela de telle sorte que non seulement ces diverses formes alternent entre elles, mais que sans cesse des fractions différentes de la valeur-capital totale existent parallèlement et fonctionnent dans ces différents états.⁵⁴

Enfin, Marx soulignera le point auquel il a consacré une partie très importante de sa recherche: une des fractions de l'avance, la forme "argent", possède un intérêt tout particulier, puisqu'elle justifie pratiquement à elle seule le développement du système du crédit. Notons l'usage du terme "loi" une formule que l'on aimerait voir figurer à la section II où ces lois sont exposées :

Nous avons trouvé des lois précises en vertu desquelles des éléments de grandeur inégale d'un capital donné doivent être, suivant les conditions de la rotation, avancés et renouvelés sans cesse sous forme de capital-argent, pour maintenir toujours en fonction un capital productif de volume donné.⁵⁵

L'auteur fait ici allusion au processus qu'il désigne à l'aide de l'expression "libération du capital".

La nature conceptuelle de la totalité impliquait, comme dans le cas de la valorisation, une exploration des articulations principales de cette structure quantitative. Seules les lois de la fraction revêtant la forme argent seront envisagées par l'auteur; l'analyse demeure donc partielle. Elle peut cependant l'être et conserver son caractère scientifique pour une double raison:

1. Elle est menée dans le champ de la structure, intérieure ment au concept "dans toute sa pureté", comme l'écrit quelquefois Marx.

2. Elle concerne une des articulations de la structure, dont la mise en évidence supposerait la production du concept dans son intégrité.

Cette analyse est donc localisée à un double point de vue: par son intériorité conceptuelle et sa position structurelle.

Les résultats incertains de ces pénibles calculs ont amené Marx à attribuer un poids immérité à une circonstance qui d'après moi est réellement moins importante. Je fais allusion à ce qu'il appelle libération de capital-argent⁵⁶

Ainsi s'exprime Engels à propos de ces analyses dont il a regroupé l'essentiel au chapitre 15. L'étude de cette "cir constance" nous incite cependant à lui accorder une attention particulière, comme d'ailleurs à l'ensemble de cette section II dont les analyses nous semblent avoir été considérablement négligées par les économistes marxistes.

Complètement abstraits de la section III du livre 2, très partiellement abordés au livre 3, les processus décrits à la section II du livre 2 nous paraissent susceptibles de contribuer à la résolution de bien des difficultés. Il s'agit là d'une des dimensions du système de Marx qui laisse le plus à désirer étant donné son caractère inachevé. En lisant le livre 3, on comprend assez rapidement que ces problèmes n'avaient pas encore été résolus par l'auteur à l'époque où il rédigeait le manuscrit qui a servi de base à la publication.

Concentrons cependant notre intérêt pour le moment sur ce concept de "libération (Freizetzung) du capital" et ses lois. De l'étude du cycle dans sa répétition - la rotation - est née la grande idée du partage de l'avance en diverses parties correspondant aux fractions du capital revêtant tour à tour les formes A, M ou P. Ces analyses constituent la théorie de ce dont la "comptabilité commerciale" est la pratique. Comme le notait Marx dans une lettre à Engels, les pratiques capitalistes sont toujours infiniment supérieures aux théories bourgeoises du capital.

Marx va s'attacher à montrer à la section II qu'une partie importante de l'avance doit nécessairement revêtir la forme argent. L'intérêt que Marx accordait à cette analyse ne nous est pas seulement révélé par le nombre de pages arides qu'il consacre à cette recherche dans ses manuscrits, mais également par certaines mises en garde explicites :

Les économistes, qui ne nous apprennent d'ailleurs rien de clair sur le mécanisme de la rotation, laissent toujours échapper ce point principal qu'en réalité on ne peut engager dans le procès de production qu'une partie du capital industriel si l'on veut que la production ne soit pas interrompue. [...] En laissant échapper ce point, on laisse échapper l'importance et le rôle du capital-argent.⁵⁷

"L'importance et le rôle du capital-argent", telle est, entre autres choses, la nature du problème dont ces analyses sont susceptibles de nous fournir la clé.

Des dimensions qualitatives et quantitatives des diverses et très nombreuses d'ailleurs - lois que l'on relève au sein du système économique de Marx, ce sont généralement les nécessités qualitatives qui nous semblent les plus difficiles à appréhender. Le risque principal est représenté par la tentation de leur omission au profit des déterminations stricte ment quantitatives. A ce dernier point de vue, les structures quantitatives que l'on rencontre se révèlent en général des plus simples. La complexité du quantitatif est un problème du phénoménal et prend sa source dans les ambiguïtés qualitatives elles-mêmes, comme nous le montrerons ultérieurement. Il n'en est nullement de même dans le cas de la "libération". Cette exception retiendra donc notre attention. Le système quantitatif que Marx élabore au chapitre 15 se révèle vite assez complexe; l'auteur l'aborde avec toute la minutie qui lui est propre. Cette minutie peut agacer le lecteur; Engels nous avoue ne pas en sentir la nécessité et nous propose une synthèse tout à fait intéressante des résultats.

En un minimum de mots, nous rappellerons ici que Marx étudie dans ce chapitre les variations d'une des trois formes simultanées de l'avance: la forme argent. Il considère une période de rotation donnée et sa division en période de travail et temps de circulation. Il suppose des décaissements hebdomadaires d'une valeur constante et observe les encaissements périodiques résultant de la vente du produit. La façon dont Engels résume quantitativement le problème nous paraît tout à fait exacte. Il note la périodicité des "rentrées" (cette période est égale à la durée de la période de travail). Ainsi, d'un point de vue strictement quantitatif, il s'agit là de la combinaison de deux périodicités la dépense régulière hebdomadaire et les "rentrées" dont la première se situe à la fin de la première période de rotation et les suivantes se succèdent avec la périodicité décrite ci-dessus. Mais là n'est pas la véritable difficulté. Le point essentiel disparaît dans la synthèse: le rapport entre la durée de la période de travail et le temps de circulation. Engels écrit alors:

Peu importe le rapport de grandeur entre la période de travail et la période de circulation, par conséquent entre le capital I et le capital II.⁵⁸

Il nous semble, au contraire, que cet aspect de la question importe tout particulièrement, comme le prouve le titre originel du chapitre: "Effets des différences dans la rotation sur la mise en valeur du capital."⁵⁹

Ces différences concernent la décomposition de la période de rotation en ses deux sections. Elles constituent l'objet même de la recherche de l'auteur. Par son analyse minu tieuse, Marx obtient les deux résultats suivants :

1. Un capital se trouve périodiquement "libéré" et prend la forme de capital-argent potentiel. Il ne peut que partiellement être reconverti en provision productive à cause du salaire (mis à part le fait que le capitaliste n'a peut-être nullement intérêt à réaliser cet achat par anticipation).

2. Toute extension -- relative, bien entendu -- du temps de circulation a pour effet une réduction corrélative de cette libération.

Marx reprend ses conclusions en trois points: A, B, C. En A et B, il résume les résultats de ses calculs, considérés en eux mêmes: une partie du capital est périodiquement libérée, sauf si la période de travail est égale au temps de circulation ou "lorsque la période de circulation est plus longue que la période de travail, mais en constitue un simple multiple". On notera la difficulté de ces observations quantitatives: quand bien même la période de circulation deviendrait de plus en plus longue, si elle était un simple multiple de la période de travail, le capital ne serait plus dégagé. L'avance "engagée" -- par opposition à "libérée" -- serait alors égale au capital parcourant son procès de circulation (au sens étroit M-A-M), augmenté des avances mensuelles successives et périodiques du capital que nécessite le déroulement du procès de travail. La libération se confond donc, dans ce cas, avec celle que l'on obtiendrait en supposant une période de circulation nulle. Afin de considérer les ambiguïtés quantitatives de ce processus, que le lecteur ima période de circulation toujours plus importante au sein d'une période de rotation constante. Que constate-t-il ? Une libération toujours moindre du capital impliqué par la période de circulation, sous réserve que celle-ci ne soit pas un multiple exact du procès de production. Ainsi s'affirme la nécessité absolue du C qui fait suite aux deux points précédents:

C. Il s'ensuit que, pour le capital social total considéré dans sa partie circulante, le dégagement de capital doit être la règle, la simple alternance des fractions de capital fonctionnant successivement dans le procès de production doit être l'exception. En effet, l'égalité de la période de travail et de la période de circulation, ou l'égalité de la période de circulation et d'un simple multiple de la période de travail, cette proportionnalité régulière des deux éléments de la période de rotation est totale ment étrangère à la nature des choses et ne peut donc se produire dans l'ensemble qu'à titre exceptionnel.

Une partie très considérable du capital social circulant qui accomplit plusieurs rotations par an se trouvera donc périodiquement, pendant le cycle annuel de rotation, sous forme de capital dégagé.⁶⁰

Marx était évidemment conscient du caractère "artificiel" de la structure quantitative ainsi élaborée, mais le théoricien scrupuleux procède à l'exploration minutieuse de cette articulation structurelle considérée en elle-même, avant d'entreprendre la confrontation des conclusions à la "matière". Ces ambiguïtés quantitatives de la structure pensée seront en définitive écartées au nom de la "nature des choses"⁶¹.

L'auteur formulera finalement la loi suivante:

Le capital rendu disponible sous la forme argent doit donc être au moins égal à la partie du capital qui est variable, déboursée pour le salaire; il peut, au maximum, comprendre la totalité du capital dégagé. En réalité, il oscille constamment entre ce minimum et ce maximum.⁶²

Du point de vue de la rotation, la libération ne constitue qu'un cas particulier. Dans l'extrait que nous rapportions en commençant cette réflexion concernant la libération, Marx déclarait avoir exposé les lois de la fraction du capital revêtant la forme argent: les trois fractions A, M et P auraient pu donner lieu, comme nous l'avons noté, à de telles analyses; c'est ainsi, et ainsi seulement, que le concept de rotation aurait été l'objet d'un exposé quantitatif complet. Marx fait allusion d'ailleurs aux lois de la fraction revêtant la forme P lorsqu'il écrit par exemple :

On a toujours affaire à la loi qui détermine la masse de capital productif continuellement en fonction par le rapport entre le temps de circulation et le temps de rotation.⁶³

Des lois de la "rotation", Marx n'envisage donc véritable ment qu'un premier groupe relatif à la fraction revêtant la forme capital-argent. L'exploration dont nous sommes les témoins n'a ainsi pour champ qu'une articulation complexe - un groupe de telles articulations - de la structure du concept. Cette structure fondamentale délimite cependant l'espace logique de l'investigation et, parmi l'ensemble des processus abstraits, des lois des formes P et M clament perpétuellement leur absence.

B. Qualité/quantité et loi conceptuelle

I. Le partage du profit

L'étude des différentes structures que nous avons envisagées jusqu'ici nous a conduit, dans tous les cas, à prendre en considération une distinction de toute première importance : l'opposition qualitatif / quantitatif.

Nous nous sommes même référés, le plus souvent, à deux structures, une structure qualitative et une structure quantitative. L'union des deux types de déterminations est caractéristique de la nature conceptuelle de la totalité. Au sein du concept, elles sont inséparables, mais l'existence de la détermination quantitative ne suppose pas l'existence de la détermination qualitative.

Le "partage" du profit en intérêt et profit d'entreprise nous fournit une excellente illustration à ce propos; il constitue une sorte de "contre-exemple" que l'on opposera aux concepts étudiés plus haut. Ce qu'il y a de vraiment caractéristique dans ce partage c'est qu'il n'est, à proprement parler, soumis à aucune loi, et ce qui confère à ces développements leur intérêt du point de vue logique, c'est que Marx y aborde explicitement le problème de cette absence et la justifie avec particulièrement de clarté.

C'est d'abord en réfutant l'action de la concurrence, que l'auteur nous présente cette caractéristique. Le plus souvent, la concurrence rend compte des écarts par rapport à la loi fondamentale. Dans le cas du partage du profit, elle agit seule:

La concurrence ne détermine pas les écarts par rapport à la loi; bien plus, il n'existe point de loi sur le partage, hormis celle dictée par la concurrence, parce qu'il n'existe aucun taux "naturel" de l'intérêt, comme nous le verrons plus loin.⁶⁴

Pour mieux faire ressortir le caractère particulier du partage ainsi réalisé, Marx le compare aux oppositions plus-value/valeur de la force de travail et rente/profit:

Dans le partage entre plus-value et salaire sur lequel repose essentiellement la fixation du taux de profit, deux éléments très différents agissent de façon déterminante: la force de travail et le capital; ils sont fonction de deux variables indépendantes, qui se limitent réciproquement; de leur différence qualitative résulte le partage quantitatif de la valeur pro duite. Nous verrons plus loin que le même phénomène se produit pour le partage de la plus-value entre rente et profit. En ce qui concerne l'intérêt, rien de tel ne se passe. Au contraire, comme nous le verrons ci-dessous, la différence qualitative provient ici du partage purement quantitatif d'une même quantité de plus-value.⁶⁵

Dans le cas de l'intérêt, le partage qualitatif est directement l'expression du partage quantitatif et, surtout, il ne traduit rien. de plus que ce partage quantitatif lui-même. Jusqu'alors, déterminations quantitatives et qualitatives nous étaient apparues indissolublement liées au sein de la structure des déterminations du concept. Nous découvrons pourtant ici la trace d'une subordination dont l'absence nous avait jusqu'alors échappé. Marx avait écrit quelques lignes plus haut, toujours à propos du même problème:

Si l'on demande pourquoi les limites du taux moyen d'intérêt ne peuvent être déduites de lois générales, la réponse à cette question est simplement dans la nature même de l'intérêt qui constitue seulement une partie du profit moyen. Dans le procès de production lui-même, le caractère du capital, en tant que capital de prêt, ne joue aucun rôle. La manière dont les deux personnes qui prétendent à ce profit en effectuent le partage est, en fait, un acte aussi purement empirique, aussi fortuit que la répartition entre ses différents membres des quotes-parts du profit commun d'une société commerciale.⁶⁶

Ce deuxième extrait met très clairement en évidence l'absence de contenu qualitatif de ce partage. Il est purement fortuit ou, si l'on préfère, plus rigoureusement soumis à une multitude de facteurs externes de toutes natures conjuguant leurs actions et produisant, en définitive, un effet de détermination purement contingent - non "théorisable" quoique "analysable".

Dans cet exposé, Marx souligne donc dans l'opposition qualitatif/quantitatif une certaine "primauté du qualitatif, d moins, en ce qui concerne le type de rapport dont le terme loi sert à rendre compte. On ne saurait parler de "loi" du partage du profit parce que la distinction qualitative découle de la division quantitative. C'est avec la plus grande insistance que l'auteur revient sur ce point. On lit par exemple :

La question suivante se pose alors: comment se fait-il que ce partage purement quantitatif du profit en profit net et intérêt se change en un partage qualitatif?⁶⁷

La forme autonome que revêt le partage quantitatif du profit brut engendre le partage qualitatif.⁶⁸

Le partage purement quantitatif du profit entre deux personnes ayant sur lui des droits différents s'est transformé en partage qualitatif, qui semble issu de la nature même du capital et du profit.⁶⁹

Quoi qu'il en soit, le partage quantitatif du produit brut se change ici en partage qualitatif; et ceci d'autant plus que le partage quantitatif lui-même est fonction de ce qu'il y a à partager, de la manière dont le capitaliste actif use du capital et, enfin, du profit brut qu'il lui rapporte en tant que capital en fonction, lorsqu'il agit en capitaliste actif.⁷⁰

Les déterminations qualitatives d'un concept comme celui de plus-value, par exemple, jouissent-elles vis-à-vis des déterminations quantitatives du même concept, d'une parfaite identité de statut? Devons-nous penser, à l'inverse, que, le rapport de subordination s'établissant cette fois dans l'autre sens, la détermination qualitative fonde désormais la détermination quantitative? Nous pencherions volontiers pour la première interprétation; les déterminations des deux types nous semblent traduire, chacune à leur façon, les articulations de la structure du concept: leur unité révèle la nature conceptuelle de la loi, leur séparation la récuse.

Ce qu'il y a de frappant dans le cas du partage du profit, c'est que la structure du profit -- fort complexe en elle-même, puisque traduisant les nécessités des deux dimensions du concept de capital (valorisation/circulation) -- n'implique en rien l'existence de ce partage. Ces deux "fractions" ne se "raccordent" qualitativement en aucun point avec la structure du profit lui-même. Ce partage "de fait", parfaitement extérieur à la théorie du capital considérée dans son intégrité telle qu'elle apparaît dans le profit, prend donc naissance dans des processus tout à fait étrangers, d'un point de vue conceptuel, à la théorie du capital. Cependant, en définitive, le profit se trouve partagé, et ce partage "semble" traduire les nécessités mêmes du capital. Le point crucial dans ce processus, c'est l'autonomie complète des déterminations des deux fractions, l'une vis-à-vis de l'autre, et de toutes deux vis-à-vis de la théorie du capital. Marx remarque, à ce propos, en recourant explicitement au terme loi:

Le profit de tout capital, même le profit moyen reposant sur l'égalisation des capitaux entre eux, se divise ou plutôt est partagé en deux parties, qualitativement différentes, indépendantes l'une de l'autre, ou intérêt et profit d'entreprise, tous deux déterminés par des lois particulières.⁷¹

L'existence de ce rapport non conceptuel révèle par contre coup, à l'évidence, la signification et l'importance de la nature "conceptuelle" de la connaissance scientifique. La "totalité" de la conception manifeste ici son autonomie essentielle par rapport à la totalité du divers phénoménal qu'elle sert à appréhender. Echapper à la totalité phénoménale de l'observable et parvenir au concept, c'est, en effet, passer de l'empirique au scientifique. Le partage du profit en ses deux fractions est parfaitement étranger à son concept. Il représente cependant un des principaux caractères phénoménaux de ce même profit.

S'il nous fallait désigner le trait dominant, la propriété fondamentale, de la connaissance scientifique telle que nous la lisons chez Marx, nous dirions qu'elle procède par concept avant même de présenter sa nature dialectique, car à nos yeux le refus de la dialectique équivaut, d'abord et avant tout, à une limitation des potentialités de la conceptualisation -- en d'autres termes, il nous semble qu'une connaissance par concept véritablement conséquente ne saurait être que dialectique. Ce problème retiendra bientôt notre attention.

II. Les lois de l'accumulation du capital

Pour nous limiter au problème envisagé pour le moment, notons qu'il ne saurait exister au sein du concept de nécessités quantitatives qui n'auraient pas pour fondement l'articulation qualitative de la structure. Nous venons de mentionner un exemple de rapport purement quantitatif, celui -- fort complexe par ailleurs -- qui préside au partage du profit, mais nous verrons que, dans tous les cas, les rapports de ce type jouissent nécessairement d'une portée extra conceptuelle. De toute façon, l'expression mathématique ne saurait en aucun cas se substituer aux nécessités de la conception. Une certaine économie politique qui se réclame des sciences dites "exactes" comme s'il existait des sciences inexactes! fonde sa pseudo-conceptualisation sur des structures mathématiques dé pourvues de toute valeur explicative, de toute portée conceptuelle. Avouant au grand jour et proclamant délibérément son incapacité à assumer toute fonction de conception, elle peut, dans les meilleurs cas, se déclarer "théorie des modèles", ce qui ne change rien finalement à sa valeur scientifique. Une courte analyse du livre 3 nous en fournit un exemple des plus simples. La section V contient une remarque humoristique ayant trait à l'expression mathématique des progrès de l'accumulation (réduite ici à la capitalisation de l'intérêt):

Price était tout simplement ébloui par l'énormité du nombre issu d'une progression géométrique. Considérant le capital sans tenir compte des conditions de la reproduction et du travail, comme un automate, comme un simple chiffre s'accroissant par lui-même (tout comme Malthus considère l'homme dans sa progression géométrique), il pouvait s'imaginer avoir trouvé la loi de son accroissement dans la formule: s = c (1+i)^n, où s est la somme de capital + intérêts composés, c = le capital avancé, i = le taux d'intérêt (exprimé en parts aliquotes de 100) et n = le nombre d'années au cours des quelles se déroule le procès⁷².

Aucune structure quantitative élaborée théoriquement ne peut rendre compte d'un processus tel que les progrès de l'accumulation, quand bien même englobe-t-on la progression géométrique dans un système de conditions également quantitatives empruntées à l'œuvre économique de Marx. A jouer à ce jeu, qui occupe également une place de premier plan dans l'histoire de la pensée économique marxiste depuis Marx, on peut parvenir à deux types de résultats :

1. le système fonctionne avec docilité suivant la nature des hypothèses, et l'on retrouve son propre point de départ dans la conclusion: la croissance exponentielle par exemple;

2. une des variables manifeste une évolution absurde; on découvre alors une nouvelle théorie de la crise!

Ces méthodes sont absolument incompatibles avec les principes fondamentaux de la connaissance scientifique. Aucune loi scientifique ne verra le jour de cette façon.

L'exemple emprunté à Malthus, que Marx évoque ci-dessus, beaucoup plus célèbre et plus intéressant, demeure fondamentalement de même nature. Il correspond à un échec théorique de grande envergure auquel le public réserve toujours le meilleur accueil, même de nos jours.

Quant au concept d'accumulation du capital, on saisira qu'il n'implique en lui-même aucune nécessité quantitative comparable à celle présentée par Price, il ne recèle aucune loi traduisant l'existence d'un quelconque rythme de croissance. L'expression "lois de l'accumulation" sert habituellement à désigner une loi de la production capitaliste, la loi générale de l'accumulation capitaliste du chapitre 25. Nous nous référons pour l'instant aux lois de l'accumulation du "capital", c'est-à dire en définitive au même processus appréhendé à l'aide du seul concept de capital. Nous verrons, en effet, que l'exposé de la loi de l'accumulation capitaliste est mené à l'intérieur d'un champ théorique beaucoup plus vaste que le seul et unique concept de capital.

L'exposé de ces lois de l'accumulation du capital se révèle plutôt décevant et ne sera pas abordé "de front" par Marx. Si l'on distingue les dimensions qualitatives et quantitatives de ces lois, ces deux dimensions demeurent aussi indéterminées l'une que l'autre. La constatation de cette double indétermination s'avère cependant d'une importance considérable.

Au point de vue qualitatif, Marx montrera que, contrairement à ce que pensaient les classiques, ce processus ne suppose la définition d'aucune catégorie (telle que capital constant/capital variable pour le processus de valorisation ou capital fixe / capital circulant pour le processus de circulation) et ne se recoupe pas avec les deux catégories des lois de la plus-value (capital constant et variable). La plus-value capitalisée n'est pas uniquement avancée en salaires, mais l'est également en moyens de production. L'exposé du contenu qualitatif de ces lois a donc essentiellement la valeur d'une démystification. Leur étude débouche cependant sur une distinction que l'on comparera à celle de travail nécessaire et de surtravail par exemple, pour maintenir le parallèle avec les lois de la plus-value, entre la part de la plus-value réinvestie ou épargne et celle consacrée à la consommation individuelle du capitaliste ou revenu⁷³:

De l'aliquote du tribut prélevé par lui, qu'il accumule, on dit qu'il l'épargne, parce qu'il ne la mange pas, c'est-à-dire parce qu'il remplit sa fonction de capitaliste, qui est de s'enrichir.⁷⁴

Au point de vue quantitatif, les lois de l'accumulation ne postulent pas la moindre articulation nécessaire, en dehors de la division de la plus-value en deux fractions:

Donnée la masse de la plus-value, l'une des parties sera d'autant plus grande que l'autre sera plus petite. Toutes autres circonstances restant les mêmes, la proportion suivant laquelle ce partage se fait déterminera la grandeur de l'accumulation.⁷⁵

En particulier, ces lois n'impliquent absolument rien en ce qui concerne un quelconque "rythme" de l'accumulation. La prise en compte d'un semblable processus supposerait d'ailleurs l'existence d'une continuité temporelle dont on cherchera ici vainement la trace. Marx énumérera cependant certains facteurs dont pourrait dépendre la grandeur de l'accumulation, ces facteurs sont tous extra-conceptuels; l'effet des déterminations qu'ils opèrent reste contingent.⁷⁶

Footnotes

1. Cet emploi du terme "totalité" est emprunté à l'"Introduction de 1857". Nous précisons à l'aide du qualificatif logique", alors que Marx parle de "totalité de pensée", afin d'éviter les ambiguïtés de ce dernier terme et la lourdeur de la tournure en français. Cette pensée est celle qui construit le système scientifique et en fait usage dans l'analyse phénoménale. ↩

2. P., t. I, p. 591; S., 1. 1, t. I, p. 74; W., t. XXIII, p. 75. La terminologie "valeur d'usage" et "valeur d'échange" est d'autant plus pernicieuse qu'elle pourrait laisser supposer que ces deux termes désignent les aspects d'une contradiction interne à la valeur elle-même et non à la marchandise. Valeur d'usage et valeur d'échange s'opposent au sein de la marchandise et non au sein de la valeur. Marx a d'ailleurs envisagé cette idée dans une longue note des Fondements: Ne faut-il pas concevoir la valeur comme l'unité de la valeur d'usage et de la valeur d'échange? En soi et pour soi, la valeur en tant que telle n'est-elle pas le général par rapport à la valeur d'usage et la valeur d'échange qui en seraient les formes particulières ?» (A., t. I, p. 215; E., p. 178.) ↩

3. Cette distinction, qui s'impose à la simple lecture du texte, se trouve d'ailleurs confirmée d'une façon particulièrement claire dans la note suivante : "Si les partisans de Ricardo n'ont su répondre à Bailey que d'une manière grossière et pas du tout concluante, c'est tout simplement parce qu'ils n'ont trouvé chez Ricardo lui-même rien qui les éclairât sur le rapport intime qui existe entre la valeur et sa forme, c'est-à-dire la valeur d'échange." (P., t. I, p. 619; S., 1. 1, t. I, p. 94; W., t. XXIII, p. 98.) Ce thème sera repris dans les mêmes termes au livre 2. La continuité du vocabulaire est donc assurée sur ce point de 1867 à 1877 (S., I. 2, t. I, p. 98; W., t. XXIV, p. 110). ↩

4. P., t. 1, p. 309; S., p. 32; W., t. XIII, p. 41. ↩

5. P., t. I, p. 314; S., p. 36; W., t. XIII, p. 45. ↩

6. L'expression concept de valeur est rarissime dans l'œuvre de Marx; à la section 1, on la rencontre en une seule occasion à propos du "concept de valeur" d'Aristote (P., t. 1, p. 590; S., p. 73). ↩

7. P., t. 1, p. 568; S., 1. 1, t. I, p. 56; W., t. XXIII, p. 55. ↩

8. P., t. 1, p. 574; S., 1. 1, t. I, p. 61; W., t. XXIII, p. 60. ↩

9. Ce qui ne nous interdit pas de nous référer aux "concepts" de valeur d'usage, de travail concret... ↩

10. P., t. I, p. 278; S., p. 8; W., t. XIII, p. 16. ↩

11. A propos de la diversité des éléments qu'appréhende un concept comme celui de force productive, on relève au cours des mêmes développements: "[...] la force productive du travail, qui de son côté dépend des circonstances les plus diverses, entre autres de l'habileté moyenne des travailleurs, du développement de la science et du degré de son application technologique, des combinaisons sociales de la production, de l'étendue et de l'efficacité des moyens de produire et des conditions purement naturelles" (P., t. I, p. 567; S., 1. 1, t. I, p. 55; W., t. XXIII, p 54) ↩

12. Non-théorisable au sens où la loi de la valeur "théorise" le rapport valeur / temps de travail. ↩

13. Au sens où objectif s'oppose à subjectif dans l'opposition sachlich/ persönlich. ↩

14. P., t. 1, p. 719; S., 1. 1, t. I, p. 173; W., t. XXIII, p. 184. ↩

15. P., 1. 1, p. 720; S., 1. 1, t. I, p. 174; W., t. XXIII, p. 185. ↩

16. P., t. I, p. 720; S., 1. 1, t. I, p. 174; W., t. XXIII, p. 185. ↩

17. Cette façon de s'exprimer se calque sur des formules communément employées tout à fait approximative d'un point de vue logique. ↩

18. Ce qui révèle que le concept de valeur n'en fournit pas la théorie. ↩

19. Toujours dans le même sens. ↩

20. text ↩

21. P., t. I, p. 838; S., 1. 1, t. I, p. 297; W., t. XXIII, p. 321. ↩

22. P., t. I, p. 839; S., 1. 1, t. I, p. 297; W., t. XXIII, p. 321.met ↩

23. P., t. I, p. 839; S., 1. 1, t. I, p. 298; W., t. XXIII, p. 322. ↩

24. P., t. 1, p. 840; S., 1. 1, t. I, p. 298; W., t. XXIII, p. 322. ↩

25. P., t. I, p. 840; S., 1. 1, t. I, p. 299; W., t. XXIII, p. 323. ↩

26. P., t. I, p. 840; S., 1. 1, t. I, p. 299; W., t. XXIII, p. 323. ↩

27. P., t. I, p. 841; S., 1. 1, t. I, p. 299; W., t. XXIII, p. 324.5 ↩

28. P., t. I, p. 842; S., 1. 1, t. I, p. 300; W., t. XXIII, p. 325. ↩

29. "Bien que l'économie classique n'ait jamais formulé cette loi, elle y tient instinctivement, parce qu'elle découle de la nature même de la valeur. On verra plus tard comment l'école de Ricardo est venue buter contre cette pierre d'achoppement. Quant à l'économie vulgaire, elle se targue ici comme partout des apparences pour nier la loi des phénomènes" (P., t. 1, p. 843; S., I. 1, t. I, p. 301; W., t. XXIII, p. 325). ↩

30. P., t. 1, p. 842; S. 1. 1, t. I, p. 300; W., t. XXIII, p. 325. ↩

31. P., 1. 1, p. 843; S., 1. 1, t. I, p. 301; W., t. XXIII, p. 325. ↩

32. P., t. I, p. 947; S., 1. 1, t. II, p. 89; W., t. XXIII, p. 429. ↩

33. P., t. I, p. 762; S., 1. 1, t. I, p. 207; W., t. XXIII, p. 223. ↩

34. P., t. 1, p. 751; S., I. 1, t. I, p. 198; W., t. XXIII, p. 214. ↩

35. P., t. I, p. 762; S., 1. 1, t. I, p. 197; W., t. XXIII, p. 223. ↩

36. Sachlich / persönlich. ↩

37. P., t. 1, p. 762; S., 1. 1, t. I, p. 197; W., t. XXIII, p. 223. ↩

38. La comparaison avec les catégories de l'économie vulgaire est instructive. Depuis l'époque antérieure à Marx, où la rationalité capita liste ne marche plus dans le sens de l'histoire, l'économie bourgeoise s'est privée de toute base rationnelle en refusant de reconnaître la véritable nature de la plus-value, donc, pour plus de sécurité, de la valeur elle même. L'analyse du procès de production a de ce fait été l'objet des fantaisies les plus surprenantes lorsqu'elle n'a pas été tout simplement écartée. La science économique bourgeoise se met ainsi en opposition absolue avec ses propres pratiques que manifestent ses techniques. Certaines des déterminations matérielles du procès de travail sont ainsi montées en épingles et retenues comme déterminations économiques du procès de production. Dans la confusion générale du système, un "détail" passe inaperçu l'extraction de la plus-value. ↩

39. La diversité des déterminations phénoménales qu'il sert à appréhender son hétérogénéité. ↩

40. P., t. I, p. 1003; S., 1. 1, t. II, p. 184; W., t. XXIII, p. 533. ↩

41. P., t. I, p. 1005; S., 1. 1, t. II, p. 187; W., t. XXIII, p. 536. ↩

42. P., t. I, p. 1009; S., I. 1, t. II, p. 189; W., t. XXIII, p. 538. ↩

43. Selon M. Rubel (P., t. II, p. 1685, note p. 509). ↩

44. Ainsi, au commencement de la section III, Rubel ne craindra pas de proposer au lecteur français la phrase suivante: "Comme nous l'avons vu, la durée totale de la circulation d'un capital donné est égale à la somme de son temps de circulation et de son temps de production" (P., t. II, p. 585; S., I. 2, t. I, p. 141; W., t. XXIV, p. 154). Erna Cogniot traduira, par contre, dans les Editions sociales: "On a vu que la durée totale du cycle d'un capital est égale à la somme de ses périodes de circulation et de production." Disons cependant qu'en l'occurrence, et contrairement à la règle générale, le texte allemand recèle des ambiguïtés certaines à ce sujet. ↩

45. Gesamtzirkulation. ↩

46. P., t. II [...]; S., L. 2, t. I, p. 95; W., t. XXIV, p. 107. Les points entre crochets indiquent que le passage n'est pas traduit dans cette édition. ↩

47. P., t. II, p. 589; S., 1. 1, t. I, p. 145; W., t. XXIV, p. 158. ↩

48. P., t. II, p. 590; S., 1. 1, t. 1, p. 145; W., t. XXIV, p. 159. ↩

49. P., t. II, p. 593; S., I, 2, 1. 1, p. 148; W., t. XXIV, p. 162. ↩

50. P., t. II, p. 593; S., 1. 2, t. 1, p. 148; W., t. XXIV, p. 162. ↩

51. P., t. II, p. 592; S., 1. 2, t. I, p. 148; W., t. XXIV, p. 161. ↩

52. L'étude concrète de ces pratiques d'amortissement implique des déterminations qui dépassent largement le cadre de la simple théorie du capital fixe. Le partage bourgeois de la plus-value au niveau national, que réalise le système fiscal, détourne ces pratiques d'une partie de leur finalité première. ↩

53. P., t. II, p. 507; S., I. 2, t. II, p. 9: W., t. XXIV, p. 353. ↩

54. P., t. II, p. 507; S., L. 2, t. II, p. 9; W., t. XXIV, p. 353. ↩

55. P., t. II, p. 507; S., I. 2, t. II, p. 9; W., t. XXIV, p. 353. ↩

56. P., t. II, p. 675; S., I. 2, t. I, p. 263; W., t. XXIV, p. 286. ↩

57. P., t. II [...]; S., I. 2, t. I, p. 246; W., t. XXIV, p. 269. ↩

58. P., t. II, p. 675; S., 1. 2, t. I, p. 264; W., t. XXIV, p. 286. ↩

59. D'après Rubel (P., t. II, p. 1711, note p. 664). Le titre retenu par Engels est: "Effets du temps de rotation sur le montant du capital avancé (Vorschuss)". Nous aurions préféré "Effet de la rotation sur le montant du capital libéré." Abstraction faite du crédit, le capital libéré reste "avancé", car cette "libération" demeure toute passagère. En second lieu, ce n'est pas tant de la durée de la rotation qu'il s'agit ici que de sa décomposition en période de travail et temps de circulation. En ce qui concerne la recherche du chapitre 15, la durée de la période de rotation ne change que l'échelle du processus; que l'on écrive "mois" là où Marx écrit semaine ne change évidemment rien à l'affaire. Que faut-il donc entendre par "Effets des différences dans la rotation". Il ne nous semble pas, comme le suggère le titre d'Engels, qu'il s'agisse des différences dans la durée globale de la période de rotation, mais bien de sa décomposition deux sections et de leur importance relative. en Lisons, par exemple, la phrase suivante dans laquelle Marx précise ses objectifs à l'aide de la même formule: "Wir haben jetzt zu untersuchen, welche Verschiedenheit im Umschlag sich herausstellt, je nachdem die beiden Abschnitte der Umschlagsperiode - Arbeitsperiode und Zirkula tionsperiode einander gleich sind, oder die Arbeitsperiode grösser oder kleiner als die Zirkulations periode ist, und ferner, wie dies auf die Bindung von Kapital in der Form Geldkapital wirkt" (W., t. XXIV, p. 269). "Il nous reste à rechercher quelle différence se manifeste dans la rotation, suivant que les deux sections de la période de rotation - la période de travail et la période de circulation sont égales ou inégales, et à déterminer ensuite ce qu'il en résulte pour la fixation du capital sous forme de capital-argent" (P., t. II [...]; S., 1. 2, t. 1, p. 246). ↩

60. P., t. II, p. 671; S., I. 2, t. I, p. 260; W., t. XXIV, p. 282. ↩

61. Doit-on en déduire qu'elles ne possèdent aucune valeur explicative ? Il nous semble que non. Les ambiguïtés quantitatives que met en cause l'élaboration théorique se manifestent, bien entendu, dans le phénomène lui-même dont elles expliquent certaines caractéristiques. La libération de capital est extrêmement variable d'une branche à l'autre, d'une entreprise à l'autre, et surtout, dirons-nous, d'un instant à l'autre. En dehors du ralentissement instantané des processus de circulation dont Marx traite au cours de la section, les seules modalités toujours mouvantes de réalisation de l'équilibre financier de l'entreprise, résultant des périodes de production et de circulation de ses diverses productions, sont susceptibles de créer de considérables fluctuations intempestives, tout à fait inattendues (toujours abstraction faite du crédit). ↩

62. P., t. II, p. 673; S., L. 2, t. I, p. 261; W., t. XXIV, p. 284. ↩

63. P., t. II [...]; S., I. 2, t. 1, p. 249; W., t. XXIV, p. 271. ↩

64. P., t. II, p. 1120; S., 1. 3, t. XI, p. 24; W., t. XXV, p. 369. ↩

65. P., t. II, p. 1126; S., I. 3, t. II, p. 30; W., t. XXV, p. 376. ↩

66. P., t. II, p. 1126; S., l. 3, t. II, p. 30; W., t. XXV, p. 376. ↩

67. P., t. II, p. 1133; S., I. 3, t. II, p. 38; W., t. XXV, p. 385. ↩

68. P., t. II, p. 1138; S., I. 3, t. II, p. 42; W., t. XXV, p. 390. ↩

69. P., t. II [...]; S., L. 3, t. II, p. 43; W., t. XXV, p. 391. ↩

70. P., t. II, p. 1135; S., L. 3, t. II, p. 39; W., t. XXV, p. 387. ↩

71. P., t. II [..] ; S., I. 3, t. II, p. 40; W., t. XXV, p. 388. ↩

72. P., t. II, p. 1154; S., L. 3, L. II, p. 59; W., t. XXV, p. 408. ↩

73. Ces distinctions ne correspondent pas à celles que la théorie keynésienne a rendues familières aux économistes. ↩

74. P., t. I, p. 1095; S., 1. 1, t. III, p. 32; W., t. XXIII, p. 618. ↩

75. P., t. I, p. 1095; S., 1. 1, t. III, p. 32; W., t. XXIII, p. 618. ↩

76. -- La grandeur de la plus-value: "Etant donné la proportion suivant laquelle la plus-value se partage en capital et en revenu; la grandeur du capital accumulé dépend évidemment de la grandeur absolue de la plus-value" (P., t. 1, p. 1104; S., 1. 1, t. III, p. 40; W., t. XXIII, p. 625). -- L'impact de certaines conditions techniques ou richesses naturelles sur la composition organique (P., t. I, p. 1109; S., I. 1, t. III, p. 44: W., t. XXIII, p. 630). -- La force productive du travail qui permet à la bourgeoisie de satisfaire davantage ses désirs, tout en consommant une part plus faible de la plus-value, suivant un processus que l'on comparera à celui de la plus-value relative. "Un autre facteur important de l'accumulation, c'est le degré de productivité du travail social." "Etant donné la plus-value, l'abondance du produit net, dont elle est la valeur, correspond à la productivité du travail mis en œuvre. A mesure donc que le travail développe ses pouvoirs productifs, le produit net comprend plus de moyens de jouissance et d'accumulation. Alors la partie de la plus-value qui se capitalise peut même augmenter aux dépens de l'autre qui constitue le revenu, sans que la consommation du capitaliste en soit resserrée, car désormais une moindre valeur se réalise en une somme supérieure d'utilités." (P., t. I, p. 1110; S., 1. 1, t. III, p. 45; W., t. XXIII, p. 631.) ↩

introduction_en.md

Introduction

The theme of the research

Placing "the concept of economic law in Capital" at the center of one's research is obviously a large-scale task, which one would like to be able to approach progressively, element by element, before beginning a necessary effort of synthesis. However, if there are researches that can be divided up as the researcher wishes, to present their multiple facets in turn, we will agree that ours is not one of them. To deal with the concept of economic law is to evoke a certain number of themes that support each other, that are indispensable to each other. Confronted with the necessity of making a choice within such a wide-ranging subject, we had to face the impossibility of restricting the field of our research, which would take as its starting point the selection of a certain number of specific themes. Could we have dealt with one type of law, for example, in order to exclude a second type from our study? The attempts we made in this direction proved the contrary. It was therefore necessary to attempt the synthesis or to abstain.

Within the framework of a research that is necessarily limited in its ambitions, we had to find the pretext of an inevitable restriction of the field of investigation. Capital has provided us with the opportunity. When we speak of the "concept of economic law in Capital", the mention of the work must be understood in its most rigorous sense. The raw material for this study is, with a few unavoidable exceptions, supplied entirely by Capital, as Engels has proposed it to us, in its three books. We wanted to give this research a particularly intensive character, which required us to examine the text with extreme thoroughness. It is therefore easy to understand the extent of what we have neglected here, notably the texts of the Grundrisse and the Theorien whose interest is obvious to all. The reader will perhaps notice however, that the preoccupations that arise from the reading of these two sets of manuscripts are not alien to the object of our research. Reading Capital, one easily arrives at the notion of a "maturation" of Marxist economic theory, almost permanent in its most subtle prolongations. While it is possible to relegate this problem to the background in a study based on the three books of Capital, such a question constitutes the inevitable prerequisite of any research that would claim to make all the contributions of Marx's work its own without going back to the manuscripts of 1844 or even to the Misery of Philosophy. Curiously, the text of the Critique of Political Economy (of which we possess only the first two chapters), despite its date of publication (1859), remains extremely close to the first section of Capital; this is why we will make a very broad appeal to this text, which we will call Critique by abbreviation. If the analysis of commodities had already taken its almost definitive form in 1859, the same cannot be said of the analysis of the concept of capital. Even within Capital, we must note in manuscripts (of Book 2 and Book 3) that were not intended for publication the trace of very clear evolutions on points that are not always secondary. However, by limiting ourselves to the three books of Capital and to the Critique, it seemed possible to dispense with these preliminary clarifications, the complexity of which one can imagine.

Another field of investigation, itself practically unlimited, was offered to us by the work of the great Marxist thinkers, particularly the work of Engels. We entered this field only to quickly retreat. If these texts have often served as our starting point, we have had to forget them in order to focus our research on the surprisingly rich developments of Capital itself. The innumerable ambiguities that such a study raises seemed to us overwhelming and alien to the very goal we had set ourselves.

This research does indeed respond to an extremely precise purpose. One does not, it seems to us, question in a gratuitous and disinterested way the concept of economic law as it emerges from a reading of Capital. The primary concern of our approach is to highlight the explanatory value of Marxist concepts and laws with respect to economic reality, especially contemporary reality. From this point of view, we will ask ourselves whether it would not have been preferable to to deal in a direct and unequivocal way with these economic laws themselves. A few words about our starting point are therefore necessary here. One will notice, in reading this study, the perhaps excessive importance we attach to a large-scale "disappointment": the so-called Marxist political economy hardly seems to us to have been up to its task, and especially up to its task. Without seeking to conduct a systematic study, we will sometimes make a few more precise allusions whose sole purpose is to remind us from time to time that we are not fighting against windmills. Beyond this very general perspective, we started from an awareness of the importance of the mechanisms of scientific knowledge as the intellectual foundation of this failure of the political economy that claims to be based on Marx. In addition to the economic-political factors, and on a purely intellectual level, certain difficulties relating to the very nature of scientific knowledge, to what we will call the analysis of the cognitive process, to what we should perhaps not fear to call the theory of knowledge, are undoubtedly revealed.

The economic law

At the threshold of such a study, one will naturally ask the question: did Marx himself ever define what he meant when he used the formula "economic law"? In other words, one will ask oneself whether from a complete and careful reading of the work one can retain a series of definitions that relate to the very object of our research.

Strictly speaking, there is no definition of the economic law in Capital; there is, however, an extremely brief and relatively frequently used formula, by which Marx seems to want to clarify his use of the expression.

In Book 3, for example, we read:

Just as all phenomena present themselves in reverse in competition and thus in the consciousness of the agents who participate in them, so this law - I mean this internal and necessary connection between two things which apparently counter speak to each other ¹.

The author designates here the law as "internal and necessary connection" - innere und notwendige Zusammenhang - as he does from time to time in the course of the work we are studying. (The significance of this inversion in the competition and the scope of this apparent contradiction will later on get our attention 2.)

What importance should we attach to such a formula? Does it provide us with a sufficient definition in itself? Only the analysis of the laws actually developed in Capital can enable us to answer these questions.

Of the three terms in the expression "internal and necessary connection", it is undoubtedly the second, relating to the interiority of the connection, that may seem the most overt. The law is identified with a connection - in other words, a relationship - qualified as necessary. Marx would thus define the law here as a "necessary relation", a formula that is in itself rather banal and that would hardly deserve to stop us at length. He specifies however internal connection, and the stipulation of this interiority poses a delicate problem. What interior and, therefore, what exterior are we talking about here? A first hypothesis immediately comes to mind. Doesn't this way of expressing oneself reflect, at least at the level of the vocabulary itself, an empiricist conception of knowledge which could be in contradiction with a "factual" perspective to which such a vocabulary would remain totally inadequate? The mention of this interiority would then lose all interest. This first impression is considerably reinforced by the context in which the formula has been proposed. Doesn't this interior seem to be opposed here to "appearances", with particular vigor moreover, since the two terms that the internal law brings together are at the origin of an apparent contradiction. Inside, we find the law; outside, the contradiction. Does the only explicit formula in Capital represent anything more than an old way of expressing himself, from which Marx did not know how to completely disengage himself, even though he was laying the foundations of a political economy that for the first time truly escaped this con ception? It seems to us that no. In our view, interiority constitutes the fundamental property of law, provided that the object within which it is defined, which has nothing in common with reality, has been specified. We will start from the simplest, if not the most convincing, illustration that can be provided in this respect: the law of value.