Renan Ferreira de Araujo & Alex Wilhans Antonio Palludeto "Uma nota sobre dinheiro e dinheiro creditício: uma interpretação da teoria do valor de Marx"/ "A note on money and credit money: an interpretation of Marx's value theory"

nota.md

A note on money and credit money: an interpretation of Marx's theory of value

Renan Ferreira de Araujo, Alex Wilhans Antonio Palludeto

https://doi.org/10.1590/0103-6351/6484

Submitted on: 2021-12-24 Posted on: 2021-12-25 (version 1) (YYYY-MM-DD)

A note on money and credit money: an interpretation of Marx's value theory

Abstract

This paper proposes to reconstruct, from a value-form-centered approach, the genetic development of money in Marx's theory of value. In particular, it is argued that Marx's theory of money is not restricted to the conception of money as a specific commodity, such as gold. Thus, it is emphasized that commodity-money methodologically constitutes only one stage in the systematic development of the category money, which points to credit money, within the scope of the valorization process, as its most finished form. In this context, the present article seeks to contribute to the rich Marxist literature on the understanding of money in contemporary capitalism by highlighting the compatibility of Marx's theory of money for the understanding of the current forms assumed by money.

Keywords: value, money, credit money, capital, Marx. JEL codes: B51, B24, B14.

Abstract

The aim of this paper is to reconstruct the genetic development of money in Marx's value theory from a value-form approach. In particular, we argue that Marx's theory of money is not limited to the conception of money as a specific commodity, such as gold. We highlight that, methodologically, commodity money is only a stage in the systematic development of money, which points to credit money within the process of capital valorization as its most finished form. Therefore, this paper aims to contribute to the rich Marxist literature on the understanding of money in contemporary capitalism by bringing forward the compatibility of Marx's theory of money for understanding the contemporary forms assumed by money.

Keywords: value, money, credit money, capital, Marx. JEL Codes: B51, B24, B14.

1 Introduction

Money plays an important role in Marx's understanding of the organization of capitalist society. In fact, Marx devotes a relevant part of his main work, Capital, to the examination of the position occupied by money in the capitalist social fabric. The usual interpretation of Marx's theory of money, however, suggests that for the author money, in its finished form, is only a specific commodity - in this case gold - socially selected exclusively to fulfill monetary functions. If this reading is correct, would Marx's theory of money be able to apprehend the historical development of capitalism in the course of the 20th century, which seems to concretely dispense with the need for money to assume the form of a given commodity - especially after the collapse of the dollar-gold international monetary standard, with the end of the Bretton Woods Regime in the 1970s?

In Brazil, this theme has occupied a significant portion of the recent Marxist debate on the nature of money. Some of the authors, especially more recent contributions by Germer (2005; 2013) and Silva and Maldonado Filho (2017), argue that money, for Marx, is a specific commodity, since only money-commodity would be consistent with Marx's theory of value, especially when considering that the element that performs the functions of money must itself be value, like any other commodity. However, several other authors, even if from different perspectives, disagree with this position by pointing out that the finished form of money in Marx is not reduced to a specific commodity. Indeed, Corazza (1995; 2002), Mollo (2008), Belluzzo (2012), Paulani (2014; 2019) and Prado (2016) point out that money-commodity constitutes only one stage of the exposition of Capital, so that Marx's theory of money should be considered in a comprehensive way, contemplating capital in its multiple forms, particularly those related to finance, such as interest-bearing capital and fictitious capital. In agreement with these contributions, this article seeks to demonstrate that throughout the exposition of Capital, from the consideration of its systematic character, theoretical elements are already present, indicating that the most complete form of money is credit money.

In this context, it is worth noting that Marx's proposal in Capital is to reconstitute, in an intelligible way, the internal nexuses that conform capitalist society in order to highlight its "economic law of motion" (Marx, 1890, p. xx). Money must be conceived from the logical-genetic development of the capital relation itself, as an unfolding of the value-form, whose exposition begins with merchandise, with a view to understanding the capitalist mode of production in its totality.

In this way, by considering the systematic dialectical unfolding of the categories presented by Marx, in its most finished version in Capital, the present article supports the interpretation that, on the one hand, credit money corresponds to the most finished form of money in Marx and, on the other hand, that its movement should be understood from the capitalist totality of which it is part. At each succession of categories in the logical-genetic path suggested by Marx in Capital - which begins with merchandise, from which money unfolds and, after that, capital - one must consider that the position and, therefore, the meaning of each category in the totality in which it is inserted are modified as they comprehend new determinations with the development of the exposition.

In this direction, Saad-Filho (2002, p. 89, emphasis in original) points out that Marx's exposition "involves not only the progressive transformation of some concepts into others, but also gradual shifts in the meaning of each concept".1 Thus, this article suggests that Marx's understanding of money - and thus the evaluation of its adequacy to the current capitalist reality - should be apprehended in this perspective, with emphasis on the systematic character of his exposition. Therefore, it is not suggested that Marx has been able to anticipate in his writings, in a complete manner, what would become money in contemporary capitalism, but it is argued that Capital constitutes an inescapable interpretative key for its understanding.

To this end, in addition to this introduction, this article will have four other sections. The second section, guided by Christopher Arthur's contribution (2004), will deal with the development of the forms of expression of value up to the money-form and the price-form. The third section will be dedicated to the presentation of the functions of money exposed in chapter 3 of book I of Capital, conceived as determinations of it, arguing that money as money unfolds, in Marx's (1890) exposition, from the functions measure of value and means of circulation and, at the same time, opens space for the consideration of money from the circulation of capital. The fourth section, in turn, constitutes an introduction to credit money, presenting it as the ultimate form of capitalist money. Finally, the concluding remarks follow, by way of conclusion.

2 Money as an expression of value: from the simple form to the money-form and the price-form

One of the themes that emerges most clearly in Marxist literature on money concerns the relation between this category and the categories: commodity, value and exchange value. In particular, much of the Marxist debate centers on examining the theoretical and empirical validity of money-commodity (Foley, 2005). In this context, two questions seem to orient the literature on the subject:

i) to what extent is it necessary that the element that fulfills the exclusive function of expressing the value of commodities, that is, money, is itself a commodity?

ii) even if it is assumed that the money-commodity form represents one of the logical moments necessary for the understanding of money as Marx presents it in Capital, to what extent does it constitute its finished form?

Without any pretension to provide definitive answers to these questions, nor to exhaustively reconstitute the literature in order to do justice to its analytical richness and complexity, the present section suggests, from a perspective centered on the systematic dialectical character of the exposition of categories in Marx (1890), that money emerges as a commodity, but that this constitutes only its transitory form in the process of genetic development of the categories in Capital.2

The value of a commodity, formed by the abstract human labor materialized in it, constitutes, for Marx (1890, p. 125), a "purely social" objectivity. Value, therefore, as a social substance "can only manifest itself in a social relation between commodities" (Marx, 1890, p. 125, emphasis added). In effect, if it is possible to consider that value is the social essence that gives unity to commodities as basic elements of the reproduction process of capitalist society - its "cellular economic form", says Marx (1890, p. 78) -, it is also possible to consider that this essence is, in fact, only in place when it necessarily manifests itself in the relationship between commodities.

In fact, in a manuscript written between December 1871 and January 1872, as part of the preparatory material for the second edition of Capital, Marx makes the following remarks:

A product of labor, observed in isolation to itself, is therefore not value, nor is it a commodity. It only becomes value in its unity with other products of labor or in the relation in which the different products of labor, as crystals of the same unity - abstract human labor - are equalized to each other. It follows from this: since the value of commodities is nothing but their relation to labor as their common substance or their relation to each other as an expression of this common substance, this value of a commodity can also only appear in a relation in which it relates to another commodity as value, or only in the value relation of different commodities. Thus the expression value can only be found, the commodities can only possess value form, in the relation of distinct commodities. This shows us that the value form arises from the very nature of value (MEGA II.6, p. 31, emphasis in original, apud Lima; Heinrich, 2018, p. 205).

In this sense, money emerges genetically to occupy this position, as the unitary and therefore universal form of expression of commodity value - and thus its most appropriate form (Arthur, 2004, p. 42). In short, value is only effectively established to the extent that it is expressed in monetary form, so that it is not possible to understand value and its finished form of expression, money, as independent elements. Not for another reason, Murray (2016, p. 11) argues that, for Marx (1890), under Hegel's inspiration:

(...) value does not exist independently of price. Price is the necessary form of appearance of a commodity's value without simply being that value itself. (...) Just as Hegel recognizes that essence and appearance are inseparable, Marx argues in his theory of the value form that money is value's necessary form of appearance.

Thus, it becomes understandable that Marx (1890) has explicitly recognized his distance in relation to Classical Political Economy when he turns to the genesis of money and seeks to "accomplish what has never been attempted by bourgeois economics" (Marx, 1890, p. 125): to demonstrate how the money-form arises from the development of the expression of value that emerges from the relations between commodities.

A brief exposition of this path, to which Marx (1890) dedicates section 3 of chapter 1 of Capital, seems convenient for the purposes of this article. In this sense, based on Arthur (2004), the following reconstitutes the development of the expression of value from its simple, individual or occasional form, to its total or unfolded form, to its universal value form, and then to its money form.3

*The simple form of value (I)*4 is presented as the expression of value between any two commodities, in which one assumes an active role, in the form of relative value, and the other a passive role, in the form of equivalent value. These forms are inseparable, interrelated and mutually determining, while at the same time mutually exclusive (Marx, 1890).

As Arthur (2004, p. 44) suggests, this form is presented as follows:

z of commodity A expresses its value in y of use value B; that is, the value of z A is y B

It should be noted that the author removes the symbol "=" introduced in 'Capital (Marx, 1890, p. 125), because he maintains that if the relation is mutually exclusive it cannot be considered symmetrical, so that A cannot express its value in the use value of B and at the same time express the value of B in its own use value. The value character of the commodity, which emanates from its reciprocal relation to the other products of human labor as commodities, is therefore only expressed when considered from its relation to the commodity world (Arthur, 2004, p. 50).

The unfolded form of value (II) appears as the result of the multiple simple expressions of value of a commodity, by which it evidences its commensurability with the set of all other commodities. Following the procedure presented above, the symbol "=" is replaced by the expression:

z of commodity A expresses its value in y of B or x of C or w of D, and so on

In this form, for the first time, the value of commodity A effectively manifests itself as "undifferentiated human labor jelly" (Marx, 1890, p. 139), as it presents itself in the series of relations with the totality of the commodity world. Here, however, the value of a given commodity still manifests itself individually with each commodity, since the relations between products of human labor as values consist in the series of simple and relative expressions of value and therefore do not cease to present themselves as a collection of particular forms. In short, there is, as yet, no unitary, and therefore universal, form of value.

By reversing the relationship expressed in the unfolded form, Marx (1890) identifies the universal value form (III), whereby it is shown that a series of commodities can express their value in a single commodity:

y of B and x of C and w of D etc. express their values in z of commodity A

It should be noted that here the term "or" is replaced by "and"; it is thus a new form of value, in which commodity A assumes a passive role, and all other commodities actively express their values in it. In this sense, "[t]he universal form of value arises (...) only as a joint work of the commodity world" (Marx, 1890, p. 142, emphasis added). The polarity of the expression comes to have a definite meaning: the commodity world expresses its values in a single commodity, so that "[a] homogeneous dimension of value has been found" (Arthur, 2004, p. 53, emphasis added).

The form of universal equivalent can be assumed by any given commodity, but it requires that only one commodity occupies the equivalent pole, so that this commodity is "in the form of direct exchangeability for all other commodities, or in the immediately social form" (Marx, 1890, p. 143-144). Only after a single specific commodity is put as a universal equivalent does the "unitary relative value form gain objective solidity and universal social validity" (Marx, 1890, p. 144, emphasis added). Such determination is directly social, and from the moment this single specific commodity assumes such a position it becomes money, so that its "corporeal form is considered the visible incarnation, the social and universal crystallization of all human labor" (Marx, 1890, p. 142).

Finally, the money-form (IV) is presented simply by substituting gold for the commodity A:

20 yards of linen; 1 coat, 40 pounds of coffee etc. express their values in 2 ounces of gold

Apparently, there is no great change from the universal value form to the money-form: the commodity gold assumes the position of universal equivalent, a place previously occupied by some commodity A. The commodities express their values, now, in the commodity gold, so that, uniquely, its use value is to be the immediate existence of value itself, alongside the other commodities. As noted above, such a position is occupied by a single determined commodity by means of the very development of relations between commodities, that is, by the very genetic development of the relations that are established between the products of human labor in its determined form; thus, when considering the totality that encompasses the world of commodities, it becomes understandable the position assumed by a given commodity as a general equivalent, whose role, according to Marx (1890, p. 145) has been fixed to gold "by means of social habit."

The commodity that stands at the equivalent pole - in this case, gold - expresses the values of the others in monetary form, that is, their prices. At the same time, the commodity that functions as money has no price. Thus, as an unfolding of the money-form, Arthur (2004) indicates the need to explain the underlying price-form that unfolds into the equivalent price-form (V) and the relative price-form (VI). In this context, the author suggests that the way Marx (1890) presents the price-form seems too abrupt, a fact that ends up obscuring its potential significance for the understanding of money:

Marx briefly notes that implicit in the money-form is price, since each commodity now has its value specified in gold coin. However, I believe there is much more to say about this. We can start from Marx's observation that, since gold is money itself, it has no price. But has it value? Here Marx's answer is defective. He says the same thing as he did with the universal equivalent when he stated that its value is given in the expanded form already treated earlier [II]. He says again: 'The expanded relative expression of value, the endless series of equations, has now become the specific relative form of value of the money commodity (...) We have only to read the quotations of a price-list backwards, to find the magnitude of the value of money expressed in all sorts of commodities'. In effect he goes back behind money to the bare commodity status of gold, losing the peculiar status of immediate exchangeability it has as money (Arthur, 2004, p. 57, emphasis in original).

Arthur (2004, p. 58) continues the argument by pointing out that Marx thus ended up ignoring two important features that derive from the money-form. First, unlike the simple and unfolded forms, in which commodity values are expressed in the use-values of other commodities, in the case of the money-money form, the commodity-money, because it is immediately recognized as the embodiment of value, has no need to express its value in some other commodity: in other words, its own use-value presents itself directly as the manifestation of value, as outlined above. Moreover, second, the money-commodity, once put, implies that the reversion of the money-form does not result in a return to the unfolded form, since the commodity that functions as money "has the special property of expressing price." (Arthur, 2008, p. 58). Since a given commodity, such as gold, monopolizes the role of the immediate embodiment of value, the price-equivalent form, which results from the money-form, seems to constitute a subsequent logical moment in the development of the forms of value expression to which little attention has been paid in the literature. The price-equivalent form is presented as follows:

one unit of gold is the price of z of A and y of B and x of C, and so on

In fact, the price-equivalent form allows us to understand how money encloses the whole world of commodities as elements of a single unit, different from the unfolded form in which commodities could be recognized in all commodities, but only individually. Once socially validated as the embodiment of value, money allows all commodities to recognize each other as values. "In this form the commodities are now explicitly posited as equivalents - not just of gold, but - of each other, through the mediation of money" (Arthur, 2004, p. 58, emphasis in original).

Further on, Arthur (2004) shows that the price-form can also be analyzed from its relative form. In this form, commodities can separately present themselves as values in specific prices:

A unit of A costs z of money
A unit of B costs y of money
A unit of C costs x of money, and so on

This form allows a heterogeneous collection of use values to be treated as a homogeneous collection of value, so that value is finally put as the common social substance of commodities: "So we see now that in virtue of ideally serving as common expression of value, money serves materially as commutator of values" (Arthur, 2004, p. 60).

The interpretation that money must be a specific commodity appears exactly in the subtle movement that Marx (1890) operates when he transits from the universal value form to the money form. The way it is presented, this passage may suggest that the set of commodities requires a specific commodity in order for their values to find an adequate form of expression. As noted earlier, however, this transition implicitly brings the price-form, which is a necessary logical step in understanding money. Only at this moment is value as a product of the real abstraction operated socially embodied, objectified, and it is from this form that commodities are effectively placed as equivalent among themselves, and not individually with a specific commodity.

It is up to money, in this way, to play the necessary social role of effectively guaranteeing that commodities are related to each other as such, so that, when this point of the exposition is reached, the logical need to reduce it to a specific commodity no longer arises.

3 The emergence of money as money

Once the genesis of money has been outlined from the development of the expression of commodity value and the relevance of the price-form in highlighting the position occupied by money in capitalist society, it is possible to analyze the way in which Marx presents the functions of money throughout chapter 3 of book I of Capital.5

Marx (1890) begins his account of money starting from the simple circulation of commodities, by first analyzing the relation of commodities to gold, a specific commodity that fulfills monetary functions, a given value, therefore. Paraphrasing Brunhoff (1967, p. 17), this is a "good abstraction", through which Marx takes a first step towards the construction of his monetary theory, refusing to start his exposition directly in the credit circuit.6 The metallic circulation, that is, of the gold money commodity, is relevant, since it shows that money emerges genetically from the commodity form itself and, as seen previously, the understanding of the money form involves dialectically exposing how a specific commodity becomes money.

In Chapter 3 of Book I of Capital, called "Money or the circulation of commodities", Marx's presentation is organized around the three classical functions of money, which he calls, respectively: measure of value, means of circulation and money. It is worth noting that it seems not fortuitous that Marx (1890) has designated the function that would currently encompass the one referred to simply as store of value with the term money only. In fact, Marx (1890) seems to suggest, here, that it is only at the end of his exposition, as a result of money presenting itself as the immediate embodiment of value - and therefore conserving value in time - that money is determined - finally, money as money.

The first function, measure of value, is directly derived from the fact that money presents itself as a universal equivalent and thus serves as a general measure of the value of commodities, through which their values are expressed in a specific quantity of money, presenting itself in the form of prices. In truth, money, here, is the necessary expression of the social substance crystallized in commodities: abstract labor (Campbell, 2017).

As a measure of value, money relates commodities to one another as values expressed monetarily, that is, prices. At the same time, through the consideration of determined quantities of that which functions as money, it serves as a standard of prices, allowing the confrontation of these commodities with each other as quantitatively diverse values. Neither of these functions, however, guarantees effective exchange. For Brunhoff (1967, p. 27):

Only circulation, in which money effectively substitutes for commodities, gives price fixing its full dimension. The first function of money is the condition of the second, but the second necessarily completes the first.

It is worth noting that, when dealing with money in its function as a means of circulation, Marx (1890, p. 202-203) attends to the possibility that the commodity that serves as money may be replaced by signs devoid of value, making room for paper money issued by the State and of compulsory circulation to assume this function.

In Marx (1890), only with the third function, which presupposes the previous functions, from which it dialectically results (Paulani 2014), and, at the same time, in a contradictory way, completes them, money is actually presented as money, or real money, as Heinrich (2012, p. 68) points out. Indeed, for the fulfillment of the function of measure of value, ideal money suffices, and for the function of means of circulation, symbolic money; "[o]nly as unity of magnitude of value and means of circulation is money really money, that is, an independent embodiment of value" (Heinrich, 2012, p. 68, emphasis added).

Money as money presents itself in three new sub-functions: hoarding, means of payment and world money, in which the fundamental characteristic is the fact that in all of them money is placed as an independent manifestation of value. Money as money, therefore, presupposes the exercise of such functions, but none of them necessarily requires that a commodity be money.

Hoarding means taking money out of circulation and keeping it out of circulation for an indefinite time, ready and willing to return to it at any time. Money is capable of becoming hoard precisely because it is recognized as the "absolutely social form of wealth" (Marx, 1890, p. 205), so that the possibility of its return to circulation is permanently open to its holder without "loss of value". With this, Marx (1890, p. 205) points out, "the lust for gold arises", so that, even if limited to the simple circulation of commodities, money already insinuates itself as an end in itself.

The processes of conversion and reconversion of money in circulation into hoard constitute ways in which the needs dictated by the process of commodity circulation are met, ensuring that the money in circulation is adequate to the volume of commodities, and the exchange ratio between money and all commodities is preserved on average (Campbell, 2017, p. 222). In fact, according to Campbell (2017), it is through the consideration of hoarding that it becomes possible to interpret the way Marx (1890) deals with the limits to the issuance of paper money by the state still in the subsection dedicated to money as a means of circulation. There, according to the passage in which Marx (1890, p. 201-02) refers to the adjustment process that takes place if money takes the form of forced circulation paper money, the author seems to adopt an approach similar to the Quantitative Theory of Money. Indeed, there is the suggestion that if the volume of paper money in circulation exceeds the quantity of value an increase in prices will occur, devaluing it and thus adjusting it to the quantity of value crystallized in the goods in circulation. According to Campbell (2017), however, even though this may be a possible interpretation of Marx (1890), to assume it as true would mean disregarding that Marx (1890), already here, seeks to point to the role played by the state and to hoarding as a mechanism that ensures the maintenance, on average, of the purchasing power of money:

The idea that devaluation is caused by over-issue - the state's action - comes from the quantity theory. Marx's theory implies that the cause lies instead with the reason for refusing to hoard it. Marx hints at this: it is the unique feature of state-issued paper that it acquires its "objective social validity" from the state. It loses this if the state's authority is called into question and, having lost it, the state's money is in "danger of being universally discredited" - of ceasing to be money. On such occasions, state-issued paper wouldn't be hoarded. But this is because its validity is questionable or, in other words, it isn't clear that it is money. It is not because the state printed more than the 'proper limit'. As long as the state's authority is certain, its paper should move between circulation and hoards and maintain the standard of prices as a result (Campbell, 2017, p. 222-223).

Thus, the preservation of the exchange relation between money and commodities does not require that money itself be a specific commodity and, in Campbell's (2017, p. 225) terms, possess "intrinsic value."

Not coincidentally, at the moment of his exposition devoted to hoarding, Marx (1890, p. 206) notes that the value of money changes: "[1] either in consequence of its own variation in value, [2] or in consequence of the variation in the value of commodities." By pointing out that the value of money can change as a result of the variation in commodity values, Marx (1890) already seems to suggest a conception of money that transcends its attachment to a particular commodity. This point did not go unnoticed by Campbell (2017, p. 221):

The first applies if money is gold with intrinsic value. The second cannot: the value of intrinsic value money - gold - does not vary with a change in the value of commodities (Marx does not say other commodities; money is not a commodity). The only sense in which the value of money can change in [2] is if 'value' means the expression that Marx spoke of in the section on measure - the 'socially given fact in the shape of the prices of commodities.'

In the function of means of payment, in turn, money functions as the element through which debt contracts are settled. Money can only do this because it presents itself as a form of independent manifestation of value that, instead of mediating the circulation of commodities, can conclude it autonomously. The relationship between buyer and seller becomes a relationship between debtor and creditor. The commodity is delivered by the seller, who becomes the creditor, even before its exchange value has been realized.

As this process is consolidated, debt contracts begin to circulate as money, even settling other transactions, depending on their general acceptance, and are thus converted into credit money:

Credit money arises directly from the function of money as a means of payment, when debt certificates relating to goods sold circulate in order to transfer these debts to others. (Marx, 1890, p. 213).

In this case, since the constitution of reserves becomes necessary for the settlement of debts, money insinuates itself, here too, as an end in itself.

Since debt contracts come to mediate mercantile transactions, the function of money as a means of payment stands out and thus the multiple forms of credit money develop.

However, although credit money appears in the first section of Capital, Marx (1890) observes that this form cannot be completely presented at that moment, since it implies considering "conditions that are totally unknown to us from the point of view of the simple circulation of commodities" (Marx, 1890, p. 200). As Reuten (1988, p. 130) points out, just as commodities do not necessarily need the presence of money to circulate, the circulation of money also does not need the presence of commodities, or even their previous production, to occur. The first statement can be understood from the development of the means of payment function as exposed so far. However, the understanding of the second needs to situate money in the capital relation, that is, at the moment in which the circulation of capital, in its multiple forms, is elevated to the center of the exposition - so that it becomes possible to understand the full development of money as the immediate incarnation of value and its manifestation in the form of credit money in the process of valorization of value.

4 Credit Money: the Final Form of Capitalist Money

If the apprehension of Marx's (1890) categorical exposition process suggested here is correct, it is possible to consider that, for the author, money appears in its simplest and most abstract form in the simple circulation of commodities and assumes its most finished form only when the circulation of capital is in place. Indeed, prior to the position of the circuit M-C-M' [Money - Commodity (Means of Production and Labor Force) - More Money], the general formula of capital "as it appears immediately in the sphere of circulation" (Marx, 1890, p. 231) - and of its abbreviated form M-M', with interest-bearing capital and fictitious capital - it is possible to state that value does not acquire a proper form of existence, because it is only in the capital relation that it becomes the subject of the economic process, the beginning and final goal of the circuit (Mau, 2018; Williams, 2000). In this sense, Evans (1997, p. 13) points out that: "The important point here is that capital is characterized as value in the process of expansion, and money is one of the forms that capital adopts in the course of this process."

Thus, money can only be understood in its finished form when it expresses value in the capital relation, that is, within the relation in which it exists, in fact, as a subject - a subject that can only exist in movement.7 This ceaseless movement culminates, on the surface, in G-D', as if money, as capital, possessed the innate property of generating more money (Vasudevan, 2017, p. 76).

For Marx (1864-1865, p. 444), "[m]oney (...) can be transformed into capital, and through this transformation it is turned from a given, fixed value into a self-valorising value, capable of increasing its own value." As capital, money acquires, therefore, a new use value, that of producing profit, that is, potentially functioning as capital, as value that increases in value. In this way, capital itself becomes a commodity - a sui generis commodity, whose transaction process is not constituted by the activity of buying and selling, but by lending. This movement forms what Marx (1864-1865) called interest-bearing capital, in which circulation is presented simply as M-M', in which the process of mediation is invisible.

The owner of money who wants to valorise his money as interest-bearing capital parts with it to someone else, puts it into circulation, makes it into a commodity as capital; as capital not only for himself but also for others. It is not simply capital for the person who alienates it, but it is made over to the other person as capital, as value that possesses the use-value of creating surplus-value, profit; >it is therefore handed over to him as capital, i.e., as a value that maintains itself in the movement and, after it has performed its function,< returns to the person who originally gave it out, in this case the money's owner. That is, it is removed from him only during a certain interval, only temporarily stepping out of the possession of its owner into the possession of the functioning capitalist. It is neither paid out nor sold, but simply lent, loaned out; it is only alienated on condition that it is, first, returned to its starting-point after a definite period of time, and second, returned as realised capital, so that it has realised its use-value of producing surplus-value (Marx, 1864-1865, p. 449).

In this sense, interest appears as an attribute inherent to the ownership of a sum of monetary resources taken as capital. The fact that its use value consists of the ability to generate surplus value gives its owner the right to remuneration without giving up ownership of the capital good, but only by removing the possibility of using his resources momentarily assigned as capital. As Marx (1864-1865, p. 459) points out, "interest expresses the valorisation of moneyed capital, and therefore appears as the price the lender is paid for it". From this conception, it should be understood that "money as a universal form of capitalist wealth ceases to be an intermediary of already existing exchanges and becomes an anticipation in relation to future production" (Belluzzo, 2012, p. 57).

With interest-bearing capital, therefore, the mere ownership of the capital commodity confers a future income in the form of interest to its owner (MARX, 1864- 1865). Thus, every sum of resources in monetary form in the present, taken as potential capital, is considered the bearer of a future income, so that, as an unfolding, every expected flow of income will present itself as the result of the specific application, as capital, of a sum of resources in monetary form and, therefore, will correspond to a capital value in the present. It is exactly this process that marks the development of fictitious capital, which is constituted through the conversion of a future income flow, which may or may not materialize, into a capital value in the present through the process of capitalization (Palludeto, 2016, chap. 4).

According to Prado (2016), this characterization is important, because it indicates that money, in its finished form, is based on the very circulation of capital as a commodity - not a commodity in the sense usually attributed by those who argue for money-commodity from Marx.8 According to the author, the conventional conception of money-commodity in the Marxist literature is associated with the pre-existent value-bearing materiality of the commodity that fulfills the function of money, an argument that would not hold the development of the exposition that Marx operates when he presents that capital itself becomes a commodity:

... this form as such represents only a possible value, not an effective value, an abstract labor that was already established by the social process. Therefore, could this matter be a mere paper? Yes, precisely, because it definitely could not be a gold piece. Because it must receive a form of capital that Marx designates as fictitious in order to show that it is just the present value of a promised flow of future value, which actually may or may not be generated, as time passes by (Prado, 2016, p. 17).

In this context, the consideration of money in its finished form requires placing it in the credit system, based on the circulation of capital, which incessantly seeks to break through the limits to its continuous expansion. Thus it is that, for Reuten (1988) and Evans (1997), the introduction of the banking system, in particular, and of credit, in general, as a basis for the accumulation of capital via overcoming the difficulties in the expansion of the valorization circuit, is the element that brings about the last stage of Marx's theory of money.9 Not so much because of their capacity to manage the debits and credits of agents in a process of intermediation of resources, but mainly because these institutions become responsible for issuing credit money, without correspondence of value already in circulation, anticipating the social validation that will eventually occur in the autonomous finalization of the circuit in the liquidation of the debt contract. Such operations, at the moment of their origin, have no need to have the amount of money involved present - although their existence presupposes this potential presence - because the mere cancellation of reciprocal credits in the banking system will have the same effect (Evans, 1997, p. 17-18). As Milios et al. point out

Money is not the representative of a material or of a commodity, but the embodiment of the capital relation: It can thus be produced within the framework of the expanded reproduction of this relation (i.e. independently of any commodity or material),* and this is exactly what happens when the bank opens an advance credit account for a businessman client.* (2002, p. 53, emphasis added)

Credit money, therefore, is based on the issuance of debt certificates and bonds that anticipate the process of capitalist reproduction as a whole. According to Prado (2016), its form of existence in the present is fictitious, as fictitious capital, since it is based only on promises of valorization, making credit money, for the author, a form of "fictitious money".10 As Belluzzo (2012, p. 82) highlights, the development of credit money is an expression of the capital relation itself, "which seeks in every way to expunge the barriers that limit its self-expansion".

Therefore, the debate about credit money, in particular, and the credit system, in general, should be approached from the understanding of these as inherent forms of socialization of the process of capitalist reproduction. The credit system makes possible the concentration and centralization of capital, besides potentiating the expansion of the productive capacity through the expansion of the command power of the capitalist class (Brunhoff; Foley, 2006; Belluzzo, 2012). This is how it can be stated that the circulation of credit money is based on confidence in the social character of the process of capitalist reproduction (Marx, 1864-1865, p. 671). Thus, when Marx (1864-1865; 1890) suggests that, should the credit system collapse, its inescapable metallic base becomes evident, in fact, he seems to emphasize that it is not possible for the credit system to get rid of money as the absolute social manifestation of value - even if it takes the form, for example, of a liability of the Central Bank (Corazza, 2002). Society then turns to the element that stands exclusively as the immediate embodiment of value - in the case of Marx's (1864-1865; 1890) exposition in this context, gold and silver:

Marx repeatedly stated that the development (in the logical-genetic sense) of the regime of capital reinforces the social character of commodity production, and this advance of "capitalist socialization" makes the convertibility of credit money into commodity money, whatever its materiality, "a nonsensical aspiration." Money - the general form of value and universal expression of wealth - alone realizes individual wealth as social wealth; money is this "object". Some people confuse this objectivity with metallic corporeality, but in the construction of Capital, metallic corporeality is only the "mercantile" step for objectivity to assume its form appropriate to the regime of fully constituted capital (Belluzzo, 2012, p. 9).

The management of the credit system by centralized political organizations, such as the state, represents an important step in the development of mercantile-capitalist relations by ensuring greater stability to the credit system, since it ensures the settlement of contracts in the money they issue, a function particularly evident in times of turbulence. The endogenous creation of credit money is led, above all, by the banking system, and its main function is to anticipate the successful circulation of capital. This process, when guided by private banking institutions, is called by Reuten (1988, p. 134) private pre-validation of the circulation of capital, since such circulation is in fact validated only when it is completed, that is, when credit is settled.

From this, one should understand that the credit system is simultaneously public and private, and is formed in a hierarchy of circuits of validations of the processes of creation and circulation of credit money in its multiple forms (Mollo, 2008).

Thus, the credit system can be understood as a relationship between expectations about variations in the assets and cash flows of banks and borrowers in conjunction with the guarantee given by the state, since it is the state that preserves and guarantees the variety of forms of credit money and its convertibility through the Central Bank. Therefore, it is possible to conclude from Vasudevan (2017, p. 79, emphasis added) that "[t]he modern financial system, with its pyramid of debt obligations and the spectacular growth of fictitious capital, depends in the final analyses on the role of the state as the ultimate arbiter of these debt obligations."11

As for the role of the state, it is important to highlight that the figure of the Central Bank, historically, had different roles in the development of the monetary and financial system. According to Prado (2016), the State - and the Central Bank - during the 19th century was concerned with maintaining circulation conditions - and thus the gold standard - which coincided with a period in which capital accumulation was restricted by the regulation of the circulating medium under this basis. Moreover, in this period, the state, in general, did not act on the routine events of the market, making it possible for crises to become great depressions with immense destruction of capital.

From the 20th century on, still according to Prado (2016), the Central Banks became fundamental parts of the economic process, becoming protagonists in credit policies via the issuance of fictitious capital in the form of public bonds with the intention of ensuring capitalist reproduction through the public budget and money management. Therefore, the rise of "fictitious money", in the author's terms, coincided with the need of capital to overcome the limits imposed by the "metal barrier". The organization of the monetary and financial system led by the State enabled the overcoming of these limits via the development of the credit system and, thus, the reproduction of capital itself. In this way, it is worth noting that it constitutes a movement toward the valorization process, pointing to the future, in which the credit system is based on "a future value representation" (Prado, 2016, p. 23).

In countries with developed monetary and financial systems, the Central Bank plays a key role in the economic organization. This institution, via state determination, has the role of arbitrating over the transactions of the entire fragmented private banking system. This role is very important, because besides acting as a guarantor of private credit transactions, it functions as a safeguard of the very movement of reproduction and expansion of capital in the capitalist system. Furthermore, it is the Central Bank that materializes credit money as a complete store of value.

Therefore, the reproduction of money as general value equivalent and its conditions of existence as measure of value, means of circulation and store of value [...] is further concretised as Central Bank money. The Central Bank derives not only from its being the banker's bank [...] but also from its legally enforced status granted by the state (...) (Reuten, 1988, p. 135, emphasis added).

In principle, the credit money created by banks through their private relationships is not guaranteed to be generally accepted; it is the Central Bank, by guaranteeing the parity of the credit money thus created with its own money, which is also in fact a form of credit money, that ensures the general circulation of these issues. In this way, a fully developed credit system is constituted and credit money, in its various forms, becomes capitalist money par excellence (Reuten, 1988).

Credit money appears as the most adequate form to fulfill the mercantile determinations of money to the extent that it "perfects" the execution of monetary functions in capitalism by constituting a sphere of valorization in which monetary capital establishes a relation with itself, G-d'. Here the function of store of value, that is, the realization of the concepts of substantiation of value and universal form of wealth, reaches its supreme stage (Belluzzo, 2012, p. 89, emphasis in original).

The Central Bank's power of validation does not reside in the fact of its mere legal existence; the money it issues, although it does not represent a given quantity of value, as in the case of gold signs, is based on an institutionality that establishes a hierarchical network of financial obligations that has as main poles the money issued by the Central Bank and the public debt security, a specific form of fictitious capital - whose relevance is given precisely by the essential role the State plays in the process of capital reproduction.

Thus, it is possible to conclude that the credit money issued by the banking system from a private relationship acquires a social character when it circulates as a condition and result of the capital relationship, and is validated exactly by this relationship, guaranteed by the State.

It is from this web of reciprocal relations that money effectively presents itself as the necessary form of manifestation of value, which is not a given material attribute, but a social relation (Milios et al., 2002, p. 53).

5 Final considerations

Marx (1890) presents money, initially, from the simple circulation of commodities, in which it emerges as a result of the process of generalized exchange. This movement is presented already in the first chapters of Capital; but, there, until chapter 3, in which Marx's exposition on money is commonly considered to be finished, capital is not put in the exposition - even if presupposed. Thus, since the categories presented by Marx (1890) are continually re-signified as the exposition progresses in reproducing capitalist society as an intelligible totality, it does not seem possible to restrict Marx's theory of money to the first section of book I of Capital.

In effect, Marx's theory of money is constitutively linked to his theory of value, and this, in turn, is fully developed only when value acquires its adequate form of expression and becomes the subject of the socio-economic process - that is, only in the capital relation. At first, money is put as the element that socially expresses abstract labor crystallized in commodities and, in this way, concretely presents itself as the exclusive social form of value. The money-commodity appears exactly as a manifestation of this process: the commodity, component of value, elected as money, reflects the need to express the value of commodities in something distinct from their own bodies. At the same time, already here, with the development of money as a universal expression of commodity value, there seems to be no logical necessity for its finished form to petrify into a particular commodity.

As the exposition proceeds, it is observed, starting with Marx (1890), that the capital relation gives a new position to money, since it ceases to be only an expression of value in the scope of the simple circulation of commodities to fulfill this role as the starting and ending point of the process of valorization of capital. Thus, it becomes even more evident that commodity-money must be conceived as a logical moment in the complete development of the theory of money in Capital, until it reaches what seems to be its most final form: credit money.

As it has been shown, credit money is founded in the social character of the process of capitalist reproduction, taking shape precisely in the movements of valorization of value. Therefore, based on what was exposed above, it is maintained that the interpretation proposed here allows the development of analyses about the functioning of the contemporary monetary and financial system, such as the study of the role played by the State in the economic dynamics and the effects of the emission of credit money by the banking system on the very rhythm of capital accumulation in its multiple forms and its inherent instability.

Notes

1 On the redefinition movement of the categories presented by Marx throughout the exposition that constitutes Capital, see, additionally, Arthur (2008), Murray (2016) and Meaney (2014).

2 On the understanding that Marx's exposition in Capital is the expression of an approach based on systematic dialectics, see Arthur (2008), Reuten (2014) and, in particular, Murray (2016).

3 See also Robles-Báez (1997).

4 Arthur (2004) adopts the numbering present in the appendix of the first edition of Capital (I-IV), 1867, instead of the one presented by Marx in chapter 1 of the second edition of his work, 1873, for the forms of expression of value (A-D).

5 For Marx's treatment of money in earlier writings of Capital, see Arnon (1984).

6 A "good abstraction", however, not in the sense attributed by the author, according to which Marx (1890) sought to formulate a general theory of money abstracting himself from the capitalist form of production. On the contrary, it is a good abstraction, in the sense that Marx (1890) considers the simple circulation of commodities as a moment of the capitalist mode of production, as an abstract dimension of it (Campbell, 2017). See, additionally, Paulani (1994).

7 "Within simple circulation, money is an independent and durable manifestation of value, but this independence and durability is nowhere to be seen; it cannot really exist at the level of simple circulation (...) Only as capital does the independent form of value finally find its adequate and appropriate expression, or, to put it another way, the permanent existence of value, encompassing the entire economy, is only possible when value executes the movement of capital, M-C-M'" (Heinrich, 2012, pp. 85-86).

8 See, also, Foley (2005) and McNally (2011), who defend the conception that contemporary money is associated with the development of fictitious capital.

9 See, additionally, Brunhoff and Foley (2006, p. 196-198).

10 It should be noted that, although Prado (2016) considers this to be the typical form of money in contemporary capitalism, it does not constitute, for the author, the general equivalent. Contrary to what this article argues, therefore, the author still attributes to gold the monopoly of this function, arguing that it has been systematically suppressed by the development of the credit system (Prado, 2016, p. 25, note 9).

11 For a Minskyan perspective, see Bell (2001).

References

ARNON, A. Marx's theory of money: The formative years. History of Political Economy, v. 16, n. 4, p. 555-575, 1984.

ARTHUR, C. J. Money and the form of value. In: BELLOFIORE, R.; TAYLOR, N. (Org.). The Constitution of Capital: Essays on Volume I of Marx's Capital. New York: Palgrave Macmillan, p. 35-62, 2004.

ARTHUR, C. J. Systematic dialectic. In: OLLMAN, B.; SMITH, T. (Org.). Dialectics for the New Century. New York: Palgrave Macmillan, p. 211-221, 2008.

BELL, S. The role of the state and the hierarchy of money. Cambridge Journal of Economics, v. 25, n. 2, p. 149-163, Mar. 2001.

BELLUZZZO, L. G. M. O Capital e suas metamorfoses. São Paulo: Unesp Publishing House, 2012.

BRUNHOFF, S. A Moeda em Marx. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1967 [1978].

BRUNHOFF, S.; FOLEY, D. Karl Marx's theory of money and credit. In: ARESTIS, P.; SAWYER, M. C. A Handbook of Alternative Monetary Economics. Bodmin: Cornwall, p. 188-204, 2006.

CAMPBELL, M. Marx's transition to money with no intrinsic value in capital, chapter 3. Continental Thought & Theory, v. 1, n. 4, p. 207-230, 2017.

CORAZZA, G. The interdependence of central banks vis-à-vis government and private banks. Thesis (Doctorate in Economics) - Institute of Economics, State University of Campinas, Campinas, São Paulo, 1995.

CORAZZA, G. Money as a form of value. Revista da Sociedade Brasileira de Economia Política, n. 11, p. 28-32, 2002.

EVANS, T. Marxian theories of credit money and capital. International Journal of Political Economy, v. 27, n. 1, p. 7-42, 1997.

FOLEY, D. Marx's Theory of money in historical perspective. In: MOSELEY, F. (Org.). Marx's Theory of Money: Modern Appraisals. New York: Palgrave Macmillan, p. 36-49, 2005.

GERMER, C. M. The commodity nature of money in Marx's theory. In: MOSELEY, F. (Org.). Marx's Theory of Money: Modern Appraisals. New York: Palgrave Macmillan, p. 21-35, 2005.

GERMER, C. M. Marx and the theory of money as commodity: logical foundations. Marxist Critique, v. 37, p. 9-25, 2013.

HEINRICH, M. An introduction to the three volumes of Karl Marx's Capital. New York: Monthly Review Press, 2012.

LIMA, R.; HEINRICH, M. Objectivity value and value form. Marx's notes for the second edition of The capital. Brazilian Journal of Political Economy, v. 38, n. 1, p. 201-214, Mar. 2018.

MARX, K. Marx's Economic Manuscript of 1864-1865 (full draft of volume III of Capital). Leiden: Brill, 1864-1865 [2016].

MARX, K. Capital: critique of political economy, Book I: the process of production of capital. São Paulo: Boitempo, 1890 [2013].

MAU, S. The transition to capital in Marx's critique of political economy. Historical Materialism, v. 26, n. 1, p. 68-102, 2018.

MCNALLY, D. Monsters of the market: Zombies, vampires and global capitalism. London: Brill, 2011.

MEANEY, M. Capital breeds: Interest-bearing capital as purely abstract form. In: MOSELEY, F.; SMITH, T. Marx's Capital and Hegel's Logic: A reexamination. Leiden: Brill, p. 41-63, 2014.

MILIOS, J.; DIMOULIS, D; ECONOMAKIS, G. Karl Marx and the Classics: An essay on value, crises and the capitalist mode of production. Burlington: Ashgate Publishing Company, 2002.

MOLLO, M. de L. The endogeneity of money: Marxian and Post-Keynesian concepts compared. In: ZAREMBKA, P. Economic theory of capitalism and its crises. Bingley, UK: Emerald, p. 3-26, 2008.

MURRAY, P. The mismeasure of wealth: Essays on Marx and social form. Leiden: Brill, 2016.

PALLUDETO, A. W. A. Derivatives as fictitious capital: a Marxist interpretation. Thesis (PhD in Economic Theory) - Institute of Economics, State University of Campinas, Campinas, São Paulo, 2016.

PAULANI, L. On money and value: a critique of the positions of Brunhoff and Mollo. Brazilian Journal of Political Economy, v. 14, n. 3, p. 67-77, 1994.

PAULANI, L. Money in contemporary capitalism and the autonomisation of capitalist forms in Marx's theory. Cambridge Journal of Economics, v. 38, n. 4, p. 779-795, 2014.

PAULANI, L. Money. In: VIDAL, M.; SMITH, T.; ROTTA, T.; PREW, P. (Ed.). The Oxford Handbook of Karl Marx. New York: Oxford University Press, p. 174-190, 2019.

PRADO, E. F. S. From gold money to fictitious money. Brazilian Journal of Political Economy, v. 36, n. 1, p. 14-28, 2016.

REUTEN, G. The money expression of value and the credit system: a value-form theoretic outline. Capital & Class, v. 12, n. 2, p. 121-141, 1988.

REUTEN, G. An outline of the systematic-dialectical method: Scientific and political significance. In: MOSELEY, F.; SMITH, T. Marx's Capital and Hegel's Logic. Leiden: Brill, p. 241-268, 2014.

ROBLES-BÁEZ, M. L. On Marx's dialectic of the genesis of the money form. International Journal of Political Economy, v. 27, n. 3, p. 35-64, 1997.

SAAD-FILHO, A. The value of Marx: Political economy for contemporary capitalism. London: Routledge, 2002.

SILVA, G. de S.; MALDONADO FILHO, E. A. de L. Marxist theories of inflation: A critical review. New Economy, v. 27, n. 2, 2017.

VASUDEVAN, R. The significance of Marx's theory of money. Economic & Political Weekly, v. 52, n. 37, p. 70-82, 2017.

WILLIAMS, M. Why Marx neither has nor needs a commodity theory of money. Review of Political Economy, v. 12, n. 4, p. 435-451, 2000.

About the authors

Renan Ferreira de Araujo - renanaraujo.rfa@gmail.com Institute of Economics, State University of Campinas, Campinas, SP, BRAZIL. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9711-6725

Alex Wilhans Antonio Palludeto - alexwap@unicamp.br Institute of Economics, State University of Campinas, Campinas, SP, BRAZIL. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1528-7548

Acknowledgments

The authors thank the anonymous referees, whose comments and suggestions contributed to the improvement of this work. Any remaining errors and omissions are our sole responsibility.

About the article

Received October 3, 2020. Accepted on February 18, 2021.

Authors' contributions

Renan Ferreira de Araujo: Literature review, elaboration and exposition of the central idea of the text, text writing and revision of the text and references. Alex Wilhans Antonio Palludeto: Literature review, elaboration and exposition of the central idea of the text, text writing and revision of the text, and references.

Conflict of interest statement

The authors declare that there are no personal, commercial, academic, or financial conflicts of interest between the authors and the preparation and publication of this article.

---

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org) Estado da publicação: O preprint foi submetido para publicação em um periódico Uma nota sobre dinheiro e dinheiro creditício: uma interpretação da teoria do valor de Marx Renan Ferreira de Araujo, Alex Wilhans Antonio Palludeto https://doi.org/10.1590/0103-6351/6484 Submetido em: 2021-12-24 Postado em: 2021-12-25 (versão 1) (AAAA-MM-DD)

Uma nota sobre dinheiro e dinheiro creditício: uma interpretação da teoria do valor de Marx A note on money and credit money: an interpretation of Marx's value theory Resumo Este artigo propõe reconstituir, a partir de uma abordagem centrada na forma-valor, o desenvolvimento genético do dinheiro na teoria do valor de Marx. Em particular, argumenta-se que a teoria do dinheiro de Marx não se restringe à concepção do dinheiro como uma mercadoria específica, como o ouro. Assim, destaca-se que o dinheiro- mercadoria constitui, metodologicamente, apenas uma etapa no desenvolvimento sistemático da categoria dinheiro, que aponta para o dinheiro creditício, no âmbito do processo de valorização, como sua forma mais acabada. Nesse contexto, o presente artigo busca contribuir para a rica literatura marxista acerca da compreensão do dinheiro no capitalismo contemporâneo ao destacar a compatibilidade da teoria do dinheiro de Marx para o entendimento das formas atuais assumidas pelo dinheiro. Palavras-chave: valor, dinheiro, dinheiro creditício, capital, Marx. Códigos JEL: B51, B24, B14. Abstract The aim of this paper is to reconstruct the genetic development of money in Marx’s value theory from a value-form approach. In particular, we argue that Marx's theory of money is not limited to the conception of money as a specific commodity, such as gold. We highlight that, methodologically, commodity money is only a stage in the systematic development of money, which points to credit money within the process of capital valorization as its most finished form. Therefore, this paper aims to contribute to the rich Marxist literature on the understanding of money in contemporary capitalism by bringing forward the compatibility of Marx's theory of money for understanding the contemporary forms assumed by money. Keywords: value, money, credit money, capital, Marx. JEL Codes: B51, B24, B14. Renan Ferreira de Araujo (1) Alex Wilhans Antonio Palludeto (1) (1) Universidade Estadual de Campinas 1

1 Introdução O dinheiro apresenta papel de destaque na compreensão de Marx sobre a organização da sociedade capitalista. Com efeito, Marx dedica parte relevante de sua principal obra, O capital, ao exame da posição ocupada pelo dinheiro no tecido social capitalista. A interpretação usual acerca da teoria do dinheiro de Marx, no entanto, sugere que o dinheiro, para o autor, em sua forma acabada, trata-se apenas de uma mercadoria específica selecionada socialmente – no caso, o ouro – para cumprir, de modo exclusivo, funções monetárias. Se essa leitura está correta, a teoria do dinheiro de Marx seria capaz de apreender o desenvolvimento histórico do capitalismo no decorrer do século XX, que parece prescindir, concretamente, que o dinheiro assuma a forma de uma dada mercadoria – sobretudo a partir do colapso do padrão monetário internacional dólar-ouro, com o fim do Regime de Bretton Woods na década de 1970? No Brasil, esse tema ocupou parcela significativa do debate marxista recente sobre a natureza do dinheiro. Parte dos autores, com destaque para contribuições mais recentes de Germer (2005; 2013) e Silva e Maldonado Filho (2017), argumenta que o dinheiro, para Marx, é uma mercadoria específica, uma vez que apenas o dinheiro-mercadoria seria consistente com a teoria do valor de Marx, em especial ao considerar que o elemento que exerce as funções de dinheiro deve, ele mesmo, ser valor, como qualquer outra mercadoria. Contudo, diversos outros autores, ainda que de perspectivas distintas, discordam dessa posição ao destacar que a forma acabada do dinheiro em Marx não se reduz a uma mercadoria específica. Com efeito, Corazza (1995; 2002), Mollo (2008), Belluzzo (2012), Paulani (2014; 2019) e Prado (2016) apontam que o dinheiro- mercadoria constitui tão somente uma etapa da exposição d’O capital, de modo que a teoria do dinheiro de Marx deve ser considerada de maneira abrangente, contemplando o capital em suas múltiplas formas, em particular aquelas relacionadas às finanças, como o capital portador de juros e o capital fictício. Em concordância com essas contribuições, este artigo procura demonstrar que ao longo da exposição d’O capital, a partir da consideração de seu caráter sistemático, já se encontram presentes elementos teóricos indicando que a forma mais acabada do dinheiro é o dinheiro creditício. Nesse contexto, convém observar que a proposta de Marx n’O capital é reconstituir, de forma inteligível, os nexos internos que conformam a sociedade capitalista de modo a evidenciar sua “lei econômica do movimento” (Marx, 1890, p. xx). O dinheiro deve ser concebido a partir do desenvolvimento lógico-genético da própria relação capital, como desdobramento da forma-valor, cuja exposição se inicia com a mercadoria, com vistas à compreensão do modo de produção capitalista em sua totalidade. Dessa forma, ao considerar o desdobramento dialético sistemático das categorias apresentadas por Marx, em sua versão mais acabada n’O capital, o presente artigo sustenta a interpretação de que, por um lado, o dinheiro creditício corresponde à forma mais acabada do dinheiro em Marx e, por outro, que seu movimento deva ser compreendido a partir da totalidade capitalista do qual faz parte. A cada sucessão de categorias no percurso lógico-genético sugerido por Marx n’O capital – que se inicia com a mercadoria, da qual se desdobra o dinheiro e, em seguida, o capital – deve-se considerar que a posição e, portanto, o significado de cada categoria na totalidade na qual está inserida são modificados à medida que compreendem novas determinações com o desenvolvimento da exposição. Nessa direção, Saad-Filho (2002, p. 89, grifos no original) aponta que a exposição de Marx “involves not only the progressive transformation of some concepts into others, but also gradual shifts in the meaning of each concept”.1 Desse modo, este artigo sugere que o entendimento do dinheiro em Marx – e, assim, a avaliação de sua adequação à realidade capitalista atual – deva ser apreendido nessa perspectiva, com destaque ao caráter sistemático de sua exposição. Portanto, não se sugere que Marx tenha sido capaz de antecipar em seus escritos, de maneira completa, aquilo que viria a ser o dinheiro no capitalismo contemporâneo, mas argumenta-se que O capital constitui uma inescapável chave interpretativa para o seu entendimento. Para tanto, além desta introdução, este artigo contará com quatro outras seções. A segunda seção, guiada pela contribuição de Christopher Arthur (2004), tratará do desenvolvimento das formas de expressão do valor até a forma-dinheiro e a forma-preço. A terceira seção será dedicada à apresentação das funções do dinheiro expostas no capítulo 3 do livro I d’O capital, concebidas como determinações do mesmo, argumentando que o dinheiro como dinheiro desdobra-se, na exposição de Marx (1890) a partir das funções medida de valor e meio de circulação e, ao mesmo tempo, abre espaço para a consideração do dinheiro a partir da circulação do capital. A quarta seção, por sua vez, constitui uma introdução ao dinheiro creditício, apresentando-o como a forma mais acabada do dinheiro capitalista. Por fim, seguem-se as considerações finais, à guisa de conclusão.

2 Dinheiro como expressão do valor: da forma simples à forma-dinheiro e à forma-preço

Um dos temas que emerge de modo mais evidente na literatura marxista sobre o dinheiro refere-se à relação entre essa categoria e as categorias mercadoria, valor e valor de troca. Em particular, boa parte do debate marxista centra-se no exame da validade teórica e empírica do dinheiro-mercadoria (Foley, 2005). Nesse contexto, duas questões parecem orientar a literatura sobre o tema: i) em que medida é necessário que o elemento que cumpre a função exclusiva de expressão do valor das mercadorias, isto é, o dinheiro, seja, ele mesmo, uma mercadoria?; ii) ainda que se assuma que a forma dinheiro-mercadoria representa um dos momentos lógicos necessários para a compreensão do dinheiro tal como Marx o apresenta n’O capital, em que medida ela constitui sua forma acabada? Sem qualquer pretensão de fornecer respostas definitivas a essas questões e tampouco reconstituir de forma exaustiva a literatura de modo a fazer jus à sua riqueza e complexidade analíticas, a presente seção sugere, a partir de uma perspectiva centrada no caráter dialético sistemático da exposição das categorias em Marx (1890), que o dinheiro emerge enquanto mercadoria, mas que esta constitui apenas sua forma transitória no processo de desenvolvimento genético das categorias n’O capital.2

O valor de uma mercadoria, formado pelo trabalho humano abstrato nela materializada, constitui, para Marx (1890, p. 125), uma objetividade “puramente social”. O valor, portanto, enquanto substância social “só pode se manifestar numa relação social entre mercadorias” (Marx, 1890, p. 125, grifos nossos). Com efeito, se é possível considerar que o valor é a essência social que confere unidade às mercadorias enquanto elementos básicos do processo de reprodução da sociedade capitalista – sua “forma econômica celular”, afirma Marx (1890, p. 78) –, também o é de que essa essência só está, de fato, posta quando necessariamente se manifesta na relação entre as mercadorias.

Com efeito, em manuscrito redigido entre dezembro de 1871 e janeiro de 1872, como parte do material preparatório à segunda edição d’O capital, Marx tece as seguintes considerações:

Um produto do trabalho, observado isoladamente para si, não é, portanto, valor, tampouco é mercadoria. Ele apenas se torna valor em sua unidade com outros produtos do trabalho ou na relação na qual os diferentes produtos do trabalho, como cristais da mesma unidade – o trabalho humano abstrato –, são equalizados uns aos outros. Segue-se disso: posto que o valor das mercadorias nada é além da sua relação com o trabalho enquanto sua substância comum ou sua relação entre si enquanto expressão dessa substância comum, esse valor de uma mercadoria também só pode aparecer em uma relação na qual ela se relaciona com uma outra mercadoria como valor, ou apenas na relação valor de distintas mercadorias. Assim, a expressão valor só pode ser encontrada, as mercadorias só podem possuir forma valor, na relação de distintas mercadorias. Isso nos mostra que a forma valor surge da própria natureza do valor (MEGA II.6, p. 31, grifos no original, apud Lima; Heinrich, 2018, p. 205).

Nesse sentido, o dinheiro emerge geneticamente para ocupar essa posição, como forma unitária e, portanto, universal de expressão do valor das mercadorias – e, assim, sua forma mais adequada (Arthur, 2004, p. 42). Em síntese, o valor somente encontra-se efetivamente posto na medida em que se expressa sob forma monetária, de modo que não é possível compreender o valor e sua forma de expressão acabada, o dinheiro, como elementos independentes. Não por outra razão, Murray (2016, p. 11) argumenta que, para Marx (1890), sob inspiração de Hegel:

(...) value does not exist independently of price. Price is the necessary form of appearance of a commodity’s value without simply being that value itself. (...) Just as Hegel recognises that essence and appearance are inseparable, Marx argues in his theory of the value form that money is value’s necessary form of appearance.

Assim, torna-se compreensível que Marx (1890) tenha explicitamente reconhecido seu distanciamento em relação à Economia Política Clássica quando se volta à gênese do dinheiro e busca “realizar o que jamais foi tentado pela economia burguesa” (Marx, 1890, p. 125): demonstrar como a forma-dinheiro surge a partir do desenvolvimento da expressão de valor que emerge das relações entre as mercadorias.

Uma breve exposição desse caminho, para o qual Marx (1890) dedica a seção 3 do capítulo 1 d’O capital, parece conveniente para os propósitos deste artigo. Nesse sentido, reconstitui-se, a seguir, com base em Arthur (2004), o desenvolvimento da expressão do valor a partir de sua forma simples, individual ou ocasional, para sua forma total ou desdobrada, para, adiante, sua forma de valor universal e, em seguida, para sua forma- dinheiro.3

A forma simples (I)4 de valor é apresentada como a expressão de valor entre duas mercadorias quaisquer, na qual uma assume um papel ativo, na forma de valor relativo, e a outra um papel passivo, na forma de valor-equivalente. Essas formas são inseparáveis, inter-relacionadas e se determinam reciprocamente, ao mesmo tempo que se excluem mutuamente (Marx, 1890).

Como sugere Arthur (2004, p. 44), essa forma se apresenta da seguinte maneira:

z da mercadoria A expressa seu valor em y do valor de uso B; ou seja, o valor de zA é yB

Convém observar que o autor remove o símbolo “=” apresentado n’O capital (Marx, 1890, p. 125), pois sustenta que se a relação é mutuamente excludente ela não pode ser considerada simétrica, de forma que A não pode expressar seu valor no valor de uso de B e, ao mesmo tempo, expressar o valor de B em seu próprio valor de uso. O caráter de valor da mercadoria, que emana de sua relação recíproca com os demais produtos do trabalho humano enquanto mercadorias, só é expresso, portanto, quando considerada a partir de sua relação com o mundo das mercadorias (Arthur, 2004, p. 50). A forma desdobrada (II) do valor aparece como resultado das múltiplas expressões simples de valor de uma mercadoria, pelas quais ela evidencia sua comensurabilidade com o conjunto de todas as outras mercadorias. Seguindo o procedimento apresentado anteriormente, substitui-se o símbolo “=” pela expressão:

z da mercadoria A expressa seu valor em y de B ou x de C ou w de D, e assim por diante

Nessa forma, pela primeira vez, o valor da mercadoria A se manifesta efetivamente como “geleia de trabalho humano indiferenciado” (Marx, 1890, p. 139), pois ele se apresenta na série de relações com a totalidade do mundo das mercadorias. Contudo, aqui, o valor de dada mercadoria ainda se manifesta individualmente com cada mercadoria, uma vez que as relações entre produtos do trabalho humano enquanto valores consistem na série de expressões simples e relativas de valor e, portanto, não deixam de se apresentar como uma coleção de formas particulares. Em suma, não há, ainda, uma forma unitária de valor e, por conseguinte, universal. Ao inverter a relação expressa na forma desdobrada, Marx (1890) identifica a forma de valor universal (III), por meio da qual se demonstra que uma série de mercadorias pode expressar seu valor em uma única mercadoria:

y de B e x de C e w de D etc. expressam seus valores em z da mercadoria A

Importa notar que aqui o termo “ou” é substituído por “e”; trata-se, assim, de uma nova forma de valor, na qual a mercadoria A assume um papel passivo, e todas as demais mercadorias ativamente expressam nela seus valores. Nesse sentido, “[a] forma universal do valor só surge (...) como obra conjunta do mundo das mercadorias” (Marx, 1890, p. 142, grifos nossos). A polaridade da expressão passa a ter um sentido definido: o mundo das mercadorias expressa seus valores em uma única mercadoria, de modo que “[a] homogeneous dimension of value has been found” (Arthur, 2004, p. 53, grifos nossos).

A forma de equivalente universal pode ser assumida por qualquer mercadoria dada, mas exige que apenas uma mercadoria ocupe o polo equivalente, de modo que esta mercadoria se encontre “na forma de permutabilidade direta por todas as outras mercadorias, ou na forma imediatamente social” (Marx, 1890, p. 143-144). Apenas após uma única mercadoria específica ser posta como equivalente universal é que a “forma de valor relativa unitária ganha solidez objetiva e validade social universal” (Marx, 1890, p. 144, grifos nossos). Tal determinação é diretamente social, e a partir do momento em que essa única mercadoria específica assume tal posição torna-se dinheiro, de modo que sua “forma corpórea é considerada a encarnação visível, a crisalidação social e universal de todo trabalho humano” (Marx, 1890, p. 142).

Por fim, a forma-dinheiro (IV) é apresentada simplesmente ao substituir a mercadoria A pela mercadoria ouro:

20 braças de linho; 1 casaco, 40 libras de café etc. expressam seus valores em 2 onças de ouro

Aparentemente, não há uma grande alteração da forma de valor universal para a forma- dinheiro: a mercadoria ouro assume a posição de equivalente universal, lugar antes ocupado por uma mercadoria A qualquer. As mercadorias expressam seus valores, agora, na mercadoria ouro, de modo que, exclusivamente, seu valor de uso é ser a existência imediata do próprio valor, ao lado das demais mercadorias. Como observado acima, tal posição é ocupada por uma única determinada mercadoria por meio do próprio desenvolvimento das relações entre mercadorias, ou seja, pelo desenvolvimento genético mesmo das relações que se estabelecem entre os produtos do trabalho humano em sua forma determinada; sendo assim, ao considerar a totalidade que abarca o mundo das mercadorias, torna-se compreensível a posição assumida por uma dada mercadoria como equivalente geral, cujo papel, segundo Marx (1890, p. 145) se fixou ao ouro “por meio do hábito social”.

A mercadoria que se situa no polo equivalente – no caso, o ouro – expressa os valores das demais sob forma monetária, isto é, seus preços. Ao mesmo tempo, a mercadoria que funciona como dinheiro não possui preço. Desse modo, como desdobramento da forma- dinheiro, Arthur (2004) indica a necessidade de explicitar a forma-preço que lhe é subjacente e que se desdobra na forma-preço equivalente (V) e na forma-preço relativa (VI). Nesse contexto, o autor sugere que o modo como Marx (1890) apresenta a forma- preço parece demasiadamente abrupto, fato que acaba por obscurecer seu potencial significado para a compreensão do dinheiro:

Marx briefly notes that implicit in the money-form is price, since each commodity now has its value specified in gold coin. However, I believe there is much more to say about this. We can start from Marx’s observation that, since gold is money itself, it has no price. But has it value? Here Marx’s answer is defective. He says the same thing as he did with the universal equivalent when he stated that its value is given in the expanded form already treated earlier [II]. He says again: ‘The expanded relative expression of value, the endless series of equations, has now become the specific relative form of value of the money commodity (...) We have only to read the quotations of a price- list backwards, to find the magnitude of the value of money expressed in all sorts of commodities’. In effect he goes back behind money to the bare commodity status of gold, losing the peculiar status of immediate exchangeability it has as money (Arthur, 2004, p. 57, grifos no original). Arthur (2004, p. 58) prossegue o argumento ao apontar que Marx, desse modo, acabou por ignorar dois traços importantes que derivam da forma-dinheiro. Em primeiro lugar, ao contrário das formas simples e desdobrada, nas quais os valores das mercadorias são expressos nos valores de uso de outras mercadorias, no caso da forma-dinheiro, o dinheiro-mercadoria, por ser imediatamente reconhecido como encarnação do valor, não tem nenhuma necessidade de expressar seu valor em alguma outra mercadoria: em outras palavras, seu próprio valor de uso apresenta-se diretamente como manifestação do valor, como destacado acima. Ademais, em segundo lugar, o dinheiro-mercadoria, uma vez posto, implica que a reversão da forma-dinheiro não resulta em um retorno à forma desdobrada, dado que a mercadoria que funciona como dinheiro “has the special property of expressing price.” (Arthur, 2008, p. 58). Uma vez que determinada mercadoria, como o ouro, monopoliza o papel de encarnação imediata do valor, a forma-preço, que resulta da forma-dinheiro, parece constituir um momento lógico subsequente no desenvolvimento das formas de expressão do valor para o qual pouca atenção tem sido dada na literatura. A forma preço-equivalente apresenta-se do seguinte modo:

uma unidade de ouro é o preço de z de A e y de B e x de C, e assim por diante

Em verdade, a forma-preço equivalente permite compreender de que modo o dinheiro encerra todo o mundo das mercadorias como elementos de uma mesma unidade, diferente da forma desdobrada em que as mercadorias podiam se reconhecer em todas as mercadorias, mas apenas individualmente. Uma vez socialmente validado como encarnação do valor, o dinheiro permite que todas as mercadorias se reconheçam entre si como valores. “In this form the commodities are now explicitly posited as equivalents – not just of gold, but – of each other, through the mediation of money” (Arthur, 2004, p. 58, grifos no original). Adiante, Arthur (2004) demonstra que a forma-preço pode ser analisada também a partir de sua forma relativa. Nessa forma, as mercadorias podem, separadamente, apresentarem-se como valores em preços específicos:

Uma unidade de A custa z de dinheiro Uma unidade de B custa y de dinheiro Uma unidade de C custa x de dinheiro, e assim por diante

Essa forma permite que uma coleção heterogênea de valores de uso seja tratada como uma coleção homogênea de valor, de modo que o valor seja enfim posto como a substância social comum das mercadorias: “So we see now that in virtue of ideally serving as common expression of value, money serves materially as commutator of values” (Arthur, 2004, p. 60). A interpretação de que o dinheiro deva ser uma mercadoria específica aparece exatamente no movimento sutil que Marx (1890) opera ao transitar da forma de valor universal para a forma-dinheiro. Do modo como se apresenta, essa passagem pode sugerir que o conjunto de mercadorias exige uma mercadoria específica para que seus valores encontrem uma forma de expressão adequada. Como observado anteriormente, essa transição, porém, traz implícita a forma-preço, que constitui um passo lógico necessário para a compreensão do dinheiro. Apenas nesse momento o valor como produto da abstração real operada socialmente é corporificado, objetivado, e é a partir desta forma que as mercadorias são efetivamente postas como equivalentes entre si, e não de modo individual com uma mercadoria específica. Cabe ao dinheiro, desse modo, exercer o necessário papel social de garantir, efetivamente, que as mercadorias se relacionem entre si enquanto tais, de forma que, atingido esse ponto da exposição, já não se coloca mais a necessidade lógica de ele mesmo ser reduzido a uma mercadoria específica.

3 A emergência do dinheiro como dinheiro

Uma vez delineada a gênese do dinheiro a partir do desenvolvimento da expressão de valor das mercadorias e da relevância da forma-preço em evidenciar a posição ocupada pelo dinheiro na sociedade capitalista, é possível analisar o modo pelo qual Marx apresenta as funções do dinheiro, ao longo do capítulo 3 do livro I d’O capital.5

Marx (1890) inicia sua exposição do dinheiro a partir da circulação simples de mercadorias, ao analisar, de início, a relação das mercadorias com o ouro, uma mercadoria específica que cumpre funções monetárias, um dado valor, portanto. Parafraseando Brunhoff (1967, p. 17), essa é uma “boa abstração”, por meio da qual Marx dá um primeiro passo para a construção de sua teoria monetária, recusando-se a iniciar sua exposição diretamente no circuito do crédito.6 A circulação metálica, isto é, da mercadoria-dinheiro ouro é relevante, pois demonstra que o dinheiro emerge geneticamente da própria forma mercadoria e, como visto anteriormente, a compreensão da forma-dinheiro passa por expor dialeticamente como uma mercadoria específica se torna dinheiro.

No capítulo 3 do livro I d’O capital, denominado “O dinheiro ou a circulação de mercadorias”, a apresentação de Marx está organizada a partir das três funções clássicas do dinheiro, as quais denomina, respectivamente: medida de valor, meio de circulação e dinheiro. Cabe notar que não parece fortuito o fato de Marx (1890) ter designado a função que atualmente abarcaria aquela referida simplesmente como reserva de valor com o termo dinheiro, apenas. Com efeito, Marx (1890) parece sugerir, aqui, que é apenas ao final de sua exposição, como resultado de o dinheiro se apresentar como encarnação imediata do valor – e, portanto, conservar valor no tempo –, que o dinheiro se encontra determinado – finalmente, dinheiro como dinheiro.

A primeira função, medida de valor, é diretamente derivada do fato de o dinheiro se apresentar como equivalente universal e, assim, servir como medida geral de valor das mercadorias, por meio da qual os valores destas são expressos numa quantidade específica de dinheiro, apresentando-se sob a forma de preços. Em verdade, o dinheiro, aqui, é a expressão necessária da substância social cristalizada nas mercadorias posta: o trabalho abstrato (Campbell, 2017).

Como medida do valor, o dinheiro relaciona as mercadorias umas com as outras enquanto valores expressos monetariamente, ou seja, preços. Ao mesmo tempo, por meio da consideração de quantidades determinadas daquilo que funciona como dinheiro, o mesmo serve como padrão de preços, permitindo a confrontação dessas mercadorias entre si enquanto valores quantitativamente diversos. Nenhuma dessas funções, contudo, garante a troca efetiva. Para Brunhoff (1967, p. 27):

Só a circulação, em que a moeda substitui efetivamente mercadorias, dá à fixação dos preços toda a sua dimensão. A primeira função do dinheiro é a condição da segunda, mas a segunda completa necessariamente a primeira.

Convém notar que, ao tratar do dinheiro em sua função de meio de circulação, Marx (1890, p. 202-203) atenta para a possibilidade de que a mercadoria que serve como dinheiro seja substituída por signos destituídos de valor, abrindo espaço para que o papel- moeda emitido pelo Estado e de circulação compulsória assuma essa função.

Em Marx (1890), apenas com a terceira função, que pressupõe as funções anteriores, das quais resulta dialeticamente (Paulani 2014), e, ao mesmo tempo, de maneira contraditória, as completa, o dinheiro é apresentado realmente como dinheiro, ou real money, como aponta Heinrich (2012, p. 68). De fato, para o cumprimento da função de medida de valor, o dinheiro ideal é suficiente, e para a função de meio de circulação, o dinheiro simbólico; “[o]nly as unity of magnitude of value and means of circulation is money really money, that is, an independent embodiment of value” (Heinrich, 2012, p. 68, grifos nossos).

O dinheiro como dinheiro se apresenta em três novas subfunções: entesouramento, meio de pagamento e dinheiro mundial, nas quais a característica fundamental é o fato de em todas elas o dinheiro se colocar como manifestação independente de valor. O dinheiro como dinheiro, portanto, pressupõe o exercício de tais funções, mas nenhuma delas exige necessariamente que uma mercadoria seja dinheiro.

O entesouramento significa retirar o dinheiro da circulação e mantê-lo fora dela por tempo indeterminado, pronto e disposto a ela retornar a qualquer momento. O dinheiro é capaz de se converter em tesouro precisamente por ser reconhecido como a “forma absolutamente social da riqueza” (Marx, 1890, p. 205), de modo que a possibilidade de seu retorno à circulação esteja permanentemente aberta ao seu detentor sem “perda de valor”. Com isso, destaca Marx (1890, p. 205), “surge a cobiça pelo ouro”, de modo que, mesmo que circunscrito à circulação simples de mercadorias, o dinheiro já se insinua como um fim em si mesmo.

Os processos de conversão e reconversão de dinheiro em circulação em tesouro constituem formas pelas quais as necessidades ditadas pelo processo de circulação de mercadorias são satisfeitas, garantindo que o dinheiro em circulação seja adequado ao volume de mercadorias, e seja preservada, na média, a relação de troca entre o dinheiro e todas as mercadorias (Campbell, 2017, p. 222). De fato, segundo Campbell (2017), é pela consideração do entesouramento que se torna possível interpretar o modo pelo qual Marx (1890) trata dos limites à emissão de papel-moeda pelo Estado ainda na subseção dedicada ao dinheiro como meio de circulação. Ali, conforme trecho em que Marx (1890, p. 201-02) faz referência ao processo de ajuste que se opera caso o dinheiro assuma a forma de papel-moeda de curso forçado, o autor parece adotar uma abordagem semelhante à Teoria Quantitativa da Moeda. Com efeito, há a sugestão de que se o volume de papel-moeda em circulação ultrapassa a quantidade de valor um aumento de preços irá ocorrer, desvalorizando-o e, assim, adequando-o à quantidade de valor cristalizada nas mercadorias em circulação. Segundo Campbell (2017), no entanto, ainda que essa possa ser uma interpretação possível de Marx (1890), assumi-la como verdadeira significaria desconsiderar que Marx (1890), já aqui, busca apontar para o papel exercido pelo Estado e para o entesouramento como mecanismo que assegura a manutenção, na média, do poder de compra do dinheiro:

The idea that devaluation is caused by over-issue – the state’s action – comes from the quantity theory. Marx’s theory implies that the cause lies instead with the reason for refusing to hoard it. Marx hints at this: it is the unique feature of state-issued paper that it acquires its “objective social validity” from the state. It loses this if the state’s authority is called into question and, having lost it, the state’s money is in “danger of being universally discredited” – of ceasing to be money. On such occasions, state-issued paper wouldn’t be hoarded. But this is because its validity is questionable or, in other words, it isn’t clear that it is money. It is not because the state printed more than the ‘proper limit’. As long as the state’s authority is certain, its paper should move between circulation and hoards and maintain the standard of prices as a result (Campbell, 2017, p. 222-223).

Desse modo, a preservação da relação de troca entre o dinheiro e as mercadorias não exige que o próprio dinheiro seja uma mercadoria específica e, nos termos de Campbell (2017, p. 225), possua “valor intrínseco”.

Não por acaso, no momento de sua exposição dedicada ao entesouramento, Marx (1890, p. 206) observa que o valor do dinheiro se altera: “[1] seja em consequência de sua própria variação de valor, [2] seja em consequência da variação do valor das mercadorias.” Ao destacar que o valor do dinheiro pode se modificar em virtude da variação dos valores das mercadorias, Marx (1890) já parece sugerir uma concepção de dinheiro que transcende sua vinculação a uma determinada mercadoria. Esse ponto não passou despercebido a Campbell (2017, p. 221):

The first applies if money is gold with intrinsic value. The second cannot: the value of intrinsic value money – gold – does not vary with a change in the value of commodities (Marx does not say other commodities; money is not a commodity). The only sense in which the value of money can change in [2] is if ‘value’ means the expression that Marx spoke of in the section on measure – the ‘socially given fact in the shape of the prices of commodities.’

Na função de meio de pagamento, por sua vez, o dinheiro funciona como elemento através do qual contratos de dívida são liquidados. O dinheiro só pode fazê-lo, pois se apresenta como forma de manifestação independente de valor que, em vez de mediar a circulação das mercadorias, pode concluí-la de forma autônoma. A relação entre comprador e vendedor se converte numa relação entre devedor e credor. A mercadoria é entregue pelo vendedor, que se torna o credor, antes mesmo de que seu valor de troca tenha sido realizado

À medida que esse processo se consolida, os contratos de dívida passam a circular como dinheiro, até mesmo liquidando outras operações, a depender de sua aceitação geral, e convertem-se, assim, em dinheiro creditício:

O dinheiro creditício surge diretamente da função do dinheiro como meio de pagamento, quando certificados de dívida relativos às mercadorias vendidas circulam a fim de transferir essas dívidas para outrem. (Marx, 1890, p. 213).

Nesse caso, uma vez que se torna necessária a constituição de reservas para a liquidação das dívidas, o dinheiro se insinua, também aqui, enquanto um fim em si mesmo.

Posto que contratos de dívida passam a mediar as transações mercantis, a função do dinheiro como meio de pagamento sobressai e, assim, as múltiplas formas de dinheiro creditício se desenvolvem.

No entanto, embora o dinheiro creditício apareça ainda na primeira seção d’O capital, Marx (1890) observa que tal forma não pode ser apresentada completamente naquele momento, uma vez que implica considerar “condições que nos são totalmente desconhecidas do ponto de vista da circulação simples de mercadorias” (Marx, 1890, p. 200). Conforme destaca Reuten (1988, p. 130), assim como as mercadorias não precisam necessariamente da presença do dinheiro para circular, a circulação do dinheiro também não necessita da presença das mercadorias, ou mesmo de sua produção prévia, para ocorrer. A primeira afirmação pode ser compreendida a partir do desenvolvimento da função meio de pagamento como exposta até aqui. Contudo, o entendimento da segunda necessita situar o dinheiro na relação capital, ou seja, no momento em que a circulação do capital, em suas múltiplas formas, é alçada ao centro da exposição –. de modo que se torne possível compreender o desenvolvimento pleno do dinheiro enquanto encarnação imediata do valor e sua manifestação sob a forma de dinheiro creditício no processo de valorização do valor.

4 Dinheiro creditício: a forma mais acabada do dinheiro capitalista

Se a apreensão do processo de exposição categorial de Marx (1890) aqui sugerida está correta, é possível considerar que, para o autor, o dinheiro aparece em sua forma mais simples e abstrata na circulação simples de mercadorias e assume sua forma mais acabada apenas quando a circulação do capital está posta. Com efeito, antes da posição do circuito D-M-D’ [Dinheiro – Mercadoria (Meios de produção e Força de Trabalho) – Mais Dinheiro], a fórmula geral do capital “tal como ele aparece imediatamente na esfera da circulação” (Marx, 1890, p. 231) – e de sua forma abreviada D-D’, com o capital portador de juros e o capital fictício –, é possível afirmar que o valor não adquire forma adequada de existência, pois é apenas na relação capital que ele se torna o sujeito do processo econômico, início e objetivo final do circuito (Mau, 2018; Williams, 2000). Nesse sentido, Evans (1997, p. 13) destaca que: “The important point here is that capital is characterized as value in the process of expansion, and money is one of the forms that capital adopts in the course of this process.” Destarte, só se pode compreender o dinheiro em sua forma acabada quando expressa o valor na relação capital, ou seja, no interior da relação em que ele existe, de fato, como sujeito – sujeito este que só pode existir em movimento.7 Esse movimento incessante culmina, na superfície, em D-D’, como se o dinheiro, enquanto capital, possuísse a propriedade inata de gerar mais dinheiro (Vasudevan, 2017, p. 76).

Para Marx (1864-1865, p. 444), “[m]oney (...) can be transformed into capital, and through this transformation it is turned from a given, fixed value into a self-valorising value, capable of increasing its own value”. Como capital, o dinheiro adquire, portanto, novo valor de uso, o de produzir lucro, ou seja, potencialmente funcionar como capital, como valor que se valoriza. Dessa forma, o próprio capital se torna uma mercadoria; uma mercadoria sui generis, cujo processo de transação não se constitui pela atividade de compra e venda, mas pelo empréstimo. Esse movimento conforma aquilo que Marx (1864-1865) denominou de capital portador de juros, em que a circulação se apresenta simplesmente como D-D’, na qual o processo de mediação encontra-se invisível.

The owner of money who wants to valorise his money as interest-bearing capital parts with it to someone else, puts it into circulation, makes it into a commodity as capital; as capital not only for himself but also for others. It is not simply capital for the person who alienates it, but it is made over to the other person as capital, as value that possesses the use-value of creating surplus-value, profit; > it is therefore handed over to him as capital, i.e., as a value that maintains itself in the movement and, after it has performed its function, < returns to the person who originally gave it out, in this case the money’s owner. That is, it is removed from him only during a certain interval, only temporarily stepping out of the possession of its owner into the possession of the functioning capitalist. It is neither paid out nor sold, but simply lent, loaned out; it is only alienated on condition that it is, first, returned to its starting-point after a definite period of time, and second, returned as realised capital, so that it has realised its use-value of producing surplus-value (Marx, 1864-1865, p. 449).

Nesse sentido, os juros aparecem como atributo inerente à propriedade de uma soma de recursos monetários tomados como capital. O fato de seu valor de uso consistir na capacidade de gerar mais-valor confere ao seu proprietário o direito a uma remuneração sem que ele abra mão da propriedade da mercadoria capital, mas apenas apartando-se da possibilidade do uso de seus recursos cedidos como capital momentaneamente. Conforme destaca Marx (1864-1865, p. 459), “interest expresses the valorisation of moneyed capital, and therefore appears as the price the lender is paid for it”. A partir dessa concepção, deve-se entender que “[o] dinheiro enquanto forma universal da riqueza capitalista deixa de ser um intermediário das trocas já existentes e passa a ser uma antecipação em relação à produção futura” (Belluzzo, 2012, p. 57).

Com o capital portador de juros, portanto, a mera propriedade da mercadoria capital confere um rendimento futuro sob a forma de juros ao seu proprietário (MARX, 1864- 1865). Desse modo, toda soma de recursos sob forma monetária no presente, tomada como capital potencial, é considerada portadora de uma renda futura, de modo que, como desdobramento, todo fluxo esperado de renda se apresentará como resultado da aplicação específica, como capital, de uma soma de recursos sob forma monetária e, portanto, corresponderá a um valor capital no presente. É exatamente esse processo que marca o desenvolvimento do capital fictício, que se constitui por meio da conversão de um fluxo de renda futura, que poderá ou não se concretizar, em um valor capital no presente por meio do processo de capitalização (Palludeto, 2016, cap. 4).

Segundo Prado (2016), essa caracterização é importante, pois indica que o dinheiro, em sua forma acabada, baseia-se na própria circulação do capital enquanto uma mercadoria – não uma mercadoria no sentido usualmente atribuído por aqueles que argumentam pelo dinheiro-mercadoria a partir de Marx.8 Segundo o autor, a concepção convencional do dinheiro-mercadoria na literatura marxista está associada à materialidade preexistente portadora de valor da mercadoria que cumpre a função de dinheiro, argumento que não comportaria o desenvolvimento da exposição que Marx opera quando apresenta que o próprio capital se torna mercadoria:

(...) this form as such represents only a possible value, not an effective value, an abstract labor that was already established by the social process. Therefore, could this matter be a mere paper? Yes, precisely, because it definitely could not be a gold piece. Because it must receive a form of capital that Marx designates as fictitious in order to show that it is just the present value of a promised flow of future value, which actually may or may not be generated, as time passes by (Prado, 2016, p. 17).

Nesse contexto, a consideração do dinheiro em sua forma acabada exige situá-lo no sistema de crédito, a partir da circulação do capital, que busca incessantemente romper com os limites à sua contínua expansão. Assim é que, para Reuten (1988) e Evans (1997), a introdução do sistema bancário, de modo particular, e de crédito, de modo geral, ao fundamentar a acumulação de capital via superação das dificuldades de expansão do circuito de valorização, é o elemento que traz o último estágio da teoria do dinheiro de Marx.9 Não tanto pela capacidade de gerir débitos e créditos dos agentes em um processo de intermediação de recursos, mas, principalmente, porque essas instituições passam a ser as responsáveis por emitir dinheiro creditício, sem correspondência de valor já em circulação, antecipando a validação social que por ventura irá ocorrer na finalização autônoma do circuito na liquidação do contrato de dívida. Tais operações, no momento de sua origem, não têm necessidade nenhuma de ter presente o montante de dinheiro envolvido– ainda que sua existência pressuponha essa presença potencial –, pois o mero cancelamento de créditos recíprocos no sistema bancário terá o mesmo efeito (Evans, 1997, p. 17-18). Conforme destaca Milios et al. (2002, p. 53, grifos nossos):

Money is not the representative of a material or of a commodity, but the embodiment of the capital relation: It can thus be produced within the framework of the expanded reproduction of this relation (i.e. independently of any commodity or material), and this is exactly what happens when the bank opens an advance credit account for a businessman client.

O dinheiro creditício, portanto, baseia-se na emissão de certificados de dívidas e títulos que antecipam o processo de reprodução capitalista em seu conjunto. Segundo Prado (2016), a sua forma de existência no presente é fictícia, como capital fictício, visto que se fundamenta apenas em promessas de valorização, tornando o dinheiro creditício, para o autor, uma forma de “dinheiro fictício”.10 Conforme destaca Belluzzo (2012, p. 82), o desenvolvimento do dinheiro creditício é expressão da própria relação capital, “que busca de todas as formas expurgar as barreiras que limitam sua autoexpansão”. Portanto, o debate acerca do dinheiro creditício, de modo particular, e do sistema de crédito, de modo geral, deve ser tocado a partir da compreensão destes como formas inerentes de socialização do processo de reprodução capitalista. O sistema de crédito possibilita a concentração e centralização de capital, além de potencializar a expansão da capacidade produtiva por meio da ampliação do poder de comando da classe capitalista (Brunhoff; Foley, 2006; Belluzzo, 2012). Desse modo é que se pode afirmar que a circulação do dinheiro creditício se funda na confiança no caráter social do processo de reprodução capitalista (Marx, 1864-1865, p. 671). Assim, quando Marx (1864-1865; 1890) sugere que, caso o sistema de crédito se abale, evidencia-se sua inescapável base metálica, em verdade, parece destacar que não é possível que o sistema de crédito se desvencilhe do dinheiro enquanto manifestação social absoluta do valor – ainda que ele assuma a forma, por exemplo, de um passivo do Banco Central (Corazza, 2002). A sociedade se volta, nesse momento, ao elemento que se coloca exclusivamente como encarnação imediata do valor – no caso da exposição de Marx (1864-1865; 1890) nesse contexto, o ouro e a prata: Marx afirmou reiteradamente que o desenvolvimento (no sentido lógico- genético) do regime do capital reforça o caráter social da produção de mercadorias, e esse avanço da “socialização capitalista” torna a conversibilidade do dinheiro de crédito no dinheiro-mercadoria, seja qual for sua materialidade, “uma aspiração disparatada”. O dinheiro – a forma geral do valor e expressão universal da riqueza –, somente ele, realiza a riqueza individual como riqueza social; é o dinheiro este “objeto”. Há quem confunda essa objetividade com a corporeidade metálica, mas, na construção de O capital, a corporeidade metálica é apenas o passo “mercantil” para que a objetividade assuma a sua forma apropriada ao regime do capital plenamente constituído (Belluzzo, 2012, p. 9). A gestão do sistema de crédito por organizações políticas centralizadas, tais como o Estado, representa um passo importante para o desenvolvimento das relações mercantis- capitalistas ao garantir maior estabilidade ao sistema de crédito, visto que assegura a liquidação dos contratos no dinheiro por elas emitidos, função particularmente evidente em momentos de turbulência. A criação endógena de dinheiro de crédito é protagonizada, sobretudo, pelo sistema bancário, e tem como função primordial a antecipação da circulação bem-sucedida do capital. Esse processo, quando guiado por instituições bancárias privadas, é denominado por Reuten (1988, p. 134) de pré-validação privada da circulação do capital, visto que tal circulação só é de fato validada quando se conclui, ou seja, quando o crédito é liquidado. A partir disso, deve-se entender que o sistema de crédito é simultaneamente público e privado, e se conforma em uma hierarquia de circuitos de validações dos processos de criação e circulação de dinheiro creditício em suas múltiplas formas (Mollo, 2008).

Assim, o sistema de crédito pode ser apreendido como uma relação entre as expectativas acerca de variações do patrimônio e dos fluxos de caixa dos bancos e dos tomadores em conjunção com a garantia dada pelo Estado, já que é o Estado que preserva e garante a variedade de formas de dinheiro creditício e a sua convertibilidade por meio do Banco Central. Portanto, é possível concluir, a partir de Vasudevan (2017, p. 79, grifos nossos) que “[t]he modern financial system, with its pyramid of debt obligations and the spectacular growth of fictitious capital, depends in the final analyses on the role of the state as the ultimate arbiter of these debt obligations”.11

Quanto ao papel do Estado, é importante destacar que a figura do Banco Central, historicamente, teve papeis diferentes no desenvolvimento do sistema monetário e financeiro. Segundo Prado (2016), o Estado – e o Banco Central – durante o século XIX tinha como preocupação a manutenção das condições de circulação – e, assim, do padrão- ouro – o que coincidia com um período no qual a acumulação de capital era restringida pela regulação do meio circulante sob essa base. Além disso, nesse período, o Estado, em geral, não atuava sobre os acontecimentos rotineiros do mercado, possibilitando que crises se tornassem grandes depressões com imensa destruição de capital.

A partir do século XX, ainda segundo Prado (2016), os Bancos Centrais se tornaram partes fundamentais do processo econômico, convertendo-se em protagonistas nas políticas de crédito via emissão de capital fictício na forma de títulos públicos na intenção de garantir a reprodução capitalista pelo orçamento público e a gestão do dinheiro. Portanto, a ascensão do “dinheiro fictício”, nos termos do autor, coincidiu com a necessidade do capital de ultrapassar os limites impostos pela “barreira metálica”. A organização do sistema monetário e financeiro protagonizada pelo Estado capacitou a superação desses limites via desenvolvimento do sistema de crédito e, assim, da própria reprodução do capital. Desse modo, convém observar que se constitui um movimento voltado ao processo de valorização, que aponta para o futuro, no qual o sistema de crédito se baseia em “a future value representation” (Prado, 2016, p. 23).

Em países com sistemas monetários e financeiros desenvolvidos, o Banco Central desempenha função primordial na organização econômica. Essa instituição, via determinação estatal, tem o papel de arbitrar sobre as transações de todo o fragmentado sistema bancário privado. Esse papel é importantíssimo, pois, além de agir como garantidor das transações de crédito privadas, funciona como salvaguarda do próprio movimento de reprodução e expansão do capital no sistema capitalista. Ademais, é o Banco Central que materializa o dinheiro creditício como uma reserva completa de valor.

Therefore, the reproduction of money as general value equivalent and its conditions of existence as measure of value, means of circulation and store of value [...] is further concretised as Central Bank money. The Central Bank derives not only from its being the banker's bank [...] but also from its legally enforced status granted by the state (...) (Reuten, 1988, p. 135, grifos nossos).

Em princípio, o dinheiro creditício criado pelos bancos através de suas relações privadas não tem garantia de aceitação generalizada; é o Banco Central, ao garantir a paridade do dinheiro creditício assim criado com o seu dinheiro – também este, de fato, uma forma de dinheiro creditício –, que assegura a circulação geral dessas emissões. Desse modo, um sistema de crédito plenamente desenvolvido se constitui e o dinheiro creditício, em suas diversas formas, se torna dinheiro capitalista por excelência (Reuten, 1988).

O dinheiro de crédito aparece como a forma mais adequada para cumprir as determinações mercantis do dinheiro na medida em que “aperfeiçoa” a execução das funções monetárias no capitalismo ao constituir uma esfera de valorização em que o capital monetário estabelece uma relação consigo mesmo, D-D’. Aqui a função de reserva de valor, isto é, a realização dos conceitos de substantivação do valor e de forma universal da riqueza, chega ao seu estágio supremo (Belluzzo, 2012, p. 89, grifos no original). O poder de validação do Banco Central não reside no fato de sua mera existência legal; o dinheiro por este emitido, embora não represente uma quantidade de valor dado, como no caso dos signos de ouro, funda-se em uma institucionalidade que estabelece uma rede hierárquica de obrigações financeiras que tem como polos principais o dinheiro emitido pelo Banco Central e o título de dívida pública, uma forma específica de capital fictício – cuja relevância está dada justamente pelo papel essencial que o Estado cumpre no processo de reprodução do capital.

Sendo assim, é possível concluir que o dinheiro creditício emitido pelo sistema bancário a partir de uma relação privada adquire, então, caráter social ao circular como condição e resultado da relação de capital, e é validado exatamente por essa relação, garantida pelo Estado.

A partir dessa teia de relações recíprocas é que o dinheiro se apresenta efetivamente como a forma necessária de manifestação do valor, sendo este não um atributo material dado, mas uma relação social (Milios et al., 2002, p. 53).

5 Considerações finais

Marx (1890) apresenta o dinheiro, inicialmente, a partir da circulação simples de mercadorias, na qual emerge como resultado do processo de intercâmbio generalizado. Esse movimento é apresentado já nos primeiros capítulos d’O capital; mas, ali, até o capítulo 3, no qual comumente se considera acabada a exposição de Marx sobre o dinheiro, o capital não se encontra posto na exposição – ainda que pressuposto. Assim, uma vez que as categorias apresentadas por Marx (1890) são continuamente ressignificadas à medida que a exposição avança na reprodução da sociedade capitalista enquanto totalidade inteligível, não parece possível restringir a teoria do dinheiro de Marx à primeira seção do livro I d’O capital.

Com efeito, a teoria do dinheiro em Marx é constitutivamente vinculada à sua teoria do valor e esta, por sua vez, encontra-se plenamente desenvolvida apenas quando o valor adquire sua forma adequada de expressão e converte-se em sujeito do processo socioeconômico – ou seja, apenas na relação capital. De início, o dinheiro é posto como o elemento que expressa socialmente o trabalho abstrato cristalizado nas mercadorias e, desse modo, apresenta-se concretamente como a forma social exclusiva do valor. O dinheiro-mercadoria aparece exatamente como manifestação desse processo: a mercadoria, componente de valor, elegida como dinheiro, reflete a necessidade de expressão do valor das mercadorias em algo distinto de seus próprios corpos. Ao mesmo tempo, já aqui, com o desenvolvimento do dinheiro enquanto expressão universal do valor das mercadorias, não parece existir nenhuma necessidade lógica para que sua forma acabada se petrifique em uma mercadoria particular.

Com o prosseguimento da exposição, observa-se, a partir de Marx (1890), que a relação capital confere nova posição ao dinheiro, pois ele deixa de ser apenas expressão de valor no âmbito da circulação simples de mercadorias para cumprir esse papel enquanto ponto de partida e de chegada do processo de valorização do capital. Sendo assim, torna-se ainda mais evidente que o dinheiro-mercadoria deve ser concebido como um momento lógico no desenvolvimento completo da teoria do dinheiro n’O capital, até chegar àquela que parece ser sua forma mais acabada: o dinheiro creditício. Como foi demonstrado, o dinheiro creditício funda-se no caráter social do processo de reprodução capitalista, tomando forma exatamente nos movimentos de valorização do valor. Então, a partir do exposto acima, sustenta-se que a interpretação aqui proposta possibilita o desenvolvimento de análises acerca do funcionamento do sistema monetário e financeiro contemporâneo, tais como o estudo do papel exercido pelo Estado na dinâmica econômica e os efeitos da emissão de dinheiro creditício pelo sistema bancário sobre o próprio ritmo da acumulação de capital em suas múltiplas formas e a instabilidade que lhe é inerente.

Referências ARNON, A. Marx’s theory of money: The formative years. History of Political Economy, v. 16, n. 4, p. 555-575, 1984. ARTHUR, C. J. Money and the form of value. In: BELLOFIORE, R.; TAYLOR, N. (Org.). The Constitution of Capital: Essays on Volume I of Marx’s Capital. New York: Palgrave Macmillan, p. 35-62, 2004. ARTHUR, C. J. Systematic dialectic. In: OLLMAN, B.; SMITH, T. (Org.). Dialectics for the New Century. New York: Palgrave Macmillan, p. 211-221, 2008. BELL, S. The role of the state and the hierarchy of money. Cambridge Journal of Economics, v. 25, n. 2, p. 149-163, mar. 2001. BELLUZZO, L. G. M. O Capital e suas metamorfoses. São Paulo: Editora Unesp, 2012. BRUNHOFF, S. A Moeda em Marx. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1967 [1978]. BRUNHOFF, S.; FOLEY, D. Karl Marx’s theory of money and credit. In: ARESTIS, P.; SAWYER, M. C. A Handbook of Alternative Monetary Economics. Bodmin: Cornwall, p. 188-204, 2006. CAMPBELL, M. Marx’s transition to money with no intrinsic value in capital, chapter 3. Continental Thought & Theory, v. 1, n. 4, p. 207-230, 2017. CORAZZA, G. A interdependência dos bancos centrais em relação ao governo e aos bancos privados. Tese (Doutorado em Economia) – Instituto de Economia, Universidade Estadual de Campinas, Campinas, São Paulo, 1995. CORAZZA, G. O dinheiro como forma de valor. Revista da Sociedade Brasileira de Economia Política, n. 11, p. 28-32, 2002. EVANS, T. Marxian theories of credit money and capital. International Journal of Political Economy, v. 27, n. 1, p. 7-42, 1997. FOLEY, D. Marx’s Theory of money in historical perspective. In: MOSELEY, F. (Org.). Marx’s Theory of Money: Modern Appraisals. New York: Palgrave Macmillan, p. 36-49, 2005. GERMER, C. M. The commodity nature of money in Marx’s theory. In: MOSELEY, F. (Org.). Marx’s Theory of Money: Modern Appraisals. New York: Palgrave Macmillan, p. 21-35, 2005. GERMER, C. M. Marx e a teoria do dinheiro como mercadoria: fundamentos lógicos. Crítica Marxista, v. 37, p. 9-25, 2013. HEINRICH, M. An introduction to the three volumes of Karl Marx’s Capital. New York: Monthly Review Press, 2012. 23

LIMA, R.; HEINRICH, M. Objetividade valor e forma valor. Apontamentos de Marx para a segunda edição de O capital. Brazilian Journal of Political Economy, v. 38, n. 1, p. 201-214, mar. 2018. MARX, K. Marx’s Economic Manuscript of 1864-1865 (full draft of volume III of Capital). Leiden: Brill, 1864-1865 [2016]. MARX, K. O Capital: crítica da economia política, Livro I: o processo de produção do capital. São Paulo: Boitempo, 1890 [2013]. MAU, S. The transition to capital in Marx’s critique of political economy. Historical Materialism, v. 26, n. 1, p. 68-102, 2018. MCNALLY, D. Monsters of the market: Zombies, vampires and global capitalism. London: Brill, 2011. MEANEY, M. Capital breeds: Interest-bearing capital as purely abstract form. In: MOSELEY, F.; SMITH, T. Marx’s Capital and Hegel’s Logic: A reexamination. Leiden: Brill, p. 41-63, 2014. MILIOS, J.; DIMOULIS, D; ECONOMAKIS, G. Karl Marx and the Classics: An essay on value, crises and the capitalist mode of production. Burlington: Ashgate Publishing Company, 2002. MOLLO, M. de L. The endogeneity of money: Marxian and Post-Keynesian concepts compared. In: ZAREMBKA, P. Economic theory of capitalism and its crises. Bingley, UK: Emerald, p. 3-26, 2008. MURRAY, P. The mismeasure of wealth: Essays on Marx and social form. Leiden: Brill, 2016. PALLUDETO, A. W. A. Os derivativos como capital fictício: uma interpretação marxista. Tese (Doutorado em Teoria Econômica) – Instituto de Economia, Universidade Estadual de Campinas, Campinas, São Paulo, 2016. PAULANI, L. Sobre dinheiro e valor: uma crítica às posições de Brunhoff e Mollo. Brazilian Journal of Political Economy, v. 14, n. 3, p. 67-77, 1994. PAULANI, L. Money in contemporary capitalism and the autonomisation of capitalist forms in Marx’s theory. Cambridge Journal of Economics, v. 38, n. 4, p. 779-795, 2014. PAULANI, L. Money. In: VIDAL, M.; SMITH, T.; ROTTA, T.; PREW, P. (Ed.). The Oxford Handbook of Karl Marx. New York: Oxford University Press, p. 174-190, 2019. PRADO, E. F. S. From gold money to fictitious money. Brazilian Journal of Political Economy, v. 36, n. 1, p. 14-28, 2016. REUTEN, G. The money expression of value and the credit system: a value-form theoretic outline. Capital & Class, v. 12, n. 2, p. 121-141, 1988. 24

REUTEN, G. An outline of the systematic-dialectical method: Scientific and political significance. In: MOSELEY, F.; SMITH, T. Marx’s Capital and Hegel’s Logic. Leiden: Brill, p. 241-268, 2014. ROBLES-BÁEZ, M. L. On Marx’s dialectic of the genesis of the money form. International Journal of Political Economy, v. 27, n. 3, p. 35-64, 1997. SAAD-FILHO, A. The value of Marx: Political economy for contemporary capitalism. London: Routledge, 2002. SILVA, G. de S.; MALDONADO FILHO, E. A. de L. Teorias marxistas da inflação: Uma revisão crítica. Nova Economia, v. 27, n. 2, 2017. VASUDEVAN, R. The significance of Marx’s theory of money. Economic & Political Weekly, v. 52, n. 37, p. 70-82, 2017. WILLIAMS, M. Why Marx neither has nor needs a commodity theory of money. Review of Political Economy, v. 12, n. 4, p. 435-451, 2000. Sobre os autores Renan Ferreira de Araujo – renanaraujo.rfa@gmail.com Instituto de Economia, Universidade Estadual de Campinas, Campinas, SP, BRASIL. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-9711-6725 Alex Wilhans Antonio Palludeto – alexwap@unicamp.br Instituto de Economia, Universidade Estadual de Campinas, Campinas, SP, BRASIL. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1528-7548 Agradecimentos Os autores agradecem aos pareceristas anônimos, cujos comentários e sugestões contribuíram para o aprimoramento deste trabalho. Eventuais equívocos e omissões remanescentes são de nossa inteira responsabilidade. Sobre o artigo Recebido em 03 de outubro de 2020. Aprovado em 18 de fevereiro de 2021. Contribuição das autorias Renan Ferreira de Araujo: Revisão bibliográfica, elaboração e exposição da ideia central do texto, escrita do texto e revisão do texto e referências. Alex Wilhans Antonio Palludeto: Revisão bibliográfica, elaboração e exposição da ideia central do texto, escrita do texto e revisão do texto e referências. Declaração de conflitos de interesse Os autores declaram que não há quaisquer conflitos de interesse de ordem pessoal, comercial, acadêmica ou financeira entre os autores e a elaboração e publicação do artigo presente artigo.

1 Sobre o movimento de redefinição das categorias apresentadas por Marx ao longo da exposição que constitui O capital, veja-se, adicionalmente, Arthur (2008), Murray (2016) e Meaney (2014).

2 Acerca do entendimento de que a exposição de Marx n’O capital seja expressão de uma abordagem fundada na dialética sistemática, veja-se Arthur (2008), Reuten (2014) e, em particular, Murray (2016).

3 Veja-se, também, Robles-Báez (1997).

4 Arthur (2004) adota a numeração presente no apêndice da primeira edição d’O capital (I-IV), de 1867, em vez daquela apresentada por Marx no capítulo 1 da segunda edição de sua obra, de 1873, para as formas de expressão do valor (A-D).

5 Para o tratamento de Marx ao dinheiro em escritos anteriores d’O capital, veja-se Arnon (1984).

6 Uma “boa abstração”, contudo, não no sentido atribuído pela autora, segundo o qual Marx (1890) buscava formular uma teoria geral do dinheiro abstraindo-se da forma capitalista de produção. Pelo contrário, trata- se, sim, de uma boa abstração, no sentido de que Marx (1890) considera a circulação simples de mercadorias como um momento do modo de produção capitalista, como uma dimensão abstrata deste (Campbell, 2017). Veja-se, adicionalmente, Paulani (1994).

7 “Within simple circulation, money is an independent and durable manifestation of value, but this independence and durability is nowhere to be seen; it cannot really exist at the level of simple circulation (...) Only as capital does the independent form of value finally find its adequate and appropriate expression, or, to put it another way, the permanent existence of value, encompassing the entire economy, is only possible when value executes the movement of capital, M-C-M'” (Heinrich, 2012, p. 85-86).

8 Veja-se, também, Foley (2005) e McNally (2011), que defendem a concepção de que o dinheiro contemporâneo está associado ao desenvolvimento do capital fictício.

9 Veja-se, adicionalmente, Brunhoff e Foley (2006, p. 196-198).

10 Convém notar que, embora Prado (2016) considere essa a forma típica do dinheiro no capitalismo contemporâneo, ela não constitui, para o autor, o equivalente geral. Ao contrário do que sustenta este artigo, portanto, o autor ainda atribui ao ouro o monopólio dessa função, argumentando que esta tem sido sistematicamente suprimida pelo desenvolvimento do sistema de crédito (Prado, 2016, p. 25, nota 9).

11 Para uma perspectiva minskyana, veja-se Bell (2001).