前一阵，我写了一篇文章，其中聊到了 React 团队在 Meta 不受重视、难以得到资源的问题。这篇文章引起了很多同行的共鸣。今天，我有一些新的想法想要聊聊。
其实，这个问题不仅限于 React，很多开发者工具、框架、编程语言等，都符合这个规律。这些工程团队在公司快速发展时是被认为对公司发展很有意义的，但随着时间的推移，公司对这些团队的重视程度似乎在逐渐减少。
这类团队的工作内容大致可以分为两类：一类是必须有他们才能实现的某些产品的重要功能；另一类是通过他们的工作，可以使公司用更少的开发者完成本需要更多人手才能完成的产品。这两者有一个重要的共同点，那就是“新”：新产品、新功能、新内容。显然，在一家公司的业务高速发展的时候，会有很多这样的需求。但当业务进入成熟的业务阶段时，对这类工作的需求就会减少。
在那篇文章中，我提到这类团队的工作往往难以量化。现在想来，无法量化只是表面的原因。实际上，很多很难量化其效果的工作，如广告投放，仍然会得到公司巨量的资源投入。另一方面，很多平台工程团队都尝试过各种方法来量化他们的工作产出，比如说，他们会声称原先每年需要30个工程师的研发工作，现在只需要15个人，为公司节省了相当于每年15个工程师的成本。
这种逻辑对于一个成长期的业务来说是非常合理的，因为这样的公司往往人手不足，省下来的15个人可以投入到其他项目，加速业务的发展。但是对于一个成熟的业务就不一样了。这个研发项目不再需要的15个人，公司里也没有其他能产生营收的项目给他们去做，那总成本和总产出就完全没有变动，除非公司选择裁员。下文会谈到，科技公司一般不会在这种情况下选择裁员。
最近，Duolingo 利用 AI 代替了很多内容团队的员工，进行裁员的新闻，就是科技带来的生产效率提升为公司节省成本的一个典型例子。只不过从打工人的角度来看，研发工具->提升效率->裁员->节省成本这条路径，还是显得过于血淋淋。
一些传统行业的工人会反对公司采用新技术来提升效率，因为整个行业都饱和了，效率的提升不会增加他们的产量和销量，只会带来裁员。科技行业的工程师之所以更欢迎能带来效率提升的新工具，是因为这个行业已经习惯于高速发展了，并且预期自己会继续站在浪潮的最前端。也因为这个原因，科技公司里的工程师被裁其实不是按照这个路径的。
文章写到这里，又看到了 Google、Twitch （Amazon 子公司）等再次裁员的消息。Google 其实和 Meta 很像，他们的核心业务都已经很成熟了。Google 在搜索引擎市场的占有率，和 Meta 作为社交媒体的用户数量一样，都很难得到提升了。但是，这些巨头这些年来仍然选择继续招聘更多的员工，是为什么呢？
科技巨头们用于维护、迭代现有成熟业务的员工，占总数的比例并不高。更多的时候，招聘是为了未来的竞争：开发更多的新业务，挤压竞争对手，等等。他们在资本市场上的高估值，往往也包含了对他们未来通过创新拿到的更多营收的预期。他们会大量的投入下一个他们心中的风口：AR/VR，AI，机器人，等等。
这些公司规模大了之后，往往还会出现 empire building 的问题。管理者为了增加自身能调用的资源，即使暂时没有特别需要用人的地方，也会编造出招聘的需求。这里就不展开说了，有兴趣的朋友推荐阅读 investopedia 的这篇文章。
科技巨头们在保持一定的利润率、以及对未来有信心的情况下，会尽量招更多的员工。员工对于公司的贡献，不单单取决于他们自己的工作效率和能力，与公司的管理也息息相关。大公司中往往会出现人浮于事的低效环节，无所事事的团队，以及因为决策错误把优秀的人才放在毫无希望的方向上的情况。
当这些公司选择裁员时，往往也不是因为员工们整体工作效率低，而是因为对经济信心降低，需要保持利润率。Meta 上次裁员的时候喊出的口号是 year of efficiency（效率年），但是同时裁掉了很多 Engineering Infra 这种理论上比较擅长优化效率的团队的员工。因为他们需要的最终是资本的效率，他们不能等工程师搞出来增加效率的工具再去裁员，必须先裁掉省下钱来，再看哪里缺人手，再决定是补几个人还是优化工具。因此对于成熟业务来说，科技公司节省成本的路径其实是：裁员->节省成本->研发工具->提升效率。这也是相关团队能找一点存在的另一个时刻。当然，前提是公司对这类团队有十足信心，不然裁员里受打击最大的就是这类团队。
那infra团队面临这种困境有解吗？